Maleisische nabestaanden MH17 uiten kritiek op regering (nos.nl)

Ook het JIT mag niks naar buiten brengen wat schade brengt aan een van de 5 landen. Oekraine heeft een veto. Sorry maar hoe kun je dan zeggen dat het puur objectief is. Dat kan nooit op zulke fundamenten.

Uiteraard buiten kijf respect voor het werk wat ze wel objectief doen.

@1

Zet je aluhoedje eens af en onderbouw je bewering.

@2 https://www.rtlnieuws.nl/nederland/artikel/1495721/vetorecht-oekraine-strafonderzoek-mh17

https://wetten.overheid.nl/BWBR0017613/2010-10-10

artikel 57 lid 1


genoeg aluhoedje voor jou...

@3

Het is een veto over welke informatie openbaar gemaakt mag worden en wat niet. Volstrekt normaal in een strafzaak.

Wat is hier precies het probleem mee?

@4 maakt het ook oncontroleerbaar toch?

@5

Zoals iedere strafzaak ooit?

@6 absoluut niet. Want bij iedere strafzaak heb je en dat het openbaar is en dat je dus niet de MEDEVERDACHTE mee mag doen in het onderzoek en naar hun believe eventueel vervalste beelden/opnamen etc mag inleveren op goed geloof.

@7

Oh, jij kan als toeschouwer bij iedere strafzaak zomaar even al het bewijsmateriaal inzien?

@8
Jah hoor, Rusland maakt hele mooie youtube videotjes waar je elk mogelijk "bewijsmateriaal" kunt vinden wat je maar wilt!

@8

als raadsman kun je elk bewijs inzien in een strafzaak. Echter dat bewijs is dan verzameld door het OM die niet partijdig is om een ander te vervolgen. Als je bewijs hebt dat geselecteerd is door ene bepaald land wat ook nog eens de overweldigende meerderheid van de bewijsstukken heeft plus nog eens in oorlog is, tja hoe objectief is dat dan?

@10

- "als raadsman kun je elk bewijs inzien in een strafzaak. " -

Dat betreft dus niet-openbare stukken.

- "Als je bewijs hebt dat geselecteerd is door ene bepaald land" -

Daar gaat dit veto helemaal niet over. Het veto (wat nederland ook heeft) gaat over welke informatie openbaar gemaakt mag worden, vrij verkrijgbaar voor iedereen dus.

@11

ten eerste hoe weet jij dat dit veto er niet over gaat? Zit jij in het JIT? Heb jij gezien en wetenschap waar er exact voor geveto-ed is?

Ten tweede is er nog de partijdigheid wat er wel in komt.

@12

Dat staat gewoon in de krant:

- "Deze 'non-disclosure agreement' betekent dat niet alleen Nederland, Australië en België, maar ook Oekraïne een vetorecht heeft over wat er wel en niet openbaar wordt. " -

https://www.luchtvaartnieuws.nl/nieuws/categorie/72/algemeen/oekraine-heeft-vetorecht-in-strafonderzoek-mh17

@12 Ga je nu beweren dat Nederland, Australië en b.v. Maleisië partijdig zijn?

* Verwijderd door de redactie *

@1 en @2 en nog een paar daarna...

Het zou wat zijn als Holleeder mee mocht doen met het onderzoek naar de moorden waarvan hij wordt verdacht. En het zou helemaal gek zijn als hij dan ook nog een veto-recht heeft om te bepalen wat er wel of niet openbaar mag worden gemaakt.

@15 De president misschien, maar degene die de handtekening zetten onder de conclusies van het JIT is niet de Maleisische president.

@16

Oekraine is niet de verdachte, Holleeder wel.

@18 Wisten ze vanaf dag 1 dan al dat Oekraïne er niks mee te maken had? Knap, zonder onderzoek te doen.
Geeft de vooringenomenheid aan, om gelijk de Russen de schuld te willen geven.
Eigenlijk wel héél verhelderend dus, die opmerking van je.

@19 Vanaf dag 1? Je bent de maanden daarvoor vergeten, het ontkennen van Rusland tot in de veiligheidsraad aan toe m.b.t. hun proxy oorlog, annexatie Krim etc.?

@20 Vanaf dag 1 van de ramp, ja.
Was vanaf die dag al bekend dat Oekraïne hoe dan ook niks er mee te maken kon hebben? Vooringenomenheid ten top dus.
Het moest blijkbaar hoe dan ook Rusland zijn die de schuld ging krijgen, of dat nou waar zou zijn of niet.

@19

het strafgerechtelijke onderzoek is niet op dag 1 begonnen.

Nu worden nabestaanden ingezet als pionnen.

@21 Het vliegtuig is neergehaald in, door Rusland gesteunde, door separatisten bezet gebied. Hoe duidelijk wil je het hebben?

@24 Je moet openbaar aanklager worden. Je hebt er duidelijk talent voor.

@22 Daar gaat het niet om, er was blijkbaar vanaf dag 1 (van het onderzoek dan, tjonge jonge wat een gemiereneuk over woordjes) bepaald dat Oekraïne niet schuldig zou kunnen/mogen zijn.
Het móést hoe dan ook Rusland zijn.

@25 Dankjewel, maar ik heb mijn roeping ergens anders gevonden.

@24 Dat schijnt zo te blijken na een paar jaar onderzoek, maar ik vind het dus vreemd dat vanaf dag 1 van die onderzoeken Oekraïne mee mocht doen, terwijl er toen (op dag 1 van het onderzoek dus) nog helemaal niks duidelijk was over wie, of wat.
Daarom vind ik het zo vreemd dat Oekraïne wél mee mocht doen met het onderzoek, én ook nog eens veto-recht heeft.

Maar goed, blijkbaar moet je eerst Rusland haten tot op het bot om de huidige gang van zaken heel normaal te vinden. Ook dat geeft de vooringenomenheid van het hele verhaal alleen maar extra aan.

@26

Waarom begin je dan over 'vanaf dag 1' in @19 met betrekking tot een strafgerechtelijk onderzoek welke beslist niet op 'dag 1' is gestart.

Als je beweert dat rusland al vanagf de eerste dag van de ramp de schuld krijgt, dan kun je daar vast wel officiele bronnen voor geven.

@289 Ik zei al "wat een gemiereneuk om woordjes"
Je snapte toch hopelijk wel wat ik bedoelde?
Zo niet dan ben je nog triester dan ik al dacht.

Maar ja, blijkbaar moet je eerst Rusland haten tot op het bot om de huidige gang van zaken normaal te vinden. Ook dat heb ik al gezegd.

Ik vind het niet normaal dat een land mee mag doen met een onderzoek én veto-recht heeft, terwijl nog helemaal niet duidelijk was of dat land wel of niet betrokken was bij de ramp.
Alsof je Holleeder mee laat doen naar onderzoeken naar de moorden waarvan hij werd verdacht.

@28 "Dat schijnt zo te blijken na een paar jaar onderzoek"

Nee hoor, de proxy oorlog van Rusland was dagelijks in het nieuws. Ik heb dit op de voet gevolgd, en reageerde nog die dag op ene Lednev, dat we al weer ingehaald zijn door het nieuws van een neergestort vliegtuig, niet wetende dat dit vliegtuig van Amsterdam was vertrokken en daarmee Nederland betrokken raakte in dit conflict.

Het vetorecht betreft niet de conclusies, maar onderliggend bewijsmateriaal, wat wel bekend is bij het onderzoeksteam, maar niet openbaar gemaakt zal worden. Het Oekraïense OM kan ook eigen burgers vervolgen, wanneer deze schuldig zouden zijn. Wanneer in Nederland mensen misdrijven plegen, dan kan het Nederlandse OM, die Nederlandse burger vervolgen.
Alsof Nederlandse onderzoekers hun handtekening zetten onder een rapport, wat zonder bewijs Rusland (Russische burgers) beschuldigt? Heb je nog steeds niet door dat dit hele onderzoek onder een vergrootglas ligt en men zich fouten niet kan permitteren?

Blijkbaar moet je een Russofiel zijn om te beweren dat Rusland (Kremlin) onschuldig is, wie is hier vooringenomen?

@30 was voor @29

@29 Google maar op Putin's Missile dan vind je de voorpagina van The Sun van 18 juli. Zo zijn er nog meer kranten. En John Kerry had drie dagen later "overwhelming evidence".

@30

Nee, ik heb er simpelweg een hekel aan wanneer mensen als jij misinformatie verspreiden. Dat jij er niet tegen kan dat ik je corrigeer of om verduidelijking vraag, dat is jouw probleem.

@33

Dan heb je het over media. Dat zijn geen officiele standpunten.

@31 Toen het onderzoek begon, was er uiteraard nog niks duidelijk over wie of wat. (anders hadden ze geen onderzoek hoeven te doen natuurlijk)
Dan is het gewoon absurd om het land waar de ramp is gebeurd mee te laten doen met het onderzoek. Voor hetzelfde geld waren de Oekraïners wél de daders, wat dan? Veto-recht gebruiken om dat feit verborgen te houden.
Fijn.

Ik ga eten en nog even werken. mazzel !!!!

@34 misinformatie is al je vanaf de start van het onderzoek al hebt beslist dat Oekraïne in elk geval niet schuldig kan zijn, en daarom gewoon mee mag doen met het onderzoek.

Zo, nu ga ik eten. Mazzel !!!!

@36 "Voor hetzelfde geld waren de Oekraïners wél de daders, wat dan? Veto-recht gebruiken om dat feit verborgen te houden."

En daar zouden Nederlandse onderzoekers mee akkoord gaan?

@37

- "misinformatie is al je vanaf de start van het onderzoek al hebt beslist dat Oekraïne in elk geval niet schuldig kan zijn" -

Over welk onderzoek heb je het hier en waar is dat besloten?

@38 Ja, want daar hadden ze voor getekend. Zie @3

@36

- "Toen het onderzoek begon, was er uiteraard nog niks duidelijk over wie of wat. " -

Het strafgerechtelijk onderzoek is pas echt begonnen nadat het onderzoek naar de oorzaak was afgerond.

- "Voor hetzelfde geld waren de Oekraïners wél de daders, wat dan? Veto-recht gebruiken om dat feit verborgen te houden." -

Het veto gaat alleen over welke info niet openbaar gemaakt mag worden. Ze kunnen het veto niet gebruiken om informatie verborgen te houden voor de andere onderzoekers.

@40 Uhm, nee hoor, misschien je eens verdiepen wat een NDA is? Het gaat over OPENBAAR maken van onderling bekende informatie, niet de conclusie van het gezamenlijk onderzoekscollectief (JIT). Ben jij soms ook een Kremlin adept?

@41 Weer dat mierenneuken* over woordjes.
Het gaat mij er om dat Oekraïne mee mocht doen met onderzoek, terwijl de kans nog aanwezig was dat Oekraïne zelf de dader zou zijn.
Alsof je Holleeder laat mee doen met een onderzoek naar de moorden waarvan hij verdacht werd.


* Welk onderzoek precies, op welk moment dat precies is gestart, hoe het precies heet ,dát interesseert me niks, dát is mierenneuken.

@37

"misinformatie is al je vanaf de start van het onderzoek al hebt beslist dat Oekraïne in elk geval niet schuldig kan zijn"

Das nie waar
Er werd op 21 juli veel misinformatie verteld door het Kremlin dat Oekraine de schuldige moest zijn

@43
Das nie waar
Ten eerste heeft Oekraine het ICAO onderzoek uit handen gegeven, en aan NL/OVV gegeven.
Als je wat wilt verbergen doe je dat toch niet?

OVV's onderzoek is gebaseerd op warkstukken van MH17
Hieruit zijn 2 belangrijke conclusie's gekomen
- het was een buk raket (en geen su25 volgens Kremlin)
- lanceer locatie was diep in sepa gebied (ook door Almaz bevestigd)
Oekraine was toen al uitgesloten als verdachte

"dát interesseert me niks"
Als u het niks interesseert, kunt u beter uw mond houden

@33
Een paar uur na de ramp toen het vliegtuig nog lag te smeulen, deelde Hillary al mede dat het een Russiche raket moest zijn en dat de EU de sancties moest verzwaren, overigens dezelfde eis van Oekraïne op 14 juli tijdens de briefing met westerse diplomaten, ondanks dat er enkele lidstaten tegen deze verzwaring waren.

"Deze opmerkingen hebben ontsteltenis en verdriet veroorzaakt."

Hier kan ik mij dus helemaal geen voorstelling van maken.
Het JIT komt met wat conclusies, hun eigen premier en wat ministers beweren dat zij geen harde bewijzen hebben gezien en daardoor wordt je verdrietig?
Ik zou eerder achterdochtig worden t.o.v. het JIT.

Verdrietig ben je al als nabestaande zijnde.
Ontsteltenis over het feit dat Oekraïne (een partij in dit drama) deel uitmaakt van dat onderzoeksteam en dat dit onderzoek niet is uitgevoerd door een onafhankelijk orgaan van de VN (bijv.).

-Maart 2020 gaan we het zien.....
Heb er alleen een hard hoofd in.
Wat het JIT de wereld gepresenteerd heeft kan zo de prullenbak in.-

@46
"deelde Hillary al mede dat het een Russiche raket moest zijn"

Nope, dat zei ze niet
Ze gaf antwoordt op de vraag wat het zegt dat de raket uit sepa gebied kwam
Waarop ze antwoorde dat Rusland verdachtte is wegens hun betrokkenheid bij de 'burgeroorlog'

@47
"en dat dit onderzoek niet is uitgevoerd door een onafhankelijk orgaan van de VN

OVV heeft onderzoek uitgevoerd volgens richtlijnen van ICAO, een VN orgaan
NL stelde voor om VN een oordeel te laten vellen over de bevindingen van JIT
Dat wilde Putin niet

Putin had zijn kans voor wat u zegt, maar wilt dat niet

@45

Waarom altijd die SU25 benoemen?
Oekraïne beschikt ook over andere jets die makkelijk op die hoogte kunnen aanvallen.
Waar zijn de verklaringen van ooggetuigen die dat beweren?