Thierry Baudet verkondigde in 2 minuten 18 onwaarheden over het klimaat. Dit zijn ze (decorrespondent.nl)

* Verwijderd door de redactie *

Die gast weet niks, professor van de Aldi.

* Verwijderd door de redactie *

Ik kan slechts de eerste paar punten lezen en verder ga ik niet. Wel prachtig dat deze persoon begint te klagen over dat Pauw Baudet niet beter aan pakt. Pauw pakt zo veel gasten niet goed aan. Hoe dan ook verder dan de eerste drie punten kan ik niet kijken en daar klopt van zijn relaas ook helaas niet alles van.

1) Hij houdt enkel rekening met het klimaatakkoord. Deze gaat tot 2050 100 miljard kosten. Dat lijkt niet zo veel, maar die heeft enkel een kans van slagen als het energieakkoord ook wordt uitgevoerd en deze is al geraamd op 1000 miljard. Dat maakt het plaatje even anders. Oftewel het gaat even 35 miljard extra per jaar kosten tot 2050.

2) Minder afhankelijk van fossiele brandstoffen is absoluut iets waar ik het mee eens ben. Maar de schrijver vergeet even hoe we die schonere lucht met minder fijnstof willen bereiken. Daarvoor moeten windmolens, zonnepanelen, infrastructuur en elektrische auto's worden geproduceerd. Als we bijvoorbeeld massaal over willen naar de elektrische auto en we hebben geen doorbraak op het gebied van accu's dan moeten we Afrika leeg roven om die metalen te krijgen. Oftewel we zijn niet meer afhankelijk van fossiele brandstoffen maar van metalen als cobalt en zo. En laat een groot deel van die markt in de handen zijn van China. Hoe dan ook, hier lossen we de milieuproblemen op en in Afrika nemen ze toe. Dat zal niet de bedoeling zijn denk ik.
En dan is de vraag maar of het iets op lost aan de temperatuursstijging die gemeten wordt. De invloed wordt significant klein genoemd, dus op dat punt heeft Baudet wel een punt. Uiteraard heeft de schrijver ook een punt. Maar daar zit hem juist de kneep. Dit is dergelijke complexe materie dat je niet in zwart/wit kunt denken. Als je niet alles uit het spectrum mee neemt, dan schiet het niet op.

3) Het mag goed onderbouwd zijn, maar de eerste barsten in verschillende onderzoeken zijn te vinden en dan blijkt het opeens dat niet alle onderzoeken objectief en integer zijn uitgevoerd. Dat lijstje ga ik even niet opzoeken maar dat is wel een doodsteek voor de wetenschap. Dat geldt voor de duidelijkheid voor beide kanten. Zowel de pro's als anti's hebben steken laten vallen. En daarom moet er heel kritisch naar dit vraagstuk worden gekeken. Dit is niet iets om zo maar even aan te vliegen, een paar plannen te dumpen en dan maar te hopen dat het helpt.

Het wordt tijd dat iedereen een keer goed naar elkaar gaat luisteren, het poldermodel weer in werking brengen en begrijpen dat er minimaal 50 tinten grijs zijn. Het besef moet er ook komen dat zonder een technologische doorbraak bepaalde plannen (bv grafeenaccu) niet gaan werken naar mijn bescheiden mening en dat het gokken op een dergelijke doorbraak geen goed beleid is.

Ik kan de onwaarheden niet lezen, maar ze zullen stellig de standaard onwaarheden zijn die onder de wetenschaphaters als waar door gaan.

De lijken in deze sprekend op de creationisten, die ook onder elkaar nonsens als feiten zien.

@5 @4 , ff op de link clicken om eerst het artikel te lezen, dan zie je alles.

@6
Ben je gék!!! Populisten hoeven niets aan te tonen, die hebben volgelingen die kraaien 'Hij hep gullijk!!!' en als jij het daar dan niet mee eens bent roepen ze het nóg harder.

En wat mij dag in dag uit duidelijker wordt komt dat voort uit angst; men is dusdanig egoïstisch dat ze niet wíllen weten wat er aan de hand is zodat ze kunnen denken er ook niets aan te hoeven doen.
Als er dan toch maatregelen getroffen worden krijsen ze iets over zakkenvullers, groene maffia etc.

'Zalig' zijn ze...

En bang.
En boos natuurlijk.

@6 Ik heb dat gedaan, maar ik krijg maar een paar regeltjes.

Th. Bidet is een eerste klas populist, zit altijd verlegen om aandacht en knort van genoegen als-ie weer door z'n niet-zo-slimme volgelingen op een voetstuk wordt gehesen, met een spotlight op hem gericht. Onwaarheden vertellen is 'normaal' bij narcisten als hij. We zien aan reactie @1 al dat normaal discussiëren over die aangetoonde onwaarheden nutteloos is. Men gelooft graag in sprookjes en de waarheid is totaal onbelangrijk. Bidet doet graag een "Trumpje"; liegen op alle fronten en zeggen dat de andere partij niet deugt. Zinloos om dan te proberen te discussiëren, want ze spelen vanaf zin 1 vals.

Kan iemand dat berichtje even kopieren ik kan het niet lezen en ik vind het wel erg interessant ...

Ik heb nog ergens een boekenlegger liggen van een gratis maand correspondent omdat ik een boek van ze gekocht heb maar kan die boeklegger nergens meer vinden , ik vind de correspondent vaak wel interessant

Ouch stom mijn excuus ...

@7 : Voor de duidelijkheid ik geef Baudet niet gelijk, maar ik geef de schrijver ook geen gelijk. Ik ben het simpelweg als milieutechnoloog niet eens met de aanpak die men voor stelt.

Jouw logica zorgt niet voor een goed en open debat. Je bent doof voor elk tegengeluid lijkt het wel, want je schuift het onder angst, boos, populist, egoïsme. Oftewel je kent mensen die tegen dit akkoord zijn enkel negatieve kenmerken toe. Dat noemt men in de volksmond demoniseren en dehumaniseren. Die mensen hoef je dan niet serieus te nemen. Wel lekker gemakkelijk. Help je daarmee de discussie en het werken aan een oplossing? Nee, verre van.

De logica die nu gebruikt wordt is
1) Alles wat Baudet zegt is onwaar.
2) Als Baudet iets zegt wat wel waar is, dan gaat regel 1 weer in werking.

Zo werkt het helaas niet. Nogmaals deze materie is enorm complex en ik weet slechts een klein geheel van het volledige verhaal maar meer dan de meesten schat ik in. Zo kan het zijn dat een opmerking van Baudet in eerste instantie een leugen blijkt te zijn, maar als je er dieper in duikt dat het dan opeens weer klopt. Zo kan het ook zijn dat een waarheid die Baudet verkondigd, bij nader inzien een leugen blijkt. Aangezien de materie zo complex is en men nog steeds dagelijks zaken ontdekt die meer invloed hebben of minder invloed hebben, moeten we open blijven staan voor alle mogelijkheden. De deur dicht gooien voor alle andere mogelijkheden en enkel focussen op CO2 is te dom voor woorden.

@10

" 02 July 2019
•
Leestijd 5 - 6 minuten
Thierry Baudet verkondigde in 2 minuten 18 onwaarheden over het klimaat. Dit zijn ze
Rob Wijnberg
Oprichter

‘Weet je wat pas duur is? Het belastinggeld dat naar deze talkshow gaat. Baudet debiteert 18 (!) aantoonbare onwaarheden in 2 minuten en Jeroen Pauw doet niets. Nada. Niente. Propagandisme onder het mom van “objectiviteit”’, twitterde
Hier vind je mijn tweet van afgelopen weekend over het optreden van Thierry Baudet bij Pauw.
ik afgelopen weekend, nadat ik het commentaar
Hier vind je het optreden van Thierry Baudet bij Pauw over het klimaatakkoord.
van de FvD-voorman op het Klimaatakkoord in Pauw in mijn tijdlijn voorbij zag komen.

‘Welke onwaarheden dan?’ vroegen talloze volgers mij toen de tweet viraal ging – de een sarcastischer dan de ander.

Voor wie de vraag niet gepaard liet gaan met ‘linkse droplul’ of andere verwensingen: hierbij een zo beknopt mogelijk antwoord.

1. ‘Een van de langste zelfmoordbrieven uit de geschiedenis. Dit is gewoon een economische galg voor Nederland.’
Zelfs als je bereid bent de kroniek van een aangekondigde dood metaforisch op te vatten, is dit pure retoriek: de geschatte netto kosten van het Klimaatakkoord liggen volgens het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) tussen de 1,6 en 1,9 miljard euro per jaar,
oftewel een vijftigste van wat we uitgeven aan de zorg.
Probeer daar eens een economie met een bruto binnenlands product van 764 miljard
mee om zeep te helpen.

2. ‘Het levert allemaal geen fluit op.’
Schonere lucht, minder fijnstofdoden, lagere zorgkosten,
Correspondent Jelmer Mommers zette de grootste voordelen van een duurzame economie onlangs in dit artikel op een rij.
een efficiëntere energievoorziening, minder afhankelijkheid van fossiele grootmachten
Zelf schreef ik onlangs nog een column over de geopolitieke voordelen van duurzame energie.
– zelfs als je dat allemaal onbelangrijk vindt, raamt TNO de extra werkgelegenheid van het Klimaatakkoord op 39.000 tot 72.000 voltijdbanen in ruim tien jaar tijd.
Niets doen, luidt inmiddels de consensus onder serieuze economen, is bovendien duurder.

3. ‘Zelfs als je het allemaal gelooft, die quasi-wetenschap over CO₂ [...]’
De eerste wetenschappelijk gestaafde indicaties dat de aarde opwarmde door toedoen van menselijke CO₂-uitstoot dateren al uit 1896,
en inmiddels behoort – ruim een eeuw later – de opwarming van de aarde door menselijk toedoen tot de best onderbouwde theorieën die we hebben. (Zie ook 7.) 196 landen ter wereld onderschrijven officieel de legitimiteit ervan
– vergelijkbaar met de zwaartekracht. Zelfs Shell (!) erkent de opwarming van de aarde door menselijk toedoen al sinds de jaren tachtig van de vorige eeuw.
Correspondent Jelmer Mommers liet in deze onthulling zien dat Shell al meer dan dertig jaar intern waarschuwt voor gevaarlijke klimaatverandering.
Quasi?

4. ‘CO₂, wat dus het gas is wat in cola zit, het is koolzuurgas, niet iets wat op zichzelf giftig is.’
Ten eerste, stoffen zijn pas giftig in relatie tot hun dosering.
Zelfs water is ‘op zichzelf niet giftig’ en toch kun je jezelf ermee vergiftigen als je er maar genoeg van drinkt (google gerust ‘watervergiftiging’).
Dus adem genoeg CO₂ in en ook daar ga je op een gegeven moment kasjewijne van. Maar dat allemaal terzijde, want het doet er ook helemaal niet toe of CO₂ giftig is of niet – het probleem is dat het warmte vasthoudt.

5. en 6. ‘Er is dus een mystiek ontstaan dat dat [CO₂, RW] weg moet, dat dat gevaarlijk is.’
Er is geen enkele ‘mystiek’ dat CO₂ gevaarlijk is: het is simpelweg aangetoond dat CO₂ warmte vasthoudt, wat bij de huidige concentratie in onze atmosfeer leidt tot gevaarlijke verhoging van de gemiddelde temperatuur op aarde. Daarnaast betoogt niemand dat CO₂ ‘weg moet’, want zonder CO₂ is leven op aarde niet mogelijk. Wat moet stoppen is onze CO₂-uitstoot, waarmee we 300 miljoen jaar aan opgeslagen koolstofdioxide als een dampkringdeken om onze aardbol leggen.

7. ‘Zelfs als je dat allemaal gelooft, wat dus op volkomen duistere, hekserijachtige quasiwetenschap berust...’
Peer-reviewed door duizenden wetenschappers,
gemeten door 32.000 meetstations,
onderschreven door 196 regeringen ter wereld, al decennia in het openbaar bediscussieerd en getoetst: noem het maar duistere hekserij. Verder: zie 3.

8. en 9. ‘...dan nog is het volkomen irrationeel om als Nederland, in tien jaar tijd, 70 procent, bijvoorbeeld, staat in dat akkoord, 70 procent van onze energie moet renewable worden.’
Ten eerste: 70 procent van onze elektriciteit moet in tien jaar tijd duurzaam worden opgewekt
(en 37 procent van onze energie). Dat is alvast één onwaarheid. Maar nog belangrijker: als je klimaatverandering erkent, wat de premisse van Baudets argument is (‘zelfs als je dat allemaal gelooft’), is overstappen op CO₂-loze energieopwekking de rationele positie. Klimaatverandering erkennen en dan niks doen: dat is volkomen irrationeel.

10. ‘Dan ga je dus heel Nederland volzetten met windmolens.’
Windmolens op elke hoek van de straat? Windmolens van Den Helder tot Maastricht? De werkelijkheid is een stuk minder spectaculair: in het meest vergaande scenario verwacht het PBL in 2050 maximaal 75 gigawatt (GW) aan windenergiecapaciteit op de Noordzee
en 11 GW op land.
Oftewel: 9.500 windmolens op zee en 2.750 op land
(ter vergelijking: momenteel staan er circa 2.000 windturbines op land).

11. ‘Anderhalf miljoen huizen moeten totaal geïsoleerd worden. Dat kost al 50 miljard.’
Het isoleren van bestaande huizen kost, afhankelijk van de woning, tussen de duizend en twintigduizend euro per huis. Zelfs als je voor ieder huis het maximum rekent, kom je uit op 30 miljard.
Het PBL raamt de totale kosten van isolatie op 20,4 miljard.
De Volkskrant debunkte deze claim al eens eerder. Toen zei Baudet overigens dat de isolatie van huizen meer dan tweehonderd miljard zou gaan kosten.

12. ‘Dan moet je dus heel India een katalysator geven.’
270 miljoen
katalysatoren
aan Indiërs uitdelen: je zal de katalysatorindustrie er ongetwijfeld blij mee maken, maar hoe dit het klimaatprobleem gaat oplossen – Theo Hiddema mag het weten.

13. ‘Dan moet je de bevolkingsgroei in Afrika gaan remmen, want daar komen zometeen vier miljard mensen en die willen allemaal een airconditioning.’
Ramingen van de Verenigde Naties schatten de bevolkingsomvang van Afrika op grofweg 2,5 miljard mensen in 2050.
Het is moeilijk te zeggen hoe de trend zich zal doorzetten, maar in het onwaarschijnlijke scenario dat de groei blijft aanhouden, zit Afrika pas rond 2100 op vier miljard inwoners
– moeilijk te kwalificeren als ‘zometeen’. Oneigenlijk is bovendien dat Afrika een minuscuul aandeel in de wereldwijde CO₂-uitstoot heeft.
Toegegeven, als we niks doen aan de opwarming van de aarde, zullen ze zonder twijfel een airconditioning willen, en ook hard nodig hebben.

14. en 15. ‘Met volkomen onvoldragen technologie, want dat is het, die windmolens, zonnepanelen, het rendeert helemaal niet.’
Windmolens en zonnepanelen zijn zeker nog niet uitontwikkeld, maar allerminst een onvoldragen technologie: hadden de eerste zonnecellen slechts een efficiëntie van 1 procent, inmiddels zit de technologie al op zo’n 50 procent energie-efficiëntie.
Ter vergelijking: twee derde (!) van de energie uit fossiele bronnen gaat verloren als restwarmte.
Ondertussen zijn de kosten van duurzame bronnen spectaculair gedaald – en volgens de meeste modellen competitief of zelfs goedkoper dan olie en gas
Die spectaculaire prijsdaling laten correspondent Jelmer Mommers en ontwerper Leon de Korte zien.
(zeker als je klimaatschade meerekent in de som). Voldragen én renderend dus.

16. ‘Nu dan maar honderden miljarden gaan uitgeven.’
Niemand stelt voor ‘nu’ honderden miljarden te gaan uitgeven. GroenLinks staat de grootste uitgaven voor: 23 miljard in 2030,
het meeste van alle partijen.

17. ‘Straks kom je, denken wij, echt tot duizend miljard aan kosten.’
Keer op keer gedebunkt, maar het Klimaatakkoord gaat in geen enkele serieuze raming duizend miljard kosten. Nu is het tot op de komma nauwkeurig schatten van een economische transformatie van deze omvang sowieso bijna niet te doen, maar de Volkskrant zette het onlangs goed op een rij:
Hier vind je een uitgebreide factcheck van de ‘1.000 miljard’-claim door de Volkskrant, gestaafd met talloze bronnen.
de direct aantoonbare kosten lopen op tot zo’n 47,5 miljard tot 2050 en de allerruimste schattingen komen uit op een totaal van zo’n 660 miljard euro. Enorm veel geld, maar bedenk: dit is uitgesmeerd over een periode van drie decennia. Je praat dan over zo’n 2 tot 3 procent van het bbp per jaar.

18. ‘Het PBL heeft al een aantal keren laten zien dat ze toch niet helemaal onafhankelijk zijn.’
Onafhankelijkheid: je kunt het altijd gratis betwisten, maar het blijft een stromanargument. Het Planbureau wordt in ieder geval gefinancierd met hetzelfde belastinggeld
als Forum voor Democratie.
Waarmee ik natuurlijk niet wil beweren dat Thierry Baudet geen onafhankelijk denker is.

Voilà, 18 onwaarheden schoon aan de haak. In krap twee minuten zendtijd. Knap is het wel. Misleidend ook."

@13 Dank had het al gelezen .../

@13

Dank je wel. Ontluisterend, zo'n droeftoeter die zó snel zó veel liegt en onzin uitkraamt. Hopeloos, die politiek.

* Verwijderd door de redactie *

@16

Ja, inhoudelijker lijkt mij verstandiger dan zeer onterecht de boodschapper van dat bericht afkraken. Kom met argumenten, wil je?!

@12
"Oftewel je kent mensen die tegen dit akkoord zijn enkel negatieve kenmerken toe. "

Welnee.

Ik dicht negatieve kenmerken toe aan mensen die zonder enige onderbouwing zaken beweren, zoals Baudet doet.
En ik dicht negatieve kenmerken toe aan mensen die nodeloos generaliseren, zoals Baudet doet.
En ik dicht negatieve kenmerken toe aan mensen die demoniseren, zoals Baudet doet.

En dat kun je allemaal terugvinden in de historie van mijn bijdragen.

Je hebt wel een punt met:
"2) Als Baudet iets zegt wat wel waar is, dan gaat regel 1 weer in werking."

Net als bij Trump is vanwege alle onzinnigheid de geloofwaardigheid gedaald naar een ultiem laag niveau. Er zijn dan twee mogelijkheden:
- of rücksichtlos roepen "hij hep gullijk"
- of keer op keer onderzoeken in hoeverre het gesteld op waarheid berust of niet. En na 18 keer in twee minuten te zijn betrapt op onwaarheden wordt dat best een vermoeiend verhaal.

Er is een groot verschil tussen Kosten en Netto Kosten.
De Kosten moeten eerst betaald worden voordat ze ergens in de toekomst geld opleveren. (en meestal worden die te rooskleurig voorgespiegeld)
En zo zijn er nog wel meer van dat soort woordspelletjes.

Neem b.v. punt 1)
netto kosten van het Klimaatakkoord liggen volgens het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) tussen de 1,6 en 1,9 miljard euro per jaar

Zijn we al vergeten dat dit jaar vanwege de (mileu)-belastingen e.d. kosten de energie rekening €340/huishouden omhoog gegaan is x7.000.000 huishoudens = 2,4 miljard/jaar

Maar ja dat is natuurlijk van voor het klimaatakkoord, dus die rekenen we voor het gemak dan maar niet mee

Dit artikel is van de week al geplaatst, en daar heb ik het hele artikel vakkundig de grond in geboord in reactie 21

https://www.nieuwskoerier.nl/news/488910-18-onwaarheden-over-het-klimaat-van-baudet

Typisch Nederlandse tv.
Of het nou over een boek gaat of over politiek, zelden dat er onderbouwd tegenspel wordt gegeven aan zo'n gast.
Dat is op de Duitse tv wel even anders.

Klimaatbeleid heeft geen meetbaar effect op de temperatuur.