18 onwaarheden over het klimaat van Baudet (decorrespondent.nl)

* Verwijderd door de redactie *

Wat de klimaat reli's zelf ook niet vertellen is dat de fossiele brandstoffen eind deze eeuw op zijn en al die rampvoorspellingen en einde der tijden berichten dus allemaal onzin zijn. Wat ze ook niet vertellen is dat de rest van de wereld die fossiele brandstoffen gewoon gaan delven en opstoken zodat het hoe dan toch in de atmosfeer beland en wij hier alles voor niets staan te doen. Het enige wat bereikt wordt is dat de links haar verslaving aan het gutgefühl bevredigt en meer niet.

Fake nieuws, verzamelde werken van een dorps-idioot!

"Schonere lucht, minder fijnstofdoden, lagere zorgkosten"


Uhuh ga door ga door, maar hebben we het nu over CO2 of over milieu? waar Baudet het over heeft is CO2, dus waarom we het ineens over "schonere lucht", "minder fijnstofdoden","lagere zorgkosten" hebben is mij een raadsel.
Wel even duidelijk zijn Rob.

"decorrespondent.nl" , haahahahaha

En wie is de poster van dit bericht? Ja hoor E.meel. De recordhouder minnetjes.

** gebruiker verwijderd **

@3 Baudet is natuurlijk de dorpsidioot. Maar eerlijk is eerlijk het maakt het wel grappiger met zo’n clown in de Nederlandse politiek. En de zwakbegaafden kunnen geen genoeg van hem krijgen.

@2

Je negeert het feit dat we nog voor meer dan 2 eeuwen steenkool hebben en dat opwarming een zelfversterkend effect met vertraging is. Ook als we nu compleet stoppen met uitstoot zal de opwarming nog even doordenderen.

Moisschien toch maar even verdiepen in een onderwerp?

@9 “Ook als we nu compleet stoppen met uitstoot zal de opwarming nog even doordenderen.”

Maar hoe eerder we stoppen met uitstoten, des te eerder zal het doordenderen stoppen......

@10

absoluut, we moeten zo snel mogelijk stoppen met die ongeremde, onnatuurlijke uitstoot.

@9
Wat zijn de rampen dan die we niet aan zouden kunnen? Een zeespiegelstijging van 2 mm per jaar kunnen we nog eeuwen aan en hetzelfde geld voor de opwarming. Gaat allemaal veel te langzaam om echt een probleem te vormen. Maar waar het om gaat is dat wij de fossiele brandstoffen moeten opgeven en de rest van de wereld ze gewoon gaat opmaken. Dat zijn we hier toch alles voor niest aan het doen?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@13
Is hysterie

* Verwijderd door de redactie *

@15 Struisvogelpolitiek......:

* Verwijderd door de redactie *

@16
Nogmaals de rest van de wereld gaat de fossiele brandstoffen opmaken tot de laatste druppel olie en het laatste steenkooltje en alles zal uiteindelijk gewoon in de atmosfeer belanden. Het heeft dus geen enkele zin wat we hier in Europa doen. Je betaalt je scheel om de illusie te creëren dat je iets bijdraagt en je je goed voelt maar het resultaat is 0,0.

@8 Wat zul jij je dan gelukzalig voelen na je dagelijkse bevrediging!

Punt 1)
De geschatte kosten van 1,6 miljard per jaar is wat de overheid kwijt is aan slechts een klein deel van alle plannen. Zo gaat dat constant, ze halen één klein onderdeel eruit en geven daar de kostenpost bij. De rest wordt dan verzwegen.

Punt 2)
Het levert geen fluit op, je isoleert je huis voor veel geld, en hebt jaaaaaaren nodig dat terug te verdienen, als je al zo lang leeft. Daarnaast gaat de overheid de belasting op andere dingen flink verhogen, want als er minder inkomsten uit gas en elektra belasting komt, heeft de overheid een tekort en dat moet worden aangevuld. De burger houdt aan het eind van de maand dus nog steeds niks extra over.
Schonere lucht is nog maar de vraag, want we gaan stroom uit Duitse bruinkoolcentrales halen, die nog vervuilender zijn dan onze eigen kolencentrales.

Punt 3)
De aarde warmt altijd op en koelt weer af. Het is juist tekenend dat juist de KNMI hun data hebben aangepast aan de huidige politieke wensen. (warme dagen geschrapt uit de statistieken).
In de middeleeuwen was het stukken warmer dan nu.

Punt 4)
Waterdamp houdt ook warmte vast en is dus ook een broeikasgas. Water dan maar verbieden ?

Punt 5) en 6)
Dus om de uitstoot van CO2 terug te dringen, gaan we bomen (waar co2 in zit) kappen en de halve wereld over varen (met ernstig vervuilende schepen), om het hier te verbranden, waardoor de CO2 alsnog vrijkomt en zelfs slechter is dan andere middelen.
Héél logisch (NOT).

Punt 7) Toch is er nog steeds een hoop over te doen onder wetenschappers, het ligt er dus maar net aan welke wetenschapper je wil geloven. Het blijkt ook zo te zijn dat niet 97% van alle wetenschappers het erover eens is, dat was een bewuste leugen van de klimaatgekkies.

Punt en 9) Snap hier het bezwaar niet, er moet volgens zelf opgelegde regeltjes inderdaad nog een héle grote slag geslagen worden voordat we al die renewable energie hebben.
Gaat miljarden kosten.

Punt 10)
Je hebt 4 keer de oppervlakte van Nederland nodig om heel Nederland te voorzien van windmolen energie (en dan maar hopen op wind). Dus ja, heel het land wordt vol gebouwd met spuuglelijke windmolens. Anders redden we het niet.
Op zee gaat ook gebeuren, maar daardoor is er straks geen ruimte meer voor een vliegveld op zee, wat een flinke verbetering voor het milieu zou kunnen zijn voor Amsterdam en de omgeving, als Schiphol weg zou gaan van het land naar zee.

Punt 11)

Volgens mij noemde Baudet het bureau die het getal 50 miljard heeft genoemd in diezelfde zin. Klonk als een officieel bureau.
Ga daar dan klagen.

Punt 12)
Katalysatoren zijn er om uitlaatgassen schoner te maken, dat is toch het doel van deze hele wereldwijde missie? Om uitstoot te verbannen. Dus die paar miljoen (behoorlijk) schone auto's in Nederland gaan het verschil niet maken, die honderden miljoenen auto's in India wél.

Punt 13)
Als de Afrikanen allemaal een airco willen, gaat dat heel veel energie kosten. Of het nou 4 of 5 miljard mensen zijn, ze willen allemaal een airco, en gaan dus allemaal stroom verbruiken. Beperk je de geboorte, dan hoeven er ook minder airco's te draaien, en hoef je dus minder stroom te verspillen. Snap niet wat hier het probleem is. (Tenzij je niet voor geboortebeperking mag zijn)

Punt 14) en 15)
Zonnepanelen bestaan al zo'n 150 jaar en nu zijn ze pas op 50 % efficiëntie.
Een kerncentrale is 100% efficiënt. Als je dan toch zoveel miljarden wil gaan uitgeven, doe het dan voor iets wat rendabel is. Dus geen windmolens en zonnepanelen.
Wel kerncentrales.

Punt 16)
Nu geen geld uitgeven? Denkt de schrijver dat al die investeringen en omvormingen voor niks te krijgen zijn? Juist nu wordt het meeste geld uitgegeven!
Duizend miljard minstens.

Punt 17)
Het probleem is dat de overheid alleen kijkt naar wat ZIJ moeten uitgeven, Baudet kijkt naar het totaalplaatje, dus ook wat de burgers en bedrijven kwijt zijn. Alles bij elkaar mag je blij zijn als het voor "slechts" 1000 miljard kan.

Punt 1
PBL is inderdaad niet onafhankelijk, werd ook nog door Pauw herhaald en door Segers beaamt. Erg flauw puntje dus.



Over misleiding gesproken.

Maar goed, als de overheid dan toch zo zeker is van hun zaakjes, dan moeten ze in de wet opnemen dat het per jaar niet meer dan 1,9 miljard in totaal* mag kosten. Zodra die grens bereikt is moet er worden gestopt met investeren en dingen doen.
Durven ze dat niet aan? Dan weet je wel hoe laat het is...



* totaal = Voor alles en iedereen, dus bedrijven, burgers én overheid samen.

** gebruiker verwijderd **

@8
Hahahahaha...........coke links door de bocht.
Heb je nog meer van die dijenkletsers.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@16

Weet je hoeveel de zeespiegelstijging bij Kiribati de afgelopen 16 jaar was ? 6.1 cm ....
https://www.researchgate.net/publication/227978225_A_study_of_sea-level_changes_in_the_Kiribati_area_for_the_last_16_years#pf3
HELP!!

De bangmakerij over de Malediven houdt ook maar niet op , iedere 20 jaar roepen ze dat die eilanden over 20 jaar onder water verdwenen zullen zijn , steeds komt dat niet uit ...

Intussen investeren ze flink door op die verdoemde eilanden , nieuwe hotels/huizen/landingsbanen ... proest

Baudet schatte het verwaarloosbare effect van het klimaatakkoord nog verkeerd in ook , het is maar
0,0003 graden verschil ipv 0,0007 ...



Honderden miljarden Nederlands belastinggeld voor 0,0003 graden verschil , vele biljoenen wereldwijd voor 0,05 graden verschil in 2100 .....

Onmeetbaar , onbewijsbaar .... idioot

- NRC checkt: ‘Regeerakkoord helpt klimaat met 0,0003 graden’ -
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/19/regeerakkoord-helpt-klimaat-met-00003-graden-13584998-a1578000

- Paris climate promises will reduce temperatures by just 0.05°C in 2100 -
https://www.lomborg.com/press-release-research-reveals-negligible-impact-of-paris-climate-promises

"Kunt u ook op het artikel ingaan"

@14 ,
In @21 is uitgebreid op uw vraag ingegaan.
Graag uw reactie op al deze 18 punten, per punt afzonderlijk a.u.b..

@29 Ik verwacht geen reactie van TS, want die negeer ik verder toch volkomen, en dat weet "het" zelf ook. Ze begint al aardig te snappen dat het dus geen zin heeft om iets tegen mij te zeggen.

@28 Yep, de apparatuur omdat verschil wereldwijd te meten bestaat niet eens.

Ik vind het vaak eng hoezeer Emeel de ogen sluit voor de wrede kanten van de islam en de hoge criminaliteit en wrede normen van veel nieuwkomers uit het zuiden. Ben het vaak niet met hem eens.

Maar nu wel! Vreselijk dat zoveel mensen (ik hoop niet dat NK representatief is voor de visie van veel burgers) ontkennen waarover 97% van de wetenschappers het eens is.
De gevolgen zijn op veel plekken al zo merkbaar!
En zullen nog veel veel erger zijn. Ook voor deze ontkenners. Voedsel en water wordt schaars en vreselijk duur. Weet waar deze houding toe leidt.

Ik smeek jullie bijna: lees er meer over! Ik word slachtoffer van jullie houding en velen met mij.

@1 Te gemakkelijk...
@5 Ooit weleens iets gelezen van dit medium?

@33 , zeer beperkt, veel te links. Ik erger met groen en geel aan die goed weer profeten, bagatelliseerders , wegkijkers enz.

Tsja, dat is een tactiek die je wel meer ziet bij personen die Thierry's politieke overtuigingen delen, namelijk:

In een korte tijd zoveel aantoonbare onwaarheden en onzin uitkramen, dat het voor de tegenstander in het debat onmogelijk is deze allemaal te bespreken en te corrigeren.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop

@21 valt overigens ook onder @35
Xtremy heeft geen flauw benul van klimaat en de processen daarachter en is daar regelmatig op gewezen. Toch spuit hij ieder draadje weer dezelfde onzin.

@32 "....waarover 97% van de wetenschappers het eens is....''

Hoe dan ook, de vraag blijft: WIE moet er opdraaien voor twee eeuwen van industrialisatie en alle vervuiling die daaruit voort komt?! Het industrieël-technologisch-financieel-politiek-militair complex of....de burgers?!
De gele hesjes kunnen de benzine niet meer betalen nodig om naar hun werk te gaan terwijl de klimaatbobo's, politici, bankiers enz. gewoon de wereld rond blijven vliegen.

@36
Als is het de helft van de 0.00007 dan vindt jij het toch ook goed, laten we dan afspreken dat diegene die mee willen doen, gewoon meedoet, diegene die niet mee wilt doen niet meedoet.
Hetzelfde als doneer organen, ik denk dat we dat het beste kunnen doen, want zeg nu zelf, na de zoveelste bonnetjes affaires,leugentjes om bestwil, democratie de nek omdraaien, oplossingen in lastenverzwaring zoeken, excell bestandjes moedwillig verdraaien enz enz
Kunnen ze van mij een lange vinger krijgen.

Maar verbeter de aarde en begin bij jezelf.

"Vreselijk dat zoveel mensen (ik hoop niet dat NK representatief is voor de visie van veel burgers) ontkennen waarover 97% van de wetenschappers het eens is.
De gevolgen zijn op veel plekken al zo merkbaar!
En zullen nog veel veel erger zijn.
Ook voor deze ontkenners.
Voedsel en water wordt schaars en vreselijk duur.
Weet waar deze houding toe leidt.
Ik smeek jullie bijna: lees er meer over!
Ik word slachtoffer van jullie houding en velen met mij."

@32 ,
Slachtoffer van onze houding?
Dat vind ik wel wat overdreven.
Om te beginnen is het cijfer van 97% van de wetenschappers discutabel,
Daar is op genoeg plaatsen op Internet meer info over te vinden.
Bijvoorbeeld hier:
.
Wat er ook geschreven zal worden op Nieuwskoerier, de invloed daarop op de rest
van Nederland is echt verwaarloosbaar klein.
Te vergelijken met die 0,00007 graden minder temperatuurstijging.
En de invloed van Nederland op de rest van de wereld is ook weer heel klein, ongeveer 0,35%.
Bij een Factcheck komt de Volkskrant tot een schatting van de kosten van klimaatakkoord tot 2050 op 580 miljard Euro.
Houd er rekening mee dat heel veel projecten uiteindelijk (veel) duurder uitvallen,
IT projecten en Betuwelijn zijn hiervan voorbeelden.
Dan kan plots de 1000 miljard Euro van Thierry Baudet wel eens realiteit worden.

De beste maatregel die we kunnen nemen lijkt wel taboe te zijn.
Dat is dat we met minder mensen op aarde moeten gaan leven, we zijn overbevolkt.
De grote overbevolking zorgt voor heel veel toename CO2.
Doe dáár eens iets aan.
Moeten er per se 10 miljard mensen of meer op aarde wonen?
Is 1 miljard mensen of daaromtrent niet genoeg?
Wat hebben we liever, 10 miljard ongelukkige mensen of 1 miljard gelukkige mensen?
En nee, ik wil absoluut geen teruggang in bewonersaantal door oorlogen of rampen of dergelijke.
Gewoon langzaam terug naar minder mensen op aarde.
Het zal toch eens minder moeten worden, het aantal bewoners op aarde kan niet maar door blijven groeien.
Hoe eerder hieraan begonnen wordt des te gemakkelijker (lees: minder moeilijk) zal de uitvoering zijn.

@39 ''Bij een Factcheck komt de Volkskrant tot een schatting van de kosten van klimaatakkoord tot 2050 op 580 miljard Euro. [...] Dan kan plots de 1000 miljard Euro van Thierry Baudet wel eens realiteit worden.''
Maar je moet ook kijken naar de opbrengsten in bv. werkgelegenheid, lagere aankoop van emissierechten enzovoort. Die 1.6-1.9 miljard per jaar van het PBL komt ook niet zomaar uit de lucht vallen.

''Gewoon langzaam terug naar minder mensen op aarde.''
Dat zal misschien wel de oplossing zijn voor andere milieuproblemen die ons te wachten staat, het overschot aan plastic bijvoorbeeld, maar m.b.t. de opwarming van de aarde moet er wel vlugger gehandeld worden dan flink wat generaties wachten tot de mensheid vrijwillig stopt met kinderen krijgen. Ik denk niet dat we die tijd hebben.

@32

"..waarover 97% van de wetenschappers het eens is."

Dat is een onzinverhaaltje die een keer door Obama de lucht ingeslingerd is ..

- 97% Of Climate Scientists Agree' Is 100% Wrong -
https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/#3071438c3f9f

@40 ,
De 0,00007 graden minder temperatuurstijging heb ik nog nergens echt betwist zien worden.
Uitgaande ervan dat hierover in grote lijnen consensus is lijkt me een investering van
580 miljard Euro terwijl de rest van de wereld vrolijk doorgaat met nieuwe kolencentrales
en dergelijke te openen niet echt zinvol.
Bovendien moeten we zelf ook ergens "vuile" energie vandaan halen.
In ieder geval voorlopig zullen windmolens en zonnepanelen bij lange niet voor voldoende energie zorgen.
Wat me ook zorgen baart is het grote verschil tussen de officiële kosten van ca. 50 miljard euro
en de als juist bestempelde factcheck van de Volkskrant van 580 miljard euro.
Beide kunnen niet tegelijkertijd waar zijn.

Beginnen met vermindering van de wereldbevolking, ook lokaal in Nederland, is volgens mij
zelfs noodzakelijker en dringender dan de CO2 reductie via het klimaatakkoord.
Al was het maar omdat vermindering van de wereldbevolking een onmiddellijke CO2 reductie kan opleveren.
Of we een paar generaties de tijd hebben om met een explosieve bevolkingsgroei door te gaan betwijfel ik.
Hoe langer je wacht des te moeilijker wordt het om te verminderen en des te meer wordt in de tussentijd de aarde uitgeput in haar voorraden. .

Nederland heeft relatief al heel veel gedaan , de laatste paar procent kost kapitalen...

Laat andere landen eerst maar eens opklimmen naar ons niveau

@37 Natuurlijk moeten de rijken betalen. Mar dat gebeurt niet. Iedereen moet zelf de verantwoordelijkheid nemen door consumptiegedrag.

@39 Let op, over 40 jaar of eerder zijn er vanzelf veel minder bewoners.