Canal Parade voor het eerst live te volgen op televisie (nu.nl)

@50 Maar blijft een aanname. Wat kost het op dit alles in goede banen te leiden en veilig te houden? En hoeveel wordt hierdoor verzuimd?

Het was een leuk feest, maar anderen die mee willen liften op de populariteit van dit evenement, moesten het wéér om zeep helpen.
Het spontane en het leuke is er nu wel van af, met al die andere zogenaamde themaboten en al die bobo's en omhooggevallen Bn'rs.
Maar wie wil gaan, veel plezier.
Voor mij is het "leuke", er wel vanaf.

Flikker toch op met die nonsens .

Veel homofobe NK-mensjes hier. Of NK-mensjes in de ontkenningsfase, dat kan natuurlijk ook.

Overigens word de Canal Pride niet voor het eerst live op televisie uitgezonden, maar wel voor het eerst op NPO. Het is al jaren live te volgen bij AT5.

* Verwijderd door de redactie *

@48
@50
Het is niet vanzelfsprekend dat een evenement persé geld oplevert voor de economie bijv. als de kosten de baten overschrijden.
In het verleden zijn er ondernemers geweest die besloten niet meer mee te doen aan de Gay Pride.

@55 Ik stelde de vraag niet? Ik gaf alleen maar antwoord dat je een aanname maakte.

* Verwijderd door de redactie *

@49

Kijk eens aan al die versiering, vlaggen, slingers. Kijk naar de werkverschaffing door bedrijven die hun panden uitdossen. Kijk naar horeca zoals volgeboekte hotels, drukbezochte cafe's en restaurants. Kijk naar vervoerders als KLM en NS die mensen naar Nederland en Amsterdam vervoeren.

Dat is een flinke boost voor de economie, denk je ook niet?

@58 Hey Amy En nu maar afwachten wat #64 gaat typen

@55
Heb totaal geen probleem met de Gay pride of welk evenement, mijn reacties waren aan pegasus gericht die stellig beweerde dat het "heel wat" (erg vaag) opleverde voor de economie, daar had ik graag een bron van..

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@59
Nope, niet persé neem je ook de kosten in ogenschouw? Maar goed ik begrijp dat je geen bron hebt voor je stelling dat het "heel wat" oplevert maar enkel gebaseerd is op aannames.
Soit.

Het was nr @6 die het eerst over kosten en baten begon,

Lijkt me redelijk dat hij eerst bewijs levert, dan pas de rest.
Waarom moeten anderen nu moeite doen om iets te bewijzen als hij het ook niet doet?

@64

Ik heb nooit beweerd dat de opbrengsten hoger of lager zouden zijn dan de kosten. Dat in tegenstelling tot @9

Misschien toch maar lezen voor je vol in de aanval gaat?

@66
Ik reageer op jouw comment in @8 waarom wijs je steeds naar @9

Als je beweert dat het feest "heel wat" oplevert, suggereer je daarmee dat het om een uiteindelijk positieve financiële uitkomst gaat, wat een aanname van je blijkt en niet kunt staven.

"voor je vol in de aanval gaat?"

Ach jeetje een VRAAG naar een bron van je bewering is volgens jouw vol in de aanval gaan?
Tja...

@14
Seksmaniak !!

Krijgen we dan ook de eerste de beste live-aanval van sneue-hetero-typjes op homosuelen te zien***, of blokt NPO1 die beelden dan weer weg?

*** Zo vrij is het tenslotte niet meer in de Vrijstad, als het niet expliciet over moslim-koeltoer gaat.

@67

Het punt is dat ik in het geheel geen absolute uitspraak doe over kosten en baten van de prode. Ik schrijf slechts dat het ' ook heel wat oplevert'. Dat jij daar dingen in leest die er niet staan, dat is jouw zaak.

Het bijzondere aan je reacties is dat je dus wel ad infinum ingaat op een niet-absolute uitspraak van mij, maar de uitspraak die wel hard ingaat op kosten en baten, @9 , geheel negeert.

Je gaat mij niet wijsmaken dat je die reacties puur uit interesse schrijft, daar zit een andere agenda achter.