Nee, statushouders pikken niet alle sociale woningen in (rtlz.nl)

“Die strategie kennen we inmiddels van radicaal-rechts: doe een extreme en leugenachtige uitspraak, en peil de respons. Zorgen de uitspraken voor controverse, dan waren ze natúúrlijk altijd al als grap bedoeld. Intussen speel je wel in op xenofobe sentimenten onder een deel van het electoraat.”

Helemaal waar natuurlijk maar ook links maakt gebruik van deze methodes.

Zowel links als rechts zijn fundamentalistische stromingen die alleen uit zijn op het eigen gelijk.

@1 weg met links en weg met rechts.

Sociale woningbouw gewoon helemaal afschaffen, dan hoeven we ook niet meer over dit soort vraagstukken na te denken. De opbrengst van de verkoop kan richting Brussel. In Brussel hebben ze het hard genoeg nodig om alle plannen te realiseren. Te denken aan bijvoorbeeld 10 vliegdekschepen.

@2 Weg met rechtdoor.

@3 @4 melig op de maandag ochtend??

@5 Een beetje wel ja.

Niet alle nee, alleen maar het merendeel...

* Verwijderd door de redactie *

Cody moet de feiten er zelf nog maar eens op naslaan.
Het NRC artikel wat hij aanhaalt meldt het volgende:

"We proberen de rekensom toch even te maken. Uit het BZK-document blijkt dat gemeenten in 2015, 2016 en 2017 gemiddeld 31.633 statushouders moesten huisvesten."
en
"Aedes meldt: in 2015 werd 7 procent van de vrijgekomen huurwoningen toegewezen aan statushouders, in 2016 was dat 12 procent en in 2017 opnieuw 7 procent."

Als er dus jaarlijks 31633 statushouders gehuisvest worden en dat gemiddeld 8,7% is van het totaal aan gehuisveste personen, dan zou dat betekenen dat er elk jaar 365.000 mensen een nieuwe sociale huurwoning krijgen.

Wat er niet klopt kan ik niet zo nagaan en daar heb ik geen behoefte aan. Maar dat 365.000 nieuwe mensen in een sociale huurwoning per jaar niet klopt, daar hoef je geen hogere wiskunde voor te kunnen.

Nee dat klopt, het is maar 99.99%.

De knoop zit hem erin
Dat de woningbouwvereneningen

De knoop zit hem erin dat de Dat de woningbouwverenigingen alle goedkope huizen verkopen

Nee niet alle maar wel heel veel, en met name in steden waar al woningnood is.

Dat ze geen woning innemen in lutjebroek en rectum zegt niet zoveel.

De schrijver, Cody Hochstenbach, vertelt er uiteraard niet bij wat de reden was dat “sinds eind jaren tachtig het verminderen van het aandeel corporatiewoningen een kerndoel van beleid” is. Het overgrote deel van de sociale woningbouw wordt bezet door mensen die er niet in thuishoren, sociale woningbouw is bedoeld voor mensen met lage inkomens. Als gezinnen met tweemaal modaal niet doorstromen moeten er steeds meer sociale woningen bijgebouwd worden en geldbomen bestaan natuurlijk niet.

Ik kan me prima vinden in de oplossing van FvD: “Mensen die cruciaal zijn voor de stad […] krijgen voorrang bij de toewijzing van sociale huurwoningen, in plaats van statushouders." Werkenden zijn cruciaal voor de stad en gaan dus voor. Werklozen, statushouders, etc. kunnen best buiten de steden, en dan m.n. buiten de Randstad gaan wonen. Mensen die in de stad werken zouden daarentegen voorrang moeten krijgen om langere reistijden en nog meer files te voorkomen.

@14
Dat meent U toch niet. Mensen die werkloos zijn geworden moeten hun (geboorte) huis verlaten en ergens gaan wonen waar waarschijnlijk geen werk is en daar gaan wonen en woningen gaan innemen van mensen die daar recht hebben op een sociale woning. Als je werkloos wordt, wordt je 3 dubbel gestraft.

Ja ja we gaan er intrappen.

@15
Mensen in de bijstand dan. Dan heb je er al eerst 2 jaar WW opzitten.

@14
Er zit een behoorlijk gat tussen "scheefwonen" en "hypotheek".
Gedwongen verhuizen gaat m.i. nog nét iets verder dan uitmelken van modale werknemers die nét 2 euro boven de sociale huurgrens uitkomen.
Voor dat geld krijg je van z'n lang zal ze leven geen hypotheek.

Natuurlijk pikken statushouders de woningen wel in. Iedere woning waar een statushouder in komt, komt geen autochtoon in.

@15 Ik schrijf toch niet dat mensen uit hun huis gezet moeten worden? We kennen nu ook een systeem waarbij bepaalde groepen voorrang hebben. Ik ben het met FvD eens dat dat best kan veranderen. Met bv. een uitzondering voor mensen die mantelzorg nodig hebben.

@18 Ik ben dan ook niet tegen het bijbouwen van meer vrije sectorwoningen.

@20 U schrijft toch echt Werklozen kunnen het best buiten de steden en randstad gaan wonen. De gedachte al is al verschrikkelijk. Hoe durft men Dat werklozen een minder soort is en opgeborgen moeten worden vooral niet in de randstad.

@17
Wat bedoelt U daarmee?

@21 , ja, en als ze dan weer een baan vinden, mogen ze weer terug. Wel onderaan de wachtlijst natuurlijk, die ook dan nog steeds zal bestaan. En buiten de grote steden groeien de ghetto's, vol mensen met een uitkering....

@21 en @23 Haha, huilebalken. Het gaat enkel om een voorrangsverklaring voor werkenden en niet om de deportatie van bijstandstrekkers lol

@23 Dus wijken waar mensen met een uitkering wonen zijn ghetto’s? Vreemde gedachtengang, alsof mensen met uitkeringen niet in staat zijn hun wijk leefbaar te houden.

FvD ziet het gewoon goed: voorrang voor huizenzoekers die cruciaal zijn voor de stad. Voor een politieman of verpleegkundige of voor mijn part de vuilnisman is het belangrijk dicht bij z’n werk te wonen, voor zieken is de nabijheid van een mantelzorger noodzakelijk, maar voor iemand die niet werkt en niks mankeert, allochtonen incl. statushouders of autochtonen, is er geen enkele reden om voorrang te krijgen voor een woning.

@24
Hoezo huilebalken? Waar geeft U aan dat het om een voorrangsverklaring gaat? U heeft echt gesteld dat werklozen buiten de randstad moeten gaan wonen. Niet gaan draaien.

@25 , dat hoeft niet persé aan die mensen te liggen. Een gemeente met veel inwoners met een uitkering heeft minder geld te besteden. Niet alleen de uitkeringen kosten geld, ze wonen in goedkopere woningen, die leveren minder op aan OZB. Daarbij zijn veel mensen met een uitkering arbeidsongeschikt en doen een beroep op de WMO of de jeugdzorg. Kost de gemeente ook weer geld. Uiteindelijk zal er steeds minder geld beschikbaar zijn voor openbare voorzieningen en onderhoud.

De VVd heeft vaker een grote mond door migranten nu de schuld te geven, maar zelf niets te doen dat er voor middenhuur gebouwd gaat worden. Ik ben benieuwd overigens of er nog partijen zijn die het woonschoolmodel nog zien zitten. Voor een deel van de samenleving lijkt mij dat geen verkeerd idee namelijk.

Dit land is veel te vol.

wat een belabberd stuk tekst .
weten ze bij rtlz niet dat statushouders voorrang moeten krijgen.
doe gelijk even een onderzoekje hoeveel van die statushouders een baan hebben.
en of ze de nederlandse taal wel machtig zijn.
doe eerst eens onderzoek naar het gegeven voordat jullie te laat in de gaten hebben dat de vork toch anders in de steel zit dan dat jullie beweren.
die ´`nieuwkomers`` drijven de prijzen van alles op,de zorg,de toeslagen die ze bovenop hun uitkering krijgen en nog veel meer .
wij moeten hun voorzien in hun levensbehoefte vandaar dat we bovengemiddeld veel moeten betalen in vergelijking met de landen om ons heen.
dat kunnen ze wel proberen te ontkennen maar het is gewoon de waarheid.

@31
Is dat zo? De Belgen klagen ook al dat zij veel meer moeten betalen

@28 hoewel jouw logica klopt, benoem je net zaken die niet meer door gemeenten geregeld worden of die juist door mensen in arme wijken meer gedaan worden. Zoals het puin ruimen, de openbare ruimtes gezelliger maken. In villa wijken zit iedereen letterlijk achter zn eigen hek en verder kijkt men niet. openbare speelplekken zijn daar niet te vinden. De rijke lui zullen ook minder vaak mantel zorgen of als vrijwilliger werken. Ook als ze niet werken.