Fraude met bijstand harder aangepakt (nos.nl)

Dat mocht een keer tijd worden dat men dit gaat aanpakken.

Wat mij betreft mag iemand die nog gezond van lijf en leden is gemeentewerk uitvoeren zoals het opruimen van de nodige vuil dat links en rechts door asocialen op straten en plantsoenen is gegooid.

Ik vind het een slechte praktijk dat bij fraude, althans volgens de bijstand, de uitkering gelijk wordt stopgezet. Immers de bewijslast is omgekeerd, dat betekent dat de client moet bewijzen dat er niet is gefraudeerd, en dat zonder een dak boven het hoofd en zonder papieren. Want immers geen bijstand meer. Er is dan dus nog geen rechter aan te pas gekomen. De bijstand kan beschuldigen wie men wil. Knappe jongen die er bovenop komt.

Alleen zijn diegenen die KUNNEN werken, onder hun huidige regime dat iedereen goedkeurt voor werk, allang aan het werk. En uit de bijstand. Alleen bij moslims wordt er rekening mee gehouden dat niemand ze wil hebben, maar ja, daarom krijgen zij ook alle vaste banen, zoals ambtenaar, toegespeeld.

Doe eerst eens iets aan dit soort misstanden en onrechtstatelijke toestanden, voordat je de groep die door de eigen regering en dus MSM al jaren tot uitschot is verklaard, en elk jaar de hardste klappen krijgt qua netto inkomen, weer te grazen neemt.

Waarom vindt iedereen dat bijstandsfraude keihard moet worden aangepakt terwijl financiële fraude nauwelijks ter sprake komt. Een ieder vindt dit niet zo'n groot probleem terwijl de financiële gevolgen vele malen groter zijn.
Waarom mag een bankier vrij rondlopen zonder straf terwijl een bijstandsmoeder genadeloos wordt aangepakt.

@1 behalve Islamieten en ander buitenlandse types, want dat is etnisch profileren, weet je nog?

@4 , heel simpel: socialisme voor de rijken, kapitalisme voor de armen.

@2 Die a-socialen die dingen op straat gooien moeten een boete krijgen , dus wellicht is dat een betrekking voor iemand die nu nog in een uitkering zit.

@3 . Is dat wat je jezelf dagelijks wijs maakt?

De grootste fraudeurs zitten bij de overheid
en uitkering instanties zelf.

@7 Daar ben ik ook mee eens. Doch dat werkt vooralsnog niet echt. Tenzij natuurlijk de boete daarop wordt opgetrokken tot een bedrag dat de nodige afschrikking opwekt.

* Verwijderd door de redactie *

De bijstand dient afgeschaft te worden, het individu is verantwoordelijk voor eigen inkomen. Het individu sluit maar een inkomensverzekering af, we hebben dat hele ambtenarenapparaat rond uitkeringen in geheel niet nodig!

@5 Klopt, die kennen blijkbaar heel goed de mazen in de wet en blijven op basis van cultuur en geloof vaak buiten schot want, discriminatie.

Quote : "Staatssecretaris van Ark past de wet aan..."

Het zou al mooi zijn, als de wet voldoende wet toegepast.

Wat vervelend voor al die migranten-werkers!

Ga maar werken, de bijstand is alleen voor de zieken

Maar het aantonen dat iemand fraudeert is een heel ander verhaal. Je kunt pas iemand harder aanpakken als je 'em te pakken hebt en daar mankeert het aan.

De politiek leert kennelijk niet van haar fouten (wat we natuurlijk allang weten). In 2013 werd er een nieuw boeteregime van 100% van het gefraudeerde bedrag opgetuigd. Later bleek dit te fors en heeft Jatta Kleinsma het moeten aanpassen. Nu gaat deze staatssecretaresse het weer opnieuw proberen.

"Het gaat bijvoorbeeld om huizen in het buitenland. Zo werd bijvoorbeeld in Turkije in 2016 en 2017 17 miljoen euro aan vermogen aangetroffen dat niet is gemeld.

Bij het aanvragen van een bijstandsuitkering dient bezit altijd vermeld te worden. De uitkering is alleen bedoeld voor mensen die nergens anders van kunnen leven en geen bezit hebben."

Wie dat Kamerdebat gevolgd heeft, heeft juist geleerd, dat daar niets aan te doen is. Huizen in Turkije zijn in gemeenschappelijk bezit. Daarnaast is de discriminatiekaart getrokken. De grootmoeder in de bijstand, die op het kleinkind past, zal hiervan de dupe zijn en de allochtone bijstandsklant gaat vrijuit.

@12

Extreem rechtse neo-liberale onzin die je hier probeert te verkopen. Gaat in de praktijk niet werken. Zoals alle neo-liberale bullshit die onze regeringen de afgelopen 30-40 jaar over de bevolking uitstort. Steeds weer zien we dat privatiseringen voor de burger steevast flink duurder uitpakken. Ga je achterlijke ultra-kapitalistische gezever ergens anders verkondigen.

@20 Je geniet zeker zelf van andermans inspanningen pannenkoek, het individu is verantwoordelijk voor zijn eigen inkomen, anderen zijn dat in geheel niet. Mensen worden niet zelfstandig door anderen voor het inkomen verantwoordelijk te maken. Idem met de A.O.W deze dient afgeschaft te worden, is onhoudbaar, tevens dient er volledige keuze vrijheid te zijn voor het eigen pensioen, het huidige pensioenstelsel heeft daar niets mee van doen, dat is enkel gelegaliseerd roven!

@21

Nogmaals, ga je onhoudbare neo-liberale roofdier kapitalistische flauwekul ergens anders verkopen. We zijn een solidariteits maatschappij. Als je daar niet tegen kunt, sodemieter dan op naar de USA.

@11 Dat scenario zie je ook voor mensen die wel werk hebben:
De belastingen worden steeds hoger. De opbrengsten worden niet besteed aan infrastructuur, veiligheid, zorg, scholing - komen dus niet weer bij de burger terecht - maar gaan via een omweg naar de multinationals, verzekeraars, banken ed Het vrij besteedbare deel van het salaris van de burger wordt steeds kleiner en de vaste lasten nemen een steeds groter deel van het salaris in.
Tegelijkertijd is het bedrijfsleven steeds minder afhankelijk van de burger - want die is arm en heeft niets te besteden - maar is rechtstreeks afhankelijk van de overheid - want daar zit alle geld. En om geld van de overheid te krijgen heeft het bedrijfsleven lobbyisten rondlopen in Den Haag en Brussel. In feite is de steeds maar dalende koopkracht en de samenwerking tussen overheden en bedrijfsleven een gevolg van het neoliberalisme. Op het eind, en dat is niet zo ver weg meer, is het salaris nul en zorgt de overheid voor de burgers en zet de overheid de burgers aan het werk bij het bedrijfsleven. Slavernij 2.0 dus.

@22 Ik ben solidair met wie ik solidair wil zijn. niet met opgelegde solidariteit.

@20 Er zit wel een kern van waarheid in. Alleen schaft de overheid makkelijk uitkeringen en toelagen af, maar 'vergeet' de belasting navenant te verlagen. Als de bevolking de beschikking heeft over wat eerst naar de belasting bracht, is ze beter bij machte zaken zelf te regelen. Een broodfonds werkt bijvoorbeeld beter dan een anonieme uitkeringsinstantie.

@21 Misschien wel, maar het is niet anders.
Ik betaal al erg lang voor de aow en verplicht pensioen, mag ik dan ook mijn geld terug?

@25 U denkt nog steeds dat de overheid slechts belasting heft voor uitkeringen, infrastructuur, veiligheid, scholing en zorg. Zoals ik in @23 al aangaf wordt een steeds groter deel van het belastinggeld gebruikt voor het bedrijfsleven.
Het bedrijfsleven wil minimaal 100 miljoen burgers in Nederland. De overheid haalt die binnen. De uitkeringen en zorg betaalt de overheid en dus de burger. Op het moment dat die immigranten gaan consumeren, woning, voedsel, kleding, inboedel, auto is dit (extra) omzet voor het bedrijfsleven. Ontwikkelingshulp is smeergeld voor dictators zodat ons bedrijfsleven zaken kan doen in dictatoriale landen. Ook de klimaatwet is overheveling van geld van de burger naar het bedrijfsleven. En Shell betaalt nog steeds geen belasting. En onder Rutte zijn veel belastingen voor bedrijven en aandelenhouders verlaagd.

@27 'U denkt nog steeds dat de overheid slechts belasting heft voor uitkeringen, infrastructuur, veiligheid, scholing en zorg."

Ik zeg toch 'navenant'.