Leugens in de zaak van de DNC tegen de Rusland en Trump ontmaskerd. (thegatewaypundit.com)

Yep .... En voordat de eerste weer de site gaat bashen .. Er loopt grootschalig onderzoek en deze site doet er alleen maar rapport van.
Het kaartenhuis zakt in elkaar ... Net op tijd voor de 2020 verkiezingen....

De leugens zijn zo knullig dat ze alleen overeind konden blijven (jaren) als er een samenwerking was tussen politici en de diverse diensten op hoog niveau.

FBI Never Saw CrowdStrike Unredacted or Final Report on Alleged Russian Hacking Because None was Produced
https://consortiumnews.com/2019/06/17/fbi-never-saw-crowdstrike-unredacted-or-final-report-on-alleged-russian-hacking-because-none-was-produced/

Zie ook de rol van de “Chalupa sisters”

1x googelen

https://en.wikipedia.org/wiki/Larry_C._Johnson

. He is best known for spreading a hoax in 2008 that Republican operatives had a videotape of Michelle Obama

In 2013, Johnson falsely accused John Kerry of war crimes in Vietnam, alleging that Kerry had "raped some poor Vietnamese woman.

n March 2017, Andrew Napolitano spread the unfounded conspiracy theory that GCHQ, one of Britain's top intelligence agencies, had wiretapped Donald Trump during the 2016 presidential campaign on orders from President Obama.[1][22] Johnson was the source for Napolitano's claim

enz enz

@4 Attack the messenger!!!!!

@5 Het is geen boodschapper maar een verongelijkte complot malloot. Een soort Proem zeg maar.

* Verwijderd door de redactie *

@6 Kan je van iedereen zeggen dezer dagen. Dus weinig relevant.

@7 Off topic.

@8 Ik heb het onderbouwt in @4 . Als iemand zulke smerige leugens verzint meerdere keren dan is het wel klaar toch?

@10 Niet voor jou in ieder geval.

https://www.trumparea.com/pictures/how-convenient.htm

@11 Voor alle normale mensen zijn dit soort mensen als stront. Alleen Poetmanfans en complotlijpo's dwepen ermee die tevens als stront zijn. Normale mensen trappen er niet in. Dombo's hebben allemaal stront in hun profiel.

@10 Hoeveel is die onderbouwing waard als wiki over zichzelf zegt:

Wikipedia is not a reliable source. Wikipedia can be edited by anyone at any time. This means that any information it contains at any particular time could be vandalism, a work in progress, or just plain wrong. ... However, because Wikipedia is a volunteer run project, it cannot monitor every contribution all of the time.

@13 De bekende iedereen is dom retoriek.
Succes ermee

@14 Je beseft dat er gewoon bronnen op die pagina's staan die je kan controleren of bent u daar ook al te simpel voor? Moet men je indelen bij Proem en Cool inmiddels? Ben je zover afgegleden?

@15 Nah het is feitelijk waar en een prima analogie.

@15 Niet iedereen alleen Proem, jij, Ness, Cool en vergelijkbare complot dombo's. Alle gewone mensen heb ik het niet over, die kijken dat soort poep niet.

Nou, fijn Proem. Eindelijk die massale vervolgingen, arrestaties en nekslagen...

Toch even gaan lezen. Dat artikel zegt dit:

"Now look at these facts. There was never any forensic evidence that Russia “hacked” the DNC. Oh yes, you have been fed the nonsense that the intelligence community “concluded” that is what happened. But we need only look at what CrowdStrike CEO Alperovitch and FBI Director have stated in public."

Volgens dat artikel:
"A competent cyber security company only needed to examine the server logs and the logs of the computers attached to the server to obtain evidence showing how the penetration occurred. But CrowdStrike never figured that out and had no hard evidence."

Nee jongens, een competente hacker weet dat er logs worden bijgehouden en is echt wel in staat om die zo aan te passen dat hun sporen zoveel mogelijk gewist worden.
Er zijn wel degelijk sporen gevonden op de computers van DNC, van twee afzonderlijke, niet met elkaar verbonden hackers groepen.
CrowdStrike heeft zelfs kunnen achterhalen op welke wijze beide groepen toegang hebben kunnen krijgen tot die servers.

Dat eerste stukje "conclusies" van de schrijvers is al zo enorm dom en getuigt van zo weinig kennis dat ik niet eens de moeite ga nemen de andere "bewijzen" te lezen.

* Verwijderd door de redactie *

@21 Ik ben opgehouden met lezen bij Proe... toen wist ik al dat er Proemevla stond en dan houd het op.

@22 ,

heel verstandig.

@22
En nu ook niet meer reageren op die idioot, dan wordt het hier misschien nog eens een forum met inhoud. Linkjes naar thegatewaypundit worden geblokkeerd door Facebook en Twitter, maar hier produceert alleen maar van die rotzooi.

@24
Moet zijn: produceert Proem

Boeit me voor geen meter jullie BS en leugens om overeind te houden wat al jaren geleden bewezen gelogen was, alleen om trump te wippen.
Zal niet lukken, net als die andere zaken niet gelukt zijn.

@26 Kan niet wachten dat we je op TV zien in je blote reet onder je eigen fesces schreeuwend "reptielen, globalisten ze komen jullie halen".

@21

https://www.thedailybeast.com/trumps-missing-dnc-server-is-neither-missing-nor-a-server

@26

Nogmaals: CrowdStrike is een gespecialiseerd bureau met meer kennis van zaken dan wie dan ook bij de FBI.
Nogmaals: Crowdstrike heeft bewijzen gevonden dat het hele netwerk van DNC besmet was met maar liefst 2 van elkaar onafhankelijk groepen Russische hackers.
Nogmaals: je zit te proberen iemand die 13 jaar in de IT heeft gewerkt, waaronder 6 jaar bij een data center met als specialiteit security (SOX) te beschuldigen van gebrek aan kennis, terwijl je zelf een mate van onkunde verspreidt die alleen maar lachwekkend te noemen is.

@27

Tot nu toe was jij degene die achter onzin aanliep , en keer op keer verkeerde voorspellingen maakte

we zullen zien

@30 Maar je hebt geen voorbeelden want je praat zoals gewoonlijk gewoon poep.

@31

Ik meen dat jij er ook van overtuigd was van de Trump-rusland samenzwering , maar kan het fout hebben

thegatewaypundit.com /Hoongelach

Next

@32 Is het hele rapport al naar het congres?

@34

Natuurlijk niet. En Barr zit ook nog steeds op zijn post, ongeacht het feit dat bewezen is dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan belangenverstrengeling. Die had zich net als zijn voorgangers terug moeten trekken uit het onderzoek.
Het is inmiddels wel duidelijk dat Barr niet voor Justitie werkt, maar voor Trump en Trump alleen. Dat heeft Trump overigens ook zelf al luid en duidelijk toegegeven.

@35 En daarvoor kan Barr wel eens lang opgesloten worden als de Donald president af is.

@36

Flagrante schending van de grondwet die een scheiding van machten voorschrijft.
Door zowel Trump als Barr met voeten getreden.

* Verwijderd door de redactie *

@38

"Nogmaals, je weet er geen zak van af en het is een wonder dat je niet ontslagen bent met je vergelijking met het formatteren van een harde schijf als het gaat om herhaaldelijk overschrijven met random data. (want dat is wat programmas als bleachbit en professionele versies daarvan doen)"

Mijn vraag aan jou om me te vertellen wat jij denkt dat er gewist wordt van een harde schijf wanneer je die formateerd was om te bepalen hoeveel kennis van de materie je feitelijk hebt. Kenmerkend is dat je op die simpele vraag NOOIT een antwoord hebt gegeven.

De vraag werd ingegeven door jouw verklaring die iets stelde in de geest van:
"de schijf wordt net zo vaak overschreven totdat de random waarde is bereikt".
Dat is echt zulke absolute kolder dat bovenstaande testvraag meer dan gerechtvaardigd is.

Zelfs toen ik je vroeg hoe vaak ik een M&M uit een volle schaal M&M's zou moeten grijpen voordat ik de "random M&M" te pakken kreeg deed bij jou geen enkel lichtje opgaan.

Voor wat betreft je verdere stelling: CrowdStrike heeft heel duidelijk gesteld dat er bewijzen zijn dat de server(s) van DNC geïnfiltreerd waren door 2 afzonderlijke en onafhankelijke hackersgroepen.
De enige onzekerheid is hoe de hack precies begonnen is. Uit sporen heeft men kunnen opmaken dat het *waarschijnlijk* is begonnen met een lijst oude inlog gegevens, waarvan uiteindelijk een nog steeds gebruikt account toegang gaf tot de servers.

Ondanks de onzekerheid over de manier waarop de servers gehacked zijn bestaat er geen enkele twijfel DAT ze gehackt zijn.
Overigens hebben de mensen van CrowdStrike evenmin kunnen achterhalen of de hackers Pepsi Cola of Coca Cola dronken. En het gebrek aan zekerheid daarover is net zo relevant als het gebrek aan zekerheid hoe ze in eerste instantie toegang kregen: helemaal niet relevant dus.

De multi-account laffe trollen zijn weer volop aanwezig

@40

Janker die niet tegen minnetjes kan.

* Verwijderd door de redactie *

Oh ja, en don't feed the Escobar troll.

@39
Oh je probeerde bewust me in een val te lokken? Hahaha sukkel.

[quote]
de schijf wordt net zo vaak overschreven totdat de random waarde is bereikt".
[/quote]
Kijk hier ga je alweer de fout in met je suggestieve en insinuerende opmerkingen en dat sterkt mij wederom er in dat je er geen zak van afweet.

Heb ik niet geschreven en is ook niet hoe die programmas werken.

@38

Ik heb u laten zien wat bleach-bit doet. Uit hun eigen blog. Een zooi nullen is niet random. En ze doen het maar één keer. Eigenwijsje.

Proem is weer aan het gaslighten.

Een uurtje in de afkoelhoek zou hem goed doen.

@45
Leugenaar.

@47

Eigenwijsje.

@44

https://www.nieuwskoerier.nl/news/479297-dojfbi-blijkt-nooit-de-beschikking-te-hebben-gehad-over-het-niet-geredigeerd-rapport-van-crowdstrike-in-de-zaak-rond-de-dnc-server?page=1

Reactie nr. 58

"Zoals ik al schreef, je weet er niks van af.
Wat bleach bit doet is herhaaldelijk overschrijven van een bit met een random waarde.
Hoe vaker je het doet, hoe meer je waarde 'random' benadert, hoe moeilijker het wordt de oorspronkelijke (magnetische) waarde terug te vinden.
Daarvoor heb je geavanceerde apparatuur nodig, geavanceerde software en maanden werk."

Mijn antwoord in @60

""Hoe vaker je het doet, hoe meer je waarde 'random' benadert, hoe moeilijker het wordt de oorspronkelijke (magnetische) waarde terug te vinden."

LOL ...... hoe meer je de waarde "random" bereikt ..... serieus?
Wat denk jij dat de waarde "random" betekent Proemie? Wat IS de waarde "random"?"

Proem zit in de afkoelhoek dus hij kan nu even niet reageren.