’Belegger kan beter in cash schuilen bij crisis’ (telegraaf.nl)

NOOT met cash wordt in dit geval geld op een rekening bedoeld, terwijl er anders in aandelen etc wordt belegd.

Die ook op 5 manieren verdampt overigens

1) Inflatie is hoger dan de rente.
2) De VRH is hoger dan de rente die je krijgt als je je geld 10 jaar vast zet. 10 jaar vast is 0,9% per jaar en de VRH is rond de 1,25%
3) De crisis van 2008 is gepamperd met drukpers geld. Dat geld zal vroeger of later consequenties op het financieel systeem krijgen, dus toekomstige geld ontwaarding.
4) Negatieve rentes. Ja er zijn tegenwoordig rekeningen waarbij je rente moet betalen om te sparen. Nu zijn het enkele groene rekeningen, die onder een voordelig belastingregime vallen, maar bij een volgende crisis van het veel gewoner worden.
5) Boven de ton geen deposito garantie stelsel. Dus nieuwe crisis weer nieuwe wankelende banken. De eerste verhalen hoor je al.

BONUS) Daarbij ben ik nog vergeten dat deze economie geen groeiperspectieven hebben. Vergrijzing, resource problematiek, milieu en klimaatruimte, opkomende economien, ....

De crisis is gewoon nog niet voorbij. We zakken steeds verder weg. Logisch, want dat is het systeem.

@1 , sluw plan om het zooitje compleet te resetten, ten gunste van het grote geld.
Lijkt wel scenario met uitkomst van de vele dystopiaanse scifi-series!

@3 Dit is geen plan; dit is een beschrijving hoe het geld langzamerhand minder waard wordt en sparen zinloos is. Er is een ding wat belangrijk is te weten. Wat is het monetaire anker NA de volgende crisis, zoals goud vroeger het monetaire anker is. Overigens wil ik niet zeggen dat goud weer een monetair anker wordt.

Stel dat je 100 euro gespaard hebt. Wat zou het dan waard zijn over 30 jaar? Als je het onder je matras stopt, dan is dat over 30 jaar nog maar 45 à 50 euro waard door de inflatie. Als je het naar een bank brengt, vang je hooguit 0,5% rente, maar omdat de inflatie hoger is (2% tot 3%), is de 100 euro na 30 jaar nog maar 60 euro waard.

Nu breng je diezelfde 100 euro niet naar de bank, maar stop jr het in een aanvullend pensioen. Wanneer het pensioenfonds hierover gemiddeld 2% rente per jaar zou vangen, dan is die 100 euro na 30 jaar aangegroeid tot 180 euro. Je hebt dus een “rendement” behaald van 80 euro. De vraag is of die 180 euro voldoende is om nog hetzelfde te kunnen kopen als nu het geval is voor 100 euro. Volgens allerlei deskundigen is dat niet het geval. Die 100 euro moet tegen die tijd minstens 200 euro zijn en dus komt je 20 euro te kort op de “dekkingsgraad”.

Nou vangen de meeste pensioenfondsen geen 2% rente op het geld wat de deelnemers inbrengen, maar een stuk meer. De afgelopen 21 jaar is het gemiddelde “rendement” tussen de 6% en 8% geweest. Niet door te sparen, maar door dat geld te beleggen. Zelfs de beurscrisis in 2001 (internetbubbel) en 2007/2008 (bankencrisis) hebben daar nauwelijks effect op gehad, omdat de jaren erna het rendement regelmatig boven de 10% uitsteeg.

Stel nou weer eens dat die hierboven genoemde 100 euro geen 2% “rendement” heeft maar 4%, dan heb je na 30 jaar geen 180 euro, maar 324 euro. In plaats van de benodigde 200 euro, heb je ook nog een reserve van 124 euro, mocht het tijdelijk economisch toch wat slechter gaan. Rendement wat eventueel meer dan die 4% is, kan ook nog eens toegevoegd worden aan de reserves.

Het advies van deze "beleggingsdeskundige" om in cash te vluchten is derhalve hoogst onverstandig. Simpel omdat je dan zeker weet dat je verwachte pensioen in de loop der tijd zal halveren. Hoewel resultaten in het verleden geen garantie zijn voor de toekomst, is met het huidige beleggingsbeleid bij de meeste pensioenfondsen de kans aanzienlijk groter dat je pensioen over 30 jaar niet verdampt is.

Dat hele kapitalisme is op zijn eind. Ik heb uiteraard de antwoorden.ook niet maar beleidsmakers hebben.het helemaal uit de hand laten.lopen