Geweld is nooit goed ? (krapuul.nl)

Nee, geweld is nóóit goed.

* Verwijderd door de redactie *

Een mens willen beschadigen en/of vermoorden om een zaak te dienen, is geen zaak dienen maar een mens willen beschadigen en/of vermoorden.

Beste Max Jacobs.
ik snap en weet dat de meeste mensen dit zo ervaren .. maar uiteindelijk ben je het toch zelf die zich laat provoceren ..
We hebben gelukkig ons achterlijke katholieke/christelijke geloof voor meest belangrijke; het onderdrukkende deel, verjaagd met sarcasme, spotprent en provocatie ... en daar zijn we beter van geworden.
Ik hoop dat de Moslims hetzelfde pad in slaan, eventueel gemotiveert door Edwin Der-Hollander.

Opruiende strafbare suggesties in dat artikel

@3
Emotioneel gedreven (groeps) gedrag.
Ik zag dit weekend nog een goed filmpje over de oorsprong ervan, maar kan het nog niet vinden ...
zal het hier posten dadelijk.

@3
Gevonden:
https://www.geenstijl.nl/5148056/evolutionair-bioloog-bret-weinstein-linkse-id-politiek-veroorzaakt-white-nationalism/

Is geweld met geweld beantwoorden
ook niet goed?

*steekt afa vlag op en pakt de bullhorn erbij
"punch a nazi, punch a nazi"

@8
Dan moeten we het over gepast geweld gaan hebben ..

WEER een goedpraat verhaal dat moslims zielig zijn en dus geweld mogen gebruiken, en iedere vorm van kritiek daarmee mogen beantwoorden, en dat flyeren dus wel degelijk geweld is, want provocatie.

Het is provocatie want ze zijn zielig. Dat ze zielig zijn, valt te betwijfelen. Ze beantwoorden namelijk alles met geweld zodra ze in de meerderheid zijn, altijd en overal. Ze zijn dus eerder laf dan zielig.

Bovendien krijgen ze altijd overal voorrang, vooral voor banen die zekerheid en carrierekansen en een goed inkomen bieden: ze worden overal met man en macht bijgespijkerd om maar ambtenaar te worden of iets dergelijks omdat ze anders autochtone jongeren zouden moeten aannemen voor die banen, en het is immers de bedoeling dat zij straks de autochtonen kunnen benadelen vanuit een machtspositie, te beginnen bij de armsten als die hulp nodig hebben.

Daarom ook dat de gemeenten meer ruimte voor "maatwerk" kregen, oftewel dat ze willekeur mogen en gelijke rechten in gelijke gevallen niet meer gelden. Zodat ze mede-moslims kunnen bevoordelen en autochtonen benadelen. Zo hebben ze de macht nog voor ze in de meerderheid zijn en ons kunnen wegstemmen. Geheel volgens het recept van die figuur waar Erdogan zo'n hekel aan heeft vanwege dat soort trucjes in Turkije, die naar US is gevlucht. Dat wordt ook hier toegepast, en overal in EU.

@8
Geweld met geweld bestrijden heeft alleen gewerkt, als de laatste mens niet meer begraven kan worden.

@7 Hoe geloofwaardig is iemand met de naam Weinstein?

Geweld is nooit goed ?
Bijna nooit natuurlijk.

Zelfverdediging in de meest directe vorm. Is terecht.
Verzet als je bezet wordt is terecht maar dat kan ook geweldloos en dat heeft mijn voorkeur.
Wetshandhavers dienen gepast geweld toe te passen indien nodig, evenals soldaten op uitzending het laatste vind ik vaak niet echt terecht.

Maar iedere andere vorm van fysiek geweld tegen personen, dieren en andermans spullen. Nope.
Zelfs niet tegen opperknuppel Wagenveld.

"Maar draai het eens om. Je woont in een land, je bent hier geboren. En al vanaf het moment dat je oud genoeg bent en je de discussies en demonstraties mee krijgt, gefocust op jouw geloof of afkomst".

Dan kun je ook proberen jezelf in te leven in waar veel van die kritiek vandaan komt en in plaats te bevestigen wat mensen over je zeggen kun je ook je stinkende best doen om het tegendeel te bewijzen. En ja het blijft kut die houding van een smaldeel van de mensen. Maar een flink deel heeft ook wel terechte kritiek. Christenen moesten daar ook doorheen hier de afgelopen 200 jaar.

"Je bent al vanaf jongs af aan de pispaal van de samenleving omdat je ouders en grootouders geboren zijn in een ander land die een religie hebben die niet christendom is".

Hmmmm maar de derde generatie spreekt nog steeds slecht Nederlands op de kleuterschool en steeds minder docenten willen les geven op zwarte scholen. Is dat dan in eerste instantie ook niet een beetje de schuld van de grootouders?

"Je wordt dag in dag uit daarmee geconfronteerd.
Dan komt er ineens een man met wat aanhangers in jouw wijk flyers uitdelen terwijl hij geen goedkeuring van de gemeente heeft gehad om te demonstreren. En deze man komt alsnog met flyers die jouw geloof, jouw ideeën, jouw hele kijk op deze wereld belachelijk maken. Met de complete voorgeschiedenis van haat en racisme".

Ja dit is Nederland als dat soort malloten in je omgeving komen mag je heel hard boe roepen en daar houd het op. Handjes thuis. Geen begrip voor geweld.

"Pegida is een partij die met leugens jouw complete volk wil inperken. Liever uit het land willen duwen. Iemand die je rechten wil afpakken.
Niks geeft om jouw vrijheid van geloof of meningsuiting".

Klopt het is een vreselijke club maar zo lang ze geen geweld gebruiken bestrijd men ze maar met soortgelijke middelen. Geweldloos. Zodra ze geweld gebruiken vanuit Pegida ander verhaal dan zou je een punt hebben maar dat is niet aan de orde.

Dit is mijn vreselijk linksige uitspraak en daar mag u het mee doen.

Is oorlog zinvol geweld?

"Wat blijft er dan nog over om te doen… Behalve jezelf te verdedigen."

En zo begint het goedpraten.

Wederom links dat zinspeelt op geweld als je er met praten (en de overige handvaten die de rechtsstaat bied) niet uit komt.

Krapuul is erger dan een riool

@14 Zelden tot nooit. Daarbovenop weten we nooit of het beter was geweest als oorlogen anders waren aflopen. (advocaat van duivels) Oorlogen kennen zelden een winnaar of een rechtvaardig einde. Ik denk dat WW2 een zeldzaam voorbeeld was. Chinese strijd tegen barbaren heel, heel lang geleden ook een hele terechte strijd. het bestaat maar het is zeldzaam.

@15 Dat vind ik ook dat is het begin van het einde. Rechts kan er ook wat van maar ik wens in dit geval wat minder te wijzen. Dus nogmaals u heeft gelijk in deze.

Wie met het zwaard omgaat, zal door het zwaard vergaan.
Zei een wijze snuiter 2000 jaar terug.

'Crap' van Krapuul!

@13
Ik wist niet dat je boos werd?

Maar on topic:
"Hoe geloofwaardig is iemand met de naam Weinstein?"

Dan denk ik meteen: "Hoe geloofwaardig is iemand met de naam Anti-Prut?"

Ek ken de man niet, maar heb dit filmpje geluisterd en vind het een goed verhaal.
Het Verklaart waarom mensen tegugvallen op hun "famillie" als complexere vertrouwensbanden wegvallen, of er niet zijn ...

@13
Ik weet niet of dat zo links is, ik ben het er gewoon mee eens denk ik .. en ik doe niet zo aan links en rechts denken, met wiggen drijven enzo, omdat dat niet opschiet, én gewoon niet gezellig is.

@20 https://blog.usejournal.com/the-controversy-of-bret-weinstein-explained-the-evergreen-scandal-f3dfe07b1d70

Ik kijk iedere week naar Bill Maher geen stijl trekt het een beetje uit zijn verband. Maar het is inderdaad onderdeel van het probleem en niet van de oplossing wat Bret Zweinstein beschrijft.

@22
Ga je af op een artikel wat iemand geschreven heeft over iemand anders, of luister je zelf wat die ander te zeggen heeft, en trekt je eigen conclusie?

Ik ken alleen dit filmpje van deze man, en de rest interesseert me op dit moment niet eigenlijk .. het is een interessante gedachtengang .. vind ik.

@17 ; Fijn dat we het eens eens zijn!
En, inderdaad, ware het rechts geweest dan had ik er ook wat van gezegd, zeker weten!

Zonder geweld van de Geallieerden in juni 1944 op de stranden van Normandie had het Derde Rijk, als de winnaar, de Europese geschiedenis tot op heden misschien bepaald. met name omdat Duitsland toen al met atoomwapens maken bezig was. Daarom is geweld goed, als het onvermijdelijk en noodzakelijk is ( om erger te voorkomen bijv. ) " Geweld is nooit goed, ? " met vraagteken is een ethische vraag. Het blijft echter een ellendig dilemma.

@25
Is zo.
Geweldloos is een ideaal, gaan reëele mogelijkheid.
Megalomane klootzakken zullen er altijd zijn ..

gaan = geen

@16 Dus oorlog is goed te praten als je op dezelfde lijn ligt als een van de deelnemers?

Dus militairen zijn dus soms moordenaars en soms niet?