Zo'n vier decennia geleden stak een nieuw idee de kop op in het Nederlandse economisch denken. Het was het startschot voor een ongekende machtsverschuiving tussen kapitaal en arbeid, die in betrekkelijk korte tijd de winst van een eeuw klassenstrijd ongedaan maakte. Hoe keren we het tij?
We schrijven oktober 1976. Het invloedrijke Amerikaanse economietijdschrift The Journal of Financial Economics publiceert een artikel van de economen Michael Jensen en William Meckling. Theory of the Firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure, luidt de titel.
In het artikel wordt de onderneming voorgesteld als een web van contracten, die tezamen bepalen hoe de toegevoegde waarde die de onderneming produceert wordt verdeeld. De aandeelhouder die de winst opstrijkt als alle andere kosten zijn voldaan, speelt in het verhaal van Jensen en Meckling de hoofdrol. Als eigenaar van de onderneming dient zijn belang het zwaarste te wegen. En omdat hij achteraan de rij staat bij de verdeling van de toegevoegde waarde, is maximalisatie van zijn deel in het belang van alle andere deelnemers. Win-win: het zou zo uit het neoliberale liederenboek van Milton Friedman hebben kunnen komen.
Met meer dan twintigduizend citaties zou het een van de meest geciteerde economische papers ooit worden. En met de stelling dat maximaliseren van aandeelhouderswaarde het doel van de onderneming is, zou het een belangrijke legitimerende rol spelen bij de wijzigingen in het ondernemingsrecht die in de jaren erna in het ene na het andere land werden doorgevoerd.
Nederland vormde daarop geen uitzondering. Tot die tijd werd de onderneming hier conform het Rijnlandse gedachtengoed gezien als een maatschappelijke organisatie die de belangen van alle deelnemers – aandeelhouders, werknemers, klanten, toeleveranciers, kredietverstrekkers en de samenleving als geheel – gelijkelijk moest meewegen in haar besluitvorming. Vanaf de jaren negentig kwam echter ook de Nederlandse discussie over corporate governance, zoals het al snel ging heten, steeds meer in het teken te staan van de maximalisatie van aandeelhouderswaarde.
Het structuurregime voor grote, beursgenoteerde ondernemingen, waarbij de raad van commissarissen de beslissende stem gaf bij zwaarwegende strategische besluiten, werd afgeschaft. De aandeelhoudersvergadering werd belangrijker gemaakt. De wettelijke bescherming van minderheidsaandeelhouders werd verbeterd. En beschermingsconstructies werden verboden.
De belastingdruk voor huishoudens is alleen maar gestegen, terwijl die voor het grootbedrijf al jaren nul of negatief is
Het was bedoeld om het Nederlandse ondernemingsbestuur meer in lijn te brengen met wat in de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk gebruikelijk was. De lagere beurskoersen die het Rijnlandse model Nederlandse multinationals een achterstand in de internationale overnamestrijd gaven, moesten definitief verleden tijd worden. Dat was waar het old boys network destijds voor lobbyde. Nu willen ze die beschermingsconstructies overigens maar wat graag terug. Toen waren ze jager, nu zijn ze prooi – niets zo opportunistisch als de economische elite.
Het was uiteraard onderdeel van een veel bredere neoliberale revolutie die vanaf de vroege jaren tachtig over het Europese continent raasde. Het antwoord op de winstgevendheidscrisis van de jaren zeventig, toen datzelfde Nederlandse old boys-netwerk bij monde van Shell-topman Gerrit Wagner steen en been klaagde over de hoge bruto loonkosten, was het afbreken van kapitaalrestricties, het optuigen van een Europese Interne Markt, het installeren van een kapitaalvriendelijke mondiaal handelsregime, en het faciliteren van een welig tierende belastingontwijkingspraktijk.
Terwijl de politieke en journalistieke aandacht vooral uit ging naar de privatisering van publieke diensten, de flexibilisering van de arbeidsmarkt en de hervorming van de verzorgingsstaat, moeten we met terugwerkende kracht constateren dat de meest ingrijpende hervorming elders zat. De mondiale ontketening van kapitaal heeft veel ontwrichtender gevolgen gehad voor burger, staat en economie dan de vercommercialisering van de gezondheidszorg, de vermarkting van het hoger onderwijs of de privatisering van de energiesector.
Ga maar na: terwijl de winsten van het grootbedrijf historische hoogtes bereiken, stagneren nu al veertig jaar de besteedbare inkomens van burgers. Terwijl de salarissen nu al jaren achterblijven bij de groei van de arbeidsproductiviteit, stapelen de kasreserves van het grootbedrijf zich alleen maar verder op.
De belastingdruk voor huishoudens is sinds de crisis alleen maar gestegen, terwijl die voor het grootbedrijf al jaren nul of negatief is. Terwijl steeds meer burgers niet zonder rode cijfers het einde van de maand halen, beweren de ceo’s van Nederlandse multinationals tijdens een commissievergadering in de Tweede Kamer doodleuk dat hun eigen grootschalige belastingontwijking geheel in de geest van de wet is.En terwijl de kiezer steeds meer politieke besluitvorming als een ver-van-mijn-bed-show ervaart, ziet zij de top van Unilever in een een-tweetje met premier Rutte op een achternamiddag zomaar twee miljard euro op jaarbasis verbrassen.
Internationaal lijkt het tij kerende
Het is de uitkomst van een historisch ongekende machtsverschuiving tussen kapitaal en arbeid die in betrekkelijk korte tijd de winst van een eeuw klassenstrijd ongedaan maakte. Er is geen beter datapunt om deze verschuiving mee te illustreren dan de daling van de zogenaamde arbeidsinkomensquote, dat wil zeggen: dat deel van de toegevoegde waarde die jaarlijks in de private sector wordt geproduceerd, dat naar de factor arbeid gaat. Lag die eind jaren zeventig nog op pakweg 82 cent van iedere gulden; anno 2019 bedraagt die 72 cent van iedere euro.
Internationaal lijkt het tij kerende. De schaduwminister van Labour presenteerde eind vorig jaar een plan dat zo leek afgekeken van de Zweedse sociaaldemocraten uit de jaren zeventig. Toen stelde de Zweedse vakbondseconoom Rudolf Meidner voor om bovengemiddelde ondernemingswinsten in een fonds te stoppen en daar aandelen van te kopen. De dividenden zouden vervolgens niet alleen dividenduitkeringen voor werkenden opleveren, maar ook geleidelijke socialisatie van de productiemiddelen, zoals het ooit heette. In de Verenigde Staten lanceerde de democratische presidentskandidaat Elizabeth Warren vorige week onder de noemer ‘economisch patriottisme’ een nieuw initiatief dat de Verenigde Staten moet veranderen van een aandeelhouderseconomie in een werknemerseconomie.
Of het gouden aandeel dat de SP voorstaat hetzelfde voor Nederland gaat doen, staat te bezien. Meer zeggenschap voor werkenden en andere belanghebbenden bij de onderneming is wat mij betreft een noodzakelijke maar geen voldoende voorwaarde om de macht van het kapitaal aan banden te leggen.
Daarvoor is meer nodig. Bijvoorbeeld: een verplicht lobbyregister om de politieke inmenging van het grootbedrijf te kunnen controleren; de herintroductie van kapitaalrestricties om speculatie en arbitrage tegen te gaan; een kleiner bankwezen om de chantage van Too Big To Fail tegen te gaan; een grotere sociale huursector om de bankbalansen te kunnen laten leeglopen; lagere woonlasten om het besteedbaar inkomen te vergroten; meer belasting op kapitaal en minder op arbeid om de lasten van onze materiële en immateriële infrastructuur eerlijker te verdelen; geen steun meer voor bilaterale en multilaterale handelsverdragen die alleen te goede komen aan het grootbedrijf; terugdraaien van de flexibilisering van de arbeidsmarkt om verdere tweedeling te voorkomen; afscheid van de SER, om vakbonden te dwingen het Haagse juk van zich af te werpen en zich meer op de werkvloer te etaleren; afscheid van de euro, om progressief begrotingsbeleid te kunnen voeren en groen monetair beleid mogelijk te maken; en, inderdaad, meer medezeggenschap voor huidige en toekomstige burgers, ofwel via een gouden aandeel ofwel via een opgetuigde ondernemingsraad en burgercommissarissen.
Na politieke en sociale democratie, is wat mij betreft de tijd rijp voor economische en ecologische democratie.
Leve de klassenstrijd!
Leve de contrarevolutie!
Deze column werd uitgesproken door Ewald Engelen op een bijeenkomst in Kasteel Oud-Wassenaar op 13 juni over achterblijvende lonen, georganiseerd door de SP.
416 Bijdragen
squarejaw 6
MaartenH 10
squarejawIk denk dat de sleutel ligt bij het overtuigen van mensen die nu in het midden zitten qua inkomen, die zelf niet zoveel problemen ervaren en het redelijk gerieflijk hebben. Die vaak hoger opgeleid zijn en denken het goed te weten, terwijl ze vaak geen idee hebben en zich lekker in slaap laten sussen door mainstream media.
Maar dan weer, hoe krijg je verandering??
Nog weer verder denkend, dat zijn eigenlijk de D66 stemmers. Je zou dus campagne moeten voeren gericht op die groep. Laten zien hoe ze voor de gek gehouden en misbruikt worden.
Ludovica Van Oirschot 15
MaartenH[Verwijderd]
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
[Verwijderd][Verwijderd]
Ludovica Van OirschotWilco 8 4
Ludovica Van OirschotNico Janssen 7
MaartenHMaartenH 10
Nico Janssen[Verwijderd]
MaartenHGerrit Zeilemaker 6
Maar goed een originele kijk op het neoliberalisme heeft deze marxistische econoom hier: https://thenextrecession.wordpress.com/2019/03/12/neoliberalism-not-so-bad/
En bijvoorbeeld zijn kijk op Keynes is ook verfrissend: https://thenextrecession.wordpress.com/2019/06/05/keynes-socialist-liberal-or-conservative/
En dit: https://thenextrecession.wordpress.com/2019/04/27/progressive-capitalism-an-oxymoron/
[Verwijderd]
Gerrit ZeilemakerMaartenH 10
Voor klassenstrijd heb je klassen nodig en dit geval een arbeidersklasse of iets vergelijkbaars. Tot pakweg 1970 had je nog een arbeidersklasse. Maar Nederland heeft in rap tempo ongeschoold werk overbodig gemaakt en tegelijkertijd de arbeiderskinderen de mogelijkheid geboden tot betere opleiding. Gevolg, de arbeidersklasse bestaat niet meer. Daarvoor in de plaats zijn "de lage inkomens" gekomen. Bestaande uit voormalige arbeidersklasse die niet mee kon komen en immigranten en hun kinderen die in laag betaald werk bleven hangen of in de bijstand vervielen. Tegelijkertijd heeft het idee opgeld gedaan, dat het je eigen schuld is als je niet mee kan komen. Oftewel van een klasse is geen sprake meer en van mobiliseerbaarheid al evenmin.
We hebben nu indentiteitspolitiek, die meestal van progressieve huize bedreven wordt. Dat leidt tot verdere fragmentatie. Iedere 'minderheid' heeft iets om voor te vechten en iets om zich tekort gedaan over te voelen, waarvoor sommige politici zich dan weer als voorvechter opwerpen. Dat is pure verbrokkeling. "Als jullie onderling ruzie maken hebben wij geen last van jullie". Verdeel en heers. Overdreven aandacht voor verschillende generaties heeft hetzelfde effect.
Het wordt tijd dat we dit spel en de mensen die het spelen doorzien en aan de kaak stellen. En als je het betrekt op Marokkanen, Turken, moslims in het algemeen geldt het evenzeer voor Wilders als voor religieuze leiders binnen de respectievelijke gemeenschappen. Het is in ons belang om verschillen te overbruggen in plaats van ze aan te scherpen. Laat je je verdelen, dan ben je machteloos.
wilag kater 5
MaartenHIn plaats van een arbeidersklasse spreken we tegenwoordig van een 'precariaat', een nog steeds groeiende nieuwe onderklasse die net op de rand van het bestaan kan rondkomen van net iets te weinig materiële en immateriële zekerheden. Kortom een klasse die een precair leven leidt.
De politieke stroming die dat precariaat écht omarmt en concrete nieuwe zekerheden en een betere toekomst met betere kansen biedt voor hun kunderen wordt de grootste moderne politieke stroming van de 21 ste eeuw. Voorlopig wordt dit precariaat echter nog gevoed met angst en zo naar (populistisch) rechts gedreven. Dit terwijl die groep het meest gebaad is bij een meer emancipatoire progressieve politieke stroming op links. Maar, zoals Geert Mak dat een paar weken geleden mooi verwoordde bij 'M' op tv, ik parafraseer, heeft links programmatisch nog geen modern 21ste eeuws antwoord op deze eeuw gefomuleerd.
De zeer zeker gewenste en noodzakelijke contrarevolutie blijft daarom nog wel even uit, net als het noodzakelijk nieuwe 'Europese tientje van Lieftink' dat de pikettiaanse ongelijkheid moet keren. Politiek wordt het intussen dan misschien hoogtijd voor een nieuwe Europese 'res publica', de basis van de eerste DER, de Democratische Europese Republiek (Ulrike Guerot, 2016, 2017). Maar daar willen we in het huidige elitair rijke en reactionaire Nederland al helemaal niet van horen. De DER zal daarom echt uit andere delen van Europa opgedragen moeten worden aan ons neoliberale, rijke (ei)landje. Dromen over een DER helpt intussen, want zonder DER-dromen bestaat er per slot van rekening straks geen nieuwe DER-realiteit noch een contrarevolutie ;-)
MaartenH 10
wilag katerWel grappig wat Mak zegt, maar ik denk dat het nog anders ligt. Links bestaat niet meer. Zowel aan de kant van de politieke partijen, als aan de kant van de kiezers.
Laten we eerst kijken wat links en wat rechts is. Rechts is tamelijk simpel, dat zijn de voorstanders van en belanghebbers bij de status quo die daarbij hun belangen willen verdedigen en versterken. Kortom VVD en CDA. Links zijn de mensen die de status quo willen aanpakken en die opkomen voor de belangen van de minderbedeelden.
Nu is het gekke dat in de parlementaire democratie de neiging bestaat om de status quo te willen handhaven. Dat heet 'onderdeel worden van de macht'. Als je iets wilt bereiken moet je het spel meespelen en verantwoordelijkheid nemen. Ook vuile handen maken dus. Daarmee wordt het als partij steeds lastiger om kritiek te hebben op de status quo, want je bent er zelf onderdeel van geworden. Komt bij dat ook zogenaamd linkse politici mee gaan doen in het banen caroussel. Men krijgt boter op het hoofd, wordt onderdeel van status quo / establishment. Het linkse geluid wordt steeds meer 'lipservice' en toneelspel. Een bijkomend gevolg is dat links wanhopig op zoek gaat naar 'zwakkeren' om te beschermen, wat heeft geleid tot identity politics. Als links weer ouderwets voor de arbeider / lage inkomens zou gaan opkomen, geven ze daaarmee eigen falen toe. De enige die dat nog een beetje kan is de SP.
Maar tegelijkertijd is de kiezer ook veranderd, verbrokkeld. Dat precariaat bestaat uit mensen die geen of alleen slecht betaald werk kunnen vinden, uit ZZP-ers, allochtonen met verschillende achtergronden. Die zijn moeilijk aan te spreken en dat lukt de SP dan ook slecht. Het precariaat is al lang weg (of nooit geweest) bij PvdA, GL en D66. In plaats daarvan zijn ze verdeeld over PVV, SP en Denk.
Mz59 7
MaartenHRikkie 7
Mz59MaartenH 10
RikkieAls ik terugkomend van het weekend jullie 'bijdragen' zie vind ik die simpelweg armoedig. Volgens mij is FTM een site om open in discussie te gaan. Je kunt heel verschillend over dingen denken, maar het idee is dat je op basis van argumenten je mening geeft. Dat doen jullie niet, jullie gaan uit van eigen gelijk en proberen anderen onderuit te halen. Dat vind ik zeldzaam arrogant. Jullie proberen niet eens goed te lezen, maar rukken iets uit z'n verband om een sneer uit te kunnen delen.
Ik zie ook het begrip echokamer langskomen, maar jullie hebben blijkbaar niet door wat voor galm er in jullie eigen reacties zit.
Rikkie 7
MaartenHWaarom zou ik mijn mening niet mogen geven over wat ik zie gebeuren hier? Als je argumenten mist bij een reactie kun je dat beter melden bij de desbetreffende post, dat praat wat makkelijker. Ik weet nu niet precies waar je op doelt.
Ik steek niet onder stoelen of banken dat ik het niet erg vind dat de SP zich met haar standpunten marginaliseert. Ik zie hier standpunten voirbijkomen over bijvoorbeeld arbeid en kapitaal en murw geslagen achterbannen die op geen enkele feitelijkheid zijn gebaseerd. Als je dat ter discussie stelt ontvang je van diverse kanten een min of wordt je een trol genoemd zonder verdere inhoudelijke reactie en daar heb ik genoeg van. Dat doe
ik niet meer.
En die echokamer is er wel degelijk. Ik vermoed dat er groepskorting is bedongen door de SP
Ik ben lid geworden van FTM om kennis te nemen van onafhankelijke en objectieve politiek neutrale journalistiek niet om steeds lastig gevallen te worden door extreem linkse
propaganda
MaartenH 10
RikkieNee, niet persoonlijk aangesproken, waarom zou ik ? Ik sprak ook niet voor niets over jullie bijdragen in het algemeen. Grotendeels inhoudsloos geroep en een toonzetting gericht op provoceren. Maar goed ik heb werk te doen, veel plezier in je eigen speeltuin.
Rikkie 7
MaartenHDat is een prima samenvatting van het artikel van Engelen over kapitaal en arbeid en het daarop vokgende
gejuich van zijn (extreem), linkse volgers. Als er vervolgens een inhoudelijk onderbouwde reactie volgt (Eminem)wordt het heel stil. Er worden wel even anoniem een paar minnen uitgedeeld. Ik ageer daar inderdaad tegen.
Wilco 8 4
RikkieEn ga de discussie open aan.
Tot nu toe zie ik van uw kant geen enkel inhoudelijk hoogstaand argument, dat het betoog van Ewald onderuit haalt.
Ga de intellectuele uitdaging aan om columnist te worden.
Rikkie 7
Wilco 8Opinions are like assholes. Everyone has one and they usually stink. Het wemelt er van op FTM met een dominantie door een kleine groep extreem linkse opvattingen.
Wilco 8 4
RikkieMet grote woorden beweren dat iemand geen gelijk heeft, dan een willekeurig citaat gebruiken dat je goed uitkomt.
Maar niet bereid zijn zelf een artikel te
schrijven.
Het zou je passen minder grote woorden te gebruiken als je niet bereid bent zelf columnist te worden en onderzoek te doen.
Vooral die laatste zin laat zien hoe je denkt.
Dat heeft niets te maken met een open discussie met respect voor elkaars mening, ook al ben je het grondig met alkaar oneens.
Dit is een denkniveau van PVV if Baudet aanhanger = alles afbranden zonder te willen luisteren naar de ander.
Echt ik meen het doe onderzoek en wordt columnist, neem je verantwoordelijkheid die bij de grootte van je woorden hoort.
Rikkie 7
Wilco 8Wilco 8 4
RikkieEn als men met echte argumentatie komt haakt u af.
U vind dat ik heerlijk op mensen, tja dat is uw mening.
Wonderbaarlijk hoe u zich in elke denkbare u bocht wringt om zogenaamd argumenten te hebben.
Die heeft u niet, alleen een grote mond zonder inhoud.
Voor uw informatie ik kijk niet niet meer op mensen van een bepaalde politieke stroming of wat anders dan ook. Ik kijk beet op personen met een grote mond zonder inhoud
Prima dat u niet verder wenst te reageren, dat is uw keuze.
De rechtse conservatieve kerk heeft toch niet zoveel inhoudelijk te melden als ik dacht te zien.
Mijn uitnodiging blijft staan om door middel van een essay aan te tonen dat Ewald ongelijk heeft.
Rikkie 7
Wilco 8Dat gaat echter gezien de menselijke aard never nooit gebeuren.
Links wil dus de realiteit niet onder ogen zien en wordt heel boos en agressief als anderen dat wel zien. Scanderen dat iemand dood moet tijdens een demonstratie voor vluchtelingen. Dat verzin je toch niet.
De realiteit onder ogen zien maakt je niet slecht, racist, fascist of wat er ook maar geroepen wordt. Dat is het infantiele gedrag waarover links volgens mij echt eens moet nadenken anders marginaliseren
zij zich nog meer.
https://politiek.tpo.nl/2017/04/23/links-is-infantiel/
https://politiek.tpo.nl/column/tolerantie-en-verdraagzaamheid-meningen-links-is-fake/
Ik heb gemerkt dat discussie voeren met mensen die woedend zijn niet zinvol is. Eerst maar eens rustig worden.
Er is veel af te dingen op het artikel van Engelen. Leest u bijvoorbeeld de reactie van Eminem 2.
Keurig netjes en respectvol geformuleerd. Resultaat een paar minnetjes en weinig inhoudelijke respons. Tsja waarom zou je daar nog tijd in steken.
Ik denk dan ach laat ze maar. De honden blaffen maar de karavaan trekt
gewoon verder.
Wilco 8 4
RikkieElke keer links aanhalen omdat iemand iets geroepen heeft (niet uitgevoerd slaat echt nergens op) in Duitsland heeft recentelijk rechts wel iemand vermoord. Dat zou ik als tegenargument kunnen gebruiken.
Echter op basis van 1 incident een volledige politieke stroming afrekenen vind ik nergens op slaan
Idioten vind je in alle richtingen en idiologien.
Laten we daar mee ophouden en de inhoud in gaan.
Mooi dat u verwijst naar een ander. Zullen we daar dan over verder gaan en uw haat t.ov links laten liggen en een inhoudelijke discussie voeren.
Alle links die u aanhaalt zijn standaard verwijzingen naar rechts conservatieve denkers.
Ik ken ze en ben het er niet mee eens, ze zijn naar mijn mening weinig inhoudelijk, vaak al vele malen weerlegt. Echter binnen de rechtse kerk, zeg maar de salon conservatieven gebruiken ze keer op keer zonder naar andere argumenten te luisteren.
Deze rechtse conservatieve kerk accepteert geen afwijkende ideeën.
In min ogen behoort u duidelijk tot deze stroming.
Prima dat u er geen energie meer in wilt steken. Zal ik dat ook niet meer doen.
Hierbij mijn laatste reactie bij dit artikel.
Rikkie 7
Wilco 8Als u de kern van het artikel over het infantiele gedrag (dit is geen schelden of beledigen maar analytisch duiden), helemaal verwerpt is dat natuurlijk uw goed recht. Maar in mijn beleving is het de spijker vol op de kop.
Dit is waar links serieus over na zou moeten denken. Het verklaart heel veel. Oud gezegde:"wie niet luisteren wil, moet voelen. Zie incasu de teloorgang van zetels op de linkerflank.
Wilco 8 4
RikkieU kent mij niet en weet ook niet of ik links ben.
Wat ik wel ben is verwonderd over uw inhoudelijk lege reacties en uw aannames daarin.
Rikkie 7
Wilco 8Dat staat helemaal nergens.
Het grappige is dat u zelf wel aanneemt dat ik rechts ben.....
Wilco 8 4
RikkieIk heb u daarnaast verschillendealen rechts conservatief genoemd en dat heeft u geen enkele maal weersproken.
Vandaar mijn aanname, ik hoor het echter graag indien mijn aanname niet juist is.
Rikkie 7
Wilco 8Is het zo moeilijk om toe te geven dat niet ik maar uzelf de plank mis slaat?
U noemt mijn comentaren leeg, maar gaat nergens inhoudelijk op in. Dan wordt een discussie zinloos.
.
Ik haat links niet. Ik heb vroeger zelf ook links gestemd maar ben gaan inzien dat er veel gevaren in de linkse dogma's schuilen. Misschien heb ik wat teveel geschiedenis gelezen.
Linkse mensen mogen denken en zeggen wat ze willen. Ik zou willen dat dat andersom ook eensvhet geval zou zijn, zonder gestigmatiseerd te worden.
Ik vind het een vreemde redenatie dat als u iets roept en ik spreek dat niet tegen dat dat dan meteen waar zou zijn.
U mag trouwens best weten dat ik het liberale gedachtengoed omarm. Vrijheid voor het individu staat voor mij bovenaan.
Wilco 8 4
RikkieU zou eens minder moeten stigmatiseren, zou helpen in discussie.
Dan zult u inzien dat uw standpunten niet juist zijn
Heb veel geschiedenis bestudeert, rechts conservatisme is grondoorzaak van vele oorlogen, naast geloven en links extremisme.
Is begonnen in de tijd dat het christendom met geweld de macht heeft gegrepen.
Doe er mee wat u wilt.
Rikkie 7
Wilco 8Infantiele reactie trouwens, ik eerst dan jij, lekker puh. U hebt geen antwoord zeg dat toch gewoon.
Stigmatiseren laat ik graag aan de linkerflank over waar u ongetwijfeld toe behoort, gezien uw nogal defensieve reactie. Als u het niet binnen een uur ontkent, is het voor mij waar!
Tot slot dan nog even een korte opfriscursus grootste en dodelijkste dictators ooit
Fier op kop met 45 tot 75 miljoen doden op zijn geweten Mao Zedong. U weer vast wel dat de SP is ontstaan uit de Maoistische beweging
Op de voet gevolgd door Stalin 40 tot 62 miljoen doden. De toenmalige CPN heeft in 1990 haar plek gevonden in het huidige groen links.
Ik laat Hitler maar even buiten beschouwing maar die was volgens vele historici ook behoorlijk links. Ook wel logisch als nationaal Socialist.
Doe er uw voordeel mee, of niet mag ook.
Wilco 8 4
RikkieAch infantiel dat is voor uw rekening en ook niet meer dan uw mening.
Dan links of niet.
U bent echt zo beperkt, dat als men het niet eens met u bent, een reactie per definitie links is en defensief.
Blijkbaar is uw denkwereld vrij zwart wit.
Ach, dat hebben mensen soms.
The end (nu echt)
Rikkie 7
Wilco 8Lees bovenstaand artikel over de ideeën van Hitler maar eens dan vergaat u het lachen misschien wel.
Over Mao en Stalin hoor ik u niet.... Tsja dat is ook hele pijnlijke geschiedenis.
En kennelijk mag u wel van alles over mij aannemen bij gebrek aan response, maar anderen niet. Dat heet met 2 maten meten.
Bedankt ook voor uw inhoudelijk reactie op een aantal door mij genoemde feiten en meningen. En ook uw glasheldere antwoorden op een aantal vragen. Ik heb ze even opgeteld en vermenigvuldigd maar het blijft maar steeds 0.
Einde van deze inderdaad nutteloze discussie. Kijken of het u lukt toch niet het laatste woord te willen hebben.
Rikkie 7
Wilco 8https://meervrijheid.nl/?pagina=1199
Ben benieuwd of het bij u nog tot nieuwe inzichten leidt.
Ludovica Van Oirschot 15
MaartenHEr zit ook regelmatig een component van sadisme in hun beider reacties, naar mijn mening: dingen zo zeggen dat je weet dat het de ander pijn doet, zonder dat er enig ander doel is gediend met de inbreng. Waarheid mag best pijnlijk zijn, maar bij deze beide types lijkt het doel andersom: als het de ander maar pijn doet. Waarheid is voor hen irrelevant.
Voor mij is het gedrag van deze beide personen de directe aanleiding geweest om mijn lidmaatschap van FTM te beëindigen. Ik heb de discussies hier altijd zeer gewaardeerd, ook met mensen die heel andere ideeën hebben. Juist die discussies, zou ik zeggen.
Maar vooral Rikkie is een zielige stalker zonder content. Ik heb geen behoefte mijn zondag te laten vergallen door dit soort gebral.
Rikkie 7
Ludovica Van Oirschotuw zondag te laten vergallen
Uw lidmaatschap op te zeggen
Echt iets voor u om daar een ander de schuld van te geven
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieU maakt ook elke keer een keuze. Om weer zo’n inhoudsloze post te doen.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotIk vind uw gedrag, manier van discussie voeren en uw persoonlijke aanvallen ook niet in de haak, maar ik kies er voor om gewoon lid te blijven. U mag zelf invullen wat dat over ons beiden zegt.
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieRikkie 7
Ludovica Van OirschotDat van dat dikkere vel klopt denk ik wel, u hebt natuurlijk geen notie hoe dat komt en dat laat ik ook maar zo.
Ik vind het wel grappig dat iemand die in een socialistische cq sociaal democratische droomwereld leeft, iemand anders verwijt een plank voor de kop te hebben. Soms is best handig hoor zo'n plaat,trouwens. Je slaapt er prima door en het beschermt je tegen depressies en vluchtgedrag.
U geeft herhaaldelijk aan mijn reacties en ook van anderen onzinnig te vinden. Waarom zou u zich wat aantrekken van al die onzin? Neem het allemaal niet zo zwaar op. Van mij hoeft u niet weg hoor. Gewoon negeren al die onzinnige reacties,
Tot slot zal me ook eens bezondigen aan een kleine speculatie :misschien vindt u tegenspraak wel heel vervelend en doet confrontatie met de waarheid die u zoekt (alleen links zoekt de waarheid, ahum) teveel pijn.
Als de echokamer er niet meer is, is de lol eraf.
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieRikkie 7
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
RikkieRikkie 7
Ludovica Van Oirschotverdraait weer eens mijn woorden.
We zijn het er over ee
ns dat u geen Florence Nitingale type bent.
[Verwijderd]
Ludovica Van OirschotMaartenH 10
Ludovica Van OirschotZou ik niet doen, je kunt ze gewoon negeren als je geen zin in ze hebt.
Ludovica Van Oirschot 15
MaartenHEen van de doelen die ik had met mijn deelname aan dit forum was juist te zien hoe ver je met argumenten komt in de omgang met populisten en raddraaiers. Mijn conclusie is dat dat zinloos is. En dan wil ik mezelf er ook verder niet meer mee belasten.
Het zou niet zo erg zijn als dat type discussie een incident zou zijn. Maar er verandert iets hier, waardoor de serieuze discussies minder worden en het getrol en gesneer juist meer. Dan komt er een punt dat het genoeg is.
Matthijs 11
Ludovica Van OirschotJammer dat je hier stopt. Kan je bijdragen wel waarderen.
MaartenH 10
MatthijsIk snap wat je wilt zeggen, maar als je het thema Follow the Money volgt, dan kom je al gauw uit bij die graaiende bankiers en neoliberale elite (maar niet uitsluitend natuurlijk). Dus zo gek is dat nu ook weer niet dat in reacties daar de pijlen op gericht worden.
Het gaat mij meer om dingen als onderbouwing, argumenten, en ook tolerantie/respect voor andere meningen. Prima om het oneens te zijn en dat niet mis te verstaan te kennen te geven. Maar wel inhoudelijk en zonder vervelende trucs, stropoppen, ad hominems en wat dies meer zij. En ook inhoudsloze kreten.
Misschien toch een iets actiever moderatiebeleid? Maar dat is lastig en gevaarlijk. Zelfreinigend vermogen? Ik weet het gewoon niet.
Rikkie 7
Ludovica Van Oirschot"een van de doelen die ik had met mijn deelname aan dit forum was juist te zien hoe ver je met argumenten komt in de omgang met populisten en raddraaiers"
Dat is kennelijk hoe u kijkt naar andere mensen en andere meningen en ja dat had ik intuïtief direct door.
Ik heb u er vanaf het begin op de man af op aangesproken,
tevergeefs. Ik sluit niet uit dat u het zelf niet door hebt.
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieRikkie 7
Ludovica Van Oirschot[Verwijderd]
MaartenHMaartenH 10
[Verwijderd][Verwijderd]
MaartenHMaartenH 10
[Verwijderd][Verwijderd]
MaartenHMaartenH 10
[Verwijderd][Verwijderd]
MaartenHLudovica Van Oirschot 15
MaartenHMaartenH 10
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
MaartenHNaschrift: ook de min bij deze post is een poging tot seksistische intimidatie. Ik voel me gesterkt in mijn besluit. Dit is geen prettige omgeving meer, zeker niet voor vrouwen.
MaartenH 10
Ludovica Van Oirschot"Dit is geen prettige omgeving meer, zeker niet voor vrouwen."
Hoe weet je dat de trol geen vrouw is?
Ludovica Van Oirschot 15
MaartenH[Verwijderd]
Ludovica Van OirschotMartin van den Heuvel 1 11
Mz59Het gaat er om hoe je met mens, dier, natuur en milieu om wil gaan.
Wil je dat met fatsoen doen?
Of wil je een nachtwakersstaat?
Het gaat er niet om wie gelijk heeft.
Het gaat er om dat vele miljoenen mensen op een liberale partij stemmen, terwijl ze zich van zijn lang zal zijn leven geen nachtwakersstaat kunnen veroorloven.
De SP heeft geen gelijk, maar er zijn wel miljoenen mensen die SP zouden moeten stemmen, als je kijkt naar hun financiële of anderssoortige situatie. Maar ze doen het niet.
Socialisme of sociaal-democratie is een landelijke verzekering tegen armoede. Wie de premie voor die verzekering niet wil betalen, moet naar de Verenigde Staten van Armoede en ellende verhuizen. Dat is mijn mening. Maar dat wil niet zeggen dat ik "gelijk heb".
Kortom, je gebruikt de verkeerde woorden.
Mz59 7
Martin van den Heuvel 1Rikkie 7
Mz59Kijk bijvoorbeeld naar Venezuela en zie waar het echte socialisme toe leidt
Links kijkt weer in grote getale weg van socialistisch wanbeleid en onderdrukking.
Mz59 7
RikkieRikkie 7
Mz59Helaas
Martin van den Heuvel 1 11
Mz59In de jaren 60 - 70 hadden wij een socialistisch landsbestuur. Niemand hoefde naar de voedselbank en niemand was dakloos of werd dakloos gemaakt door de geldverslaafden. Werklozen hadden een uitkering waar je van kon leven, niet alleen eten.
De AOW is een verzekering tegen armoede als je oud bent. De premie wordt opgebracht door iedereen die producten/diensten afneemt van een nederlandse onderneming. Ook buitenlandse afnemers betalen dus mee.
Hetzelfde verhaal geldt voor de premie van het (afgeschafte) ziekenfonds, de (afgeschafte) ziektewet, de (zwaar uitgeklede) WAO en de (op sterven na dode) WW.
Als je dit tegenspreekt heb je geen verstand van boekhouden.
De SP biedt wel degelijk oplossingen. Het rare is dat de SP alleen in problemen praat en nooit goed uitlegt wat voor oplossing ze hebben. Kortom, niemand begrijpt wat de SP wil en waar ze tegen strijden. Gevalletje slechte communicatie.
Inderdaad, dan heb je arbeidgevers nodig. Maar dat zijn nou juist de belangrijkste probleemveroorzakers omdat ze gratis arbeiders willen hebben.
Iedereen klaagt over die luie werkelozen, maar waarom ZIJN die werkeloos? Omdat de manager van AH liever een meisje met HAVO achter de kassa zet dan een meisje met VMBO. En dat meisje met HAVO heeft hoogstwaarschijnlijk een partner met een goedbetaalde baan. Het meisje met VMBO heeft een uitkering. Maar dat interesseert de manager niet. Dus: de werkeloze wordt verplicht om te solliciteren, maar de baas wordt NIET verplicht om de persoon met de uitkering aan te nemen. Dat laatste wordt veroorzaakt door de liberale partijen. Kosten: 4 á 5 miljard.
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1https://www.werf-en.nl/5-sectoren-in-gevaar-door-personeelstekort/
Martin van den Heuvel 1 11
RikkieIk kan zeggen wat ik wil, je luistert toch niet.
Er zijn ideologisch 2 verschillende soorten partijen in de kamer.
Liberale en sociale.
Een van beide moet de schuld krijgen.
De liberale partijen hebben een meerderheid van 74 %.
Dit is pure logica. Maar wat maakt het uit? Jij draait het toch weer zó dat het onzin is.
N.B.: elke partij die in méér dan 50 % van de wetsvoorstellen dezelfde keuze maakt als de VVD, noem ik liberaal omdat ze Nederland dichter bij een nachtwakersstaat brengen. Jij schrijft ondertussen alsof ik dit allemaal verzonnen heb en dat is niet zo.
Iemand die met volle overtuiging op een partij stemt die al het sociale uit onze samenleving perst, heeft geen empathie. Het interesseert ze geen ene flikker hoeveel mensen, dieren of planten moeten sterven om hun rijkdom te vergroten. Het is nutteloos om te proberen die lui op andere gedachten te brengen. Je kunt veel beter aan de mensen die WEL empathie hebben, uitleggen wat er gebeurt als we met zijn allen maar lang genoeg op die liberale partijen blijven stemmen.
Het antwoord op de afgrijselijke toestand die de bedrijfseigenaren veroorzaakten, was communisme. Als de bedrijfseigenaren zich tijdens de industriële revolutie een stuk socialer hadden gedragen, was het communisme hoogstwaarschijnlijk niet uitgevonden, want overbodig. Wie is er nou verantwoordelijk voor alle verschrikkingen die het communisme heeft teweeggebracht?
Mijn tweede reactie gaat in op het artikel.
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1hoge toon, laad je de verdenking op je last te hebben van een sterke tunnelvisie. En dan heeft reageren inderdaad geen zin.
Maar soms kan ik het niet laten even te mokken als je weer van alle ellende in de wereld het neoliberale gedachtengoed de schuld geeft.
Ik begrijp nu dat zelfs de verschrikkingen van het communistische systeem eigenlijk de schuld van de liberalen is.
Waarschijnlijk heb je ook een dergelijke verklaring voor de ellende in Venezuela.
Ik zal niet meer reageren, het is volkomen zinloos iemand te overtuigen die altijd gelijk heeft.
Martin van den Heuvel 1 11
RikkieHet gaat er om wat je wil.
Wil je een maatschappij waar we fatsoenlijk met mens, dier, natuur en milieu omgaan?
Of wil je een nachtwakersstaat waar de aan geld verslaafde kapitalisten de dienst uitmaken, zodat je een stapel problemen krijgt waar iedereen last van heeft.
Jij maakt een keuze die verschrikkelijk slecht uitpakt voor miljoenen, zo niet miljarden mensen. Want door de mensen die dezelfde keuze maken als jij, hebben wij landen als Bangla Desh. Terwijl er meer dan voldoende geld is in de rijke landen om oplossingen te verzinnen.
Maar de politici die door de meerderheid van de burgers in de rijke landen worden gekozen, WILLEN NIET.
Als ik er voor kies om met de fiets naar mijn werk te gaan en jij gaat met de auto, dan ben ik vriendelijker voor het milieu en zodoende voor de mensen met longaandoeningen.
Dat IS nou eenmaal zo. Er valt niet over te discussiëren.
Als ik zeg dat 1 + 1 = 2, beweer jij dat het 3 is. Kijk, en DAN heb ik gelijk.
Het enige dat ik doe, is uitleggen wat er gebeurt door liberaal beleid. Zodat hopelijk minder mensen op een liberale partij stemmen.
Hoe vaak heb ik al niet gezegd dat Homo Sapiens een sociale diersoort is en liberale diersoorten bestaan niet. Wat wél bestaat, zijn A-SOCIALE diersoorten. Dieren die niet in groepen, maar alleen leven. Boa Constrictor.
Jij stemt op een partij die vindt dat iedereen voor zichzelf moet leven en de rest zoekt het maar uit. Dat heeft niets te maken met sociaal.
Martin van den Heuvel 1 11
RikkieWie zou er dan toch verantwoordelijk zijn voor het hoge CO2 gehalte in de lucht? De mens? Nee, toch, dat kan toch niet.
Venezuela. Heeft Ludovica ook al eens aangehaald.
Wat dacht je van machtswellust en hebzucht? Dat een land zogenaamd socialistisch is, wil niet zeggen dat de machthebbers dat ook zijn.
Fidel Castro's bankrekening na zijn dood: 900 miljoen dollar.
Buiten het feit dat dit helemaal niets met communisme te maken heeft, wat moet je in hemelsnaam doen met 900 miljoen in een land als Cuba?
Mijn hele leven lang word ik doodgegooid met stompzinnige VVD onzin en keiharde leugens die door niemand worden tegengesproken. Dat is indoctrinatie.
Jij trapt er nog steeds in, ik denk zelf na en zie dat het ook anders kan.
Anders KAN. Dat betekent niet dat ik gelijk heb.
Als ik zeg dat iemand met een minimum loon, een sociale huurwoning en een kind met veel gezondheidsproblemen beter niet op een liberale partij kan stemmen, DAN heb ik gelijk. Want de liberale partijen maken het leven van die persoon enorm moeilijk.
Omdat het minimum loon wordt afgeschaft of nog verder verlaagd, zijn 40 uur niet meer voldoende. Zijn huurwoning kost meer dan het dubbele, zonder subsidie. En een ziektekostenverzekering kan die persoon wel op zijn buik schrijven. Onbetaalbaar.
En jij?
Je hebt wel een enorm grote bek, maar een normale discussie kun je niet aan. Want tegen logica valt niet te vechten.
Sociaal gedrag is niet gelijk hebben. Sociaal gedrag is wat de mens mens maakt. Maar...........wat ben jij dan?
Mz59 7
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Mz59In de Sowjet Unie regelde de top van de partij de mooiste huizen of het mooiste stukje vlees voor zichzelf.
China is al lang geen communistisch land meer (als het dat al ooit was), maar een kapitalistische dictatuur. Als China communistisch was (geweest), hadden de mensen niet alle meisjes babies hoeven te vermoorden tot ze een jongetje kregen, omdat de oudste zoon nou eenmaal voor de ouders zorgt. In een communistisch land is dat niet nodig, want daar zorgt de overheid voor de oude mensen.
Cuba is op zijn retour en in Noord Korea sterven de mensen van de honger (behalve de elite).
Communisme werkt perfect, zo lang de groep niet te groot is. Want dan is er geen sociale controle meer en kunnen de graaiers hun gang gaan. De kibboets in Israël bewijst dat.
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Diny Pubben 9
Rikkieweet dat ik naar de rechter stapte toen reorganisatie op reorganisatie mensen gedwongen minder uren part time, gedwongen nul-uren flex werden gemaakt in mijn grote zorgorganisatie. Zeer veel misstanden in de praktijk. 'Maak jij ze arm en flex dan roof ik data.'
Liever een uitsmijter want die is goedkoper... . Om over opleiden nog maar te zwijgen, ze zien het als eigen kosten en niet meer als publiek belang. Trouwens zelfs met ESF Brussel subsidie gelden een van de grootste NL schandalen, achteraf beschreven door ftm. Wenste niet zo met medewerkers om te gaan. Alleen maar plichten, amper enig recht.
Netto salaris verschillen onrechtvaardig en niet meer uit te leggen.
Wegkijkend management en bestuurders zonder enige ruggengraat en met een dubbele moraal.
De kantonrechter zal me complimenteren, maar ja die verwijst weer naar de politiek, kan zelf niets. Het Hof zwijgt, ben mijn vertrouwen in de Rechtstaat kwijt. Wil jij weten hoe dat kan google even op artikel 120 van onze grondwet. Ook geen Constitutioneel Hof, kortom zeer zwakke rechtstaat voor de nl burgers
'Het rapport spreekt zelfs van een nieuwe ‘sociale kwestie’, een verwijzing naar de sociaal-economische verpaupering aan het einde van de negentiende eeuw.
De veelheid aan contractvormen in Nederland – uitzenden, payrolling, nulurencontracten, contracting, zzp – moet dringend worden ingeperkt.
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/06/20/wildgroei-aan-contractvormen-vergroot-tweedeling-a3964479
'In wat voor land willen wij werken? — Discussienota van de Commissie regulering van werk over toekomstbestendig arbeidsrecht, sociale zekerheid en fiscaliteit.'
https://www.reguleringvanwerk.nl/documenten/publicaties/2019/06/20/discussienotitie-commmissie-regulering-van-werk
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
RikkieWeet je wat sociaal liberaal is?
Een contradictio in termini.
Je bent of het een, of het ander.
Je bent liberaal of sociaal democraat. Beide kan niet.
D666 roept dat ze links-liberaal of sociaal-liberaal zijn. Dat klopt.
Maar waarom?
Omdat ze vinden dat de overheid voor GOED onderwijs moet zorgen. Alleen vertellen ze er niet bij dat dat goede onderwijs alleen is bedoeld voor kindjes met een rijke pappa.
Het sociale deel van D666 is dus sociaal voor de rijken, een echte sociale partij is sociaal voor iedereen.
Een sociaal land zorgt er automatisch voor dat minder mensen crimineel zijn, waardoor minder rijken met die criminaliteit te maken krijgen. En dan kun jij wel denken dat alle rijken op dat moment genoeg geld hebben om een hek van 3 meter om hun huis te zetten, je zult er toch een keer UIT moeten.
En als je eenmaal zoiets hebt meegemaakt, dan heb je een traumatische ervaring. Één daarvan is voldoende om je PTSD te bezorgen. Ik denk dat je daarna je halve vermogen ervoor wil geven om dat NIET te hebben.
oorzaak - gevolg
actie - reactie
Wat jij wil, heeft gevolgen. De vraag is of jij bereid bent met die gevolgen te leven, voor die paar rotcenten die je helemaal niet nodig hebt. Als je de tijd van leven hebt, ga je het meemaken. Zo lang zal dat niet meer duren.
Begin eens met nadenken zonder dat achterlijk geouwehoer van die Rutte allemaal te geloven. Er bestaat niet voor niets een facebookpagina "Mark Rutte leugenaar".
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Er is wel een relatie tussen zwaarder straffen en vermindering van criminaliteit.
In de top van veiligste landen ter wereld zie je bijvoorbeeld Singapore en Oman.
Niet echt heel sociaal daar hoor.
Hoe komt je er bij dat ik Rutte geloof? Die geloof ik nog minder dan jou en dat zegt wel wat. Ik denk gewoon zelf na maar ben qua denken liberaal. Ik geloof in de vrijheid van het individu en een regulerende overheid.
Er zijn veel stromingen binnen het liberalisme. Sociaal liberalisme is er daar 1 van. Dat is helemaal geen Contradictio in terminis.. Onzin.
Het grote verschil tussen jou en mij is vermoed ik dat ik de democratie en keuzes van individuen respecteer en mensen niet voor debiel uitmaak als ze niet stemmen zoals ik zou willen. Of dat ik voor anderen ga bepalen wat goed voor ze is. Dat is totalitarisme dat autoritarisme dicht nadert. Niveau Stalin en Mao Zedong. Levensgevaarlijk.
Je bedoelt het denk ik allemaal wel goed, maar
Heb je wel enig idee hoe aanmatigend, denigrerend. en ondemocratisch dat is?
Martin van den Heuvel 1 11
RikkieHoe vaak heb ik nou al niet gezegd dat ik dat niet zelf heb uitgevonden?
https://decorrespondent.nl/388/99-problemen-1-oorzaak/14916660-5a5eee06
Tweede zin.
Zie criminaliteit en straffen in de USA.
In Nederland zitten 11 op de 100.000 inwoners in de cel.
In de USA 76.
Snap nou toch eens dat ik die feiten niet zelf heb verzonnen.
Derde zin.
Zie artikel correspondent hierboven. Wel effe lezen hé?
Maar wat maakt het it? De volgende keer ben je alles weer vergeten en debiteer je weer dezelfde wetenschappelijk aantoonbare onzin.
Vierde zin.
Ooit gehoord van een contradictio in termini?
Vrijheid van het individu en een regulerende overheid. Onmogelijk. Met "het individu" wordt namelijk "de ondernemers" bedoeld. Die vrijheid geldt NIET voor de arbeider. Als een vet onderbetaalde arbeider in een KIP caravannetje op de parkeerplaats van zijn baas wil gaan wonen om de kosten te drukken, mag dat? Nee hé? Maar wat voor problemen en ellende mogen de bedrijven hier allemaal veroorzaken? En dan denk ik alleen nog maar aan natuur en milieu.
Dat is een keuze. Een liberale keuze.
Vijfde zin.
Wat heb ik aan al die stromingen, als CDA, D666, PvdA, CU, SGP, Forum, PVV alleen maar de VVD helpen om hun partijprogramma uit te voeren? De CU is minst liberale van de 8. Wat heb ik daaraan als ze Rutte gaan helpen? Niks. Dus Wat jij vertelt is theorie, net als communisme: onuitvoerbaar.
Zesde zin.
Miljoenen individuen maken een keuze die ze niet zouden maken als ze de waarheid zouden kennen. maar die wordt angstvallig onder de pet gehouden. Om dit te illustreren, zie het vervolg.
Martin van den Heuvel 1 11
Rikkie2006. verkiezingen.
Ik zag het stembiljet op de keukentafel liggen en vraag "gaat u ook stemmen?"
Nee, zegt mevrouw, het is te veel gedoe met die rollator en dat piepkleine autootje van mijn dochter.
En wat doet u dan met het stembiljet?
Oh, dat geef ik aan mijn kleinzoon.
En wat gaat die dan stemmen?
VVD of zo, geloof ik.
Oh? Dus u hoeft geen AOW meer?
En de thuishulp en de thuiszorg wil u graag zelf betalen?
En dit huurwoninkje (bejaardenhuisje) , daar wil u graag 1200 euro per maand voor betalen, zonder huursubsidie?
Mevrouw strompelde met haar rollator door de keuken, nam het papiertje en scheurde het in zoveel stukken als ze kon.
Ik wil maar 1 ding. De waarheid.
Als Jan Peter Balkenende op nationale televisie verkondigt "eigen verantwoordelijkheid, de overheid trekt zich terug", dan wil ik dat hij dat uitlegt.
Als Mark Rutte op nationale televisie verkondigt: "Wij vinden dat de overheid zich niet moet bemoeien met zaken die je ook door een bedrijf kunt laten regelen.", dan wil ik dat hij dat uitlegt.
Raad eens, waarom ze dat niet doen.
En oh, ja. Wat denk jij dat de niet-stemmers gaan doen, als Mark en Jan-Peter het gaan uitleggen? Dan gaan ze stemmen.
Ik maak die mensen niet voor debiel uit, zoals jij stelt, maar voor extreem slecht geïnformeerd. En wie zijn schuld is dat?
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Jouw grote denkfout is dat als je de verantwoordelijkheid bij de overheid legt, dat het dan veel beter gaat.
Dat is niet zo.
Socialistische uitgangspunten leiden juist tot armoede. Je hebt geen idee hoeveel welvaart het kapitalisme ons heeft gebracht. De uitwassen daarvan moeten we idd beheersen door verbetering van directe democratie, maar het liberale Nederland is een prima land om in te wonen, in de top 5 van de gelukkigste mensen op de wereld.
Dit itt tot veel regimes die het communisme of socialisme voorstaan, allemaal armoede en ellende. Tel je zegeningen zou ik zeggen.
Martin van den Heuvel 1 11
RikkieBewijs, bewijs, bewijs.
En dat kan het beste worden geleverd in cijfers.
Kale cijfers. Geen statistiek.
Gisteren werd in "zomer met Art" verteld dat 38 % van de gezinnen zegt moeilijk rond te komen. Tuurlijk joh, is hun eigen schuld, moeten ze maar niet zoveel onnodige dingen kopen, zoals groenten en fruit.
DE verantwoordelijkheid?
NEE, een gedeeltelijke verantwoordelijkheid.
Sociale partijen vinden dat bedrijven prima voor koelkasten, auto's en fietsbelschroefjes kunnen zorgen.
Maar als het gaat om MENSEN, regelt de overheid het, zodat de bevolking wordt beschermd tegen de buitensporige hebzucht van het bedrijfsleven.
Geen denkfout, puur wetenschap.
Kapitalisme heeft ONS geen welvaart gebracht, maar een bepaald percentage van de bevolking welvaart gebracht.
Wat jij socialisme noemt, wordt gebracht als communisme en is in werkelijkheid dictatuur. Lieden zoals jij zien geen verschil tussen socialisme oftewel sociaal-democratie (Joop den Uyl) aan de ene kant en communisme aan de andere kant. Het zijn 2 verschillende dingen die jullie allemaal door elkaar halen. Dat is ook duidelijk te zien aan jullie argumenten. Zo gauw iemand over de vele tekortkomingen van het liberalisme begint, wordt er meteen het communisme bijgehaald. Terwijl degenen die tegen liberalisme zijn, helemaal geen zin hebben in een tweede Sowjetunie. Wij willen de politiek van de jaren '70. Sociaal beleid, niks communisme.
Ik laat duidelijk zien op mijn zite wat er de afgelopen 40 jaar gebeurd is, maar de keiharde bewijzen veeg jij gewoon van tafel. Allemaal onzin en gelogen. Maar de liberale krachten in Den Haag gaan daar gewoon mee door, TOT jij zelf aan de beurt bent. En dan begrijp je het misschien. Met de nadruk op het laatste woord.
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Cijfers zeggen namelijk niets zonder context.
Voorbeeld :het cijfer 1.
Veel of weinig?
Antwoord :allebei
1 haar op je hoofd is weinig, 1 haar in je soep is veel
Nu stop ik er echt mee, ik heb wat beters te doen.
Martin van den Heuvel 1 11
RikkieJij hebt de staatsloterij gewonnen en deze keer is de prijs wel heel speciaal. Jij mag 1 dag lang minister president spelen.
Alle wetten die jij voorstelt, worden aangenomen. Dat hebben de tweede en eerste kamer beloofd.
Wat ga je doen? Tussen 09.00 en 17.00 uur kun je heel wat verzinnen.
De eerste wet die jij verordonneert, heb ik al.
Alle mensen met een werkeloosheidsuitkering die KUNNEN werken, moeten dat ook DOEN. Zo niet, geen uitkering.
Gewoon antwoord geven en niet weer zoals gewoonlijk alleen maar op de man spelen.
Als jij werkelijk iets beters te doen had, dan deed je dat ook.
Logica. Moeilijk hé?
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
RikkieJe speelt alleen op de man.
Volgens mij is dat de definitie van TROL.
Jij bent
De zwakste schakel
Mz59 7
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Mz59Maar die verschillen houden in dat de een tevreden is met voldoende en de ander niet.
Dat die laatste groep de kans krijgt om de zaak te besodemieteren, ligt aan het feit dat er geen sociale controle is en zij alles in het geniep KUNNEN doen. Kijk maar wat er gebeurt als er iets boven tafel komt, zoals Henry Keijzer of andere fraudeurs/oplichters.
Wat dat laatste betreft, dat is nooit weggeweest.
Ik heb eens een artikel gelezen toen de USSR nog bestond, hoeveel bijbels er werden gesmokkeld naar Rusland. De mis werd opgevoerd op zolders en in kelders van privé personen. Dat hou je toch niet tegen. Toen de grenzen open gingen was het verschil dat het weer in het openbaar kon.
Martin van den Heuvel 1 11
Rikkiehttps://www.ensie.nl/redactie-ensie/liberalisme
Het liberalisme is een politieke stroming die is ontstaan in de 18e eeuw tijdens De Verlichting. Het voornaamste uitgangspunt van het liberalisme is het streven naar grote vrijheid van het individu op alle terreinen van het (maatschappelijke) leven.
De vrijheid die wordt nagestreefd heeft betrekking op de politiek (burgerrechten), de economie (particulier bezit, vrije markt) en de culturele vrijheid. Binnen het liberalisme heeft de overheid, om de individuele vrijheid niet in de weg te staan, een terughoudende rol waarbij het zich beperkt tot de kerntaken.
Hoe vaak moet ik dat nog uitleggen?
1 Energie. Er zijn zat werkelozen die zich willen omscholen, maar de peperdure opleiding niet kunnen betalen omdat de overheid het niet doet en de baas ook niet.
2 Bussen. Er zijn meer dan genoeg werkelozen.......
Er zijn meer dan genoeg vrouwen die maar enkele uurtjes per week werken en best meer zouden willen verdienen.
https://www.oosterpoort.nl/rijopleidingen/bus
3 Metaal. Kan niet zonder arbeidsmigranten. en dus halen ze 86.000 mensen uit Afrika. Maar niemand wil hun opleiding betalen.
4 Horeca. Tja, hoeveel mensen willen voor het minimum loon 's avonds en in het weekend werken?
5 De zorg.
Zou het misschien kunnen zijn dat de bevolking het decennia lange getreiter van de VVD zat is en dat daarom niet alleen niemand meer wil werken in de zorg maar ook steeds meer mensen deze sector verlaten?
6 Onderwijs.
Zie 5.
Er wordt jaarlijks voor 110 miljard geëxporteerd. De mensen die daar werken, kunnen ook voor andere beroepen kiezen. Dan krijgen de miljonairs wél minder centjes binnen. Voor onze samenleving maakt dat niet uit, want wat ooit van die centjes werd betaald, bestaat over een tijdje niet meer. Maar de politici van de VVD hebben daar wel heel veel last van.
Wordt vervolgd.
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
RikkieWaarom mag jij wel een prettig baantje en die andere mensen niet?
Onderwijs, de zorg of horeca, dat moet je WILLEN DOEN.
Als de mensen het niet prettig vinden om 's avonds of in het weekend te werken, dan is het kapitalistisch idee dat je dat werk aantrekkelijk moet MAKEN als werkgever. En tja, dan zul je genoegen moeten nemen met minder winst.
Deze discussie heb ik al eerder gehad met een hotellier.
Hij wilde net als jij de bijstand afschaffen.
Dus ik vroeg hem of hij bereid was voor elk uur dat het hotel open is, een beveiligingsmedewerker te betalen.
Toen heb ik hem uitgelegd dat het afschaffen van de bijstand automatisch inhoudt dat die andere sociale voorzieningen ook zijn afgeschaft. Dus moet je een Godsvermogen neertellen voor een kamertje van 15 vierkante meter en kun je verder wel een pensioenverzekering, arbeidsongeschiktheidsverzekering en ziektekostenverzkering op je buik schrijven.
Dus moet je 80 uur in de week werken om nog wat over te houden voor een boterhammetje met jam.
Maar als jij 80 uur werkt, is iemand anders 40 uur werkeloos.
Kortom, de liberale ideologie zorgt er voor dat een groot deel van de bevolking 2 fulltime banen heeft. Maar dat betekent niet dat er meer personeel nodig is. Dus? Nog meer werkelozen, die geen cent hebben.
En trouwens, wat ga JIJ doen, als je je auto parkeert en je een pistool tegen je slaap krijgt met het vriendelijke verzoek om een boterhammetje met jam. Of nee, doe toch maar liever je autosleutels.
Maar DAN is dat natuurlijk de schuld van de persoon met het pistool, hé? Wat jij niet doorhebt is
oorzaak - gevolg
actie - reactie
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Waar komt toch dat belachelijke idee bij jou vandaan dat de overheid daar allemaal verantwoordelijk voor is. Hou toch op man, je gaat volledig voorbij aan de eigen verantwoordelijkheid en keuzes van individuen. Iemand kan pech hebben in het leven en dan sta ik vooraan om te helpen. Maar als iemand liever bijstand ontvangt dan misschien wat minder leuk werk te moeten doen, dan krijgt hij van mij geen euro. Dan mag hij van mij een tijdje uit de vuilnisbak eten, wordt het best aantrekkelijk opeens die baan in de horeca.
Ik sluit nu af met de mededeling net als Eminem 2, dat ik geen energie meer ga stoppen in het weerleggen van een bijna onuitputtelijk reeks aan onzinstellingen van jouw kant. Ik. Vind het wel goed zo.
Martin van den Heuvel 1 11
RikkieHoe kom je er achter dat die persoon niet wil, of dat de horeca ondernemer hem niet wil?
Wat denk jij dat er gebeurt, als deze regel wordt ingevoerd? Dan zeggen alle gemeenten tegen de bijstandstrekkers (kostenposten): je wil niet, geen uitkering.
Maar als die gemeenten ZELF personeel nodig hebben, dan kijken ze niet eerst in de bak van de sociale disnt, maar zetten gelijk een peperdure sollcitatie procedure op.
Wat jij wil, is onmogelijk uit te voeren.
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Mz59 7
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
RikkieElk jaar moeten 1 miljoen mensen een WW uitkering aanvragen omdat ze 3 jaar bij een baas werken. Haal die achterlijke grens uit de flexwet en 90 % van het UWV kan een ander beroep kiezen.
De rest van die halve bibliotheek een ander maal.
Ik ben er zeker van dat jij elk van mijn oplossingen weet te torpederen.
Mijn oplossing is een keuze die de politiek KAN maken. Maar degenen waar de burger op stemt maken andere keuzes, omdat zij PERSOONLIJK nadeel ondervinden van mijn oplossingen.
Maar politiek ging toch over het belang van de meerderheid en niet over het persoonlijke belang?
Zo lang hebzucht in de mens zit en niemand aan de slecht geïnformeerde burger duidelijk maakt wat het verschil is tussen sociaal en liberaal, zal de bevolking massaal rechts blijven stemmen en hoef jij je in ieder geval nergens druk om te maken.
Dus nogmaals, waarom blij je maar op mij reageren?
Ik kan zeggen wat ik wil, je luistert toch niet. Je hebzucht zit je in de weg.
Enneeeh, by the way.
Volgens mij krijgt de opdrachtgever net zo'n hoge straf als de huurmoordenaar die de trekker overhaalt.
Wie een mens in nood kan helpen, maar het niet doet, zodat die mens sterft, wordt veroordeeld voor doodslag. Dood door schuld. De schuld is: nalatigheid.
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Wat anderen ook tegenwerpen, het maakt allemaal niet uit. In hoofdletters en met een heel vervelend toontje en een enorm grote bek haalt u steeds weer uw gelijk. Ik wens je veel succes met je kruistocht tegen het liberalisme.
Mij zul je niet meer horen.
Martin van den Heuvel 1 11
RikkieBegin dan maar eens over bijvoorbeeld China, Sowjet Unie, Noord-Korea. Wou jij beweren dat het regime daar niet misdadig is?
Begin dan maar eens over de VS. Wou jij beweren dat dat regime niet misdadig is? Mensen met een laag inkomen sterven gewoon aan kanker, zonder uitzicht op een behandeling, want onbetaalbaar.
In de redneck states durfden ze het niet "Obamacare" te noemen, want dan haakte dat asociale tuig af. Nee, ze noemden het "affordable healthcare". En toen zeiden de mensen: héhé, kunnen we eindelijk weer eens naar de dokter.
Een "socialist" die de zaak besodemiert of het land naar de afgrond brengt of de burgers laat sterven van de honger is net zo misdadig als Mark Rutte, die het prima vindt dat het minimum loon zodanig is verlaagd dat er maar DIT hoeft te gebeuren en je ligt in de goot. En dat is maar 1 van de vele vele problemen die dat asociaal stuk verdriet en zijn vele vriendjes heeft veroorzaakt, met dank aan mensen (?) als jij.
Dat is geen confirmation bias, maar simpelweg de waarheid. Het is niet voor niks dat je nergens een fatsoenlijk antwoord op hebt. Het enige waar je mee aankomt is dat ik gelijk wil hebben. Met politiek kun je echter geen gelijk hebben, behalve als ik jou een asociale egoist noem, dan heb ik weer WEL gelijk.
Wat anderen ook tegenwerpen, het maakt allemaal niet uit. In hoofdletters en met een heel vervelend toontje en een enorm grote bek haalt u steeds weer uw gelijk. Ik wens je veel succes met je kruistocht tegen sociaal gedrag.
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1MaartenH 10
wilag katerDat is baarlijke nonsens. Ten eerste is de politieke situatie in de rest van de EU behoorlijk vergelijkbaar met de situatie hier. Als er iets niet vanuit de EU gaat komen is het democratie. Die DER kun je op je buik schrijven.
Er is maar één optie, en dat is de democratie her-uitvinden. Zoals gezegd, parlementaire democratie is - of leidt tot - nep democratie en tot versterking van status quo en establishment.
De enige echte democratie is directe democratie, waarbij burgers zelf dingen aan de orde kunnen stellen en waarbij de politici tot de orde geroepen kunnen worden - niet pas na vier jaar op basis van een vage mix van beleid, maar per issue, op het moment dat het speelt.
Ik denk dat Nederland gemiddeld helemaal niet elitair rijk en reactionair is. Dat we gemiddeld wel (veel te) rechts stemmen, heeft te maken met aangst en gecreëerde onzekerheid. Bij een referendum of initiatief dat over één zaak gaat laten mensen zich veel meer leiden door een voor hun rationele afweging. Als je moet kiezen aan wie je de verantwoordelijkheid voor de komende vier jaar toevertrouwd, is die afweging vaak nauwelijks nog rationeel.
Als het zou lukken om te komen tot echte democratie, dan kan het anders worden. Helaas heb ik daar een hard hoofd in. Dan zou eerst het besef en de urgentie door moeten dringen tot grotere delen van de bevolking. Daarvoor heb je aan de huidige politiek die gesteund wordt door mainstream media een formidabele tegenstander.
Jan van Ommen
MaartenHwilag kater 5
Jan van OmmenWe zitten nog steeds in de culturele nadagen van de ongekende sociale inhaalslag van de emancipatieperiode '45-'80 die Nederland toen doormaakte. Dit in reactie op het Nederland van voor WOII. Ons land was toen een van de meest conservatieve landen van Europa met haar verstokte zuilensysteem (Lijphart, 1975) waarin iedereen elkaar gevangen hield met flinke stagnatie tot gevolg voor vrijwel alle facetten van de Nederlandse samenleving.
Op genoemde emancipatieperiode volgde de poging tot 'restauratie' van de posities van oude elites en de positionering van nieuwgeld. Die poging viel meer of minder toevallig samen met de start van het wereldwijde neoliberale offensief dat startte al eind jaren '50 bij de Chicagoboys in reactie op de New Deal uit de jaren '30. Nu de culturele balans tussen oud en nieuw geld en progressief en conservatief is bereikt is in Nederland is het tijd voor nieuwe vergezichten. Wie weet komen die voort uit het klimaatprobleem met nieuwe verdienmodellen voor de rijksten voor de rest van deze eeuw, EU-ijs en klimaatweder dienende.
Voor de armsten, het nieuwe precariaat, is in elk geval voorlopig meer onzekerheid weggelegd in Nederland. De sociaal-economische contrarevolutie zal daarom op geen enkele manier zo zijn als we hem nu kunnen voorstellen omdat de redding van de planeet onbekende roet in het nieuwe eten gooit. Maar, nieuw eten, nieuwe kansen voor rijk en arm Nederland ;-)
[Verwijderd]
MaartenHwilag kater 5
Roland Horvath 7
In een laisser faire kapitalistische =fascistische =neoliberale =corpocratische economie ruïneert de elite altijd de hele maatschappij, door de 99% de nodige macht en geld/ inkomen te ontzeggen. Zoals de geschiedenis leert.
De vijandigheid van de elite tegenover de 99% en hun hebzucht zijn blind, doof en onredelijk.
Een nog meer dringende reden voor de 99% om meer macht en inkomen te verkrijgen. Meer macht, relevant zeggenschap: Politiek, sociaal, economisch, ecologisch.
De keuze is dus een enigszins in elk opzicht egalitaire maatschappij of een tientallen jaren durende economische depressie met massale armoede, agressie vooral van de overheid tegenover de 99% en wellicht als oplossing een wereldoorlog.
NB: In het kapitalisme zijn er rare veralgemeningen. Zo bijvoorbeeld is voor een alleenstaande zelfstandige niet alleen een goede prijs en kwaliteit van zijn productie primordiaal maar ook het realiseren van een leefbaar inkomen.
Die gedacht wordt in het Angelsaksische neoliberalisme veralgemeend en toegepast op GMO: Het maximaliseren van de ondernemingswaarde voor de aandeelhouders is de primaire taak van een onderneming. Waanzinniger en meer verwrongen is niet mogelijk.
Een zelfde rare veralgemening met betrekking tot eigendom.
Het huis dat iemand bewoont en zijn meubelen mogen we aanzien voor zijn -bijna absolute- eigendom. Die gedachte is geëxtrapoleerd naar de gedachte van de absolute eigendom van een aandeelhouders waarde van 100 miljard. Daarmee mag de houder zo wat doen wat hij wil.
Martin van den Heuvel 1 11
Mij hoef je ondertussen niet meer te overtuigen. Want verschil moet er zijn, maar het moet niet te gek worden.
Hoe kunnen we het tij keren, vraag je. Ik zou eens beginnen met de bevolking uitleggen hoe de (neo)liberale ideologie in elkaar zit. Zo moeilijk hoeft dat niet te zijn, want liberalisme is een van de, zo niet DE, simpelste politieke ideologieën.
Miljoenen gepensioneerden, die leven van 2 sociale voorzieningen, stemmen op een extreem liberale partij.
Miljoenen mensen die nauwelijks rond kunnen komen, blijven thuis of stemmen PVV (= VVD).
Miljoenen mensen met een uiterst onzeker flexbaantje stemmen ook op een partij die ze zich geenszins kunnen veroorloven.
Een groot deel van de PVV stemmers hoef je maar te vertellen dat Geert 15 jaar lid van de VVD was en 6 jaar in die fractie zat. Dat is voldoende om ze ervan te weerhouden de volgende keer PVV te stemmen.
Hoeveel mensen zouden er voor een sociale partij kiezen als ze weten waar die achterlijke liberale ideologie voor staat en zien wat voor ellende en problemen zij veroorzaakt. En vooral, hoeveel problemen er nog aan zitten te komen.
Want de AOW en de AOW moeten nog worden afgeschaft en de pensioenfondsen moeten nog worden geprivatiseerd, waardoor de werkgever de premie niet meer betaalt, maar de werknemer de premie van het NETTO loon moet betalen, dat niet kan en dus geen verzekering afsluit.
De huurtoeslag en de zorgtoeslag moeten nog worden afgeschaft, terwijl de sociale huurwoningen nog moeten worden "geliberaliseerd" of verkocht.
Je ziet, er zijn nog een aantal zaken die de liberale partijen nog moeten doen. Als dat gebeurd is, hebben we een nachtwakersstaat.
Het enige antigif is volgens mij: informatie verstrekken.
Maar ja, daar is geen cent mee te verdienen, dus niemand doet het.
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Sorry...deze bijdrage is uiteraard volslagen belachelijk. Alleen de mensen hieronder hebben natuurlijk het grootste gelijk van de wereld. Discussie is dus onmogelijk.
Rikkie 7
[Verwijderd]Ludovica Van Oirschot 15
RikkieRikkie 7
Ludovica Van OirschotMaar wat ik echt niet begrijp is dat mevrouw Lembeck alles maar voor de kiezer invult. Het is feitelijk een vorm van minachting. Daarom was ik benieuwd naar haar oplossingen. Ik heb daar vaker naar gevraagd maar behalve minnetjes nooit antwoord gekregen.
Er staat er weer een bij gebrek aan een antwoord op mijn vraag waarschijnlijk.
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieRikkie 7
Ludovica Van OirschotWilco 8 4
Ludovica Van OirschotSluit me volledig bij je aan.
Heb Tikkie flink wat keren -1 gegeven (oei toch niet laf).
Wat een arrogantie komt van die persoon, FTM onwaardig.
Duidelijk iemand die een Baudet fan is, nu is dat op zich geen probleem.
Vind alleen die uiterst conservatieve denkbeelden zeer armoedig.
[Verwijderd]
Wilco 8Jeroen Wolf 4
Rikkie"In de laatste peilingen wordt SP na weggevaagd te zijn in Europa ook in de tweede kamer gehalveerd. Ligt natuurlijk niet aan de SP maar aan al die (domme?)mensen die maar niet willen begrijpen wat goed voor ze is."
Dit stukje lijkt aan te geven dat u ook weet hoe de wereld in elkaar steekt, of hoort te steken.
Rikkie 7
Jeroen WolfEr staan volgens mij alleen feiten.
En ik citeer een reactie van een SP er die verklaart hoe dat komt.Dit is niet wat ik vind. Het is cynisch bedoeld.
Ik vind dat iedereen vrij moet zijn om wel of niet te stemmen en dat anderen, met name een aantal SP 'ers hier op FTM , niet zouden moeten bepalen waarom dat is. Dat mensen murw zijn, dom zijn, het verkeerd zien, op de verkeerde partij stemmen, hun eigen belang niet dienen en dergelijke.
Als de SP het allemaal zo goed weet "voor de mensen" vraag ik mij af waarom ze zo veel zetels verliezen. Misschien klopt het beeld in hun bubbel niet zo goed als ze zelf denken.
Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Indoctrinatie is net zoiets als reclame, het werkt alleen als je het steeds weer opnieuw te horen krijgt. Herhaling is de truc.
Wat VVD-er Rikkie hieronder vertelt over de SP, is natuurlijk waar. De SP is de aangewezen partij om de zaak duidelijk te maken, maar ze weigeren keihard. Waarom dat zo is, daar heb ik nog nooit een fatsoenlijk antwoord op gekregen. Ik denk zelf dat die mensen geen flauw idee hebben hoe de burger denkt en vooral WAT hij denkt. Want de SP praat alleen TEGEN de mensen en niet MET de mensen. En dat is het grote probleem. Vragen stellen zit niet in hun aard. Dat is fout, want alleen door vragen te stellen, hou je de mensen bij de les.
De meeste rechtse mensen zijn tegen (van sociale voorzieningen misbruik makende) buitenlanders en werkelozen die geld krijgen door niets te doen. Dat gepensioneerden OOK geld krijgen door niets te doen, zien ze niet.
Dat het de door de VVD-er opgehemelde werkgevers zijn die de mensen werkeloos houden door niet degene met de uitkering maar een tweeverdiener met een vet verdienende partner aan te nemen, daar hoor je nooit iemand over.
En dat de liberale regering weigert om de werkgevers te dwingen eerst iemand met een uitkering aan te nemen, dat mag je ook niet zeggen.
En zo blijven we in een kringetje ronddraaien tot ons eens zo vriendelijke landje is omgeturnd in een middeleeuwse nachtwakersstaat. DAN is het huilie huilie, maar ja, eigen schuld, dikke bult.
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1We zullen e.e.a. moeten opschudden tot de veren in het rond vliegen. Dat de nachtwakersstaat zou komen was al langer bekend. Omdat mensen niet gaan stemmen, of verkeerd stemmen (PVV en FvD) omdat ze denken dat die hun problemen zullen oplossen, zitten we nu echt met de gevolgen die helemaal niet prettig zijn.
Ik vind niet dat ik schuld draag. Ik heb mijn best gedaan. Geflyerd, gefolderd, met een kraam in de bloedhete zon of koude winter in winkelcentra gestaan, geprobeerd uit te leggen hoe en waarom. Nee... ik denk ik gedaan heb wat ik kon doen. En met mij duizenden mensen die voor hun partij bij stations en bushaltes stonden, langs de deuren gingen met folders, flyers uitdeelden in winkelcentra. Ik denk dat de fouten liggen bij de partijbesturen en bij de mensen die niet eens willen luisteren. Wil je iets dan moet je iets doen. Niet lamlendig wachten tot het naar je toe komt. Partijbestuur of niet... toch proberen. Met zijn alleen de lagere en lage inkomens. M.a.w. een andere manier van campagne voeren vereist, denk ik. Samenwerking met de mensen. Partytent. tafel met folders en een groot schoolbord met een stelling. Kom maar op met uw ideeën... DAT dus.
Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]En DAAR gaat het mis. Want ook de actieve leden van de SP hebben geen flauw benul van wat "liberaal" betekent en kunnen het dus ook niet uitleggen.
Om door te gaan op wat jij zegt: vervolgens is het de top van de partij die nalaat om het de leden uit te leggen of het er op zijn minst in de media over te hebben. Ze hebben zelfs niet het lef om een simpele uitleg van de liberale ideologie op hun website te zetten.
En nu komt het echte probleem.
Want 90 % van de mensen HEEFT geen probleem en ziet het nut er daarom ook niet van in om op een sociale partij te stemmen.
Dat krijg je pas voor elkaar als je ze uitlegt dat er maar een klein beetje mis hoeft te gaan in hun leven en ze zijn de pineut. Het gaat er namelijk niet om hoe je leven er NU uit ziet, maar hoe het er KAN uitzien als het fout loopt. Sociaal beleid is één grote verzekering tegen armoede.
Zo lang er niemand opstaat die het uitlegt, blijven de mensen op liberale partijen stemmen. De SP ziet dat niet in of WIL het niet inzien. Ik denk het laatste. Alleen wil ik weten WAAROM ze niets doen. Geen antwoord.
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1En dan nog vertikken ze het, inderdaad. Denk toch aan stemplicht...
Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Omdat indoctrinatie een zeer krachtig wapen is.
De rechtse partijen zaniken over "bezuinigen" en dat zuinige volkje trapt er nog steeds in.
Ook beschuldigen de rechtse partijen de linkse partijen van van alles en nog wat, voornamelijk stompzinnige onzin.
En wat doen de linkse partijen?
Niks. Ze zwijgen.
Ze durven geen tegengas te geven door het tegenovergestelde van de beschuldiging te verkondigen en ze durven al helemáál niet uit te leggen waar de rechtse partijen mee bezig zijn (een nachtwakersstaat creëren) of een simpele uitleg te verschaffen wat die achterlijke liberale ideologie inhoudt. Als je NIET weet wat voor afgrijselijke plannen de VVD heeft, heb je ook geen reden om er NIET op te stemmen.
Kijk, en dan ga ik vragen stellen.
Als jullie zo graag sociaal beleid willen, waarom houden jullie dan de mond? Geen antwoord. Dat geeft toch te denken? Of niet?
Zou het misschien zo kunnen zijn dat de linkse partijen ook graag een nachtwakersstaat willen en hun politieke baantje als lucratief verdienmodelletje zien?
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Jouw systeem gebruik ik ook. Doen meer mensen. Maar gek genoeg blijven mensen geloven dat mensen niet slecht kunnen zijn en ze proberen het weer. Inmiddels zijn de mensen die op linkse partijen zouden stemmen nu zover dat ze niet meer stemmen. Probleem opgelost: alleen nog rechts. Uiteindelijk komen de mensen er zelf wel achter. Maar of het dan nog gewijzigd kan worden is de vraag.
Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd][Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]In die tijd waren de meeste bedrijven familiebedrijfjes. Zij hadden direct voordeel van wat je opnoemt.
Nu zijn het de giga wereldbedrijven die de dienst uitmaken. zij kopen alle familiebedrijfjes op/uit.
Die giga bedrijven maakt het niks uit. Hun winsten zijn hoe dan ook giga.
En daarbij, hoe moet een onderneming in China of Amerika voor sociale huurwoningen in Nederland zorgen?
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Er was genoeg bedrijvigheid. Niet alleen kleine familiebedrijfjes. https://www.blikopdewereld.nl/samenvattingen/cse/nederland/3609-cse-nederland-1880-1919
Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Ik neem aan dat het eerste artikel een antwoord is op mijn : kan niet meer teruggedraaid worden.
Zoals ik al schreef, er waren maar enkele grootbedrijven. De rest was piepklein. Die kleintjes hadden de macht in de gemeente.
Rond 1852 kreeg Amsterdam de eerste woningbouwvereniging, inderdaad omdat de arbeiders altijd ziek waren van de tochtige, vochtige, beschimmelde krotten.
Maar wat zien we NU? De drogist = een chinese gigant (kruidvat).
De bakker, de melkboer, de groenteboer en de slager zijn verenigd in de giga supermarktketen. En zo kunnen we nog eventjes doorgaan. De bedrijven worden steeds groter, zelfs ZO groot, dat een fusie moet worden beoordeeld door een mededingingscommissie of zoiets en wellicht wordt afgewezen door Brussel.
En je vergeet nog iets heel belangrijks. De politici van NU willen maar 1 ding: een vet betaalde functie. Of de bedrijven last hebben van zieke werknemers, who cares? Moraal hebben die lui niet meer.
Wil je met het tweede artikel het zelfde zeggen?
Diny Pubben 9
[Verwijderd]Het rapport spreekt zelfs van een nieuwe ‘sociale kwestie’, een verwijzing naar de sociaal-economische verpaupering aan het einde van de negentiende eeuw.
https://www.ftm.nl/artikelen/leve-de-contrarevolutie?share=1#reactie96999
MaartenH 10
Martin van den Heuvel 1Eminem2 5
Het gaat eigenlijk al mis door het startpunt plompverloren in 1976 te leggen, zonder in te gaan op de voorafgaande decennia waarin de verzorgingsstaat en de belastingdruk uitdijden en (in ieder geval in Nederland aan het eind van de jaren '60) linksradicalisme in de vorm van Nieuw Links steeds meer greep kreeg op de klassieke sociaaldemocratie. Van 1973 tot 1977 was in Nederland het kabinet Den Uyl aan de macht. Na de val van dit kabinet bleek het bijzonder moeilijk voor diens opvolger om de overheidsfinanciën weer onder controle te krijgen, waarbij van linkerzijde vaak gedaan wordt alsof dit niets te maken had met het beleid van Den Uyl en diens kompanen. En ook niets met de steun van de CDA-loyalisten die eigenlijk liever een tweede kabinet Den Uyl; hadden gezien, doch van wiens steun het kabinet Van Agt-Wiegel wel afhankelijk was.
Mede tegen deze achtergrond ontstond in Nederland een nieuwe zakelijkheid, waarbij veel van de linkse onzin uit de jaren '70 bij het oud vuil werd gezet. Dat dit uiteindelijk onder leiding van een relatief linkse CDA'er (Lubbers) zou gebeuren, spreekt boekdelen.
(In een volgende post zal ik nader ingaan op de diverse stellingen van de auteur.)
Eminem2 5
1. "Ga maar na: terwijl de winsten van het grootbedrijf historische hoogtes bereiken, stagneren nu al veertig jaar de besteedbare inkomens van burgers."
In het wereldbeeld van Ewald, waarin alleen maar kapitaal en arbeid bestaan, moet dit wel komen door de slechte invloed van het kapitaal. Als echter ook de overheid in het plaatje wordt betrokken, dan komt de factor lastendruk ook om de hoek kijken. En die tast, op uitermate zichtbare wijze, het besteedbare inkomen van mensen aan. En heel veel lasten worden veroorzaakt door beleid dat eerder uit linkse dan uit rechts hoek komt, zoals milieubelastingen en sociale lasten. Waarbij gememoreerd moet worden dat veel gewoon belastinggeld ook naar sociale uitkeringen (Bijstand, Kinderbijslag, Toeslagen) gaat waarvoor geen aparte premies geheven worden. En veel uitkeringen gaan naar immigranten die hier als gevolg van de linkse voorkeur voor een multiculturele samenleving binnen konden komen. Zo zijn er bijvoorbeeld alleen al onder het VVD-PvdA kabinet Rutte-2 circa 100.000 immigranten binnengelaten die naar verwachting over hun gehele levensduur de schatkist zo'n € 70 miljard zullen kosten. Daarbij verbleken de bedragen die op de AOW bezuinigd worden vanwege de vergrijzing.
2. "De belastingdruk voor huishoudens is sinds de crisis alleen maar gestegen, terwijl die voor het grootbedrijf al jaren nul of negatief is."
Kletspraat. Belasting bij multinationale bedrijven wordt vaak geheven in de landen waar die winsten gemaakt worden. En niet nogmaals als deze winsten aan Nederland uitgekeerd worden. Als in Nederland alleen een hoofdkantoor staat, dan valt er voor de Nederlandse fiscus hier maar weinig te belasten. Maar dat betekent niet dat de totale lastendruk voor alle winst van het hele concern "nul of negatief" is. Daarvoor moet je dus naar de optelsom van zowel de buitenlandse en de Nederlandse belastingdruk kijken. Dat doet Ewald niet.
Erwin de Waard 6
Eminem2Kunt u dat verder specificeren ?
Waar worden die kosten gemaakt?
Wie verdiend daaraan?
Eminem2 5
Erwin de WaardEn dan volgen nog voeding, verzekeringen, kleding... Dat die over een halve eeuw bezien samen ook in de tonnen zullen lopen, verbaast mij niet.
Overigens heb ik deze cijfers niet zelf bedacht. Een deskundige op het gebied van immigratie heeft deze een tijdje geleden genoemd toen het ging over het al dan niet financieel verstandig bezig zijn geweest door Rutte-2 op langere termijn. Zie ongeveer halverwege het artikel van de volgende link https://www.ad.nl/binnenland/stop-massa-immigratie-om-verzorgingsstaat-betaalbaar-te-houden~aae4b1cb/
Tim De Heer 4
Eminem2Je ziet dus dat wanneer je economisch kijkt naar de kosten van mensen, het altijd duur is. Terwijl het net zo goed ook een argument kan zijn om bijvoorbeeld die 700.000 te gebruiken om vluchtelingen aan het werk te krijgen. We hebben een werkoverschot in Nederland, wees creatief.
Eminem2 5
Tim De HeerFeitelijk zijn *alle* kosten die Nederland maakt voor illegalen en nep-asielzoekers gestolen van de Nederlandse belastingbetaler.
Milieuheffingen komen verder in de regel uit linkse koker. (Weet u nog welke twee partijen aan de oorsprong staan van de recent aangenomen klimaatwet? Hint: het zijn geen rechtse partijen...)
Wat dit te maken heeft met mensen die dood zouden gaan aan slecht water ontgaat me. In Nederland betaalt iedereen zelf voor schoon drinkwater, dus gaat er niemand dood aan vuil water.
En wat dat zogenaamde werkoverschot in Nederland betreft: er zijn nog altijd 325.000 officiële werklozen. Dus met dat werkoverschot valt het nogal tegen. En zelfs al was het er wel: waarom zou dat betekenen dat wij allerlei laag opgeleide bedriegers die onder valse voorwendselen dit land binnengedrongen zijn daarvoor zouden kunnen gebruiken?
Tim De Heer 4
Eminem2Zie voor de wettelijke medemenselijkheid de martelingen in Libië, veroorzaakt door het slechte Europese immigratiebeleid.
Milieuheffing worden gedaan om het milieu te beschermen of minder te belasten. De definitie van milieu is de omgeving van de mens, dus iedereen. Dit geldt dus ook voor mensen die rechts stemmen. Schoonmaker beleid is Europees beleid, het wordt steeds moeilijker om in Nederland bijvoorbeeld het water goed schoon te krijgen, zie de effecten van de pil op bijvoorbeeld onze waterkwaliteit en de effecten van de zaadconcentratie van Nederlandse mannen. Het slaat nergens op om daar de stempel links op te plakken, hetzelfde voor het klimaat.
We willen toch allemaal onze voeten droog houden, en de zomers niet te heet?
En de hoeveelheid werkelozen is juist te laag. Er zijn namelijk zelfs met de grootste werkoverschot altijd mensen aan het wisselen van baan. 300.000 mensen is te weinig voor een goede gezonde balans tussen nieuwe vacatures en de optimale persoon voor de baan.
Eminem2 5
Tim De HeerDie wetgeving is anders wel een uiting van de wijze hoe de meerderheid in een land aankijkt tegen kwesties van medemenselijkheid. Om daarvan af te gaan wijken op basis van een afwijkende mening over wat medemenselijkheid in een bepaald geval inhoudt, zet de deur open naar willekeur en eigenrichting.
"En ik vraag me dan sterk af, hoe zie jij dit? Als het ipv 70 miljard (voor twee generaties aan mensenlevens ) 20 miljard zou zijn, zou het dan wel acceptabel zijn?"
Als die 20 miljard even weinig op zou brengen als wat nu wordt voorspeld voor die € 70 miljard, dan vind ik dat nog steeds zinloze verspilling. Maar als een democratische meerderheid anders zou beslissen, dan zou ik dat als democraat moeten respecteren.
"Milieuheffing worden gedaan om het milieu te beschermen of minder te belasten."
Idealiter misschien wel, maar in de praktijk wordt de schatkist er behoorlijk mee gespekt. Dan heeft het er veel weg van dat dit ook een doel was. Zeker als het gaat om het integraal belasten van zaken (elektriciteit, gas) aan consumptie waarvan niet goed te ontkomen is. Dan komt het in feite neer op een extra belasting op eerste levensbehoeften.
"We willen toch allemaal onze voeten droog houden, en de zomers niet te heet?"
Het punt is nou juist dat dat niet bereikt wordt met de voorgestelde, zeer kostbare maatregelen...
Uw mening over de werkloosheid laat ik verder voor uw rekening. Er zitten namelijk genoeg langdurig werklozen tussen.
Erwin de Waard 6
Eminem2Uw berekening is echter fout. Als je de aannames in het artikel voor waar aanneemt ,staat er dat een opgenomen asielzoeker300.000 kost in plaats van 700.000.
In het artikel staat :
“Asielzoekers zitten zo ontzettend vaak een leven lang in de bijstand en betalen zo weinig belasting, die kosten over hun leven gemiddeld drie ton. Dus als je 100.000 asielzoekers binnenlaat, zoals onder Rutte II is gebeurd, dan kom je voor de eerste twee generaties uit op zo'n 70 miljard euro aan kosten: voor opvang, huisvesting, bijstand, ziektekosten, toeslagen, AOW.”
En dan gaat die onderzoeker er verder van uit dat een asielzoeker hier met 20 jaar binnenkomt , de rest van zijn leven in de bijstand blijft en ook de volgende generatie ook hun leven in in de bijstand blijft.
Tja , is dat wel waar ?, vraag ik me af. Mag je dat zomaar aannemen? Ik denk van niet.
[Verwijderd]
Erwin de WaardEminem2 5
Erwin de Waard[Verwijderd]
Eminem2Eminem2 5
[Verwijderd]Ga toch gewoon wat anders doen!
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2"En heel veel lasten worden veroorzaakt door beleid dat eerder uit linkse dan uit rechts hoek komt"
De linkse partijen hebben nog geen 45 van de 150 zetels en hebben dus hoegenaamd NUL invloed.
"die hier als gevolg van de linkse voorkeur voor een multiculturele samenleving binnen konden komen"
Correctie. Die hier als gevolg van het rechtse beleid om voor zo veel mogelijk goedkope arbeidkrachten te zorgen.........Zie ook het aantal linkse zetels.
2. Ik lees ALLE artikelen op FTM. De informatie die ik daaruit heb gekregen zegt heel iets anders.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1"De linkse partijen hebben nog geen 45 van de 150 zetels en hebben dus hoegenaamd NUL invloed."
Het doet er helemaal niet toe hoeveel zetels de linkse partijen NU hebben. Het gaat erom hoeveel invloed ze in totaal hebben gehad op alle wetgeving en besluiten die nu nog steeds geldig zijn. Zo heeft de PvdA bijvoorbeeld zowel van 2007-2010 als van 2012-2017 deel uitgemaakt van het kabinet. Door zuiver en alleen te focussen op hoe de verhoudingen nu liggen, wordt het recente verleden de factor verdoezeld. Wel makkelijk, maar niet juist.
"Correctie. Die hier als gevolg van het rechtse beleid om voor zo veel mogelijk goedkope arbeidkrachten te zorgen.........Zie ook het aantal linkse zetels."
Uw "correctie" is een falsificatie. De instroom van kansarme immigranten van de afgelopen decennia heeft weinig tot niets te maken met rechts beleid dat op goedkope arbeidskrachten is gericht. Voor het laatst is er in de tweede helft van de jaren '60 nog arbeidsmigratie geweest die min of meer de oorsprong had in de wens van werkgevers voor arbeidskrachten voor industrieën waar geen Nederlandse arbeiders meer voor te vinden waren. Sinds de vroege jaren '70 is het echter consistent links dat immigratie van kansarmen aanwakkert, om te beginnen met het zich sterk maken om de inmiddels overbodig geworden gastarbeiders te laten blijven. En vervolgens door steeds weer de zieligheidskaart te spelen inzake "asielzoekers" die helemaal niet als zodanig kwalificeerden omdat ze talloze veilige landen links hadden laten liggen om in Nederland aan te kloppen.
Maar als u dat allemaal negeert en net doet alsof al die linkse asielactivisten eigenlijk rechtse kapitalisten in vermomming zijn, dan wilt u ofwel de waarheid niet zien, of u bent opzettelijk leugens aan het verspreiden.
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2De waarheid is dat de PvdA zonder problemen met CDA en VVD samenwerkt sinds het aantreden van Wim Cock.
NU zit de PvdA in de oppositie. https://partijgedrag.nl
Klik op de middelsteblauwe balk
Klik helemaal bovenaan op het blauwe VVD.
Derde alinea.
Punt 1 zijn die immigranten kansloos omdat niemand van ze verlangt dat ze eerst fatsoenlijk nederlands leren om die mensen vervolgens een GRATIS opleiding aan te bieden voor een beroep waar veel vraag naar is. In Duitland krijgen die mensen de hele week les in maar 1 vak: Duits. Als ze het pittige diploma hebben gehaald, staan er meer dan 1000 grote bedrijven (bv. Siemens) klaar om die mensen een vak te leren. Daarna krijgen ze een vaste baan. Het is namelijk voor een REDEN dat Duitsland een miljoen immigranten binnen heeft gehaald. Dezelfde reden als NL: vergrijzing.
https://www.werf-en.nl/5-sectoren-in-gevaar-door-personeelstekort/
De volgens jou overbodig geworden gastarbeiders MOETEN wel blijven. Ze hebben allemaal een NL paspoort en zijn voor de wet dus Nederlander. Dat jullie dat niet weten. Hoe vaak heeft Wilders niet geprotesteerd tegen die dubbele paspoorten?
80 % Van de uitgeprocedeerde asielzoekers weigert te vertrekken. Waarom krijgt Amerika het WEL voor elkaar om Mexicanen de grens over te zetten en wij niet? Omdat Mexico grenst aan Amerika en Eritrea niet aan NL? Ooit gehoord van een Chinook helikopter? Die stouw je vol, vliegt hem onder de radar door naar Afrika en dumpt de inhoud vlak bij een grote stad. Waarom doet Rutte dat niet? Omdat de PvdA het niet wil? Get real, man.
Links activisten zijn geen vermomde rechtse lui. ze hebben alleen geen flikker te vertellen en NUL % macht. Het zijn de liberalen die zich helemaal niet vermommen, DIE hebben de meerderheid en DIE maken de beslissingen. De linkse partijen rommelen wat in de marge.
Laat me raden, je bent ouder dan 65.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Zo worden ze in het algemeen aangeduid. Als jij van algemeen geaccepteerde indelingen wil afwijken, dan moet je dat wel duidelijk aangeven. Anders zullen lezers er van uitgaan dat een woord in de meest gangbare zin gebruikt wordt.
Maar overigens ben ik zeker van mening dat de PvdA in veel opzichten links is, met name wat betreft de multiculturele samenleving. Maar inderdaad wat minder tijdens de samenwerking met de VVD in Rutte-2.
"Klik helemaal bovenaan op het blauwe VVD."
Waarom zou ik? Vanwege dat verhaal van jou dat de VVD en veel andere partijen op veel punten hetzelfde stemmen? Alsof dat betekent dat al die andere partijen de VVD nadoen. Het kan net zo goed gaan om punten waarover van links tot rechts brede consensus bestaat.
"Derde alinea.
Punt 1 zijn die immigranten kansloos omdat niemand van ze verlangt dat ze eerst fatsoenlijk nederlands leren om die mensen vervolgens een GRATIS opleiding aan te bieden voor een beroep waar veel vraag naar is."
Er is gewoon geen enkele goede reden om laagopgeleide mensen binnen te laten die de taal niet kennen. En ook niet om ze, als ze in strijd met de geldende immigratiewetgeving dan toch zijn binnengekomen allerlei cursussen en opleidingen cadeau te gaan doen. Illegalen moeten gewoon uitgezet worden. En als dat vanwege allerlei sabotage van zowel de mensen zelf als de landen van herkomst niet lukt, dan moeten ze vooral niet allerlei voordeeltjes gaan krijgen als beloning voor al die tegenwerking en illegaal gedrag. Om de dooie dood niet!
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Trouwens, de duizenden wetsvoorstellen staan er ook bij. En welke partij wat stemde.
Laagopgeleide mensen die de taal niet kennen.
Hoe lang denk jij dat het duurt, voordat iemand een taal zodanig heeft geleerd dat hij er behoorlijk mee uit de voeten kan, als hij de hele week alleen maar taalles krijgt? Ik heb het resultaat van dichtbij meegemaakt.
Dus nog een keertje.
In Duitsland zetten ze die mensen in de duitse les, de hele week.
Als ze het pittige examen hebben gehaald, worden ze bij meer dan 1000 bedrijven welkom geheten en krijgen ze een opleiding tijdens het werk. En daarna een baan. De nederlandse politiek is TE rechts. Eigen verantwoordelijkheid wordt veel en veel te ver doorgedreven. De immigranten moeten zelf de plek vinden om nederlands te leren, maar omdat ze geen nederlands kunnen, helaas. En de prijs voor die opleiding, die ze zelf moeten betalen van een laag inkomen, dat is ook een dingetje waar men zich al meerdere malen druk om heeft gemaakt. Duitsland laat zien dat het KAN, maar de VVD wil niet.
Nou, dan zeg IK: laat die lui dan ook maar in hun eigen land, als je ze toch niet wil helpen om zo snel mogelijk te doen waarvoor ze hiernaartoe zijn gesleept (wie schaffen das).
Dat de linkse partijen verantwoordelijk zijn voor de imigratie wordt duidelijk door duitsland gelogenstraft. Zij namen een miljoen mensen op. En dat je de mensen niet op HOEFT te nemen, wordt weer duidelijk gemaakt door Hongarije. Dus het hoeft niet, maar ze doen het wel. Omdat die mensen zo zielig zijn, volgens jullie. Ja hoor, tuurlijk. weet je wat we doen? We halen 1,2 miljard mensen uit Afrika naar een deel van de wereld (EU) dat 0,4 miljard inwoners heeft.
Wat doen de vluchtelingen in Turkije en Griekenland in die kampen? Wachten tot wij weer een plekje in het AZC hebben.
Ik las ergens dat tot 2050 nog zo'n 35 miljoen mensen naar Europa worden gehaald. Maak je borst maar nat.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Trouwens, de duizenden wetsvoorstellen staan er ook bij. En welke partij wat stemde."
En wat maakt het uit als bepaalde partijen allemaal hetzelfde stemmen? Kun je daar uit afleiden dat partij A achter partij B aanliep? Of dat partij B achter alle andere partijen aanliep, waaronder partij A? Of dat alle partijen het gewoon van tevoren al eens waren over deze onderwerpen?
"Laagopgeleide mensen die de taal niet kennen.
Hoe lang denk jij dat het duurt, voordat iemand een taal zodanig heeft geleerd dat hij er behoorlijk mee uit de voeten kan, als hij de hele week alleen maar taalles krijgt?"
Het doet er in dit kader helemaal niet toe hoe lang mensen erover doen om een taal te leren. Het gaat er om of ze legaal of illegaal naar dit land komen. Maar jij kletst er weer wat omheen.
"Dat de linkse partijen verantwoordelijk zijn voor de imigratie wordt duidelijk door duitsland gelogenstraft."
Nee, hoor. Wat in Duitsland gebeurd is, zegt niets over wat in Nederland gebeurd is.
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Dat doet er wel zeker toe. Zo gauw iemand de taal kent, kan hij al simpel werk doen.
Bij ons in de buurt is een woning gehuurd door een organisatie die jonge asielzoekers helpt. In dit geval jongens uit Eritrea. Elke keer als een jongen 18 wordt, krijgt hij eigen woonruimte. Vorige zomer kwam ik er een tegen. Hij sprak langzaam. Maar elke zin had een hoofdletter en een punt. En klopte grammaticaal. Ik heb gehoord dat hij op de MEAO zit. Hij wil accountant worden.
Mensen KOMEN niet illegaal. Ze worden illegaal GEMAAKT doordat hun asielaanvraag wordt afgekeurd. En wat doet de regering dan? Niks. Eigen verantwoordelijkheid en zo.
En daarbij, ze komen niet, maar worden hier naar toe gehaald. Dat is wel wat anders hé? Als die maffe Merkel niet had geroepen "wir schaffen das", had het internet de zaak niet aan het rollen kunnen
brengen. Dit is allemaal opzet. De wereldtop, politiek en bedrijf, wil het. Punt uit discussie gesloten en wat de burgers willen doet er niet toe.
Dus jij ziet niet dat Duitsland, België en Nederland politiek niet veel van elkaar verschillen?
De linkse partijen krijgen de schuld. O.K.
Dus terwijl de linkse partijen met hun politieke meerderheid de immigratie aanzwengelden, schaften ze in dezelfde periode de vaste baan af, verlaagden ze het miminum loon met 30 % door het niet te verhogen met de inflatie, verhoogden ze de huren, schaften ze het ziekenfonds af, verkochten de electrabedrijven aan de hoogste bieder enz. enz.
Beetje tegenstrijdig. Niet?
Immigratie gaat om geld, zoals alles. Immigratie heeft hoegenaamd niets met zielig te maken, want degenen die het doen, weten niet eens hoe je empathie SCHRIJFT.
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Bedoelt u zoiets als mensen zijn niet crimineel, ze worden crimineel gemaakt door de rechter?
Martin van den Heuvel 1 11
RikkieWaarom zie ik de fout in de formulering en jij niet?
Als ik vind dat massa- immigratie niet goed is omdat het mensen aanzet tot PVV (= VVD) stemmen, dan maak IK een denkfout?
Volgens mij is het een het gevolg van het ander. En het is nou juist het gevolg dat ik wil voorkomen. Dat is geen denkfout, maar logica. Zonder massa-immigratie kiezen meer mensen voor een sociale partij (heb ik uit eigen ondervinding - geen link) en heeft de VVD meer moeite met het regeerakkoord zo rechts mogelijk te maken
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Natuurlijk kunt u mijn teksten weerleggen u praat alles recht wat krom is.
Als mensen niet in het bezit zijn van een verblijfsvergunning en zonder toestemming in Nederland blijven zijn ze hier illegaal. U mag ze ook ongedocumenteerden noemen.
Iemand berooft een oud vrouwtje is volkomen normaal totdat de rechter zegt dat het fout is, dan pas en geen seconde eerder is het crimineel. Dat is toch grote onzin
Martin van den Heuvel 1 11
RikkieEen hele tijd terug was er een groep uitgeprocedeerden in een grote stad die telkens werden weggejaagd waar ze woonden en toch weer een leegstaande fabriek of voormalige huurwoningen die gesloopt zouden gaan worden, vonden om hun domicilie op te slaan.
Zij hadden grote spandoeken met "geen mens is illegaal", "een mens kan niet llegaal zijn" of iets dergelijks.
Heb jij nog iets gehoord van die groep? Waar zijn die lui plots gebleven?
Dat klopt en over die ongedocumenteerden hebben we het al die tijd.
En DAT is nou een kromme redenering. Op het moment dat je een illegale activiteit ontplooit, ben je onwettelijk bezig. Niet pas als de rechter je veroordeelt.
Het ging er trouwens om dat niemand illegaal BINNEN KAN KOMEN. De vluchteling is pas illegaal als besloten is dat hij niet mag blijven. Zo lang dat besluit niet is gevallen, is het een asielzoeker, net als alle andere. Volgens mij moet een bedrijfskundige heel goed kunnen lezen en begrijpen wat er daadwerkelijk staat. Want anders zou hij wel eens grote fouten kunnen maken, met zeer onfortuinlijke gevolgen.
1 Ding is zeker: jij kunt niet lezen. Ik leg het nou al voor de tweede of derde keer uit en je snapt het nóg niet. Of je wil het niet snappen. En dan ben je een TROL.
Komt een bedrijfskundige trouwens niet om in het werk? Dus waar haal je de tijd vandaan?
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
RikkieIemand die gelooft dat er hordes slecht opgeleide immigranten hier naar toe worden gesleept van wege een vermeende wens om een multiculturele samenleving op poten te zetten, die gelooft in sprookjes en heeft dus absoluut niet de kwaliteiten om een universitaire opleiding te volgen.
Wie niet begrijpt waarom de rechtse partijen Groen Links erbij wilden hebben, die kan ook niet nadenken. Iedereen die wilders of een andere rechtse politicus op zijn woord gelooft, is niet echt goed bezig. Afgestudeerd econoom? Yeah right. Heel logisch ook, gezien zijn teksten en overtuigingen. En trouwens, heeft een econoom/fiscalist niet een bult aan werkzaamheden? Waar haalt hij de tijd vandaan om een domme, geheel op het verkeerde pad verkerende sociaal-demokraat trachten over te halen VVD te stemmen?
Eind?
Hoeveel keer heb je dat al gezegd?
Ben je soms ergens aan verslaafd?
Klinieken zat hoor en met jouw inkomen kun je die makkelijk betalen.
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Ik heb ook ergens 3 artikelen achter elkaar gelezen.
De top van de wereld, incl giga bedrijven, vindt dat de Europese bevolking te veel eisen stelt en een te grote bek heeft.
Daarom willen ze aziatische en afrikaanse volkeren met ons DNA mengen. Die zijn volgens de serie artikelen namelijk een stuk meegaander.
Je kunt het afdoen als complottheorie.
Ik geloof het meteen. Ik kijk nergens meer van op. Alles is mogelijk.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Er zijn maar heel weinig immigranten die met recht aanspraak kunnen maken op asiel, omdat ze veilige landen links hebben laten liggen op weg hier naartoe. Ook als die mensen toch een verblijfsvergunning weten te krijgen, zijn het daarom geen legale immigranten.
"Ik heb ook ergens 3 artikelen achter elkaar gelezen."
Wauw? Drie artikelen achter elkaar gelezen. Knap, hoor!
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Pffffff. Die veilige landen laten ze niet links liggen. Ze worden doorgestuurd omdat anders alles blijft hangen in de landen rond de middellandse zee.
Als iemand een permanente verblijfsvergunning krijgt, is het per definitie een legale immigrant. Jouw mening daarover doet er niet toe.
Daarom snap ik ook niks van mensen die denken dat die derde, vierde generatie turken, marokkanen KAN worden uitgezet.
Econoom hé? Leg mij dan maar eens uit of het idee van "positive money" mogelijk is.
Banken maken geld door het boekhoudkundig creëren van een lening. Rente is geld dat zij onterecht verdienen, want ze hebben niets geproduceerd. Ze verkopen lucht.
We maken een "bank" die tussen de DNB en de regering in zit.
Deze bank levert de leningen. De rente gaat naar de schatkist. MAAR. Niet om nog meer belastingverlagingen door te voeren. Het geld moet verplicht worden besteed aan zaken die nut hebben, mede door die bank en DNB uitgekozen. En wellicht door het volk, met een referendum.
En nu mijn idee erachteraan.
Laat die rijke zakkenvullers hun centen toch houden. Laat ze de zooi maar lekker op de maagdeneilanden stallen. Ondertussen maakt die nieuwe bank het geld dat niet aan belasting wordt betaald door de graaiers. Mocht een graaier zijn geld weer hier uitgeven, komt een groot deel automatisch terecht in de schatkist, waardoor die bank minder geld hoeft te "maken".
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1"De volgens jou overbodig geworden gastarbeiders MOETEN wel blijven. Ze hebben allemaal een NL paspoort en zijn voor de wet dus Nederlander."
U snapt het echt niet, hè? Nog afgezien van het feit dat de toenmalige gastarbeiders inmiddels allang bejaard en weer teruggekeerd zijn, is het punt nou juist dat zij nooit een Nederlands paspoort hadden mogen krijgen! Dat stond er namelijk ook in de wervingsverdragen die Nederland met de landen van herkomst afsloot. Maar onder druk van links is eind jaren tachtig toch overgegaan tot het massaal uitdelen van Nederlandse paspoorten aan die mensen. Dat had nooit mogen gebeuren, hoe sympathiek of welwillend velen van hun wellicht ook waren.
" Waarom doet Rutte dat niet? Omdat de PvdA het niet wil? Get real, man. "
Omdat Rutte een verkapte D66'er is die nauwelijks iets doet tegen massaimmigratie.
"Links activisten zijn geen vermomde rechtse lui."
Gelukkig is er dan toch nog iets waar we het over eens zijn...
"Ze hebben alleen geen flikker te vertellen en NUL % macht."
Niet? Hoe verklaart u het opeens mogen blijven van illegale immigranten Lilli en Howick dan? Linkse activisten schopten een hoop kabaal en nadat die kinderen even zoek waren, zetten CU en D66 het kabinet onder druk om ze toch te laten blijven. En zo geschiedde!
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Dus wacht effe. mensen uit Turkije, die in Nederland werken, of een uitkering en een sociale huurwoning hebben. En die hebben geen nederlands paspoort.
https://www.vluchtelingenwerk.nl/feiten-cijfers/procedures-wetten-beleid/naturalisatie
Zie onder het oranje "voorwaarden voor naturalisatie": verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd. En wat is het verschil?
Rutte is niet de baas. De beide kamers zijn de baas. Dat zou jij toch moeten weten.
Lilli en Howick.
Moet ik dat nog uitleggen? Publiciteitsstunt? Zieltjes winnen?
En die andere God weet hoeveel vluchtelingen dan?
Die mogen ook blijven. Ook al zijn ze uitgeprocedeerd.
En niemand verroert een vinger om ze terug te brengen.
Rara, waarom zou dát nou toch zijn?
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Eind jaren '80: kabinet Lubbers-III, CDA en PvdA. Bijna even groot. Diezelfde PvdA die enkele jaren daarvoor Den Uyl nog als lijsttrekker had. Best links, dus.
"Lilli en Howick.
Moet ik dat nog uitleggen? Publiciteitsstunt? Zieltjes winnen?"
Probeer het maar eens uit te leggen, ja. Links Nederland loopt te hoop om deze mensen (en velen in vergelijkbare situaties) te laten blijven. Uiteindelijk gebeurt dit onder druk van de linkerkant van het kabinet (CU en D66) ook. Dus hoe past dit nou eigenlijk allemaal in het plaatje dat rechts Nederland achter al die asielimmigratie zit?
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Maar ondertussen stemde dat zeer linkse PvdA in met het belastingplan Oort.
Ik heb gezocht op gini-coefficient. Volgens alle gegevens is die tussen 2001 en 2015 netto ongeveer gelijk gebleven, maar bruto heel hard gestegen.
Ondertussen kregen we in 2002 voor het eerst voedselbanken. Inmiddels maken daar zo'n 100.000 gezinnen gebruik van. Binnen een jaar zijn de meesten eruit, maar het aantal blijft even groot. Want nog eens 600.000 gezinnen leven op of onder het bestaansminimum, whatever that may be, en zitten dus continue tegen de voedselbank aan te hikken.
Van 2008 tot 2016 werden tussen de 5000 en 7500 gezinnen jaarlijks uit hun huurwoning gezet. Je zou natuurlijk de huur vooraf kunnen laten betalen door baas/uitkeringsinstantie. Maar wij weten beide waarom dat niet gebeurt.
Kortom, tegenstrijdige informatie.
Ik zie op de televisie de verhalen van ECHTE mensen. Die in de dikke shit zitten met medische zorg, huisvesting, onderwijs dat weigert bepaalde kinderen aan te nemen. Leraren die met kinderen met een gebruiksaanwijzing zitten, verzorgenden die in hun eentje op een nachtelijke afdeling staan. En dat is maar het topje van de ijsberg.
Allemaal problemen die voorkomen hadden kunnen worden of opgelost kunnen worden.
Eminem2 5
3. "Er is geen beter datapunt om deze verschuiving mee te illustreren dan de daling van de zogenaamde arbeidsinkomensquote, dat wil zeggen: dat deel van de toegevoegde waarde die jaarlijks in de private sector wordt geproduceerd, dat naar de factor arbeid gaat. Lag die eind jaren zeventig nog op pakweg 82 cent van iedere gulden; anno 2019 bedraagt die 72 cent van iedere euro."
Ook hier wordt weer uitgegaan van een statisch beeld van alleen arbeid en kapitaal, waarin de winst een statisch gegeven is die tussen hun beiden verdeeld wordt. Maar wat als de winst niet statisch is, maar op zich aan verandering onderhevig? Wat als de winst door allerlei efficiencyverbeteringen en innovaties stijgt, die beide door het kapitaal zijn gefinancierd. Waarom zou het kapitaal daarvoor de beloning niet mogen opstrijken? Stel dat de winst van een bepaald concern in 1976 precies 100 was, waarvan de factor arbeid 82 kreeg. En dat de winst vervolgens steeg naar 114 door efficiency en innovatie. De factor arbeid krijgt nog steeds 82, echter is dit ten opzichte van de nieuwe winst nog maar een arbeidsinkomensquote van 72%. Is de factor arbeid er daarom op achteruit gegaan? Het lijkt mij niet.
4. "En terwijl de kiezer steeds meer politieke besluitvorming als een ver-van-mijn-bed-show ervaart, ziet zij de top van Unilever in een een-tweetje met premier Rutte op een achternamiddag zomaar twee miljard euro op jaarbasis verbrassen. "
De afschaffing van de dividendbelasting is niet doorgegaan, dus waarover gaat dit?
5. "De dividenden zouden vervolgens niet alleen dividenduitkeringen voor werkenden opleveren, maar ook geleidelijke socialisatie van de productiemiddelen, zoals het ooit heette."
Het communistische ideaal van afschaffing van privé-eigendom, met andere woorden. De geschiedenis heeft laten zien wat daarvan komt.
Rikkie 7
Eminem2En precies wat ik verwachte is er een min gegeven zonder Inhoudelijke toelichting. Dapper hoor leden van de echokamer!
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieRikkie 7
Ludovica Van OirschotWat bent u een slechte Verliezer.
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieRikkie 7
Ludovica Van OirschotEminem2 5
Ludovica Van OirschotMz59 7
Eminem2Rikkie 7
Mz59Je moet er toch niet aan denken dat ze wat te zeggen krijgen. De geschiedenis heeft wel aangetoond dat dat niet moet gebeuren, dunkt me.
Maar gelukkig geldt zoals vaak:
De honden blaffen en de karavaan trekt verder
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieRikkie 7
Mz59Mz59 7
RikkieDe tweedeling in de maatschappij heeft een biologische oorzaak, IQ etc. Dat wil men niet horen.
Rikkie 7
Mz59Mz59 7
RikkieHaving spent 20 years as a lecturer, I can testify to the often poor quality of students at hopelessly overcrowded public universities and the high quality of those at private instutions, which have strict admission requirements.
Dit komt doordat iedereen met een Abitur een grondwettelijk recht heeft om een plek op een universiteit te krijgen.
Het gevolg is een groot gebrek aan vakmensen, omdat velen iets gaan studeren waar niemand op zit te wachten.
Leuk hoor, die sociaal-democratie: we gaan geen eisen stellen, iedereen mag meedoen, want dat is democratisch.
Ludovica Van Oirschot 15
Mz59Mz59 7
Ludovica Van Oirschothttp://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674976672
"A provocative history of the changing values that have given rise to our present discontents.
We pursue power, pleasure, and profit. We want as much as we can get, and we deploy instrumental reasoning—cost-benefit analysis—to get it. We judge ourselves and others by how well we succeed. It is a way of life and thought that seems natural, inevitable, and inescapable. As David Wootton shows, it is anything but. In Power, Pleasure, and Profit, he traces an intellectual and cultural revolution that replaced the older systems of Aristotelian ethics and Christian morality with the iron cage of instrumental reasoning that now gives shape and purpose to our lives.
Wootton guides us through four centuries of Western thought—from Machiavelli to Madison—to show how new ideas about politics, ethics, and economics stepped into a gap opened up by religious conflict and the Scientific Revolution. As ideas about godliness and Aristotelian virtue faded, theories about the rational pursuit of power, pleasure, and profit moved to the fore in the work of writers both obscure and as famous as Hobbes, Locke, and Adam Smith. The new instrumental reasoning cut through old codes of status and rank, enabling the emergence of movements for liberty and equality. But it also helped to create a world in which virtue, honor, shame, and guilt count for almost nothing, and what matters is success.
Is our world better for the rise of instrumental reasoning? To answer that question, Wootton writes, we must first recognize that we live in its grip."
We hebben geen gedeelde waarden meer. Dus politiek is moeilijk.
Mz59 7
Ludovica Van OirschotVoorbeeld: https://thefireonline.com/sick-and-tired-of-the-rights-own-righteousness/
Daar wordt beklaagd dat de moderne conservatieven "don’t stand up to censorship (“free markets!”) and the demise of Christian culture (“morals can do without religion”). This is a big mistake and it plays right into the hands of those who dó understand partisanship and are willing to lie, cheat, overpower, vandalise and even kill to prevail. Not saying we should, but these forces are now active in our democracies and operating in plain sight."
Het verlies van "Christian culture" is dus een probleem. Mevr. Bergsma zegt dan wel "not saying we should", maar ze vind het blijkbaar wel jammer dat de beschaafde conservatieven niet wat agressiever optreden qua lying, cheating, vandalising and killing tegen al die lui die dat wel doen (SJWs, moslims, etc). Dat verklaart veel van het succes van FvD en ook van Trump.
Ludovica Van Oirschot 15
Mz59[Verwijderd]
Ludovica Van OirschotMz59 7
[Verwijderd][Verwijderd]
Mz59Mz59 7
[Verwijderd][Verwijderd]
Mz59Mz59 7
[Verwijderd]Mz59 7
Ludovica Van OirschotMaartenH 10
Mz59Als je geen minnen wilt moet je misschien met meer respect discussiëren - alhoewel dat helaas geen garantie is.
Mz59 7
MaartenHMaartenH 10
Mz59Nee respect voor degenen met wie je in discussie bent of gaat. Wat Universiteit Eindhoven betreft, daar frons ik mijn wenkbrauwen ook bij, daar ben ik het gewoon niet mee eens. Maar dat hoeft toch niet te betekenen dat je niet op een fatsoenlijke manier in discussie kunt gaan met mensen die dit wel een goed idee vinden?
Mz59 7
MaartenHWaar het mij aan doet denken:
https://www.bol.com/nl/f/the-pursuit-of-the-millennium/30344800/
The Middle Ages inherited from Antiquity a tradition of prophesy and gave it fresh and exuberant life. This tradition foretold a Millennium in which humanity would enjoy a new Paradise on earth, free of suffering and sin - a Kingdom of the Saints. Generation after generation was intermittently seized by a tense expectation of some sudden, miraculous event in which the world would be utterly transformed. Often these expectations became enmeshed with social unrest and movements arose which sent tremors through the massive structure of medieval society. Drawing on a huge variety of contemporary sources, this unique and compelling book tells the story of those Millenarian fanaticisms of the Middle Ages and points to their persistence in the modern world.
Messianistische fantasieën. In dat boek staat dat "moderne historici" niet willen weten dat dat soort bewegingen (uiteraard) vooral bij de arme mensen aansloeg. Gelijkheid, vrijheid, broederschap. Te mooi om niet waar te zijn. Tegenwoordig zie je ook weer veel antisemitisme in de linkse hoek, ook dat is een heel oude traditie in die kringen.
MaartenH 10
Mz59Impliceert dat niet dat jij alleen fatsoenlijk kunt discussiëren met mensen met wie je het al in grote lijnen eens bent?
Mz59 7
MaartenHMaartenH 10
Mz59Mz59 7
MaartenHMen zegt “diversiteit” omdat men geen meritocratie wil. Een vrouw mag best aangenomen worden als ze competent genoeg is, maar diversiteit gaat altijd over incompetente figuren.
MaartenH 10
Mz59aanvulling: er staat nu een grotendeels andere reactie dan waarop ik in eerste instantie reageerde. Geen probleem. Ik ben het inhoudelijk in dit geval met je eens, maar daar gaat het niet om. Het gaat er om hoe je mensen benadert met wie je het niet eens bent.
[Verwijderd]
MaartenHKunt u dergelijke discriminerende op- en aanmerkingen voortaan hetzij vóór u houden, of pogingen ondernemen om te emanciperen?
[Verwijderd]
MaartenH[Verwijderd]
Mz59MaartenH 10
[Verwijderd]Dat heeft ze gedaan op talent, ambitie en prestaties. Voor zover ik weet niet op aanpappen en netwerkjes bouwen. Meritocratisch dus. Zo ken ik haar ook.
Ook in mijn eigen werkervaring ben ik eigenlijk nooit tegengekomen dat vrouwen tegen gewerkt worden als ze iets willen en daar ook goed in zijn. Nederland is een geëmancipeerd land en dat al jaren lang.
Goed, er zullen enclaves zijn waar dit minder goed is en misschien hoort de TU Eindhoven daar wel bij - ik heb geen enkel idee, maar het is niet onmogelijk.
In ieder geval is mijn persoonlijke indruk, dat als vrouwen onvoldoende geëmancipeerd zijn, de oorzaak daarvoor heel vaak bij henzelf te zoeken is. Ook hier weer uitzonderingen en bepaalde situaties daargelaten.
Er is in mijn ogen weinig excuus voor vrouwen om in een slachtofferrol te kruipen.
Mz59 7
MaartenHTalent, ambitie en prestaties, daar gaat het inderdaad om. Het is dan wel jammer als je geen talent hebt en niets presteert. En dat komt voor. Dus dan maar blabla over diversiteit en inclusiviteit en discriminatie, het moderne communistische jargon.
MaartenH 10
Mz59Zoals ik elders heb betoogd zijn de voormalig linkse partijen wanhopig op zoek naar minderheden om het voor op te nemen. En dat wordt met hart en ziel ondersteund door de mainstream media. Laat men zich met nep problemen bezig houden in plaats van met echte. Verdeel en heers.
In de dagelijkse werkelijkheid kom ik weinig vrouwen tegen die ontevreden zijn. De blabla komt vanuit politiek en media. Óf die vrouwen die ik tegenkom willen het niet tegen mij zeggen natuurlijk. Aan de andere kant, ik ben redelijk open en toegankelijk, het zal wel meevallen.
Mz59 7
MaartenHHet gaat allemaal om groepen die zich tekort gedaan voelen. Als er weinig zwarte studenten worden toegelaten voor de STEM studies op Harvard dan komt dat door discriminatie, niet doordat ze de toets, voor zover ze die überhaupt doen, niet goed genoeg doen. Typisch USA natuurlijk, en dat verbaast niet gezien de geschiedenis van de Civil Rights Movement etc. Door het Internet zijn er mensen die denken dat het hier ook zo is, maar dat is niet waar. Bij Bij1 dachten ze dat alle niet-witten op ze gingen stemmen, maar dat was een verkeerde inschatting.
[Verwijderd]
MaartenHMaartenH 10
[Verwijderd][Verwijderd]
MaartenHOverigens ben ik heel blij met mannen zoals jij. In mijn omgeving zijn er best veel. Waaronder een paar Huismannen die destijds besloten hun eigen bedrijf vanuit huis te runnen en tegelijk de kinderen overdag nog brengen en halen (school), huishouden en boodschappen. Het gaat ze prima af.
MaartenH 10
[Verwijderd]Het tweede artikel 'Vergeet de vrouwen niet' kan ik online niet vinden, wel een verhaal van Marry de Gaay Fortman, of bedoel je dat?
Misschien is het wel zo dat de inhaalslag het lastigste te maken is in de hogere regionen. Maar de nadruk ligt nu wel erg op mannen die hun bastions gesloten houden. Dat zal misschien best wel af en toe een rol spelen, afhankelijk van de situatie, zeg maar het 'old boys' gehalte. Maar er is ook een hele simpele andere kant. Stel dat je de omslag vast pint op 1975 (arbitrair). Vanaf dat moment hadden instromende vrouwen gelijke carrièremogelijkheden als instromende mannen. Alleen kozen ze relatief vaak voor bepaalde studies en beroepen. Die omslag gaat geleidelijk en werkt vertraagd door. Vrouwen mogen nu van alles, mannen moeten carrière maken. Vrouwen hebben toch meer last van een dubbelrol als je kinderen wilt krijgen en opvoeden. Allemaal dingen die doorwerken en wat mij betreft reden zijn om wat relaxter te kijken naar gelijke vertegenwoordiging van vrouwen in alle regionen. Geef het wat tijd en accepteer dat vrouwen hun eigen keuzes maken. Pas op met drammen en met mannen zwart maken.
[Verwijderd]
MaartenHFijn dat in jouw familie alles goed gegaan is. Dat gaat niet op voor alle families. Mensen met lagere inkomens hadden daar toch vaker moeite mee dan mensen met net wat betere opleidingen en iets meer inkomen.
Het is dus niet zo van: Bij ons ging alles prima, dus moet dat bij anderen ook zo zijn geweest. Logisch om je eigen geschiedenis te gebruiken. Doe ik ook, maar dat is niet het hele verhaal. Als je het artikel van Alies Pegtel leest is het vaak mis gegaan.
Vrouwen hebben eeuwen lang moeten lijden door toedoen van mannen. Nu we eens een keertje eisen, staan jullie op de achterste benen te steigeren. Kalmeer, vrouwen moeten door kunnen stromen en wel NU. Niet meer wachten. Dat doen we al tientallen jaren. Feitelijk al eeuwen en misschien duizenden jaren. Het lijkt wel of mannen er bang voor zijn.
Doortrekkend naar de mogelijkheid van een matriarchaat moet je niet bang worden, maar juist zien dat in die verhalen daarover het vooral ging om niet gewelddadig leiderschap. Door de eeuwen heen zijn alle patriarchaten altijd gewelddadig geweest, Dat het niet redelijk gaat is ook tijdelijk. Zeker als Trump ons verplicht meetrekt een nieuwe Golfoorlog in.
MaartenH 10
[Verwijderd]Het is denk ik niet zo dat patriarchaten gewelddadig zijn, maar dat mensen met macht gewelddadig zijn. Denk aan Thatcher, en er zijn vast meer voorbeelden. Als je minder geweld wilt moet je de macht in toom houden. Goed voorbeeld daarbij zijn onze conservatieve Zwitsers. Die hadden weinig op met vrouwenkiesrecht (wordt nu beter, maar was zeer conservatief). Maar ze hielden met hun directe democratie de macht wel heel kort en hebben dus gewoon nooit meegedaan aan allerlei oorlogsrotzooi.
[Verwijderd]
MaartenHZo zijn ze niet allemaal, maar wie geweld zoekt kan wereldwijd terecht. Schokkend vind ik het zelf: https://www.google.nl/search?biw=1273&bih=557&tbm=isch&sa=1&ei=w2QKXeedB5LygQa4rqWIDQ&q=world+map+with+wars+and+other+violence+in+2019&oq=world+map+with+wars+and+other+violence+in+2019&gs_l=img.3...126651.128143..128488...0.0..0.87.371.8......0....1..gws-wiz-img.R5OQhb026kM#imgrc=RzWHZjMV5xgVXM:
MaartenH 10
[Verwijderd]Als ik daarover nadenk, kan ik het me bijna niet voorstellen. De situatie die we nu hebben komt niet uit de lucht vallen. Mannen zijn niet opeens veranderd van barbaarse overheersers van vrouwen, tot best wel redelijke wezens die vrouwen van alles gunnen. En ja, klootzakken zijn er altijd geweest en zullen er altijd zijn, net zoals dat je vrouwelijke equivalenten daarvan hebt.
Het is ook niet zo dat de man alles bepaalt en de vrouw alleen slachtoffer is. Structuren zitten in de hele cultuur en worden ook door vrouwen doorgegeven. Dat geldt voor de Islam natuurlijk ook. Als vrouwen gezamenlijk in opstand zouden komen, was het in één keer afgelopen.
Mijn ene oma was een heel zelfstandige tante, die daarvoor alle ruimte kreeg van mijn opa. Mijn andere oma 'glorieerde' als 'vrouw van' en had binnen het gezin een bijzonder overheersende rol.
Het is allemaal niet zo eendimensionaal.
[Verwijderd]
MaartenHRikkie 7
[Verwijderd]Hoewel vrouwen de laatste decennia een kleine opmars maken in de misdaadcijfers, zijn het op dit moment inderdaad vooral mannen die stelen, moorden en afpersen.
Maar dat is niet altijd zo geweest.
Manon van der Heijden, hoogleraar comparatieve stadsgeschiedenis kwam er achter dat vrouwen in de 17de en 18de eeuw net zo crimineel waren als mannen. Op internet kunt u haar oratie hierover lezen. Het is te uitgebreid om dit te verwoorden. Maar de hoofdlijn van haar betoog is dat niet het geslacht zoals u beweert maar situationele factoren een rol spelen bij dit fenomeen.
Met andere woorden vrouwen en mannen zijn even goed of slecht
MaartenH 10
[Verwijderd]Maar hou op met mannen in het algemeen te beschuldigen. Dat klopt gewoon niet. Laat je niet zo makkelijk beïnvloeden door de media!
Politiek en media willen ons afhouden van de echte problemen. Daarvoor in de plaats krijg je identity politics. Iedere minderheid is slecht behandeld en moet opkomen voor z'n rechten. Dat is een verdeel en heers politiek die geen recht doet aan de werkelijkheid.
Ludovica Van Oirschot 15
MaartenHMaartenH 10
Ludovica Van OirschotAls je deskundige bent op dit gebied kun je vast nog leuke dingen toevoegen om te onderzoeken.
Ludovica Van Oirschot 15
MaartenHHet ABP heeft dat onlangs ook opgemerkt, en er acte op ondernomen:
https://www.rtlz.nl/life/personal-finance/artikel/4719891/apg-loonkloof-mannen-vrouwen-verschil-salaris-marloes-sengers
MaartenH 10
Ludovica Van OirschotMaar het meeste wat ik zie aan onderzoek, kijkt naar de aanwezigheid van een verschil en niet naar de oorzaak. Er wordt geschermd met 'vergelijkbaar' en als er dan toch een verschil uit komt, lijkt de conclusie algauw te zijn dat het om discriminatie gaat.
Zoals ik in mijn reactie al liet zien is het helemaal niet zo moeilijk om iets dieper te graven. Mij is geen onderzoek bekend dat dit daadwerkelijk doet - kan aan mij liggen.
Verder moet je er toch wel een kanttekening bij zetten, dat 'vergelijkbaar' een heel lastig criterium is. Ook wetenschappers zijn maar mensen en die zwemmen gemiddeld niet graag tegen de stroom in. Er zou dus ook best sprake kunnen zijn van een 'conclusie bias' en het ene hoeft het andere niet uit te sluiten - dus én iets aan de hand, én een bias.
Ludovica Van Oirschot 15
MaartenHMaartenH 10
Ludovica Van OirschotHoezo, waar dan? Ik ben wel kritisch op onderzoek. Ik heb te vaak gezien wat er allemaal fout kan gaan. Dingen komen verdraaid de publiciteit in, terwijl het onderzoek daar onvoldoende basis voor geeft. Men gaat elkaar napraten. Ik wil dus wel het feitelijke onderzoek zien, voordat ik iets aanneem.
Rikkie 7
[Verwijderd]Vervolgens geeft u aan dat in uw omgeving veel mannen zoals Maarten zijn. Dat is fijn voor u, maar volgens mij niet zo heel bijzonder.
Ik kan niet begrijpen dat als u eigen ervaringen zo positief zijn u toch blijft vasthouden aan het negatieve beeld dat u schetst. Het komt erg drammerig over.
U zoekt ( als feministe?) wanhopig naar problemen die er niet of nauwelijks nog zijn volgens mij.
Mz59 7
[Verwijderd][Verwijderd]
Mz59Rikkie 7
[Verwijderd]Het bedrijf ziet je aankomen. Ik vind het Indianen verhalen en puur hear say. Hooguit werd gekeken naar de balans in teams en op basis daarvan werd bij gelijke geschiktheid soms een man en soms een vrouw geselecteerd.
Wat natuurlijk wel een rol kan spelen is het ambitieniveau van vrouwen. Het aantal sollicitanten en de verdeling tussen mannen en vrouwen kan ook invloed hebben. Bijvoorbeeld bij ICT solliciteerden minder vrouwen. Dan is het ook niet gek dat er minder vrouwen worden aangesteld. Het zou mij niet verbazen als dit ook bij technische beroepen het geval is. So what?
In de zorg werken veel meer vrouwen, prima toch ieder zijn meug.
Gelukkig mogen vrouwen deze keuze zelf maken, hoewel de maatschappelijke druk en ook de feministische beweging het voor sommige vrouwen juist moeilijk maakt een echt vrije keuze te maken. Je telt niet meer mee als je geen hoge ambities etaleert.
Wat nu gebeurt op de TU Eindhoven is in mijn ogen absoluut niet goed. Het is
discriminatie in zijn
zuiverste vorm en zelfs tegen de grondwet.
Selecteren op geslacht is dat nou niet precies waar de feministische beweging jaren tegen heeft gestreden? En dan zou het discrimineren van mannen wel legitiem zijn?
Mz59 7
RikkieOf het volgens de wet mag doet er dus niet toe, want die wet is door witte hetero mannen geschreven.
Rikkie 7
Mz59Het is een falend personeelsbeleid met gevolgen voor talentvolle mannen.
Ik zag net de bestuursvoorzitter het uitleggen. In het journaal. Blij dat ik niet in zijn schoenen stond.
[Verwijderd]
Mz59De vraag is dus: Is dat goed?
Ik vind van niet.
Rikkie 7
[Verwijderd]Dat betekent dat zo gedacht wordt, niet dat het werkelijk zo is.....
[Verwijderd]
RikkieRikkie 7
[Verwijderd]Ludovica Van Oirschot 15
Rikkiehttps://www.rtlz.nl/life/personal-finance/artikel/4719891/apg-loonkloof-mannen-vrouwen-verschil-salaris-marloes-sengers
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotVoor mij is het niet evident dat het simpele feit dat je vrouw bent, 1 op 1 leidt tot het verschil. Daar heb je meer onderzoek voor nodig.
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieRikkie 7
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
RikkieRikkie 7
Ludovica Van OirschotBetrouwbaar onderzoek kan gefalsifieerd worden en dat lukt met sociologisch onderzoek vaak niet goed. Bij herhalingsonderzoek steeds andere resultaten dus ja wat moet je er mee
Meestal datgene er dan maar uit pakken dat je goed uitkomt.
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieRikkie 7
Ludovica Van OirschotRikkie 7
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
RikkieRikkie 7
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
RikkieRikkie 7
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
RikkieIk mag hopen dat uw adviezen bij het UWV van hogere kwaliteit waren.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotGraag een inhoudelijke reactie op de resultaten, ook van de onderliggende linken naar de wetenschappelijke documenten. Ipv de gebruikelijke sneren. Deze rapporten hebben mijn mening gevormd en ondersteunen die ook.
U vraagt een link en die geef ik u. Het onderschrijft mijn stelling en dat zit u door en door dwars. Het is nooit goed of het deugt niet, behalve als het in uw straatje past. Verregaande Confirmation bias.
Heeft u echt niet door dat u toonzetting steeds neerbuigender wordt naarmate de discussie niet in de door u gewenste richting verloopt. U komt over als een verwend kind.
Ik heb u al eens een link gestuurd over linkse mensen en infantiliteit. Niet wetenschappelijk wel
een goede observatie
U bent er een schoolvoorbeeld van.
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieWaar het in de sociale wetenschappen aan ontbreekt zijn goede theorieën om verschijnselen te verklaren, en veronderstelde wetten die onderzocht en getoetst kunnen worden. Het gevolg is dat er veel ditjes en datjes onderzocht worden. Puur empirisch onderzoek zonder achterliggende theorie.
Maar zonder theorie en veronderstelde wetmatigheden kun je geen oorzaken identifieren, alleen correlaties vinden.
Dus ik deel wel een kritische houding naar de sociale wetenschappen maar deze link benoemt het probleem naar mijn mening niet fundamenteel genoeg.
De UvA biedt via Coursera een uitstekende en interessante cursus over dit onderwerp: https://www.coursera.org/learn/quantitative-methods
Terug naar het onderwerp waar deze discussie over begon: de loonkloof tussen mannen en vrouwen. Wat uit internationaal onderzoek steeds blijkt is dat er een correlatie is tussen geslacht en inkomen. Als er vervolgens gecorrigeerd wordt voor allerlei factoren die in onze samenleving als redelijk worden ervaren (opleiding, ervaring, part time %, ambitie) blijkt er een restfactor te zijn die dan dus níet redelijk verklaard kan worden. Dat noemt men dan discriminatie. Methodologisch is dat wat problematisch. Maar dat is met puur empirisch onderzoek niet op te lossen.
Ik ben benieuwd naar uw visie op deze methodologische problematiek?
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotHet artikel heeft meerdere links. Heeft u die ook allemaal gelezen.?
Tsja correlatie. Een statistische samenhang zegt mij niet veel. Het gaat om echte causale verbanden. Ik kan geen onderzoek vinden die dat verschil aantoont. Misschien heeft u een link?
Ik vind dat als de stelling dat het loonverschil het gevolg van gender is niet eenduidig kan worden aangetoond je dat niet moet aannemen. Vervolgonderzoek kan maar vraag me af of het nuttig is. Als iedereen onderschrijft dat de beloning gelijk moet zijn, waarom zou je je dan nog druk maken om eventuele oorzaken. Het enige dat je kunt en moet doen is bewaken dat het in de opzet in principe niet kan. De algemene wet gelijke behandeling uit 1994 geeft daar de handvatten voor.
Voor zover ik weet is dat in cao's ook gewoon goed geregeld. Zoals ik al eerder heb gezegd, je hebt en houdt verschillen in individuen en de bijdrage die ze
leveren. waardering en beloning die ze ontvangen. . Niets mis mee wat mij betreft. Ik ben een aanhanger van meritocratie.
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieOndanks al die mooie theorie van u was er bij APG toch reden om iets te corrigeren: https://www.trouw.nl/home/apg-trekt-loon-mannen-en-vrouwen-gelijk~aed66423/
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotVan welke theorie wilt u de oorzaak vaststellen en met welk doel?
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieHeel concreet wat betreft de salariskloof: zolang je niet weet wat de oorzaak is van beloningsverschillen, kun je ook niet goed beoordelen of het verschil problematisch is, en wat je er aan moet doen om dat eventuele probleem te voorkomen.
Hierbij lopen dan een wetenschappelijke, een maatschappelijke en een politieke discussie door elkaar heen. Ideaaltypisch gaat het voor mij als volgt: de wetenschap heeft als opdracht om met de feiten en de kennis te komen, daarna velt de samenleving haar oordeel en vervolgens treft de politiek passende maatregelen.
Wat er nu gebeurt is dat de kennis er niet helemaal is, maar ondertussen velt de samenleving toch haar oordeel (maar dan op basis van onderbuikgevoelens, vooroordelen en voorwetenschappelijke kennis), en neemt de politiek soms toch maatregelen op basis van dat maatschappelijk voelen en denken.
Ik vind dat begrijpelijk maar niet optimaal. Begrijpelijk omdat de politiek en de samenleving niet altijd op de wetenschap kunnen wachten, en tegelijk niet optimaal omdat ik graag een redelijke onderbouwing voor maatregelen zie.
Maar er zijn ook politici die vinden dat het "Gesundes Volksempfinden" of andere romantische dromen juist de basis voor politiek moet zijn, en niet de wetenschap. Daar heb ik niet zo veel mee, zoals u weet.
Wat verwarrend is, is dat politici van het romantische soort vaak niet ronduit zeggen dat ze lak hebben aan de wetenschap maar dat ze de resultaten van wetenschap die er wél zijn, ontkennen. Ik denk dan: zeg dan gewoon ronduit dat je je droom wilt najagen.
Er is inmiddels wel een redelijke wetenschappelijke basis voor het bestaan van discriminatie van vrouwen op de arbeidsmarkt. Dat vinden romantici die vrouwen graag achter het aanrecht zien, maar lastig.
Rikkie 7
Ludovica Van Oirschotbij vastgestelde verschillen in beloning tussen mannen en vrouwen op gelijkwaardige functies. dit gewoon worden rechtgetrokken. Vrouwen kunnen op basis van de wet gelijke behandeling ook nu al verhaal halen.
Dat het loonverschil exclusief is toe te rekenen aan verschil in geslacht blijft
totdan een hypothese en niet meer waard dan andere theorieën
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieEr is overigens niemand die beweert dat beloningsverschillen exclusief aan geslacht zijn toe te kennen, hoe komt u daar nou weer bij. Als het interessant dreigt te worden komt u met zo’n dooddoener. Out of your depths?
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotStel dat uit onderzoek blijkt dat dat komt omdat vrouwen minder goed onderhandelen. Wat zou u daar mee willen dan?
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieHet tweede heikele punt is hoe je het onderzoek rondom de loonkloof dat er al is, waardeert en gebruikt. Het beloningsverschil is namelijk niet onverklaard, de verklaring bevalt u alleen niet.
Het derde heikele punt is het belang van wetenschappelijke inzichten voor politieke besluitvorming in het algemeen. Daar draait u weer omheen. Blijkbaar vind u het interessanter om een of andere aanname te doen en daar vervolgens beleid op te gaan baseren. Ik heb het al eerder gezegd maar ik hoop echt dat uw adviezen bij het UWV van hogere kwaliteit waren.
Ik heb nu genoeg van deze discussies met u. U gaat toch niet serieus in op wat anderen zeggen. U vindt van alles, maar de onderbouwing blijft achterwege. Terwijl u wel onderbouwing van anderen verwacht, of zelfs eist. U hakt en kat maar een beetje, maar u brengt zelf eigenlijk nooit een interessant of nieuw gezichtspunt in. U discussieert naar mijn mening zonder veel kennis van zaken. Dit in tegenstelling tot mz59. Hij zit inhoudelijk meer op uw lijn maar hij is belezen en weet me zeker met enige regelmaat te verrassen met originele invalshoeken. Dat maakt een discussie boeiend.
Het beste verder.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotNiet dat Sociale Wetenschappen veel maatschappelijk nut hebben, het is ook geen wetenschap, maar toch zou ik wel eens een publicatie van uw willen lezen, maar ik kan maar niks vinden. Behalve natuurlijk jarenlang geneuzel en afkraken van andersdenkenden op FTM.
Een discussie boeit u alleen als het u goed uitkomt en u geen tegenspraak krijgt. Anders wordt u vals.
Hoe lang nog voordat FTM en ik van u af zijn? Dan hang ik alvast de vlag uit.
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieRikkie 7
Ludovica Van Oirschotmoeilijk woord hoor. Zoals ik al zei, Tikfoutje kan iedereen gebeuren. Geen stukjes tekst weglaten als u citeert. Beetje oneerlijk en rancuneus.
Dat soort gedrag zie je trouwens wel vaker bij oudere, niet zo heel gezonde blanke feministische lesbiennes uit een goed milieu. Die denken daarnaast ook nog dat gezonde witte hetero mannen de emancipatie willen terugdraaien. Hoe verzinnen ze het, begrijpt u dat nou?
Mz59 7
[Verwijderd]Rikkie 7
Mz59Mz59 7
RikkieRikkie 7
Mz59Rikkie 7
Mz59"hoedt u voor hen die verdraagzaamheid pretenderen, zij zijn ten diepste onverdraagzaam.(Alain Finkielkraut, Franse filosoof), nadat hij ongelukkige identiteit had geschreven en zich enigzins kritisch uitte naar zijn voormalige linkse makkers werd hij uitgescholden voor fascist en weggejaagd van het plein van de vrijheid, gelijkheid en broederschap.
Dat is het ware gezicht van links dat je soms op FTM ook waarneemt. Het is een kleine groep extreem links maar ze domineren in discussies. Gelijkheid en het accepteren van anderen voor hun is blijkbaar gebonden aan strenge voorwaarden.
Voorbeeld is het scanderen dat Baudet dood moet worden geschoten tijdens een linkse demonstratie voor betere opvang van vluchtelingen....... Hoe kan iemand die een warm hart zegt te hebben voor vluchtelingen zo iets roepen, ik kan er niet bij. Maar het illustreert precies wat er aan de hand is. Pure agressie.
Geef mij maar een conservatief of liberaal, veel meer fatsoen en minder radicaal.
Een andere interessante verklaring voor het gedrag van linkse mensen in het onderstaande artikel.
https://politiek.tpo.nl/2017/04/23/links-is-infantiel/
Mz59 7
RikkieRikkie 7
Mz59https://politiek.tpo.nl/2017/04/23/links-is-infantiel/
Mz59 7
RikkieRikkie 7
Mz59Echte gerechtigheid bestaat niet en over 4 miljard jaar bestaat de aarde ook niet meer. Tot die tijd moeten we ons maar zo goed mogelijk vermaken. Ik ga zo even zwemmen en daarna een rondje golf (alleen voor leden), Veel leuker dan discussies op FTM
Mz59 7
RikkieDe discussies hier zijn wel nuttig, omdat dit soort thema’s besproken moet kunnen worden onder vermijding van extremisme.
Ik ben niet christelijk, maar dat gerechtigheid niet bestaat staat al in het Oude Testament. Voor het streven naar gerechtigheid heb ik wel sympathie, maar er zijn grenzen aan de maakbaarheid van de mens, en dan druk ik mij voorzichtig uit.
Rikkie 7
Mz59Wij zijn het verder wel aardig eens. We kunnen misschien een kleine liberale echokamer opzetten. Ik moet het de SP ers nageven, het voelt soms best fijn gelijkgestemden je mening te horen echoen 😊
In plaats van links en rechts voor trol en raddraaier te worden uitgemaakt
MaartenH 10
RikkieUitstekend idee..
Tim De Heer 4
Eminem2Eminem2 5
Tim De HeerBelastingheffing over winsten van multinationale concerns vindt plaats op basis van Verdragen ter Voorkoming van Dubbele Belasting die tussen landen zijn afgesloten. (En EU-regelgeving heeft er ook wat invloed op.) De inhoud van die verdragen is grotendeels de weerslag van hoe verdragsluitende landen denken over wat een faire verdeling van heffingsbevoegdheden is. Als bijvoorbeeld sprake is van winst die met fysieke productie in een bepaald land is gegenereerd, dan wordt het als fair gezien dat er vanwege het gebruik van de infrastructuur in dat land ook daar belasting kan worden geheven. Dus zie je dat in veel verdragen terug. Een ander aanknopingspunt is waar de feitelijke leiding van een rechtspersoon ligt, aangezien daar de strategische beslissingen worden genomen waarvan verdedigd kan worden dat die uiteindelijk tot winst en verlies zullen leiden. (Inmiddels is het vanwege de geavanceerde datacommunicatiemiddelen wellicht wat minder eenvoudig geworden om eenduidig een "plaats van feitelijke leiding" aan te wijzen, doch dat terzijde.)
Wat ik hiermee wil zeggen, is dat hierbij allerminst sprake is van "legale constructies" maar van vrijwillige afspraken tussen landen die gebaseerd zijn op een uitgebreide wetenschappelijke discussie over de verdeling van heffingsrechten tussen landen. Juist omdat bij concerns als Shell de fysieke productie ergens anders plaatsvindt, zullen de betreffende landen in kwestie met recht kunnen stellen dat daar dan ook de belastingheffing moet plaatsvinden. En dus niet (of in mindere mate) in Nederland. Echt, daar is niets kunstmatigs, onwettigs of zelfs maar immoreels aan.
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem24. Die 2 miljard gingen alsnog naar de grote bedrijven in de vorm van verlaging VPB.
5. O.K., daar heb je een punt.
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1neemt als het risico volledig bij de investeerder ligt en de eventuele opbrengst voor een deel bij de arbeider?
Geen antwoord op deze legitieme vraag.maar de minnerjestrol heeft wel weer toegeslagen.
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieHet gaat om de balans. U slaat helemaal door. Terwijl u zelf ook een loonslaaf bent. Een soort stockholmsyndroom.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotJa waarom, nou je kunt het ook niet doen hoor, op de bank gaan zitten of zelf een bedrijf starten. Of gebruik maken van het sociale vangnet. Kan allemaal in Nederland.
Maar als je risico neemt dan draag je de lasten en de lusten. Als je in loondienst werkt krijg je een salaris en soms een bonus of winstdeling. Of vindt u dat de arbeider ook het risico moet dragen van een onderneming. Dan ben ik voor. De lusten maar ook de lasten.
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieDe vraag is welke verdeling van de opbrengsten redelijk is.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
RikkieOverigens verwar jij "het kapitaal" als factor met de MKB-ondernemer. Als een persoon zowel kapitaalverstrekker is als arbeider, heeft hij inderdaad een dubbel inkomen. Meestal gaat het dan in kapitaaltermen om peanuts.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotOverigens was UWV 1 van de velen. De relevantie van uw opmerking ontgaat me overigens.
Nou peanuts, ik weet niet wat u peanuts vindt maar het gaat soms best om grote bedragen. Ik heb geen precies beeld van de opbrengst van geïnvesteerd kapitaal en de verdeling tussen kapitaal en arbeid. U wel?
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieHet is een typische overheidsorganisatie. Geen omgeving voor ondernemers, naar mijn mening. Vooral voor consultants, technocraten en nerds.
De verdeling van inkomen over kapitaal en arbeid heet de AIQ (arbeidsinkomensquote). FTM besteed regelmatig aandacht aan de grote verschuiving van inkomen van de factor arbeid naar de factor kapitaal die de afgelopen tientallen jaren heeft plaatsgevonden in de kapitalistische wereld.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotDe meeste goede en succesvolle onderneners proberen het ondernemersrisico juist zo klein mogelijk te houden.
Daarnaast was UWV voorheen 30000 fte groot en spelen zaken als netwerken, concurrentie en acquisitie een rol. Erg aantrekkelijk voor ondernemende mensen.
Wat betreft de AIQ.
Waar ik naar op zoek ben is een concreet voorbeeld, geen algemene beschrijving naar een rekenvoorbeeld hoe dat precies zit bij Shell of een andere grote organisatie.
Ludovica Van Oirschot 15
Rikkie"Ondernemende mensen" tref je juist vaak aan in bullshit banen: https://www.jobpersonality.com/bullshit-beroepen
Ondernemers zoeken daarentegen juist risico op, anders valt er niet veel te verdienen. Daarna nemen ze personeel in dienst om dat risico te managen.
Geen idee waarom u er telkens de buitenstaanders of de meeste mensen bijhaalt. Niet relevant voor de discussie.
Wat betreft de AIQ, dit artikel van de Rabobank is zeer lezenswaardig: https://economie.rabobank.com/publicaties/2018/februari/besteedbaar-inkomen-huishoudens-nederland-staat-vrijwel-stil/
AIQ is een begrip uit de macroeconomie, niet uit de bedrijfseconomie. Maar goed, ook bij een bedrijf kun je natuurlijk de loonsom delen door de totale toegevoegde waarde. Maar ik ken daar geen concreet voorbeeld van.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotOf mensen die het casino bezoeken.
Goede ondernemers maken een risico analyse en bedrijfsplan. Daar is de relatie tussen risico en rendement veel minder evident.
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieU verwart beleggers, managers en ZZP'ers met ondernemers.
Bij een ondernemer denk ik aan Wim van der Leegte, of Rene van Mullem. Een heel andere klasse.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotAl deze functionarissen kunnen zonder twijfel ondernemer zijn.
Een ondernemer is namelijk iedereen die economische activiteiten ontplooit met winstoogmerk, gebruikmakend van eigen of geleend vermogen.
Staat gewoon in het woordenboek. Nu kan het natuurlijk zijn dat het woordenboek niet de maat der dingen voor u is, maar een gesprek wordt erg lastig als u gangbare begrippen een eigen betekenis heeft.
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieRikkie 7
Ludovica Van OirschotGelukkig speelt u nooit op de man.......
Alle waardering voor de greenkeepers hoor,ze zijn ook blij dat ik kom en hun salaris mede betaal. uw suggestieve opmerking hierover is typerend.
Doet u wel vaker als u vastloopt in een discussie, beetje verleggen.
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieIk denk dat die greenkeepers ook uw salaris meebetalen aangezien u van belastingcenten betaald wordt. Zo dragen we elkaar. Maar dat ziet u liever over het hoofd? Uw arrogantie is werkelijk stuitend.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
RikkieWat u zegt komt hier op neer. U strijkt een hoop centen op die door anderen worden opgebracht, en daarvan betaalt u een ander een habbekrats. En dan moet de ander U dankbaar zijn! Het moet toch niet gekker worden.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotWe hebben een geweldig en welvarend land, met inwoners die tot de gelukkigste mensen ter wereld behoren. Maar dat past niet in de doctrine dus dat kan niet waar zijn, hoeveel kiezers er ook afhaken.
Het kapitalisme moet bestreden worden, koste wat het kost en hoeveel welvaart het ons ook gebracht heeft.
een greenkeeper is trouwens een hele leuke baan en die ontvangt zeker geen habbekrats maar een heel fatsoenlijk salaris.
Soms zijn het ondernemers. U weet duidelijk niet waar u het over heeft vanuit uw luie stoel. Waarschijnlijk bent u nog nooit op een golfbaan geweest.
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieIk heb jarenlang met veel plezier gegolfd. De mooiste foto die ik zelf ooit gemaakt heb en die ik koester is een foto van een greenkeeper aan het werk. Verder ga ik vriendschappelijk om met mensen van allerlei rangen en standen. Weer een paar vooroordelen die niet kloppen. U hebt erg de neiging van alles voor anderen in te vullen. Waar komt die neiging toch vandaan?
De kiezers die afhaken zijn vooral de mensen die niet meedelen in uw walhalla-nederland.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotWat dom van al die mensen dat ze afhaken bij de enige partij in Nederland die het goed met ze voorheeft. Vergeef het ze, ze weten niet wat ze doen.
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieWat problematisch is, is dat de opkomst bij verkiezingen laag is. Ik vind dat jammer want het ondergraaft onze democratie. Die is het waard verdedigd te worden.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotHieronder een paar van uw eigen vooroordelen
- dat ik een loonslaaf ben. onjuist
-dat ik van belastinggeld wordt betaald.Onjuist
- dat ik greenkeepers neerbuigend
behandel. Is onjuist
-dat ik mijn omgeving niet waardeer, onjuist
-dat ik arrogant ben, onjuist
-dat ik de link over sociaal wetenschappelijk onderzoek even snel gegoogeld heb onjuist
Dat ik een trol ben, onjuist
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Beste Mevrouw, u zit zelf vol met vooroordelen en speelt regelmatig op de man als tegenspel u niet zint. Maar u verwijt het anderen. U bent in mijn ogen bij lange na niet zo correct, vriendelijk en verdraagzaam als u zelf denkt. Althans als ik het afmeet aan de reacties die u plaatst op FTM. Misschien bent u wel heel aardig bij een kopje koffie
Ik vermoed dat het daar niet van zal komen.
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieDat ik denk dat je niet op voet van gelijkheid kunt omgaan met een greenkeeper. Heel fout.
Ik heb ook nooit beweerd dat ik correct, vriendelijk en verdraagzaam ben. Alweer fout.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotHet staat nu 7 tegen 4 voor mij.
Dan zijn we het er samenvattend over eens dat u wel op de golfbaan heeft gestaan en niet correct, vriendelijk en verdraagzaam bent. mooi zo.
Of verwar en verdraai ik weer dingen.?
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieRikkie 7
Ludovica Van OirschotIk weet nog een leuke cursus voor u die heet inzicht in invloed. Daar krijg je zicht op het verschil hoe je denkt dat je bent en hoe de omgeving dat waarneemt. Sommige mensen denken dat ze vriendelijk zijn maar worden heel anders beoordeeld door hun omgeving. Kun je wat aan doen maar moet je eerst op gewezen worden. Kom je zelf niet achter.
Zit een groot gat tussen bij u vermoed ik. Bij iedereen zijn er blinde vlekken hoor dus laat uw zondag er niet door verpesten.
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieRikkie 7
Ludovica Van OirschotIk heb diverse maken feedback gegeven maar het enige dat u er mee doet is in de tegenaanval gaan.
Als u alleen iets doet met feedback die u aanstaat schiet u er niks mee op.
U bent trouwens nogal seksistisch bezig door vrouwen er steeds bij te halen. Ik heb het over mensen. En ik vind u inderdaad niet zo aardig. Maar dat ben ik zelf ook niet. Geen punt. Ik stoor me vooral aan uw betweterige en neerbuigende houding en steken onder water. Daar heb ik een hekel aan.
Slim, eerlijk en trouw zijn geen tegenstellingen van vriendelijkheid en verdraagzaamheid Het kan allebei en dat lijkt u te vergeten.
Diny Pubben 9
Ludovica Van OirschotKreeg geen antwoord van Rikkie op mijn digitale vragen.
Waar staan de UWV data op servers vraag me zelfs af of die verwerking plaats kan vinden door medewerkers in goedkopere landen.
Wie mag UWV data überhaupt verkopen?
Ben een datapopulist geworden gezien mijn jarenlange naar nu pas blijkt zeer terechte kritiek met de AVG eisen uit Brussel.
Als men dit maar vaak genoeg roept gaan de burgers het wel vertrouwen. Wijlen Saskia Stuiveling, nl is inhoudelijk zeer slecht, Algemene Rekenkamer en ze zweeg bij de ICT hoorzittingen Ton Elias.
Daarnaast ben ik geïnteresseerd in hoe jij op 0 energiekosten kwam, wat deed jij in de praktijk?
Ludovica Van Oirschot 15
Diny PubbenWe hebben ook mazzel gehad dat we bij de verbouwing een heel goede installateur troffen die in zijn kijk op duurzaamheid zijn tijd vér vooruit was. Elke keer dat we hem zagen vroeg hij weer of we nog verder nagedacht hadden over de isolatie.
Het is een samenloop van omstandigheden kortom. Niet iets wat in iedere situatie zomaar gedaan kan worden. En van de lange adem, wij zijn er wel een jaar of tien mee bezig geweest. Maar het geeft wel voldoening, en resultaat.
Diny Pubben 9
Ludovica Van OirschotDank voor reactie.
Ludovica Van Oirschot 15
Diny PubbenEminem2 5
Martin van den Heuvel 1(Jouw opmerking over "de kostprijs" gaat er aan voorbij dat ik het had over *winst*, dus na aftrek van de kostprijs.)
4. Nee, hoor. Er kwam juist een meer generieke belastingverlaging voor het hele bedrijfsleven.
5. Niet alleen daar.
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1"Die 2 miljard gingen alsnog naar de grote bedrijven in de vorm van verlaging VPB."
Ik schreef:
Nee, hoor. Er kwam juist een meer generieke belastingverlaging voor het hele bedrijfsleven.
Zoek zelf het verschil maar. Als je het niet kunt vinden, dan moet je niet aan serieuze discussies mee willen doen.
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2De dikke van dale:
1ge·ne·riek (bijvoeglijk naamwoord)
1 geslacht-, soort-
2 voor alle gevallen geldend
Voor alle gevallen geldend is dus het zelfde als voor het gehele bedrijfsleven.
Wat zei ik nou?
Die 2 miljard gingen alsnog naar het bedrijfsleven.
En wat zeg jij? Exact het zelfde. De dividend belasting bleef dus, maar het geld ging naar de bedrijven i.p.v. de aandeelhouders. En wat maakt dat uit voor het volk? Helemaal niks. Weg is weg.
Maar ondertussen krijgen 250 meisjes met levensgevaarlijk anorexia geen adequate behandeling en is er al 1 gestorven.
DAAR gaat het om.
Wat is nou belangrijker? Die graaier nog rijker maken?
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Jullie zeggen dus niet hetzelfde.Ik denk ik help je even. En Eminem een beetje want die heeft al veel tijd in je gestoken.
Maar nu ga ik echt stoppen. Ik geef niet gauw op, maar dit wordt me te dol. Je springt van hot naar her er is geen touw aan vast te knopen.
Martin van den Heuvel 1 11
RikkieIk hoor toch van diverse winkeliers dat zij er niet van meeprofiteren? Waarom zouden zij er om liegen?
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Ik zei: die 2 miljard ging naar het *hele* bedrijfsleven.
Maar jij maakt er weer van dat alles naar de (zeer) rijken toe gaat. Altijd hetzelfde deuntje, ongeacht de feiten.
Zoek hulp, voor dat het te laat is!
Eminem2 5
Overigens wil ik geenszins suggereren dat mensen aan de onderkant van de samenleving in Nederland het niet heel erg moeilijk kunnen hebben en dat hier best meer aandacht (en geld) voor mag komen. Maar om deze schrijnende situaties nou 1-op-1 te koppelen aan de groei van bedrijfswinsten sinds de jaren '70 is in alle redelijkheid veel te kort door de bocht. Eerder zouden wij dan een brede maatschappelijke discussie moeten gaan voeren over het bestaansminimum en alle daarmee verband houdende sociale regelingen, waarbij ook bijvoorbeeld de Studiefinanciering betrokken mag worden. En als daar uitkomt dat het bestaansminimum omhoog moet en dat daarvoor meer belasting en premie betaald moet worden? Prachtig, als wij dat maar gezamenlijk op democratische wijze beslissen. Niets mis mee.
Maar het proberen te maskeren van de kosten van massa-immigratie door hierbij van links de fatsoenskaart te spelen? Daar is naar mijn mening alles mis mee. Net zoals met het opleggen van nog meer milieubelastingen om daarmee een verwaarloosbaar effect op het CO2-gehalte in de atmosfeer te bewerkstelligen. En eveneens is er veel mis met de nadruk op elektrische auto's, zonder daarbij te erkennen dat die elektriciteit heel goed kan zijn opgewekt op een manier die evenveel CO2 genereert als die van "gewone" auto's.
Ludovica Van Oirschot 15
Eminem2Dat heet een prisoner’s dilemma. Je kunt daar alleen uit ontsnappen door vertrouwen te hebben in de ander. Handelen vanuit wantrouwen maakt problemen alleen maar groter.
[Verwijderd]
Ludovica Van OirschotAls deze lieden hierboven zelf door ongelukkige samenloop van omstandigheden straatarm worden en ook dakloos - en ja, dat kan binnen een half jaar zomaar gebeuren en bij iedereen - komen ze er pas achter dat ze hun veilige gevoel van 'ik ben beter dan die sukkels zonder geld' kwijt zijn.
https://www.smo-traverse.nl/upload/nieuws/2018/Geplaatst%20artikel%20Dakloos%20zijn%20kan%20iedereen%20overkomen-%20130302018%20Brabants%20Dagblad.pdf
Ludovica Van Oirschot 15
[Verwijderd][Verwijderd]
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
[Verwijderd][Verwijderd]
Ludovica Van OirschotRikkie 7
Ludovica Van OirschotNiets toe te voegen aan deze sterke analyse, behalve dat het een feest van herkenning is voor mij.
En weer een infantiele min!
Wilco 8 4
RikkieKnap hoor.
Rikkie 7
Wilco 8Wilco 8 4
RikkieOk, dat verklaard een hoop.
Rikkie 7
Wilco 8Wilco 8 4
RikkieTja, infantiel, niet meer dan jouw mening. Kan ik weinig mee.
Rikkie 7
Wilco 8Iedereen heeft een mening, zelfs ik.
Wilco 8 4
RikkieRikkie 7
Wilco 8Eminem2 5
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
Eminem2Wij hebben ons huis verduurzaamd. Tegen hoge kosten, maar voor ons goed te dragen en zeker niet astronomisch hoog. En zeker niet met verwaarloosbaar effect, maar met hoge opbrengsten.
Het is een kleine stap voor de wereld, maar wel een zinvolle. De vorige bewoners van ons huis betaalden 500 euro in de maand voor energie. Wij betalen nu 0.
Bovendien is ons huis erg comfortabel en schoon.
Het gaat er om dit soort kansen te zien en te benutten. Met een laat-maar-waaien mentaliteit leefden we nog op de wijze van de oermens. Met een mentaliteit van na-ons-de-zondvloed vernietigen we de natuur waarvan we afhankelijk zijn.
Eminem2 5
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
Eminem2Eminem2 5
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
Eminem2Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Tweede alinea. Dat de onderkant van de samenleving het vreselijk moeilijk heeft, kun je alleen al aan het aantal wiet kwekerijen in woonhuizen zien. Zeer riskant, en toch doen ze het. Deze situatie is ontstaan vanaf het moment dat CDA en VVD de zaak overnamen. Zij hadden niet het probleem van een teveel aan schuld, achtergelaten door den Uyl. Den Uyl kreeg het voor elkaar om net zo veel uit te geven als hij binnen kreeg. Het waren de nieuwe kabinetten met CDA en VVD die de staatsschuld enorm op lieten lopen. (allemaal bewijsbaar) Waardoor ze een goed excuus hadden om de verzorgingsstaat af te schaffen. En het woordje "bezuinigen" vindt nog altijd gretig aftrek bij de bevolking. Ze trappen er nog steeds in. Na 40 jaar.
Trouwens, op democratische wijze? Hoe wou je dat organiseren. Dit is al lang geen democratie meer. In een democratie WETEN de mensen waar ze op stemmen, dat is in NL geenszins het geval.
De massa immigratie wordt gefaciliteerd door rechts, omdat links te weinig zetels heeft om mee te tellen. De reden is duidelijk. De vergrijzing. Elk jaar gaan er meer dan 300.000 mensen met pensioen, terwijl er minder dan 200.000 kinderen van school komen. De pensioenleeftijd opschroeven, helpt niet. Van de 64 jarigen werkt nog 13 %. Maar dat helpt WEL om het totaalbedrag AOW te verlagen, zodat de werkgevers minder sociale lasten kunnen gaan betalen. Dit laatste geldt voor alle uitkeringen.
De milieubelastingen worden gebruikt om de inkomstenbelasting voor hoge inkomens en bedrijven te verlagen, niet voor het milieu. Dat is liberaal beleid. Ikke, ikke, ikke. Subsidie op electrische auto's is vooral voor de grootverdiener die een Tesla kan betalen. Zie de zin daarvoor.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Rikkie 7
Eminem2Martin van den Heuvel 1 11
RikkieMartin van den Heuvel 1 11
Eminem2De feiten die ik debiteer, heb ik niet zelf verzonnen of uitgevonden, maar komen allemaal van mensen met veel meer verstand dan ik, die boeken of artikelen hebben geschreven. En laten we het CBS niet vergeten. En de geschiedenis vertelt ook meer dan genoeg. Het is niet voor de kat zijn viool dat ik een hele serie "bezuinigingen" op mijn site heb gezet, gevolgd door een hele serie belastingverlagingen voor de hoge inkomens en de grote bedrijven.
Een mening is een mening.
Ik vind het een goed plan om armoede te voorkomen, zodat de daaruit voortvloeiende problemen zich niet voordoen.
Jij hebt een andere mening, dat mag.
Het probleem is dat jouw soort zijn gedrag wil goedpraten door de waarheid te verdraaien. En als er dan iemand komt met keihard bewijs dat je het mis hebt, krijg je antwoorden zoals dat van jou en Rikkie. Die krijgt het ook niet voor elkaar om een inhoudelijk antwoord te geven op wat ik vertel.
Jullie moeten allemaal lekker doorgaan met je stemgedrag. Als je de tijd van leven hebt, zul je er van zelf achter komen dat het toch niet zo'n goed idee was. Al is het maar omdat OOK JIJ te grazen wordt genomen en jij nooit voordeel zult hebben van het beleid. Want dat voordeel komt alleen terecht bij mensen die vele malen rijker zijn dan jij.
Nee, inderdaad, dat kan ik niet weten.
Maar.
Denk jij nou werkelijk dat iemand die zo rijk is dat hij voordeel ondervindt van dit beleid, de tijd heeft/neemt om hier te reageren? Die heeft wel wat beters te doen.
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
RikkieRikkie 7
Martin van den Heuvel 1Diny Pubben 9
RikkieKijk hoe die ruggengraatloze bestuurder draait op twitter.
'ZZP-'ers zonder arbeidsongeschiktheidsverzekering en pensioen zijn een tikkende sociale tijdbom die op termijn grote schadelast veroorzaakt op de solidariteit van het collectief.' Hij is nu voor een verplichte minimale AOV.
'Maak regels robuust, uitlegbaar, uitvoerbaar en handhaafbaar. Houdt rekening met machtsmisbruik van bestuurders en schaf de ZZP belasting voordelen voor de hoger opgeleiden af.'
Schrijft de Commissie Borstlap maar ge/misbruikt de internationale Oeso, sprak hij nooit bijstanders die al verplicht aan het werk zijn want anders boete, een slaafse uurtjes postbode of een slaafse thuiszorgmedewerkster ZZP die bruto minder dan 10 euro verdient, in eigen land?
https://nos.nl/artikel/2289980-zzp-ers-moeten-ten-minste-16-euro-per-uur-gaan-verdienen.html
De economen van de digitale transparantie zien het pas achteraf, de techneuten maakten het mede mogelijk.
Wat er weer niet in staat, het lagenloonkostenvoordeel, werkgevers krijgen zelfs subsidie voor die race naar de bodem.
Maak jij ze flex en arm dan roof ik data!
Het digitale transparante Hippocrates Darwin tijdperk, Mijn Overheid, Mijn Belastingdienst, Mijn UWV, jij bent tegen die datahandel net zoals 80% van de Nederlanders maar we horen bestuurders en politici niet.
Diny Pubben 9
RikkieIn mijn zorgorganisatie gingen camera's de werkvloer op, ongevraagd. Alla in gemeenschappelijke ruimtes maar dan wel met openbare mededeling, vond ik als enige vrouw in die leidinggevende tech mannenclub. In privé ruimtes moeten ze vooraf gevraagd en je moet zeer wezenlijke zorgredenen hebben waar mensen echt wel toestemming zullen geven indien (tijdelijk) nodig.
Ongevraagd voelt slecht.
Bedenk: dit is zorg en langdurig wonen. Wat doet dat met vertrouwen? Confidene en trust? Stel jij wordt ziek, wanneer wel wanneer niet?
Het kan, men deed, hier besluit de techneut, was en ben het totaal oneens. Wat jij?
Onze rechters moeten hier nog over na gaan denken.
SyRI
Won als leidinggevende rechtszaken over zeer veel valse eigen bijdrages in de diverse zorgsystemen. Dus naast het eigen risico dat kunnen zeer hoge bedragen zijn. Dan moet je de geest van diverse wetten beschrijven / verwoorden daar waar de digitale (lees onze politici en de techneuten) falen. De rechter ging daar in mee.
Dat is bijna onbegonnen werk.
Had een advocaat die de problematiek zeer boeiend vond en mijn bestuurder zal het nooit gaan begrijpen.
Trouwens EPD LSP gegevens staan op een server in de VS.
Dataroof van een heel volk kent zijn gelijke niet in de geschiedenis!
Enig idee waar de data van het UWV allemaal op servers staan? Rikkie?
Wie kan ze überhaupt verkopen?
Martin van den Heuvel 1 11
RikkieDe vraag die ik jou stel, is vrijwel dezelfde als ik stel aan anderen:
Stel, de VVD krijgt 100 zetels. Wat gebeurt er?
Het gebruikelijke antwoord op die vraag is: een bek vol tanden.
Zelfs een promotiegroep van het CDA kon deze vraag tijdens de gemeenteraadsverkiezingen niet beantwoorden.
Dat gebrek aan kennis bestrijd ik.
Elk argument dat ik teberde breng om te laten zien dat de liberale ideologie op termijn een nachtwakersstaat van NL maakt, wordt door jou van tafel geveegd. Zonder argumentatie maar mét stompzinnige onzin die overduidelijk regelrecht uit de mond van een politicus komt.
Een inhoudelijk antwoord kun jij zelf niet verzinnen.
Je speelt alleen op de man.
Dat is volgens mij de definitie van TROL.
Jij bent.................de zwakste schakel.
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Mijn antwoord geef ik alvast, dan verarmt Nederland razend snel en ga ik , samen met veel bedrijven die miljoenen mensen werk verschaffen, Nederland verlaten.
Martin van den Heuvel 1 11
RikkieEnkele antwoorden van de leden waren dat de bevolking een geheel verkeerd beeld heeft van de partij. Daar gaven ze voorbeelden van die ik weer ben vergeten.
De eerste zin in je reactie is een vraag. Exact die vraag stelde ik aan een meneer van in de 70. Antwoord: een dictatuur.
Ik: hoezo dictatuur?
Hij: communistische dictatuur.
Net als jij gaf hij een antwoord dat kant noch wal raakt. In 1986 heeft kersverse voorzitter Jan M. alle verwijzingen naar communisme uit de partij gehaald. 3 Jaar later viel de muur.
Één ding is in elk geval zeker. Ook de ideeën die JIJ hebt over de partij, kloppen voor geen meter.
Laat me raden, je hebt nooit de moeite genomen om de site van de SP eens te bekijken, al was het maar uit nieuwsgierigheid. Nee, dat hoeft niet, want jij weet precies waar de partij voor staat.
Ik heb de sites van alle partijen bekeken.
Ooit heb jij een idee in je hoofd geplant, of laten planten.
Dat is de waarheid. Iets anders wil je niet horen. Hoe weet ik dat? Omdat jij de weet ik veel hoeveelste bent die precies in dat hokje past. Als je 1 persoon tegenkomt die reageert zoals jij, kan dat toeval zijn. Maar als het er meer dan 50 worden, dan zit de kans erin dat er meer rondlopen die zo denken.
Wat de SP wil, is de maatschappij die wij hadden in de jaren '70.
Armoede? Welnee, onzin. In tegendeel. Toen kon je nog vrij gemakkelijk aan een sociale huurwoning komen en rondkomen van 1 loon. NU is er armoede. Ik wil met jou en je soortgenoten naar de psychiater. Dat is geen grapje. Ik wil weten waar die ideeën in jullie hoofden allemaal vandaan komen. Zoals bijvoorbeeld dat het mogelijk is om die "buitenlanders" het land uit te gooien.
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1en zoekt daardoor waarschijnlijk de oorzaken buiten zichzelf, precies zoals jij dat doet (de mensen snappen ons niet, ze weten niet wat goed voor ze is etc. al heel vaak gehoord)
De slager keurt dus zijn eigen vlees en dat vlees dat deugt enorm. Die vegetariërs hebben een heel verkeerd beeld van mij als slager. Hup de volgende koe naar de slacht.
Uw bijdrage hier op FTM met tal van steeds terugkerende onzinstellingen, sofismes. onsamenhangende ideeën,redeneer
fouten en soms zelfs regelrechte leugens, helpt niet echt mee aan een positieve beeldvorming. Met zulke vrienden heeft de SP geen vijanden meer nodig.
Martin van den Heuvel 1 11
RikkieZe leggen niet uit WAAROM je op hun partij moet stemmen.
Ze leggen niet uit wat de liberale ideologie inhoudt.
Ze leggen niet uit, dat als Geert Wilders roept: dan gaan we dat regelen, dat hij liegt, omdat het juridisch onmogelijk is.
Maar dat Geert WEL stemt vóór sluiting van 800 verzorgingstehuizen en raar maar waar: vóór uitbreiding van het aantal AZC's als we te veel asielzoekers opnemen.
Ze leggen niet uit wat een nachtwakersstaat is en welke ideologie dat een prima plan vindt. En ze laten niet zien wat er allemaal gebeurd is, de afgelopen 40 jaar en welke partijen het daar wel of niet mee eens waren.
Kortom, de SP klaagt, zeurt en piept alleen maar over details van het beleid. Maar ze hebben het nooit over het grote plan dat door de liberale partijen stukje bij beetje wordt uitgevoerd, zodat het grootste deel van de bevolking ziet dat zij nooit voordeel zullen hebben bij dit beleid, maar alleen nadeel.
En als dat nadeel niet DIRECT wordt veroorzaakt door de liberale partijen, dan wel INdirect.
Een verhaaltje uit Amerika. Een man met gezin werkt 2 fulltime banen. Van 6 uur 's morgens tot 10 uur 's avonds. Het is nog niet genoeg om de huur en een uitgeklede ziektekostenverzekering te betalen. En dus werkt hij in het weekend nog bij een andere werkgever.
Ik hoef jou niet uit te leggen dat een bepaald percentage van de arme mensen hier geen zin in heeft en activiteiten gaat ondernemen die met minder energie meer geld opleveren. En wie denk jij dat last heeft van die activiteiten? De grootverdieners in hun penthouse? Ik dachet niet. De mensen die er wél last van hebben, hebben INdirect last van het liberale beleid. Ik wens jullie allemaal veel succes in de nachtwakersstaat die jullie zelf creëren. Het is namelijk onmogelijk om 1 of alle sociale voorziening(en) af te schaffen en de AOW met rust te laten.
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Het grote liberale plan. Sommige mensen zien overal complotten.. Als u toch voor ons een afspraak gaat maken bij de psychiater, laat u zichzelf ook meteen even nakijken. U mag dat van mij allemaal denken en zeggen hoor, maar ik en met mij waarschijnlijk het overgrote deel van Nederland, denkt daar toch heel anders over. Accepteer dat nou maar gewoon anders wordt u erg ongelukkig, als u dat al niet bent. Het lijkt mij geen leven, die constante woede en strijd tegen windmolens en liberale samenzweringen. Ik heb dit al eerder gezegd en ik herhaal het nog maar eens, u bedoelt het denk ik wel goed, maar wat u wilt kan gewoon niet gelet op de aard van de mens. Het is een dwangvoorstelling,
een waanidee een
idee fixe.
U ziet herbergen aan voor kastelen, geestelijken voor schurken en windmolens voor reuzen, net als Don Quichot.
Martin van den Heuvel 1 11
RikkieIn de beginselverklaring van de VVD staat heel duidelijk: wij willen een nachtwakersstaat.
Stel, dat was de enige plek waar je dat kunt lezen. Dan kun je die tekst met een pallet zout nemen.
Het probleem is dat dit niet de enige plek is waar je dat kunt lezen.
Liberalisme is nou eenmaal een ideologie met een idee hoe een land te besturen.
Mensen die weten waar ze mee bezig zijn, zoals jij, hebben maar 1 reden om VVD te stemmen: minder belasting betalen. Met hun verstand weten ze donders goed dat IEMAND dat zal moeten gaan betalen: degenen die nu al niet weten hoe ze het eind van de maand moeten halen.
Ondertussen heb jij een inkomen waar een groot deel van jouw landgenoten alleen maar van kan dromen. Maar nog is het niet genoeg. Ik krijg dat voor mijzelf niet recht gepraat. Jij wel. Dat zegt iets over de toestand tussen je oren. En ik wil serieus weten hoe dat werkt. IK krijg dat gedrag niet voor elkaar, waarom jij wél?
De mens is een sociale diersoort. DAT is de aard van de mens. Wij helpen elkaar in barre tijden. Het overgote merendeel van de nederlanders kiest voor een rechtse partij omdat ze achter een enkel standpunt aanlopen en niet weten wat die partij nog meer voor beslissingen neemt in de tweede kamer.
Als wij bij de volgende verkiezingen iedereen die op een rechtse partij stemt, al zijn sociale uitkeringen en subsidies afnemen (want dat is wat liberaal in dit geval betekent), moet jij eens kijken wat er gebeurt.
Een idee fixe is onuitvoerbaar.
Wat ik wil is al in vele landen uitgevoerd. Ook in Nederland en zelfs in Amerika, lang geleden. Wat je zegt is wetenschappelijk aantoonbaar niet waar. Waarom doe je dat? Omdat je het met keiharde feiten niet redt?
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Lees eerst eens wat van Nietzsche en dan hebben we het nog eens over de aard van de mens. Of kijk eens naar de x en u theorie van McGregor. Uw beeld van de mens deel ik niet, was het maar waar zou ik zeggen
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Ergens anders in deze discussie schrijf je dat dit heel makkelijk zou kunnen met zo'n Chinook helikopter. En dat het feit dat dit niet gebeurt op onwil wijst. Maar nu is volgens jou de gedachte dat buitenlanders uitgezet kunnen worden een "idee" in het hoofd van iemand anders? Consistentie is bij jou ook ver te zoeken...
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2De Chinook gaat overduidelijk over uitgeprocedeerde asielzoekers.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Wilco 8 4
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Wilco 8Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Omdat jij niets anders doet dan steeds weer je eigen waanvoorstellingen beschrijven. De hele discussie over de linkse verantwoordelijkheid voor een zeer groot deel van de immigratie die Nederland de afgelopen halve eeuw te verwerken heeft gekregen, heb ik een tijdje geleden al eens eerder met je gehad. Maar je lijkt dat helemaal vergeten te zijn, want je komt weer met precies dezelfde onzin aanzetten (de huidige linkse zetelaantallen) om gebeurtenissen uit het verleden (1975-heden) te verklaren.
Dan concludeer ik dat jij dan wel geheugenproblemen hebt, dan wel niet in staat bent om eenvoudige logica te volgen.
"De feiten die ik debiteer, heb ik niet zelf verzonnen of uitgevonden, maar komen allemaal van mensen met veel meer verstand dan ik, die boeken of artikelen hebben geschreven."
Dit is een bekende redeneerfout, bekend als het "beroep op autoriteit". Het heeft geen zin om in algemene zin te verwijzen naar "mensen met veel meer verstand dan ik." Tenzij het gaat om feiten van algemene bekendheid, zal je met concrete bronverwijzingen moeten komen als je je op bepaalde feiten beroept. In het geval van trollen die ongemotiveerd feiten van algemene bekendheid (zoals de linkse lobby voor immigratie van kansarmen sinds medio jaren '70) ontkennen, kan ook afgezien worden van het steeds weer herhalen van bronnen. Want dat is, zoals bij jou, een kennelijke verspilling van tijd.
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Waarom willen de linkse partijen zoveel kansarme immigranten naar Nederland/Europa (wij doen het niet alleen) halen?
Die mensen zorgen er toch voor dat de lage lonen laag blijven? Of heb ik dat weer mis? Maar ja, ook DIE informatie komt van iemand anders, zelf was ik daar nooit opgekomen.
De zetelaantallen van na de oorlog kun je opzoeken.
Maar ja, als je de PvdA vanaf Wim Cock links blijft noemen (zoals in de MSM), dan zou het best kunnen dat de linkse partijen de meerderheid hadden in een aantal jaren. Waarbij ik nog eens nadrukkelijk wil stellen dat de Partij voor de Armoede verre van links is. Niet in de jaren van Cock en niet nu. De partij zit in de oppositie en maakt in 63 % van de wetsvoorstellen dezelfde keuze als de VVD. En dat kan ik wel bewijzen.
Als ik alle links en boeken en artikelen moet bewaren die ik gelezen heb, zodat ik die als bewijs aan kan voeren in een discussie met mensen die van Nederland een levensgevaarlijke nachtwakersstaat willen maken, heb ik een tweede huis nodig. Net als Peter R. de Vries.
Rikkie gaat emigreren als de SP 100 zetels krijgt, want dan vervalt het land in armoede volgens hem.
Ik heb een mening over VVD-ers. Zij willen meer geld. Hoeveel mensen daarvoor in de ellende moeten raken, boeit ze niet. Ze willen niet meebetalen aan een maatschappij die fatsoenlijk omgaat met mens, dier, natuur en milieu.
Ik ben er van overtuigd dat jij mij laat zien dat mijn mening niet klopt.
Waarop ik weer aan kan voeren dat je die argumenten aandraagt om goed te praten wat je doet. Want ik ben er heel zeker van dat jullie net goed als Mark Rutte donders goed weten dat jullie fout zijn. Maar dat geld, dat geld, dat geld.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Vanwege het ideaal van de multiculturele samenleving. Wel eens van gehoord?
"Die mensen zorgen er toch voor dat de lage lonen laag blijven? Of heb ik dat weer mis?"
Ja, dat heb je mis bij ongeschoolde mensen die de taal niet spreken.
"Als ik alle links en boeken en artikelen moet bewaren die ik gelezen heb, zodat ik die als bewijs aan kan voeren in een discussie met mensen die van Nederland een levensgevaarlijke nachtwakersstaat willen maken, heb ik een tweede huis nodig. "
Je hebt dus geen bronverwijzingen, maar verlangt wel dat mensen jouw uitermate afwijkende versie van de geschiedenis volgen?
"Ik heb een mening over VVD-ers. Zij willen meer geld."
Ja, en?
"Ze willen niet meebetalen aan een maatschappij die fatsoenlijk omgaat met mens, dier, natuur en milieu."
Tuurlijk. Daarom hebben ze bij de laatste kabinetsformatie tot tweemaal toe getracht om met GroenLinks te formeren. En hebben ze de Klimaatwet (mede door GroenLinks ingediend) gesteund.
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Deze term wordt gebruikt door de rechtse partijen om de linkse partijen de schuld te kunnen geven. Paul Depla heeft een in een artikel geschreven: ja, daar hadden we tegen moeten protesteren, maar we deden het niet. Met de kennis van nu......
Ongeschoolde mensen blijven werkeloos, zodat de bazen kunnen zeggen: wat? voor jou 1000 anderen. Zonder werkelozen stijgen de lonen als een gek. Econoom hé? Je moet eens ophouden met liegen. Net als Mark.
Een krachtige NPO wil hij. Ja, hoor, en daarom wordt ze al hun subsidies afgenomen. Man, man, man, wat kan die liegen.
Ja, en? Dat geld moet ergens vandaan komen. En jij weet donders goed wie dat gaat betalen. De mensen die nu al niet weten hoe ze het eind van de maand halen. De mens is een sociale diersoort. Wat ben jij?
Ze hebben getracht om met GL te regeren, om het resultaat van de PvdA na de verkiezingen nog eens dunnetjes over te doen. Dat ze daar niet intrappen, dat snapt toch iedereen. En wie er WEL "intrapt" (PvdA, volgens jou links) wordt afgestraft. Dat de voormalige PvdA kiezer vervolgens een andere rechtse partij kiest, tja.
De klimaatwet gaat vooral energiebelasting opleveren. De bedrijven krijgen het terug als ze iets doen. De burgers niet. En de opwarming? Gaat gewoon door.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1En waarom doen ze dat nu dan niet, nu er nog maar relatief weinig werklozen zijn? Maar het is bij jou altijd weer hetzelfde liedje, niet? De "bazen" beslissen alles, zelfs al is dat in een democratie helemaal niet mogelijk. Het begint verdacht veel op paranoïde waandenkbeelden te lijken bij jou.
"Econoom hé?"
Ja, dat ben ik inderdaad. En jij niet.
"Je moet eens ophouden met liegen. Net als Mark. "
Ik lieg niet. Jij wel. En Mark ook.
"En jij weet donders goed wie dat gaat betalen. De mensen die nu al niet weten hoe ze het eind van de maand halen."
Want daar valt ook zo veel te halen, toch?
En het klimaatakkoord heeft dit alweer gelogenstraft: men denkt het geld bij het bedrijfsleven te gaan ophalen. Die het aan de consument kan doorrekenen. Helemaal niet bij de lagere inkomens.
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2De bazen beslissen alles. Elke medewerker die met pensioen gaat of arbeidsongeschikt raakt, wordt vervangen door een flexwerker. De sociale lasten voor werkgevers worden steeds verder verlaagd, tot nul. WW premie hoeft al niet meer te worden betaald. De WAO is zwaar uitgekleed, kost daardoor minder en behoeft dus minder premie. De ZVW (was ziekenfonds) is duidelijk bedoeld om te worden verlaagd, terwijl de door de werknemer betaalde premie wordt verhoogd. Daarbij wordt de zorgtoeslag verlaagd tot nul. Dan wonen we wat de zorg betreft in Amerika. Maar dat wil jij toch zo graag?
Zo lang niemand weet waar de regering mee bezig is, mag iedereen een rood potlood ter hand nemen, maar democratie is dat niet. Welke idioot, die leeft van 2 sociale voorzieningen, stemt op een partij die alle sociale voorzieningen wil afschaffen? Dat doet hij omdat hij geen flauw benul heeft waar de politiek mee bezig is.
Democratie is niet alleen mogen stemmen. Het betekent ook dat je weet waar je voor kiest. Nu is dat allerminst zo. En trouwens, de regeringen van de afgelopen 40 jaar maken voornamelijk beslissingen die de bazen meer macht geven. Steeds meer, tot de regering zich alleen nog bemoeit met politie en leger. Dat is het plan en het wordt beetje bij beetje uitgevoerd. Dat jij dat niet wil toegeven, is niet MIJN schuld.
Klimaat. De bedrijven betalen, maar als ze maatregelen nemen, krijgen ze het geld weer terug. De gewone consument krijgt niks terug. En kom mij niet aan met subsidie op zonnepanelen. Dat weten de verkopers ook, waardoor de prijs stijgt met de subsidie.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1In jouw fantasie wellicht, maar niet in werkelijkheid.
"Dan wonen we wat de zorg betreft in Amerika. Maar dat wil jij toch zo graag? "
Heb ik dat ergens gesteld? Of heb je het tegen iemand uit je fantasie?
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Dit heb ik al eerder beantwoord: vanwege het utopische wensbeeld van de multiculturele samenleving. En aangezien je zo van verwijzingen naar Engels juridisch taalgebruik lijkt te houden: Asked and answered, your honour.
"Ik heb een mening over VVD-ers. Zij willen meer geld. Hoeveel mensen daarvoor in de ellende moeten raken, boeit ze niet. Ze willen niet meebetalen aan een maatschappij die fatsoenlijk omgaat met mens, dier, natuur en milieu."
Kan best wezen. Maar wat dan nog? Je hebt nog steeds niet hard gemaakt dat een meerderheid van de politiek ze daarin volgt, ondanks jouw hardnekkige verwijzingen naar percentages van voorstellen waarin andere partijen hetzelfde stemmen als de VVD. Want die zeggen niets over de *inhoud* van die voorstellen.
Om het nog wat concreter te maken, volgt een lijstje van zaken die de VVD heel graag wilde, maar er toch niet doorgekomen zijn:
- het afschaffen van alle toeslagen, onder gelijktijdige verhoging van de sociale uitkeringen. Met de villeine toevoeging dat ze die uitkeringen later wel weer zouden verlagen;
- het nog verder verlagen van het aantal functies die iemand nog kan om niet arbeidsongeschikt verklaard te worden;
- werknemers in sociale werkplaatsen beroven van hun pensioenopbouw en hun loon tevens afhankelijk maken van het inkomen van hun partner, zodat ze bij de gemeente zouden moeten aankloppen voor een eventuele aanvulling;
- verhogen van de rente op studieleningen.
Gelukkig heeft dit het allemaal niet gehaald. Maar waarom niet als "de bazen" het in dit land voor het zeggen hebben en zoveel partijen steeds weer meestemmen met de VVD?
(Ik zal het antwoord er maar direct bijgeven: omdat uw hele verhaal dat de VVD feitelijk de alleenheerser is in dit land door allerlei geniepige steun van andere partijen ook al niet klopt.)
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Heel veel, vooral oudere, mensen die angstig worden van die donker gekleurde mensen. Heel veel mensen die boos worden, vanwege het (belasting) geld dat die zogenaamde uitvreters krijgen, waar zij zelf hard voor moeten werken.
De VVD regeert al 40 jaar, steeds met wisselende partijen. D66, CDA, PvdA en CU zorgen steeds weer voor een meerderheid in de kamer. Mochten deze 5 samen geen meerderheid meer halen of niet halen bij 1 onderwerp, dan staan Forum, PVV en SGP klaar om in te vallen.
Waarom stemde Geert vóór sluiting van 800 verzorgingstehuizen? Hij heeft er zelf niks aan. Met zijn reputatie zal hij nooit burgemeester van Amdsterdam worden of een vet betaalde functie in het bedrijfsleven krijgen. Waarom dan toch voor stemmen? Hij kan niet anders. Van een voormalig VVD-er maak je nooit een sociaal persoon.
De uitkeringen moeten niet worden verhoogd, maar afgeschaft.
Veel werknemers in sociale werkplaatsen hebben geen partner. Die aanvulling van de gemeente moet ook worden afgeschaft.
Rente? Gaat gebeuren. niet nu, dan wel morgen. DUO is ongeoorloofde overheidsbemoeienis met zaken die je ook aan een bank kunt overlaten.
Wat begrijp jij niet aan: "wij vinden dat de overheid zich niet moet bemoeien met zaken die je ook door een onderneming uit kunt laten voeren. Dat is toch simpel?
https://rijnlandmodel.jouwweb.nl/
Wat heeft de regering zoal uitgevoerd, vanaf de jaren 80 ?
Als jij een andere conclusie trekt dan ik.........
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Nee, inderdaad. Had ik ergens beweerd dat dit wel zo is?
"De VVD regeert al 40 jaar, steeds met wisselende partijen."
De VVD heeft niet geregeerd van 1989-1994 en van 2006-2010. In de echte realiteit, althans.
De rest van jouw gebazel laat ik voor wat het is.
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Nee, maar als je dat toegeeft, kan het niet anders zijn dan dat de linkse partijen daar helemaal niks mee te maken hebben.
A omdat ze veel te weinig zetels hebben om invloed uit te kunnen oefenen.
B Omdat jouw zogenaamde utopie voor niemand wat oplevert.
En DUS is de enige juiste conclusie dat die immigranten hier naar toe worden gesleept door de liberalen. Mij geloof je niet, dus ga het ze effe zelf vragen waarom ze dat doen.
Dat is 5 + 4 = 9 jaar. En welke partijen regeerden toen wél?
Exact, een ANDERE combinatie van VVD, CDA, CU, D66 en PvdA. Nou, die 9 jaar zonder de VVD. En wat was het verschil?
HELEMAAL NIKS.
Liberaal is liberaal en rechts is rechts. Dat jij en vele miljoenen denken dat die partijen allemaal iets anders willen, betekent niet dat het zo is.
De standpunten waarmee ze zich willen profileren om iets te hebben wat die anderen niet hebben, zijn er voor om meer zetels te scoren. Komen ze in de coalitie, dan zit de kans er dik in dat juist DAT standpunt als eerste sneuvelt, want de rest vindt het maar niks. Dus? Kiezer teleurgesteld.
Voordat PvdA en VVD samen gingen spelen, vroeg een journalist aan Diederik Samsom: waar bent u nou eigenlijk vóór.
Diederik: (grijnzend) Diederik Samsom is voor Diederik Samsom.
A Wie dat hoort en niet begrijpt wat die man bedoelt, weet niet waar hij mee bezig is met dat rode potlood.
B Dat was waarschijnlijk de eerste keer dat ik een politicus de waarheid hoorde vertellen.
Politiek hoort te gaan over het algemeen belang.
Maar dat gaat het al lang niet meer.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Want utopische wensbeelden kunnen nooit tot slechte dingen leiden, bedoel je? Wel eens gehoord van "de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen?"
Ik schreef eerder:
De VVD heeft niet geregeerd van 1989-1994 en van 2006-2010. In de echte realiteit, althans.
Jij reageerde:
"Dat is 5 + 4 = 9 jaar. En welke partijen regeerden toen wél?
Exact, een ANDERE combinatie van VVD, CDA, CU, D66 en PvdA. "
Uhhh, nee. Toen de VVD niet regeerde, regeerde ze niet. Ook niet in een andere combinatie.
Maar zelfs in de overige 30 jaar waarin de VVD wel op enigerlei wijze deel uitmaakte van kabinetten, was dat heel lang in een ondergeschikte rol. Van 1977-2006 speelde de VVD (voor zover ze regeerde, wat in 1981-1982 en 1989-1994 dus niet het geval was) altijd de tweede viool achter één van de twee destijds echt grote partijen (CDA en PvdA). En tot drieemaal toe (in 1981, 1989 en 2006) liet de coalitiepartner de VVD keihard vallen toen deze niet genoeg zetels haalde bij de Tweede Kamerverkiezingen. Niet echt iets dat de machtigste partij van het land snel zou overkomen, die in jouw beleving altijd door andere partijen aan een meerderheid geholpen wordt. Toch?
"Liberaal is liberaal en rechts is rechts. Dat jij en vele miljoenen denken dat die partijen allemaal iets anders willen, betekent niet dat het zo is. "
Dat jij (en voor de rest niet bijster veel mensen...) denkt dat de VVD politiek precies hetzelfde wil als CDA, CU, D66 en PvdA betekent nog niet dat het zo is. Als middenpartijen willen ze in veel gevallen wel hetzelfde, maar als ze in alle gevallen hetzelfde wilden dan zouden hun verkiezingsprogramma's voor 100% hetzelfde zijn. En dan zouden ze daar allemaal ook 100% van kunnen realiseren, omdat ze samen de absolute meerderheid hebben. En toch lukt ze dat niet. Ra, ra, hoe kan dat?
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1"Het is niet voor de kat zijn viool dat ik een hele serie "bezuinigingen" op mijn site heb gezet, gevolgd door een hele serie belastingverlagingen voor de hoge inkomens en de grote bedrijven. "
Ook de "feiten" op die site van jou zijn grotendeels leugens, zoals de claim dat de BTW onlangs verdubbeld zou zijn. Reken het maar eens na: het normale BTW-tarief is momenteel 21%. Eind jaren '80 bedroeg deze 17,5% of 19%.
"Een mening is een mening."
Jij probeert feiten tot meningen te verklaren. Als je denkt dat "21% is het dubbele van 17,5%" een mening is, dan kan je beter eens naar je huisarts gaan. (En als het om het verlaagde BTW-tarief gaat: dat was eerst 6% en bedraagt nu 9%. Ook geen verdubbeling.)
En de "serie belastingverlagingen" die in Nederland de afgelopen decennia zijn doorgevoerd, zijn bijna allemaal gecompenseerd door grondslagverbredingen (ruwweg het schrappen van aftrekposten) die precies dezelfde groepen raakten. Een voorbeeld is de in 2007 ingegane wet "Werken aan winst". Daarbij zijn de termijnen waarbinnen ondernemers verliezen kunnen compenseren ingekort (wat *nadelig* voor hen is). Ook zijn de afschrijvingsmogelijkheden op vastgoed voor ondernemers ingevolge die wet verlaagd (andermaal *nadelig*). Daartegenover stond een tariefsverlaging door middel van de MKB-winstvrijstelling (wat weer *voordelig* was). Allemaal heel goed in te passen in de al langer bestaande trend om lagere belastingtarieven uit te wisselen tegen grondslagverbredingen. Als je dat echter vertaalt als "bezuinigingen gevolgd door belastingverlagingen voor de hoge inkomens en bedrijven", dan heb je er weinig van begrepen. En dan druk ik me nog heel vriendelijk uit, want eigenlijk lieg je met dat soort kwalificaties gewoon glashard.
(Maar dat zal wel weer een "mening" zijn, niet? Alleen wel een "mening" van een fiscalist en econoom met jarenlange ervaring...)
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Jullie doen het andersom en verklaren meningen tot feiten.
Gecompenseerd?
WAAROM zou je het dan DOEN?
Laat het dan hoe het is en haal jezelf niet zoveel werk op de nek.
Ik kan niet controleren of je gelijk hebt, of mij wat op de mouw speldt om te laten zien hoe dom ik ben. Ik geloof er namelijk geen fluit van. De verklaring die je geeft voor het enorm verlagen van de belastingtarieven is onlogisch. Dat het vroegere systeem niet goed was, dat weet ik. Maar wat ze daarna in de wteigers hebben gezet......
Ik las in de krant van het belastingsysteem Oort.
Een hoogleraar ging er netto 24 % op vooruit. En de fabrieksarbeider? Nul.
Waarom zouden de liberale partijen, die als eerste programmapunt belastingverlaging hebben, belastingverlagingen compenseren met belastingverhogingen? De liberalen vinden dat mensen met hoge inkomens niet hoeven te betalen voor de mensen die arm worden gehouden door de grootverdieners. Dus waarom zouden ze eerst geven en dan weer afpakken? Onlogisch.
Terwijl datgene wat werd afgepakt van de gewone arbeider dan weer NIET werd gecompenseerd. Waar is dat geld dan gebleven?
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1De BTW is ook geen 13% gestegen. Van 19% naar 21% is geen 13%. En van 6% naar 9% ook niet. Geen 13 procent*punt*, althans. Misschien denk je aan de assurantiebelasting, die wel ongeveer zoveel gestegen is?
"Gecompenseerd?
WAAROM zou je het dan DOEN?"
Dat zou je weten als je echt iets van deze materie afwist. (Het antwoord is: omdat er van uitgegaan wordt dat veel bedrijven bij het maken van investeringsbeslissingen belang hechten aan het hoogste heffingspercentage in de vennootschapsbelasting, zonder dat er naar allerlei verschillen in de berekening van de belastbare winst wordt gekeken. Die zijn namelijk een stuk minder eenduidig in beeld te brengen. Of dat ook echt zo is, wie zal het zeggen? Maar onderschat nooit het politieke geloof dat het goochelen met allerlei elementen in de belastingwetgeving tot positieve effecten kan leiden, ook al is het effect onder aan de streep voor een grote groep belastingen nul. Maar niet noodzakelijk voor ieder van die belastingplichtigen.)
"De liberalen vinden dat mensen met hoge inkomens niet hoeven te betalen voor de mensen die arm worden gehouden door de grootverdieners. "
Voor zover de Nederlandse VVD liberaal te noemen is: zij zijn wel degelijk voorstander van minimale sociale voorzieningen.
"Terwijl datgene wat werd afgepakt van de gewone arbeider dan weer NIET werd gecompenseerd. Waar is dat geld dan gebleven?"
Ik weet niet op welke belastingmaatregelen jij hiermee precies doelt. Maar in ieder belastingplan staat in de Memorie van Toelichting vermeld waar de dekking vandaan komt. Dus als je een concrete wetswijziging in gedachten hebt, dan hoef je daar alleen maar naar te zoeken.
Rikkie 7
Eminem2Eminem2 5
RikkieIk kan er gewoon niet tegen als onjuistheden als waarheid verkondigd worden.
Rikkie 7
Eminem2Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2En daarbij weet ik nog dat die producten van ooit 6 % al tot 13 % waren verhoogd in de jaren 80. Wat weet jij weinig als econoom. weet je eigenlijk wel dat econoomen een universitaire studie achter de kiezen hebben?
De btw is dus geen 13 % ( alhoewel 21 - 6 =?) gestegen maar VANAF 13 % gestegen tot 21.
Wat de VVD allemaal vindt, heb je van horen zeggen (van VVD-ers.) Ongeloofwaardig dus.
Ik kijk naar wat ze uitvreten. En DAT strookt volledig met het streven naar een nachtwakersstaat.
Wat werd de arbeider allemaal afgenomen?
Gratis onderwijs. Goedkoop huren. Een minimum loon waar je van kon leven. Goedkope energie, waarvan de eventuele winsten terecht kwamen bij? De overheid. Een tot op het bot uitgeklede WAO. De WW, die op sterven na dood is. De LTS. De ziektewet. Het ziekenfonds. enz enz
Volgens de site "bereken het" houdt iemand met een bruto loon van een ton daar 57.876 van over. In 1980 was dat 28.000. Your honour?
Of dat eerlijk was, daar ga jij niet over. Maar dat er een enorme belastingverlaging heeft plaatsgevonden, daar kun je niet omheen. Jij bent geen econoom. Verre van. Je hebt wat klokken horen luiden. That's all.
Waarom kan ik met een minimum aan moeite al jouw gezwets tegenspreken. Terwijl ik verre van een universitaire opleiding heb gevolgd?
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1En Eminem2 had nog wel met u te doen. Hij is te goed voor deze wereld. Wat een schandalige toonzetting van uw kant. Die eens een beetje normaal.
Heeft u naast FTM iemand waar u gewoon wel eens mee kunt praten. Uw gemoedstoestand is echt zorgwekkend.
Zoek hulp.
Martin van den Heuvel 1 11
RikkieVolgens mij ben jij degene die niet normaal doet. Voor een bedrijfskundige kun je erg slecht met taal uit de voeten en als je het daarom niet redt met argumenten, ga je op de man spelen. Helaas verleidt dat mij om het ook te doen. Maar dat is om te beginnen niet de bedoeling.
Kijk, jij stelt dat een verzorgingsstaat onmogelijk is uit te voeren.
Je hebt ideeën omtrent de massa-immigratie die van geen kant kloppen. Je begrijpt niet dat alles in dit land draait om geld, terwijl je STELT, een beroep te hebben dat alleen maar draait om geld.
Zo zijn er nog meer zaken die gewoon niet kloppen. Ik ben echter vergeten om ze op te schrijven, zodat ik ze nu niet aan je kan laten zien.
Je hoort mij niet praten. Als je mij zou horen, zou je inzien dat ik op een normale toon met je spreek en niet op dat denigrerende toontje dat jij steeds bezigt, wat wordt bewezen door de woorden die je gebruikt.
Ik probeer uit te vinden of het waar is wat ik hoor, zie en lees. Veel van die zaken zijn onlogisch en vaak is makkelijk te bewijzen dat ze niet kloppen. Diverse artikelen op FTM bewijzen dat.
Mark Rutte haalt voor de zoveelste keer miljoenen van het budget van de NPO af. En toch beweert hij vóór een sterke NPO te zijn. Terwijl zijn partijprogramma uitwijst dat de VVD vindt dat de regering zich niet moet bemoeien met zaken die je ook aan een onderneming over kunt laten. Dat bedoel ik. Aantoonbare leugens. Dat soort leugens worden niet alleen door Bep Lachebek verkocht. Gewone nederlanders doen het ook. Opzettelijk.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Je beschuldigt mensen van liegen, terwijl je zelf moet erkennen dat je geen bronnen kunt noemen voor de "feiten" die je aanvoert. En daarvoor geef je als reden dat je anders een tweede woning aan zou moeten schaffen om al die bronnenverwijzingen in te bewaren. Alsof een paar A4'tjes met titels van boeken/artikelen, namen van auteurs en paginanummers daar niet voor zou volstaan. En dan vind je het gek dat mensen vinden dat je niet normaal doet?
"Ik probeer uit te vinden of het waar is wat ik hoor, zie en lees."
Je kunt je beter afvragen of het wel waar is wat jij allemaal beweert. Want tot nu toe is bijna iedere feitelijke bewering die jij in deze discussie hebt gedaan onjuist. Je bent daarmee in feite een *leugenaar*.
"Mark Rutte haalt voor de zoveelste keer miljoenen van het budget van de NPO af. En toch beweert hij vóór een sterke NPO te zijn."
Ten eerste: wat heeft dat met de discussie tot nu toe te maken?
Ten tweede: waarom zou iets niets sterker en tegelijkertijd goedkoper kunnen zijn? Neem bijvoorbeeld de Japanse auto's die destijds de Amerikaanse hebben weggeconcurreerd op zowel prijs als kwaliteit.
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Dat jij nog steeds niet gelooft dat liberaal nou eenmaal betekent wat het betekent (wat niet alleen in de beginselverklaring van de VVD, maar ook in alle woordenboeken en enceclopedieën staat) en dat de rechtse partijen niets anders doen dan die ideologie uitvoeren, wil niet zeggen dat het niet zo is.
De japanse auto's zijn heel wat lichter en kleiner, bevatten dus veel minder staat en zijn daarom goedkoper in aanschaf. en daarbij komt nog dat de amerikaanse burger de benzineprijs zag stijgen en ook niet geheel ongevoelig was voor het klimaat. Dat speelde ook mee. Maar die arrogante autobouwers wilden er niet aan dat zij ook een klein autootje op de markt hadden moeten brengen.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Als we naar "het begin" teruggaan (en voor de omzetbelasting is dat in de jaren '30), dan kunnen we bijvoorbeeld ook wel gaan kijken naar de startpercentages voor de inkomstenbelasting in de Wet IB 1914.
"Wat weet jij weinig als econoom. weet je eigenlijk wel dat econoomen een universitaire studie achter de kiezen hebben?"
Weet jij wel dat je "econoomen" als "economen" spelt?
"Wat werd de arbeider allemaal afgenomen? Gratis onderwijs. "
Zo kunnen we wel bezig blijven. Het ging om de vraag of de belastinghervormingen die tot lagere belastingtarieven in de vennootschapsbelasting hebben geleid gefinancierd zijn door bezuinigingen op lagere inkomens. En daar gaan uw voorbeelden niet over. (Nog afgezien van het feit dat uw voorbeelden ook allerlei inkomensgroepen hebben geraakt.)
"Volgens de site "bereken het" houdt iemand met een bruto loon van een ton daar 57.876 van over. In 1980 was dat 28.000. Your honour? "
Op die site zie ik geen mogelijkheid om iets voor het jaar 1980 te berekenen. Wellicht doelt u met het bedrag van 28.000 op het toptarief van de IB dat ooit 72% is geweest? Maar dat toptarief werd dan niet vanaf de eerste (destijds) gulden berekend, zodat er dan van 100.000 veel meer dan 28.000 overbleef.
"Jij bent geen econoom. Verre van. Je hebt wat klokken horen luiden. That's all. "
Dat geldt voor jou! Jij bent immers degene die hier zonder kennis van zaken allemaal onzin loopt uit te kramen. Jij bent niets meer dan een verbaal agressieve leugenaar.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1"Ik las in de krant van het belastingsysteem Oort.
Een hoogleraar ging er netto 24 % op vooruit. En de fabrieksarbeider? Nul. "
De Oortwetgeving dateert van eind jaren tachtig en was een poging om nader in te vullen welke kosten redelijkerwijs verband houden met het verwerven van arbeidsinkomen, voor zowel werknemers als ondernemers. Bij verwervingskosten kan gedacht worden aan kosten van woon-werkverkeer, maar ook aan die van werkkleding of vakliteratuur. De gedachte is dat het niet redelijk is om wel de hiermee verworven inkomsten te belasten, maar de kosten niet in aftrek te laten of niet belastingvrij te kunnen laten vergoeden. Hoewel je dit slechts een mening kan noemen, is goed te verdedigen dat deze wetgeving vrij "scherp" is vastgesteld voor zowel werknemers als ondernemers. Kosten worden vrij snel van aftrek of vrije vergoeding uitgesloten.
Dat hierdoor netto vrij grote verschillen zullen zijn ontstaan ten opzichte van de voorafgaande situatie, ligt niet erg voor de hand. Maar ik geef eerlijk toe dat ik daar momenteel geen nadere bronnen voor bij de hand ben. Wellicht dat het voordeel uit de krant waar je op doelt (inzake de professor die er 24% op vooruit zou zijn gegaan) een extreem voorbeeld was van iemand die vrij veel verwervingskosten had en hier eerst niets van vergoed kreeg en na deze wijzigingen belastingvrij? Dat zou dan wel vrij ver gezocht zijn, want ook vóór Oort waren verwervingskosten al aftrekbaar, maar waren er nog minder concrete grenzen gesteld voor allerlei mogelijke kostensoorten.
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Het belastingsysteem hiervoor ging als volgt.
Verdien je 1000 gulden, 30 % belasting over alles.
Verdien je 2000 gulden, 35 % belasting over alles.
Je snapt, ik verzin maar wat bedragen. De strekking is duidelijk. Baarmate het bedrag oploopt, loopt het percentage belasting op. Met als top 72 % over alles.
Oort ging als volgt:
Het eerste deel was belastingvrij (fl 4500?) winst FL 3240
Het volgende deel was ongeveer 35 %. Winst 72 - 35 = 37 %.
De twee volgende schijven ongeveer 42 %. winst 72 - 42 = 30 %.
vervolgens 60 i.p. van 72 %. Bij een inkomen van een tonnetje of 2 is dat toch een leuk zakcentje, niewaar?
60 % werd 52 en 52 werd 49,5.
Your honour?
Jij met je heffingskorting.
Als die berekening uitwijst dat je heffingskorting NUL is, dan is elke verdere belstingverlaging toch een belastingverlaging? Ja, hoor, ik ben weer te simpel.
Ik wordt nog simpeler. Als die ongein geen voordeel voor Bep Lachebek op zou leveren, dan zou hij het niet doen. Net als die andere zakkenvullers.
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
RikkieDe verdeling van de inkomens op CBS.nl gaat per 2000 euro inkomen per aantal gezinnen afgerond op 1000.
Na een ton stoppen ze met tellen. Dat betekent niet dat er geen gezinnen bestaan die meer dan een ton verdienen. Dat betekent dat er minder dan 500 gezinnen zijn die tussen de 100.000 en de 102.000 inkomen zitten. Maar ook tussen de 102.000 en de 104.000. Ondertussen hebben we het al bijna over 1000 gezinnen als de grens ligt bij 499 personen.
Maar datzelfde geldt tussen een inkomen van 366.000 en 368.000 per jaar. You get my drift? Misleiding.
Maar het is nog erger. De grens LIGT NIET bij 499 gezinnen, want het aantal gezinnen met een inkomen tussen de 98.000 en de ton = 3000. Er is niemand die mij wijsmaakt dat de stijging van het inkomen ophoudt bij een ton. Wat veel waarschijnlijker is, is dat iets minder dan 3000 gezinnen tussen de 100.000 en de 102.000 inkomen hebben. Waarom gaat het CBS niet gewoon door met tellen? Dan zien jij en ik wat het verschil is tussen de hoogste inkomens en de laagste. En dat mag niet. Wij moeten dom blijven.
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
RikkieLevert het je wat op? Nee.
Tenminste geen geld en dat is het enige waar lieden als jij het voor doen.
Je stemde niet VVD hé?
Vergeeet je dan alles wat ik je vertel?
Er zijn 7 (zeven) partijen die er ofwel geen punt van maken om met VVD in een coalitie plaats te nemen of partijen die in meer dan de helft van de wetsvoorstellen dezelfde keuze maken als de VVD.
Wat maakt het uit, of je nou PVV, forum, D666, CDA, CU, SGP of PvdA stemt? Wat betreft de wens van Nederland een nachtwakersstaat te maken, hebben ze allen dezelfde mening. De standpunten waar ze het alleen maar over hebben, zijn voornamelijk bedoeld om zeteltjes te scoren.
Ga mij niet wijs proberen te maken dat je NIET op een van de 8 stemt. Dat heb je al zeer duidelijk gemaakt.
Dat de linkse partijen een multi culti samenleving wensen is een aanname. Een aanname die veroorzaakt werd door liegende politici. Wat ik hierboven vertel over de 8, is bewijsbaar.
Als de peilingen een klein beetje in de goede richting zitten en ze veranderen niet meer, bestaat het volgende kabinet uit 5 partijen.
Als VVD en PvdA samen nog 3 zetels moeten inleveren, worden het 6 partijen. Het kan bijna niet anders of Forum moet aanschuiven. Waarop de bevolking gelijk weet wat voor vlees ze in de kuip hebben.
Meerdere malen heb ik hier te horen gekregen dat ik het heb over MIJN waarheid. Tja, als je zoiets op durft te schrijven........
Een nachtwakersstaat is gen pretje om in te wonen. Ook niet als miljonair. Het is niet voor niets dat vele amerikaanse artiesten in ons of buurland wonen.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Waarheid? Leugens, zal je bedoelen.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1De algemene heffingskorting was tot circa 2013 wel voor iedereen gelijk. Onder invloed van de Pvda is deze vervolgens genivelleerd, dus lager voor hogere inkomens geworden.
"Behalve? Voor kamerleden, ministers en staatssecretarissen. "
Onzin. De algemene heffingskorting staat los van de functie die iemand heeft.
"De verdeling van de inkomens op CBS.nl ..."
Nu heeft het CBS het opeens allemaal gedaan? Ook weer in opdracht van "de bazen", zeker?
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Verdien je 1000 gulden, 30 % belasting over alles.
Verdien je 2000 gulden, 35 % belasting over alles.
Je snapt, ik verzin maar wat bedragen. De strekking is duidelijk. Baarmate het bedrag oploopt, loopt het percentage belasting op. Met als top 72 % over alles. "
Onzin. Er was in Nederland ook in de jaren '80 een schijvensystematiek. Dus je betaalde per schijf het percentage dat bij die schijf hoorde.
"Jij met je heffingskorting.
Als die berekening uitwijst dat je heffingskorting NUL is, dan is elke verdere belstingverlaging toch een belastingverlaging? Ja, hoor, ik ben weer te simpel. "
Nee, je bent dom en onwetend. En daardoor verkondig je hier leugens. Ga je eerst maar eens verdiepen in hoe de zaken *echt* werken in plaats van hier je geleuter neer te plempen.
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Mijn oom werkte in de jaren '70 bij een drukkerij.
Zijn loon steeg met 7 cent per uur, maar hij betaalde 11 cent per uur meer belasting. Bij de administratie legden ze hem het systeem uit. Als je boven een grens komt, betaal je over je volle inkomen een hoger percentage belasting. Volgend jaar stijgt je loon weer en speel je misschien quitte. Het jaar erop heb je voordeel.
Tot je bij de volgende grens komt.
Ik geloof mijn oom. Hij had geen reden tot liegen. Jij wel.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Nou, als een niet nader aangeduide persoon bij de administratie van een drukkerij dat in de jaren '70 gezegd heeft, dan moet het wel zo zijn, toch?
(Dat er in de wet iets heel anders stond, dat moet dan wel een foutje zijn geweest.)
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1"Terwijl datgene wat werd afgepakt van de gewone arbeider dan weer NIET werd gecompenseerd. Waar is dat geld dan gebleven?"
De gewone arbeider is er de afgelopen decennia door allerlei oorzaken op achteruit gegaan, niet noodzakelijk door belastingmaatregelen.
(Hoewel ik zeker niet wil uitsluiten dat er incidenteel sprake is geweest van minder gunstige effecten voor arbeiders. Heel aannemelijk vind ik dit niet, aangezien er decennia lang sprake is geweest van een enorme fixatie op koopkrachtplaatjes gekoppeld aan het streven om overal compensatie voor te geven. )
Automatisering, verplaatsing van werk naar lage lonen landen, stijging van kosten van levensonderhoud door allerlei oorzaken. Ik snap dat daardoor het gevoel kan ontstaan dat er dingen zijn "afgepakt". En ik wil dat gevoel absoluut niet kleineren. Ik ken jouw concrete omstandigheden niet, hoewel ik me meen te herinneren dat je ooit eens aangaf dat de invoering van de Zorgverzekeringswet in 2006 jouw leven moeilijker heeft gemaakt. Dat spijt me dan oprecht.
Misschien dat ik er soms wat te hard inga. Het is niet mijn bedoeling om jou je dom te laten voelen. Het gaat me echter te ver om allerlei door jou verkondigde onjuiste standpunten te laten passeren, alleen omdat je het moeilijk hebt (gehad). Het gaat mij zuiver om de waarheid. Toch spijt het me als jij je vervelend behandeld voelt door mijn reacties.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1"Het probleem is dat jouw soort zijn gedrag wil goedpraten door de waarheid te verdraaien. "
Het probleem is dat jouw soort de fouten van jouw politieke kleur probeert te ontkennen en die zelfs probeert af te schuiven op politieke tegenstanders. Wat jij doet is weinig anders dan wat de totalitaire (linkse) machtshebbers in George Orwell's "1984" deden. Alleen heb jij gelukkig de macht niet om opponenten de mond te snoeren of te martelen.
"Jullie moeten allemaal lekker doorgaan met je stemgedrag. Als je de tijd van leven hebt, zul je er van zelf achter komen dat het toch niet zo'n goed idee was. "
Hoezo? Hebben partijen als PVV en FVD dan nu of ooit zoveel invloed gehad?
"Al is het maar omdat OOK JIJ te grazen wordt genomen en jij nooit voordeel zult hebben van het beleid. Want dat voordeel komt alleen terecht bij mensen die vele malen rijker zijn dan jij. "
Het huidige beleid van lasten verhogen om onder meer bed, bad & brood van illegale immigranten te betalen, daar heb ik inderdaad weinig voordeel van. En wat die "voordelen" van het fiscale beleid van de afgelopen jaren voor rijkere mensen betreft, die vallen ook nogal tegen. Zo zijn zowel de algemene heffingskorting als de arbeidskorting voor hogere inkomens fors afgebouwd. Idem voor het voordeel dat zij van de hypotheekrenteaftrek hebben. En de grens waarover inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet is verschuldigd, is fors verhoogd. En rijkere ouderen die de pech hebben een verzorgingshuis (of hoe die tegenwoordig ook heten) in gaan, mogen daar een veel hogere bijdrage voor betalen dan eerst. Zo hoog dat ze binnen een tiental jaren al hun vermogen verloren kunnen zien gaan.
Of is dat allemaal ook weer een "mening", hmm?
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Maar wel samen met VVD, D666, CDA, CU, SGP en de Partij voor de Armoede. Ze hebben allemaal een standpunt dat afwijkt van de rest. Maar er is 1 standpunt dat ze allemaal gemeen hebben.
https://partijgedrag.nl/
Die immigranten, dat is toch wat.
Tegen Rikkie zei ik het volgende.
80 % Van de uitgeprocedeerden weigert te vertrekken.
Ooit gehoord van een Chinook?
Die laad je vol, vliegt er mee onder de radar door vanuit Italië naar Afrika, dumpt de inhoud vlakbij een stad.
Waarom doen we dat niet?
Misschien omdat het de BEDOELING is dat ze hier blijven?
Wie doet dat? Die zielige 40 zeteltjes van de linkse partijen?
Die belastingen zijn allemaal geregeld door CDA en VVD.
Belasting is volgens de liberale ideologie ongeoorloofde overheidsinmenging.
Dus? De kortingen moeten weg, maar de belastingen ook.
Dus op termijn krijg jij geen korting meer, maar hoef je ook maar 37 % te betalen, net als Jan met de Pet.
Die ouderen hebben dat dan allemaal zelf veroorzaakt. Eigen schuld, dikke bult. Als die 3,4 miljoen, van 2 sociale voorzieningen levende, gepensioneerden zo graag de werkeloosheidsuitkeringen willen afschaffen, tja, wat zal ik zeggen: een kuil voor een ander graven?
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Die laad je vol, vliegt er mee onder de radar door vanuit Italië naar Afrika, dumpt de inhoud vlakbij een stad.
Waarom doen we dat niet?"
Denk je echt dat de betreffende Afrikaanse landen dit toe zouden staan? (In dat geval: welkom in de realiteit...)
En denk je echt dat de betreffende nep-asielzoekers geen gigantisch arsenaal aan rechtsmiddelen tot hun beschikking hebben, waardoor ze de onderbezette IND eindeloos bezig kunnen houden?
"Die belastingen zijn allemaal geregeld door CDA en VVD. "
De zoveelste leugen. De PvdA staat aan de basis van zeer veel fiscale wetgeving.
"Die ouderen hebben dat dan allemaal zelf veroorzaakt. Eigen schuld, dikke bult."
Ze hebben het zelf veroorzaakt dat ze oud en hulpbehoevend zijn? Ga je schamen, man!
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Waarom wordt de ontwikkelingshulp niet stopgezet in die landen?
Omdat het helemaal niet de bedoeling is dat die lui vertrekken. We hebben ze nodig volgens de politiek. Dus als we terug brengen, moeten we toch weer anderen hier naar toe halen. Zinloze actie.
Die rechtsmiddelen zijn niet onuitputtelijk. Er komt een eind aan.
En nog wat. Waarom moeten al die procedures zo lang duren?
Wie uit Tunesië komt, wordt afgewezen. Bij elke volgende procedure die wordt ingekort tot een week.
Ik wil daar wel gaan zitten om op elk papier een handtekening te zetten met "afgewezen" erbij. En ik ben zeker niet de enige. Er zijn hele volksstammen die er zelfs de zaterdag en zondag voor beschIkbaar zijn. GRATIS.
Maar het gebeurt niet. Waarom niet? Allemaal kutsmoesjes om de bevolking voor de gek te houden. Aziatische en afrikaanse volkeren moeten worden gemengd met de europese volkeren. ZIJ willen het en ons wordt niks gevraagd. Wij moeten gewoon ons werk doen en de bek houden.
Ze hebben niet veroorzaakt dat ze oud en hulpbehoevend zijn. Ze hebben de "bezuinigingen" op die hulp veroorzaakt door hun asociale stemgedrag.
De eerste gepensioneerde die NIET op een rechtse partij stemt, die ik tegenkwam, is Lydia Lembeck. De rest klassificeer ik onder "asociaal tuig" dat hun hele leven heeft kunnen profiteren van alle sociale voorzieningen, op dit moment LEEFT van 2 sociale voorzieningen en stemt op een partij die ze allemaal wil afschaffen/afschaft/afschafte.
Terwijl ze de afgelopen 4 decennia met hun volle verstand zagen wat er gebeurde. Maar die lui denken allemaal dat het hun niet zal overkomen, alleen anderen. Daar zijn die vele gepensioneerden die het nooit voor elkaar kregen om een woning te kopen/pensioen te regelen en nu onder de armoedegrens leven, inmiddels achter. Te laat.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Nederland laat zich graag voorstaan op het nauwgezet volgen van het internationale recht. Het "braafste jongetje van de klas", zeg maar. En daarom zal ons land nooit in strijd met regels, procedures en toestemming van andere landen mensen over de grens zetten.
"Die rechtsmiddelen zijn niet onuitputtelijk. Er komt een eind aan."
De rechtsmiddelen mogen dan niet onuitputtelijk zijn, de periode waarin de IND moet beslissen of iemand wel of niet mag blijven, is wel degelijk eindig. En zodra een aspirant-immigrant hier te lang in de procedure zit, kan gesteld worden dat deze hier "geworteld" is. En dan mag deze blijven.
Als je dit onderwerp in de actualiteit ook maar een beetje gevolgd zou hebben, dan zou je dit geweten hebben.
"En nog wat. Waarom moeten al die procedures zo lang duren?"
Aangezien de aspirant-immigrant er belang bij heeft om de zaak zo lang mogelijk te rekken, starten zij zoveel mogelijk procedures op.
"Ik wil daar wel gaan zitten om op elk papier een handtekening te zetten met "afgewezen" erbij."
De Nederlandse overheid heeft zichzelf verplicht om zorgvuldig te beslissen op ieder verzoek. Dus zomaar ergens "afgewezen" op stempelen, houdt geen stand bij de rechter. Daarnaast zijn er ook opleidingsvereisten om bij de IND te kunnen werken, zodat de capaciteit niet met een knip van de vinger uitgebreid kan worden. Die mensen moeten wel eerst op de arbeidsmarkt gevonden worden.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Dat klopt dan weer wel, min of meer. En wat er achter zit, is de wensdroom van de multiculturele heilstaat. Die wel degelijk van links afkomstig is. Zie bijvoorbeeld wat Hedy d'Ancona daar destijds over aangaf. (www.rijnlandmodel.nl/achtergrond/sociologie/cultuur_gelijkheid_joods_kwaadaardigheid_islam_bronnen.htm?menu=top&list=)
"Ze hebben niet veroorzaakt dat ze oud en hulpbehoevend zijn. Ze hebben de "bezuinigingen" op die hulp veroorzaakt door hun asociale stemgedrag. "
Dat lijkt mij een zeer moeilijk aannemelijk te maken stelling. Ook mensen met lagere inkomens worden immers oud. En niet iedereen met een hoger inkomen is het soort harteloze VVD'er waar er in jouw beleving zo veel van zijn.
"De eerste gepensioneerde die NIET op een rechtse partij stemt, die ik tegenkwam, is Lydia Lembeck. De rest klassificeer ik onder "asociaal tuig"
En daarmee heb je voor mij helemaal afgedaan. Ouden van dagen beledigen vanwege hun veronderstelde stemgedrag. Het is werkelijk bij de wilde krulspinnen wat jij hier allemaal durft te beweren. Andermaal: zoek hulp!
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Dat is zeer makkelijk aan te nemen, zeker als je, zoals ik, met zo verschrikkelijk veel ouderen hebt gepraat. Niet alleen de hoge, juist de 65 + lage inkomens kiezen voor VVD, CDA of PVV.
Inderdaad, niet alle mensen met een hoog inkomen zijn asociaal. Een nederlander is naar Moskou vertrokken en heeft daar een immens imperium van bladen opgezet. Stinkend rijk, lid en sponsor van de SP.
Ik veronderstel helemaal niks. Waarneming. De wet van de grote aantallen. Iedereen van boven de 60 heeft met zijn volle verstand erbij gestaan hoe de politiek ons land verkwanselt voor een paar rotcenten. De vraag "waarom"? word altijd beantwoord met : "van MIJN centen." Werkelozen, mensen met een huurwoning, arbeidsongeschikten, door de gemeente betaalde "buitenlanders" die geen werk krijgen vanwege hun uiterlijk/naam.
Het moet afgelopen zijn met al die uitkeringen, want dan kan met het uitgespaarde geld het pensioen en de AOW stevig worden verhoogd.
Maar eeeeeh, zijn dat niet OOK uitkeringen? Ja, maar IK heb daar recht op.
Een mevrouw van 81 jaar vertelde ik van een gemeente die geld over de balk hadden gegooid. Wat moeten ze dan doen met het geld? vroeg ze.
Ik: wat dacht je van de zorg?
Zij: IK heb geen thuiszorg nodig.
Oh, ja, wachte effe. Dus niemand mag wat krijgen van de regering, maar JIJ moet op je wenken worden bediend.
Asociaal tuig.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Jouw uitspraak zou overigens heel goed strafbare groepsbelediging kunnen opleveren. Daar al eens aan gedacht?
Wilco 8 4
Eminem2Het is weer nagenoeg allemaal onzin wat u hier debiteert. Ik neem niet eens meer de moeite om alle onwaarheden en denkfouten die u hier spuit aan te wijzen.
Eminem2 5
Wilco 8Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1