U blokkeert onze banners :(

Wij zien dat u een adblocker gebruikt waardoor u alleen advertenties ziet die door uw adblocker worden goedgekeurd. Dit vinden wij jammer, want Nieuwskoerier.nl is mede dankzij onze advertenties gratis toegankelijk. Help ons door Nieuwskoerier.nl te whitelisten

Buitenland
  • 3
Ouders in New York kunnen zich niet meer beroepen op hun geloofsovertuiging om te voorkomen dat hun kinderen worden ingeënt. Het parlement van de Amerikaanse staat heeft na een verhit debat ingestemd met het beëindigen van hun uitzonderingspositie. ...

3 maanden geleden door AD

REAGEER MET EEN EMOJI
8

Nazi's

1 Hollander1967    
3 maanden geleden door Hollander1967
17
Meld

De Staat heeft zeggenschap over je lichaam! Het moet toch niet gekker worden. Inderdaad nazipraktijken zoals in #1 werd gezegd.

2 Nicks R. Van    
3 maanden geleden door Nicks R. Van
14
Meld

Prima ! Zouden ze met onverdoofd slachten en eventuele alle andere privileges en uitzonderingen op grond van geloof/religie ook moeten doen.

3 dr.Bedwetter    
3 maanden geleden door dr.Bedwetter
4
Meld

Tsja dan beroepen ze zich op hun mensenrechten, kan dat naar de 'supreme court'.

4 Proemevla    
3 maanden geleden door Proemevla
9
Meld

Enerzijds geloven in 1 god.

Anderzijds zelf over leven en dood beslissen m.b.t. hun eigen kind en daarmee zelf voor god spelen.


Als je een gelovige vraagt: Als god bestaat, waarom dan oorlogen? Dan krijg je vaak het antwoord: Omdat god wil dat we sommige zaken zelf regelen.


Maar wanneer diezelfde god (als ie bestaat, hetgeen ik in ieder geval niet geloof) zijn schepping verrijkt met de kennis van geneeskunde, dan gaan ze dat om religieuze redenen weigeren.

Gelovigen, ik zal ze wel nooit begrijpen.................

5 Weet geen naam    
3 maanden geleden door Weet geen naam
2
Meld

@5

Degenen die hier afkeurend tegenover staan, stonden te juichen in onderstaand draadje. Dan is zelfbeschikking waar reageerders boven je over oreren opeens niet belangrijk; https://www.nieuwskoerier.nl/news/461390-strenge-wetgeving-rond-abortus-in-alabama-er-gaan-meer-staten-volgen

6 La Cabana    
3 maanden geleden door La Cabana
0
Meld

Kinderen hebben een grondrecht om niet ziek te worden of onnodige gezondheidsrisico's te lopen. Zoals kinderen het grondrecht hebben om niet verwaarloosd te worden.

Het lijkt me wiedes dat deze grondrechten dermate universeel zijn, dat een sprookjesboek daar NIETS aan hoort te kunnen veranderen, welk boek dat ook is.

Het wordt tijd om die heilige geloofshuisjes af te breken, de wet biedt bescherming genoeg voor (en tegen!!) gelovigen en geloofsinstituten en je kunt niet alles goed lullen met "geloofsvrijheid".
De vrijheid, om een ander vrijheid te ontnemen, DAT is vaak de invulling van dat artikel.
Ontneem ze die juridische voorsprong maar.

De stappen worden reeds gezet.

7 Gekste Henkie    
3 maanden geleden door Gekste Henkie
5
Meld

@6

Het verschil:

Of jij wel of geen abortus toepast, zal voor mensne om je heen nooit een gevaar opleveren.


Wanneer jij er voor kiest je kinderen niet in te enten, wordt dat een ander verhaal.


Oftewel: In het ene geval komt de maatschappelijke gezondheid in het geding, in het andere geval niet.

Lijkt mij in ieder geval wel een essentieel verschil.

Jou niet??

8 Weet geen naam    
3 maanden geleden door Weet geen naam
3
Meld

@1 @2 mensen die hun kinderen willens en wetens andere kinderen laten blootstellen aan besmettelijke ziektes zijn inderdaad nazi waardig. Klopt.

9 BlackNinja    
3 maanden geleden door BlackNinja
2
Meld

@8 Schrijf ik dan van niet?

Ik denk dat je me verkeerd begrijpt. Het zelfbeschikkingsrecht waar mensen hier over oreren geldt volgens hen in dit geval wel, en in het door mij aangehaalde draadje niet volgens de zelfde mensen.

Je hebt gelijk mbt maatschappelijke gezondheid welke in gevaar kan komen, bij het andere is het individuele gezondheid die in gevaar kan komen door beslissingen van staat/overheid

10 La Cabana    
3 maanden geleden door La Cabana
0
Meld

@9 Als mensen hun kinderen niet naar een dagverblijf brengen, worden er geen ongewenst niet ingeente kinderen besmet. Vanaf het moment dat het kind de kleuterschool betreedt, kan het zijn ingeeent en is het, als het goed is, door die inenting bestendig tegen het virus. Wnat anders zou die inenting geen zin hebben, toch?

Mensen die hun kinderen niet laten inenten, kunnen daar hele valide argumenten tegen hebben. Vandaag kopt het AD dat meer dan eenderde van de jonge ouders de informatie van het RIVM over enten, niet vertrouwt terwijl 70% die ouders wil verplichten te vaccineren. Dat doet denken aan een bepaalde periode. Mensen zijn vrij om hun eigen afweging te maken zolang ze anderen daarmee niet belasten. Dat is dus mogelijk door je niet geente kind niet in de buurt te brengen van kinderen die nog niet ingeent konden worden vanwege hun leeftijd.

Maar dan nog zijn er legio mogelijkheden waarop virussen zich kunnen verspreiden. Via goederen bijvoorbeeld. En inenten blijkt ook geen 100% beveiliging te geven. Dus je kunt ouders die gezien de mogelijke risico's ervoor kiezen om hun kinderen niet te laten inenten niet hun vrijheid laten inleveren. Dat deden ze 75 jaar geleden wel. Vandaar mijn vergelijking.

11 Hollander1967    
3 maanden geleden door Hollander1967
5
Meld

@10 Dan mijn excuus. Dan had ik je reactie helemaal verkeerd geinterpreteerd.

I stand corrected. question

12 Weet geen naam    
3 maanden geleden door Weet geen naam
0
Meld

@9
Al onze kinderen zijn gewoon ingeent
maar toen ze dat nog niet waren gezien hun leeftijd waren ze gewoon thuis en dan is het risico om besmet te worden nagenoeg nul
een kind dat risico kan lopen hoor je niet in een opvang met anderen te proppen
Hoor je als ouders gewoon te beschermen door ze thuis te houden totdat ze zelf tegen alles ingeent kunnen worden

13 eoghanfeehily    
3 maanden geleden door eoghanfeehily
2
Meld

@9 dat hoeft helemaal niet. Wanneer iemand weigert zich te laten vaccineren, moet dat mogelijk zijn. Alleen de consequenties daarvan kunnen bij Wet geregeld worden, daar is een gerede grond voor. Dat de Staat zou kunnen afdwingen dat iemand een vaccin in zijn/haar lichaam laat spuiten moet pertinent onmogelijk zijn!

14 Nicks R. Van    
3 maanden geleden door Nicks R. Van
1
Meld

Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.
Trending vandaag
OT 11
Gezellig oftopic auwehoeren

1 dag geleden door Inter

Verboden wapen zoon Halsema was onklaar gemaa...
In een interview met NRC zegt de partner van...

1 dag geleden door NOS

Johnson zal Juncker vertellen: "Ik zal e...
De PM waarschuwt Brussel dat hij elk aanbod o...

9 uur geleden door GreyB

Als ik Halsema en Oey was, zou ik zeggen: Fuc...
Vandaag kun je op het internet lezen dat Robe...

7 uur geleden door Strafpleiter

Burger King verwijdert het woordje “ham...
De verandering is ingevoerd ondanks het feit...

20 uur geleden door Inter


ADVERTENTIE


Laatste reacties
Yisrael 2.0
Harry Mens is klaar met Thierry Baudet: ‘Hi...
@105 Een duidelijk voorbeeld maakt nog geen g...

1 minuut geleden door Yisrael 2.0

Janzzen
Harry Mens is klaar met Thierry Baudet: ‘Hi...
@98Waarom is het onzin dat Wilders extreem ...

2 minuten geleden door Janzzen

El Matador
Femke Halsema moet aftreden...
Zo is dat weg met dat hypocriete wijf en dan ...

2 minuten geleden door El Matador

Scrow
‘Hij mist het vermogen om gezonde beslissin...
@24 Ja, hoor, "geestelijke ontwikkeling". Heb...

2 minuten geleden door Scrow

Kubusje
Harry Mens is klaar met Thierry Baudet: ‘Hi...
@101 Doe jij dat dan ook alsjeblieft? ...

2 minuten geleden door Kubusje

Binnenland      Buitenland      Politiek      Economie      Internet      Technologie      Sport      Showbizz      Wetenschap      Gezondheid      Lifestyle      Cultuur      Media      Film      Games      Verkeer      Overig