Zeven op de tien Nederlanders willen vaccinatieplicht (nu.nl)

Boeit me voor geen meter, ik heb recht op zelfbeschikking en dat recht zal ik nooit afgeven.

Grote meerderheid voor dus invoeren!!

@1

Dan zul je het zelfbeschikkingrecht van anderen ook moeten accepteren en ervoor zorgen dat je hen niet infecteert met voorkombare ziekten.
Wegblijven uit scholen, opvang en ziekenhuizen dus.

De werkelijke meerderheid zal nog groter zijn dus is er geen enkel beletsel om het in te voeren.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Ze hoeven alleen ongevaccineerde kinderen te weren op kinderdagverblijven en 90% van ze wordt alsnog gevaccineerd, zo diep zit dat aangeprate geloof in het slechte van vaccins namelijk niet.

Fijne oplossing, je hoeft niet letterlijk lichamelijke integriteit te schenden en dwangspuiten is niet aan de orde.

Draagvlak is er, politiek kwam ook niet in opstand wegens 'Berend Botje" dat als eerste de deur dicht hield voor ongevaccineerden, er was alom begrip, ook onder de bevolking is nu duidelijk.

En zo gebeurt wat voorspelbaar is, de antivaccinatiekerk gaat ten onder aan zijn eigen succes. Het enige wat ze bereikten: minder vrijheid, gefeliciteerd namens het hele Nederlandse volk!!!

@3
Je leutert weer jongûh, probeert je ideologie weer te slijten en mij als 'dader' te bestempelen.
Lukt niet.

Hoe zou het toch komen dat het 'IQ' in welvarende landen daalt, hoe zou het komen dat steeds meer mensen in welvarende landen een allergie hebben, hoe zou het komen dat mensen steeds zwakker worden?
Komt echt niet omdat ze niet gevaccineerd zijn, integendeel, vaccinatie met van alles en nog wat zal deze ontwikkeling bevorderen.

Los daarvan, mijn recht op zelfbeschikking kan mij niet afgenomen worden.
Los daarvan, mijn vrijheid kan mij niet afgenomen worden, dat is een geboorte recht dat niet over ruled kan worden door een illegaal contract.

@5
Het verschil is al duidelijk zichtbaar in Congo.
De gevaccineerden lopen en de ongevaccineerden liggen op 1,80 meter diep.

@8

Dan zul je het zelfbeschikkingsrecht van anderen ook dienen te accepteren door hen niet tegen hen wil in met jouw voorkombare ziektes te besmetten.

heel simpel: zelfbeschikkingsrecht geld niet voor jou alleen.

Dus als je over de meerderheid beschikt dan mag je de minderheid je wil op leggen?

Eens even denken. Homo’s schaffen we af, die worden maar hetero.
Zwarten schaffen we af, die schminken zich maar blank.
Religie schaffen we maar af, atheïst zijn is de norm. (Lees je mee, Geert?)

@1

Ik betrap u zelden op een verstandige reactie, maar dit is er één!

@3

Gewoon apartheid weer in voeren! Dat was in ZA ook een doorslaand succes.

@10
Je bent in de war, begrijpt de term 'zelfbeschikking' niet.
Als jij je wil laten vaccineren staat dat je vrij.
Als jij mij wil vaccineren heb je een probleempje, mij.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@6
Nog even doorgaan robin,
zo help je er voor zorgen dat er maatregelen komen

@16

Ik heb hem door. De meerderheid van slimme mensen gaan de minderheid van domme opsluiten.

Kom ik even goed weg!

@13 Jij bent echt heel erg dom ....

@17

Even serieus blijven, Henkie. Of denk jij soms dat het ministerie van Dwang hier mee leest?

@19

Oh jammer…dan moet ik worden opgesloten door de meerderheid.

@10 paniekzaaier, dan kun je met je kind ook niet meer over straat lopen, dan kun je ook niet naar opa en oma in geval ze al aardig op leeftijd zijn. Ouders zijn tegenwoordig te beroerd om kinderen een beetje borstvoeding te geven, maar wel zeiken op een ander dat geen vaccin wil, beetje hypocriet allemaal.
@9 in Congo 65000 gevallen van mazelen en 1500 doden, in Nederland zou het bij dezelfde aantallen besmettingen hoog uit 7 doden opleveren. Namelijk minder dan 1 dode per 10000, check het RIVM alvorens je zegt dat het onzin is.

Het is net zoiets als dat we met zijn allen een maximum snelheid willen. Omdat het risico dat je anders voor elkaar vormt te groot wordt.

En zo gaat vaccineren ook verder dan je eigen veiligheid of alleen die van je kinderen, het is een collectief risico, je kunt anderen in gevaar brengen en het is niet raar dat individuen zich dan aan regels moeten houden. Accepteren we op talloze andere vlakken allang.

Ook de autogordel, die heel veel levens spaart, en in een heel enkele keer een leven kost, als iemand niet los kan komen bij brand of te waterraking. Maar het overall effect is ZO duidelijk, dat gordels verplicht zijn. En dat risico is WEL alleen voor jezelf. Maar toch verplicht.

Nu vaccins nog

* Verwijderd door de redactie *

Het zelfbeschikkingsrecht of recht op zelfbeschikking is een begrip in het internationaal recht met twee betekenissen:

In de staatkunde betekent zelfbeschikkingsrecht dat volkeren van de hele wereld zelf mogen bepalen onder welke soevereiniteit ze willen vallen.
Met betrekking tot individuele mensenrechten betekent zelfbeschikkingsrecht dat men zelf mag bepalen hoe men zijn of haar leven wil leiden.

@24

Die scoort Israel op een dag!

Maar een ruime meerderheid van die 30.000 zegt te twijfelen aan de informatie van het de RIVM en de GGD over de vaccinaties.
Zijn ze daarom voorstander van het verplichten van vaccinaties ?

* Verwijderd door de redactie *

@21
En dat is het beste idee dat je in jaren gehad heb.

https://www.denederlandsegrondwet.nl/9353000/1/j9vvkl1oucfq6v2/vgrnblu821m2


In eenvoudig Nederlands:

Iedereen heeft het recht om zelf te bepalen wat er met zijn lichaam gebeurt. In de wet kunnen uitzonderingen staan. In de wet kan ook staan dat iemand anders uitzonderingen kan maken.
Uitleg
Dit artikel hoort bij artikel 10 (Recht op privacy). Iedereen is de baas over zijn eigen lichaam. De overheid mag niets met je lichaam doen, als je dat niet wilt. Ook anderen mogen niets met je lichaam doen, als je dat niet wilt. Niemand mag je bijvoorbeeld pijn doen. Ook mag niemand je medicijnen geven, als je dat niet wilt. Zelfs medische keuring, of het knippen van je haren mag niet, als je daarvoor geen toestemming geeft.
In de Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst (WBGO) staat dat een dokter je niet mag behandelen zonder je toestemming. In deze wet staat ook dat de dokter alles in begrijpelijke taal uit moet leggen, zowel mondeling als schriftelijk.
Er zijn wel uitzonderingen. De uitzonderingen staan in de wet. De politie mag bijvoorbeeld wel controleren of je iets in je zakken hebt wat niet mag (fouilleren). Dat mag alleen als ze denken dat je iets hebt gedaan wat strafbaar is. En de politie mag ook je bloed onderzoeken, als ze denken dat je dronken in je auto hebt gereden.

7 op de 10 Nederlanders wil dus de grondwet niet na leven.
Maar waarom hebben we die dan?

* Verwijderd door de redactie *

@25
Zo is dus te beargumenteren dat ouders het hun kinderen niet mogen aandoen om onnodige gezondheidsrisico's te lopen, omdat kinderen er zelf nooit om vroegen om ziek te zijn.
Die zijn het liefst NIET ziek, kunnen ze lekker buiten spelen en zo.

Best lullig, dat dat zelfbeschikkingsrecht door niet-vaccinerende ouders doorkruist wordt! Rotzakken zijn het.

Kinderrechtenorganisaties verklaarden, geheel in lijn hiermee, dat het recht om niet ziek te zijn een grondrecht voor kinderen is.

@30
Dus als ze vaccinaties als wet aannemen is dat probleem ook weer opgelost.
Dat moeten ze sowieso doen om er een plicht van te maken.

@31
Goh, laat er nou 66% nodig zijn voor een wijziging van de grondwet.
Als de grondwet een probleem is, wijzigen we die toch? Daar is dan genoeg draagvlak voor.

@32
Ga jij maar lekker in de bak zitten. Omdat je zo gek ben van zuigen is dat de perfecte plek voor je.

@1
"Ik heb recht op zelfbeschikking en dat recht zal ik nooit afgeven."
Oh, geen enkel bezwaar dat jij je niet wenst te beschermen tegen nare ziekten. Zolang je je kinderen maar wel laat inenten.

@8
"Hoe zou het toch komen dat het 'IQ' in welvarende landen daalt,"

Er is correlatie ontdekt met het overmatig consumeren van proemevla

Er is maar 1 vaccinatie die je beter kun overslaan....

spuit 11

@38 ,

correlatie wil niet zeggen dat er een eenduidig verband is

Zolang mijn kinderen niet meerderjarig zijn bepalen wij (de ouders) voor die kinderen en niet de staat.

@40
Die optie hield ik met grote opzet open, zodat ik niet iemand echt ergens van beschuldig,

maar ik had het liever een antivaxer zien zeggen als je snapt wat ik bedoel
Die zien in elke correlatie een casus

@14
De zelfbeschikking gaat maar 1 kant op zo te zien aan je reacties in onderstaand draadje.
Voor vrouwen geldt die kennelijk niet zo, als ze hun kind willen aborteren verkregen door verkrachting door hun eigen red-neck vader..................…. Lekker hypocriet;

https://www.nieuwskoerier.nl/news/461390-strenge-wetgeving-rond-abortus-in-alabama-er-gaan-meer-staten-volgen

@41
Klopt, totdat de wet verandert is.
Kindermishandeling en misbruik is ook verboden door de wet en wordt ook niet aan de willekeur van de ouders over gelaten.

Degenen die afkeurend tegenover verplichte vaccinatie staan, stonden te juichen in onderstaand draadje. De staat die abortus verbiedt...……….
Dan is de zelfbeschikking waar reageerders hier over oreren opeens niet belangrijk;

https://www.nieuwskoerier.nl/news/461390-strenge-wetgeving-rond-abortus-in-alabama-er-gaan-meer-staten-volgen

@43
Geloof maakt meer kapot als je lief is.

@30 @31

Vaccinatieplicht is niet hetzelfde als dwang. Er blijft een keuze bestaan, maar met de bijbehorende consequenties:
(**) Een vaccinatieplicht lijkt in strijd met het grondrecht van zelfbeschikking en lichamelijke integriteit. Artikel 11 van de grondwet stelt echter dat iedereen recht heeft op onaantastbaarheid van zijn lichaam, ‘behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen’. Zelfbeschikking kan dus wel degelijk worden ingeperkt, mits dit via de wet gebeurt – bijvoorbeeld als het Nederlandse parlement een vaccinatieplicht invoert. Grondwetsartikel 22 (‘de overheid treft maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid’) rechtvaardigt zo’n plicht. Juist bij besmettelijke ziekten is de overheid de aangewezen organisatie om de vrijheid van burgers in te perken. Uw zelfbeschikkingsrecht wordt dan afgewogen tegen het risico dat u de ziekte verder verspreidt.

Bij kinderen is er nóg een argument om de lichamelijke integriteit minder gewicht te geven. Het gaat immers niet om de persoon die het recht claimt – de ouder – maar om die van het kind dat nog geen oordeel kan hebben over vaccinatie. Ouders hebben de vrijheid om hun kinderen naar hun eigen ideeën op te voeden, maar die vrijheid is begrensd. Artikel 3 van het Kinderrechtenverdrag stelt dat bij alle regelgeving die op kinderen betrekking heeft, het belang van het kind voorop moet staan. Een overheid kan beargumenteren dat vaccinatie in het belang van het kind is en zwaarder weegt dan het beschikkingsrecht van de ouders. (**)

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/09/20/voorkom-dwang-en-laat-je-kind-gewoon-vaccineren-13097442-a1574126

Ik ben geen voorstander van verplicht vaccineren en hoop zodoende nog steeds van harte dat dat in Nederland niet nodig gaat worden.

@43
Ah, je 'identity politics' stokpaardje met slinksche argumenten.
Ik ben een tegenstander van moord, zeker op een levensvatbaar mens, zeker op een kind en dat blijf ik.

@48

Ah, maar mogelijk moord, verminking door polio, mazelen, en andere infectieziekten een kind (welke om leeftijdsredenen nog niet (volledig) gevaccineerd is) van een ander aandoen is volgens u geen probleem...……. door niet te vaccineren

Het is inderdaad hoogst verwarrend.
Ruim de helft van de ouders wantrouwt de info van het RIVM en toch wil 70% dat vaccineren verplicht wordt.