Jeugdarts: ‘Ik herken het dat mensen RIVM te eenzijdig vinden’ (ad.nl)

De informatie van het RIVM is te eenzijdig voor ouders die "ongerust" zijn over vaccinaties. Het type ouder wat nooit aan kinderen had moeten beginnen.

En ze geloven wel de eenzijdige informatie van de anti- vaxxers?
Dat is raar.

@1 En het is niet aan u (of wie dan ook) om te beslissen wie er wel of geen kinderen mag krijgen. Het rijksvaccinatie programma voor kinderen is best oké, maar het staat mensen vrij (mijn mening) om ook zelf rond te kijken naar andere middelen en mogelijkheden. Het moet geen verplichting zijn. Ik ben zelf als kind altijd netjes ingeënt, en heb daar geen schade door ondervonden. En met mij vele miljoenen. Maar als iemand daar anders over denkt, nou prima. Ieder is vrij om een eigen keuze te maken vind ik.

Het moet en zal. Dat alleen al strijkt de mensen tegen de haren in, de overheid heeft het te laten, zich ons lichaam toe te eigenen met het overduidelijke doel, het vervolgens aan de farma te verpatsen op aandringen van hun lobby.

De angst voor verplichte vaccinatie, net als semi-verplicht donorschap, terwijl beiden verre van onomstreden zijn qua eventuele negatieve consequenties voor het slachtoffer, giert de mensen steeds erger door de strot bij visioenen van dwang via sociaal-economische uitsluiting of zelfs wettelijke dwang.

De hele bedoeling van het uitsluiten bij kinderopvang is overduidelijk dat de ouders dan niet meer kunnen werken en dus het hele gezin, inclusief hun kinderen, worden bedreigd met armoede. Dat is chantage. Dat mag de overheid niet, staat in allerlei wetten.

De overheid dient zich als een goed huisvader te gedragen, dat wil zeggen verantwoordelijkheid nemen voor leven en welzijn, zowel geestelijk als lichamelijk, van de onderdanen voorzover de overheid dat kan. Dat doen ze allesbehalve, ze hebben zelfs letterlijk gezegd, bij monde van Rutte, dat ze geen zorgplicht tegenover de burgers meer hebben.

Dat betekent dat ze geen verplichting erkennen het welzijn van de burgers in ieder geval niet aan te tasten als overheid, zelfs zoveel mogelijk in bescherming te nemen. Dan hebben ze toch ook het recht niet, de burgers de middelen tot zelfredzaamheid en het zelfbeschikkingsrecht op dat vlak te ontnemen, direct of indirect?

Net als dat de overheid het geweldsmonopolie voor zichzelf opeist maar intussen in steeds mindere mate ons beschermt tegen allerlei vormen van geweld, dat klopt ook voor geen meter. En hier zie je dus hoe die twee manco's samenkomen: niet alleen worden wij niet beschermd tegen lichamelijk en geestelijk geweld, de overheid faciliteert het zelfs, doet er zelfs dus aan mee.

Daarmee is het hele contract tussen burger en overheid ongeldig geworden. Voor wat hoort wat, wordt ons constant voorgehouden, niet alleen rechten maar ook plichten, zei Bakellende.

Wat hij kennelijk bedoelde is geen rechten maar wel plichten. Dat is geen contract maar tyrannie.

Gewoon kinderdagverblijven ongevaccineerde kinderen laten weren. Dan gaat alvast 90% overstag en vaccineert. Daarmee is het probleem opgelost. Het geloof zit niet zo diep, want dat is door charlatans aangepraat.

@3 Nee, dat zeg ik ook nergens. Ik mag natuurlijk wel aangeven dat dit het type ouder is wat nooit aan kinderen had moeten beginnen.

Andere middelen en mogelijkheden, zoals? Noem eens een paar voorbeelden die bewezen werkzaam zijn? Voor zover ik weet is er geen alternatief voor vaccinaties.

Als iemand anders denkt over het vaccineren van zijn of haar kinderen, dan zou wat mij betreft deze persoon een eerste, en laatste waarschuwing moeten krijgen. Als de persoon de kinderen dan nog niet laat vaccineren, ontzegging uit de ouderlijke macht vanwege het moedwillige verwaarlozen van de kinderen en het in gevaar brengen van andere kinderen.