Jonge ouders wantrouwen info over vaccinatie (ad.nl)

Lees en begrijp vooral de bijsluiter, *helemaal*, en oordeel dan zelf in welke mate vaccinaties, zoals gezegd wordt, veilig en effectief zijn, wat de bijwerkingen kunnen zijn, hoe ernstig die kunnen zijn en kijk hoe vaak gewone tot aan zeer ernstige bijwerkingen kunnen voorkomen. Het staat er allemaal, maar *zeker* niet zo helder als wel zou kunnen.

Dat voor wat betreft de bijsluiter - iedereen zou die moeten lezen en begrijpen - daar is de bijsluiter, hoewel je er kritiek op kunt hebben, voor bedoeld - het geven van info.

Bedenk daarnaast (dus *los* van de bijsluiter) ook dat er in het geheel van de vaccinaties ook daarin deelnemende partijen zijn die, om allerlei redenen, een belang zien in het promoten van (veel of meer) vaccinaties.

Als je het voorgaande hebt gelezen en afgewogen, dan kun je minimaal met goede argumenten je besluit voor of tegen vaccinatie verdedigen. En om het voorgaande niet te doen (dus *niet* lezen en begrijpen) is ook een keuze.

@2 Zo is dat.

De Ruyters zeggen: "@1 handsfree, dan moet je wel de VOLLEDIGE bijsluiter even opvragen/downloaden want tegenwoordig zit in lang niet alle gevallen de volledige versie er bij. En je moet bovendien even goed op de verschillende componenten googelen want veel fabrikanten noemen graag dingen anders om iets te verbloemen waarvan ze blijkbaar niet willen dat het pleps weet wat het is."

@1 Die zijn niet te lezen voor een leek. Ook geven ze geen enkele garantie. Want er staat altijd; zover bij ons bekend zijn er verder geen nadelen.

@4 : ja kan alleen een statement maken over wat je weet. Als je niet weet dat er nog andere nadelen zijn vallen ze moeilijk te benoemen.

Ze kunnen beter de import uit dat ebola stop zetten, dat scheelt al een vracht ziektes.

@6 : waar is dat dan gebeurt?

Men weet Facebook en Instagram te vinden , met kan twitteren en whatsappen n men weet de site met voorlichting van het RIVM niet te vinden ?
Ik heb het idee dat sommigen graag voor hoger opgeleid aangezien willen worden dus praten ze dat clubje maar na.

@1

Als je de bijsluiter van paracetamol leest , schrik je ook de pleuris en denk je dat je er aan dood gaat.
Om zich in te dekken staan alle mogelijkheden en onmogelijkheden er in .
En wie kent iemand die er aan dood is gegaan ?
Natuurlijk zijn er mensen die er belang bij hebben .
Dat heeft de agrarier ook die groente teelt en toch is het gezond.
Dat heeft de frietfabriek ook en ook dat gaat er in als koek.
Je gaat ook op vakantie vliegen waar de maatschappij belang bij heeft .
Enz. Enz.
Is ergens aan verdienen zo slecht dan ?
Nee dus.
Waarom zou dat bij vaccins dan wel zijn .
Wie weigert er op die grond medicijnen ?

@8 RIVM is belanghebbend, sowieso niet te vertrouwen, blijkt uit de praktijk uit het verleden. Vraag niet om voorbeelden want die mag je zelf opzoeken in de geschiedenis van het RIVM. Het is net als met de andere rijkstoezichthouders.

Het is onvoorspelbaar welke (ernstige) bijwerkingen een vaccinatie in sommige gevallen kan hebben.
De kans op ernstige bijwerkingen wordt (soms/bij benadering) wel genoemd, verstopt in cijfertjes en statistieken, maar ik zou willen dat in bijsluiters *klip en klaar* staat dat vaccinaties soms (zeer) ernstige bijwerkingen kunnen hebben. Gewoon klip en klaar, want de kans (welke dan ook) op zulke bijwerkingen is een onweerlegbaar feit.
Als mensen de indruk hebben, of krijgen, dat er vanuit het RIVM, of in bijsluiters, *gesjoemeld* wordt met de presentatie van gegevens, met als *merkbaar* oogmerk om de vaccinatiegraad te verhogen, dan zal de betrouwbaarheid van het RIVM en/of de bijsluiters door steeds meer mensen (terecht) in twijfel worden getrokken.
Let op: het RIVM is niet verantwoordelijk voor de tekst van bijsluiters – de verantwoordelijke daarvoor is het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen. En hoewel het CBG zichzelf hogelijk aanprijst aangaande allerlei onafhankelijke kwaliteiten zou het mij niet verbazen als zou blijken dat farmaceuten meer invloed hebben op de tekst van bijsluiters dan het CBG bereid is toe te geven. Voer voor Argos, Radar en zo voort…

@6 die ziekte van jou is ongeneeslijk, daar helpt vaccineren niet meer.

Als je ziet hoe grote, en ook wel kleinere, multinationals in staat zijn om invloed uit te oefenen op allerlei niveaus (politiek, wettelijke bepalingen, voorschriften, normen, veiligheidseisen, beïnvloeding, noem maar op), dan is het op z’n minst onwaarschijnlijk dat het CBG daar volledig immuun voor is.