Baanbrekende kankermedicijnen; slechts 1 op de 5 werkt echt (welingelichtekringen.nl)

Maar toch fietsen veel mensen nog met enthousiasme die franse berg op om geld in te zamelen. Voor dure medicijnen die niet werken

@1 Je zult maar net diegene zijn die dat werkzame medicijn krijgt. Ben je toch mooi geholpen.(oa betaald van geld dat door mensen ingezameld is die met enthousiasme die franse berg op fietsen.)

De homeopathie van Big Pharma.
Mensen gestorven vanwege placebos (meer was het niet)

* Verwijderd door de redactie *

@2 : of juist diegene die 4 van de 5 anderen krijgt die niet werken maar waar je wel een ton voor hebt betaald.......

Oplichters zijn het, simpel zat

@5
Dit artikel maakt een stuk duidelijker dat het om vervroegd toegelaten medicijnen gaat en dat daar vaker paal en perk aan gesteld zou moeten worden:
https://www.topics.nl/de-prijs-is-vaak-baanbrekender-dan-de-pila12952719hln/ac06ba28782ae1898f77ea424832c3df3692de8e6e2ad79fbaa52fc1484e8802/?context=playlist/a-kanker-b91b49/&referrerUserId=a28ddad6-f339-4094-af64-9748c4412eb1

(**) Kwaliteit boven kwantiteit

Oncoloog De Grève denkt dat een deel van de oplossing te vinden is in een meer wetenschappelijke aanpak van de versnelde procedure. "Die procedure is nuttig en zou ik zeker behouden, want ze geeft ons de kans om patiënten snel te behandelen met nieuwe therapieën, maar men zou kritischer mogen zijn voor de resultaten van de eerste onderzoeken. Als in een zogenaamde 'fase 2-studie' bij een beperkt aantal proefpersonen een positief resultaat naar voren komt dat wetenschappelijk minder duidelijk te verklaren is, dan zou men niet mogen overgaan tot een versnelde toelating. Want dan is de kans te groot dat de resultaten niet kloppen. Bij Lartruvo was dat bijvoorbeeld het geval. Men had positieve resultaten in fase 2 en die waren eigenlijk vrij onverwacht. Op dat moment zou je nog moeten wachten met de toelating, vind ik. Want nu bleek in fase 3 dat het resultaat van die kleine testgroep niet klopte." (**)

En vlak vooral de druk van patiënten zelf niet uit die veelbelovende geneesmiddelen sneller op de markt willen krijgen.

@6 : Ja hoor, Wilma, natuurlijk. 't was even zoeken maar je hebt een artikel gevonden waarin zelfs een oncoloog aangeeft 'dat men kritischer zou mogen zijn'

Uiteraard heeft de farma geen enkel belang bij extra inkomsten, nee hoor, hoe kom je er bij.
Het is uiteraard de patïent, met kanker die verantwoordelijk is dat 4 van de 5 torenhoog geprijsde medicijnen niet werken.....

Gelfoo je het zelf?!

@7
Het probleem van versnelde toelating is niet nieuw, maar speelt al langer: https://www.skipr.nl/actueel/id33668-versnelde-toelating-medicijnen-is-nauwelijks-succesvol.html

@8 : hmmm, dus, CMA (conditionele marktautorisatie); het versneld op de markt brengen van medicijnen blijkt uiteindelijk nauwelijks tot geen tijdswinst op te leveren.....

Inderdaad volgens je artikel hebben patïenten op die methode aangedrongen.

Vervolgens lees je tot ontsteltenis aan het eind:

"Farmaceuten blijken CMA vooral in te zetten als een medicijn niet doorgelaten wordt in de reguliere toelating. Deze handelwijze vertraagt de toelatingsprocedure flink, zodanig dat onderzoekers geen significant verschil konden vinden in de tijd van eerste aanmelding van een potentieel medicijn tot aan markttoelating tussen de snelle en de reguliere procedure."

Wat een opportunisme.

@9
Hier staat het op het eind nog wat stelliger en terecht:
https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/versnelde-toelating-van-kankermedicijnen-laat-te-wensen-over.htm

(**) In een begeleidend commentaar schrijven Sarah DiMagno e.a. dat de FDA zijn beleid moet aanpassen. ‘Het is al erg genoeg dat werkzame middelen exorbitant duur zijn. Maar om kwetsbare patiënten te laten betalen voor middelen zonder dat er bewijs is dat ze de kwaliteit of lengte van leven verbeteren, is gewetenloos.’ (**)

@9
Het RIVM schreef er bijvoorbeeld in 2016 ook al over: https://www.rivm.nl/nieuws/voordelen-en-knelpunten-van-versnelde-toegang-voor-nieuwe-geneesmiddelen

Patiënten vragen steeds vaker om versnelde toegang tot nieuwe, innovatieve geneesmiddelen. Dat vraagt om een effectievere inzet van flexibele markttoelatingsprocedures. Fabrikanten, markttoelatings- en vergoedingsautoriteiten, patiënten en zorgverleners kijken samen wat er nodig is om dit te realiseren. Het RIVM Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu onderzocht welke voordelen en knelpunten deze betrokkenen zien bij dit nieuwe marktoelatingsconcept.

Wat leuk wilmama laten wij versneld niet werkende medicijnen invoeren, big farma moet natuurlijk wel gespekt worden geld geld geld, lijkt de homeopathie wel, werkt niet maar geeft er wel veel geld aan uit

@12 : 'Wij'?!? hahaha "Farma op zoek naar forumtijgers...." that'll be the day

@12
Blijkens bijvoorbeeld dit artikel uit 2016 ligt het allemaal -i.i.g. in Nederland- een stuk genuanceerder dan jij wenst te suggereren: https://nos.nl/artikel/2114223-uitbehandelde-kankerpatienten-krijgen-experimentele-medicijnen.html

@13 ja heerlijk toch, kwijl loopt een ieder uit de bek met wat er binnen komt aan geld bij niet werkende medicijnen.

Volgens mij laat dit artikel het onderzoek zien waar het om gaat.....

Weer tekenen van opportunisme van de kant van Farma...

""How can we use the same surrogate endpoint and say they have clinical benefit in a confirmatory trial?" Gyawali asks, when that endpoint clearly wasn't sufficient for full approval of the drug at the outset. (Gyawali is now at Queens University in Ontario.) "

https://www.npr.org/sections/health-shots/2019/05/28/727598045/cancer-drugs-approved-quickly-often-fail-to-measure-up-later

@15 : Daar lijkt het wel op inderdaad.
Denk niet dat de beerput ooit open gaat.

David Gorski schreef er begin juni j.l. dit artikel over. In Amerika is er in meerdere staten -mede door toedoen van Trump- inmiddels sprake van de zogenoemde 'right-to-try' law: https://sciencebasedmedicine.org/the-fdas-accelerated-drug-approval-program-is-failing-to-protect-cancer-patients/

@18 : hahaha, eerst de patïenten, nu weer Trump, lachen.
Hoe je het ook wendt of keert, het is toch echt de vermaledjide grijpgrage farma.

@18
[ @18 : hahaha, eerst de patïenten, nu weer Trump, lachen.]

Leg me geen woorden in de mond a.u.b. Daar ben ik niet van gediend!

uit de onderzoeken blijkt:

"These cancer drugs are granted accelerated approval to give patients faster access to the treatments and to allow drug companies to reap the economic rewards sooner. As a condition of this process, the Food and Drug Administration requires drug companies to conduct more research, to confirm whether the medications actually work and are safe.......In 2018, the FDA looked back on 93 cancer drugs granted accelerated approval and touted that only five had been removed from the market over a 25-year span."

Opportunisme; die medicijnen hadden van de markt gemoeten vanwege niet gedegen vervolgonderzoek na wel het plukken van de voordeeltjes

"In the follow-up studies, only 19 of the 93 drugs clearly extended the lives of the patients taking them, according to the study, published in the latest JAMA Internal Medicine. "

Bedrog; Een groot deel van de medicijnen is niet of nauwelijks werkzaam.

"For example, Genentech's Avastin,......but the drug did not extend the lives of patients in a follow-up study. Sometimes patients value drugs because they improve their quality of life. This drug didn't do that either, yet the FDA left it on the market as an approved treatment for glioblastoma."

Maar wel cashen, over de rug van godd*mme kankerpatïenten.

""How can we use the same surrogate endpoint and say they have clinical benefit in a confirmatory trial?" Gyawali asks, when that endpoint clearly wasn't sufficient for full approval of the drug at the outset. (Gyawali is now at Queens University in Ontario.) "

bedrog, puur bedrog.

"One of the reasons we don't do those kinds of studies is that people say these drugs are so potent it would be wrong to do those kinds of studies ... ethically or practically," says oncologist Vinay Prasad, senior author of the paper. "But I think what we find is these drugs unfortunately are not that potent."





Farma, met in de broekzak de FDA, dus.

@20 : Je brengt ze zelf te berde in je argumenten.

- je koos ervoor om het sneller invoeren van medicijnen onder druk van patïenten als argument en als mogelijke oorzaak dat e van de 5 medicijnen tegen kanker niet werken in dit gesprek in te brengen

- je koos ervoor om - mede door toedoen van Trump - toe te voegen bij het beschrijven van een artikel. Ga je nu zeggen dat dat geheel toevallig was?

@22
Als je o.a. het artikel in @18 doorgenomen had, was je in het begin al deze link tegengekomen:
https://sciencebasedmedicine.org/right-to-try-is-now-law-let-patients-beware/

Last week, President Trump signed the worst federal right-to-try bill under consideration by Congress into law. Its purpose was never to help terminally ill patients, and now that it’s law there will be nothing the FDA can do to protect vulnerable terminally ill patients who choose it.

Smerige oplichterij dus.

@23 : Het artikel in @21 , waar deze draad over gaat laat zien dat het niet om recente zaken gaat. In ieder geval over medicijnen van de laatste 25 jaqar.

Je haalt er steeds van alles bij van FDA, via RIVM naar Trump.....

Het is de farma die via lobby dit soort regeltjes bekokstooft, uitbuit en verdraait.

Het is de farma lobby die in Amerika de FDA om de arm wind.

Het is de farma die rotzooi te snel op de markt brengt, woerkerwinsten maakt en mensen onnodig voor ene boel geld laat sterven.

Er sijpelt steeds meer ellende uit die wereld omhoog, maar nogmaals; of de beerput ooit open gaat?

@25
De onderzoekers van de Universiteit van Harvard en de Universiteit van Queens stellen dat het versneld op de markt brengen van medicijnen grote risico’s meebrengt. ‘Geneesmiddelen met onbewezen effectiviteit verkopen valse hoop aan wanhopige patiënten, die de medicijnen waarschijnlijk ook nog eens uit eigen zak moeten betalen’, schrijven de onderzoekers bij hun publicatie in het vakblad JAMA. ‘Goedkeuring van ineffectieve geneesmiddelen houdt ook de innovatie tegen die wel een effectief medicijn zou kunnen opleveren.’

https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/2733561

* Verwijderd door de redactie *

@26 : inderdaad.

@28
In Nederland is er intussen sprake van een baanbrekend initiatief: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/experiment-met-nieuwe-betaalregeling-dure-anti-kankermedicijnen-is-stap-naar-no-cure-no-pay-in-de-zorg~b90235a8/

Zorgpartijen en farmaceutische bedrijven gaan experimenteren met een nieuw no cure no pay-model. Medicijnen worden daarbij alleen vergoed als ze na 16 weken aanslaan. De hoop is dat dure medicijnen op deze wijze beschikbaar blijven, en dat artsen ze kunnen voorschrijven aan uitbehandelde patiënten die er wellicht baat bij hebben.