Mazelenepidemie breekt uit in Congo: al 1.500 doden (nrc.nl)

@598 : Dat u een betrouwbare definitie kan vinden van narcisme wil niet zeggen dat u gekwalificeerd bent om die diagnose voor Tingelbel te stellen.

** gebruiker verwijderd **

@602 : Nee, dat is het niet. Iemand een psychiatrische aandoening aanwrijven is iets heel anders dan iemand bespotten met haar eigen woorden. In elk geval niet mijn ding.

@602 @603
Laten we het er op houden haar gedrag reden tot zorg geeft. Mogelijkerwijs veroorzaakt door een psychologische aandoening.

Of in gewone mensentaal, dat mens spoort niet.

@596

Een narcist kijkt júist naar buiten….

@599

Ik heb nog geen moment overwogen om jouw diagnoses serieus te nemen……

@604

En weer iemand die een diagnose stelt.
Notabene iemand die suïcide adviseert……

@604 : Ik denk ook niet dat we daarover van mening verschillen. Ik had van Aafje alleen bij eerdere gelegenheid de indruk gekregen dat ze een fatsoenlijke discussietoon wel kon waarderen en heb haar daarom in @594 beleefd laten weten dat ik het niet zo héél netjes vind om iemand een hele avond lang een psychiatrische stoornis aan te wrijven. Verder mag Aafje doen wat ze wil.

@607 : "Tingelbel spoort niet" is ook geen diagnose maar een algemene constatering. U hoeft toch ook geen ingenieur te zijn om te zien dat een gebouw is ingestort?

@609

Het zal u verbazen , maar naar mijn mening spoort vrijwel de gehele mensheid niet.
Dus komt het lachwekkend over als de ene mens de ander oordeelt.
Alleen verschilt de mate van „niet sporen” van persoon tot persoon.

Mocht Tingelbel daadwerkelijk niet sporen dan trekt ze zich wat aan van Aafjes analyse of die van een ander. Maar vermoedelijk is ze geestelijk gezond genoeg om al die oordelen naast haar neer te leggen.

Alleen mensen die buiten de grote geestelijke dwaling leven zien de dwaling waarin de meeste mensen leven….

@610 En jij bent behoorlijk aan het dwalen, DwazeTrol.

@610 : Als u denkt dat dat de vrijwel de gehele mensheid niet spoort dan spoort u misschien toch iets meer dan ik eerst dacht dat u spoorde... Niet veel, maar alle beetjes helpen

Elk gebouw heeft zijn gebreken, maar Tingelbel´s huisje lijkt in een aardbevingsgebied te staan. Het is inderdaad vooral de mate waarin ze niet spoort waardoor ze opvalt en dergelijke reacties krijgt. Maar Tingelbel was niet de reden voor mijn reactie @594 , dus hier laat ik het even bij.

@607
En weer lees je dingen die er niet staan.

@604 online gedrag, want het zegt vaak niet zoveel over de mens die er irl achter zit is mijn bescheiden mening. (misschien gebaseerd op naïeve hoop)

@605 ja, maar reflecteert niet, denkt niet bij zichzelf "wat is mijn bijdrage geweest dat het zó geëscaleerd is".

@615

Een narcist reflecteert juist wél en soms in buitensporige mate. (Denk eens aan Trump) De narcist zelf is een reflectie op de buitenwereld. In werkelijkheid zit er helemaal niets in jou. De dwaling waar de mens aan lijdt is de veronderstelling dat er wel 'iets’ zit in zichzelf.


Als je de clou door hebt, dan zie je ook wie er op een forum als dit reflecteert.
Dan zijn al die reacties van „jij bent een narcist” of „jij spoort niet” uitermate vermakelijk.

Ondertussen is te hopen dat AZG weer een serie kinderen heeft gevaccineerd in Congo, want...

Vaccineren helpt.

** gebruiker verwijderd **

@616 iets kan toch pas reflecteren als er een "achtergrond" is om op te reflecteren. Als dat een lachspiegel is komt het beeld dus verwrongen over. Lijkt mij dat het een niet zonder het ander kan?

@619

Die zogenaamde achtergrond waar op gereflecteerd wordt die is er in werkelijkheid niet.
Een narcist is altijd het spiegelbeeld van wat hij waarneemt.
Maar de waarnemer (ook in de narcist) is in werkelijkheid wat het woord al zegt: een waarnemer. Samenvattend: op wat we waarnemen kunnen we uitstekend reflecteren.
Maar de waarnemer zelf (die we dus ook zelf zijn) blijft per definitie buiten beeld.

In feite is een narcist een overdreven versie van dát waar 99% van de mensheid aan lijdt.
Dat lijden mag dan ook weer letterlijk genomen worden. Geestelijk lijden uiteraard. En dat is weer een bron van ziekte.

@620 maar die buitenwereld wordt dan toch die de waarnemer "gekkerd". Zoals u zegt, hij ziet een reflectie van zichzelf, dan is dat toch die filter? Of ik begrijp u verkeerd. Ik heb ook eens horen zeggen dat de buitenwereld je moeder is, daar vind ik ook wel wat inzitten.

Tjesis, autocorrect is met mij aan de haal gegaan.
*door die waarnemer gereflecteerd

@621

Er is helemaal geen filter. Ga maar na: toen je geboren werd had je totaal geen zelfbeeld. Gaandeweg in je leven heb je aan de hand van alles búiten jezelf je een zelfbeeld eigen gemaakt. Het zelfbeeld is dus iets wat je zelf gemaakt hebt. Op deze draad gaan de zelfbeelden 'provaxxers’ in oppositie tegen de zelfbeelden 'antivaxxers’ en zo bevestigen beiden het zelfbeeld.

Een narcist gelooft dusdanig in het zelfbeeld, dat hij gelooft dat het zelfbeeld waar is! Maar ieder zelfbeeld is een reflectie van de buitenwereld. Je zou idd kunnen zeggen dat de buitenwereld je moeder (of vader) is. De buitenwereld heeft bepaald dat jij degene bent wie je dénkt te zijn. In werkelijkheid ben je helemaal niks. Daarom kan je in geestelijke zin ook niet dood. Iets wat niks is kan niet dood ook uiteraard. De dood bestaat dan ook niet, behalve dan in fysieke zin.

** gebruiker verwijderd **

@624

Ja. Maar daar ben ik niet in geïnteresseerd.

** gebruiker verwijderd **

@625 desinteresse voor derden of meningen is toch wel heel narcistisch..

@623 het eerste deel sta ik helemaal achter. Het tweede deel minder, want als het goed is, is het een proces waarin men steeds leert een ervaart, ideeën aanpast etc etc. Dus niet een groot statisch "niks".

@628

Je moet narcisme als een schaal zien. Aan de linkerkant heb je helemaal niks. Dat noem je nul of absolute waarheid. Aan de rechterkant heb je -metaforisch gezien- Trump, dat noem je 100. Oftewel de absolute onwaarheid/dwaling.

Jij zelf bevindt je op die schaal van 0-100. Naarmate je nul nadert zal het je opvallen hoe men op gaat in het eigen narcisme met al haar gradaties. Niks is van zichzelf statisch, onveranderlijk.
Het is onmogelijk om daar in te verblijven, het mens zijn brengt nu eenmaal reflectie met zich mee. Je beweegt je tussen 0 en 100 en je kan altijd bij de 0 in de buurt (proberen te) blijven.

@629 als ik dat zou doen, zou ik ook niks "achterlaten", niemand geraakt hebben, dat zou jammer zijn. Vind ik.

@630

Dat is dan ook exact de reden dat bijna niemand bij nul komt. Men hecht zich aan het beeld wat voor te stellen, wat achter te laten, iemand te raken enzovoorts.

Stel je eens voor dat jij als de denker, de waarnemer wel bestaat, maar dat het letterlijk niks voor stelt? Daar willen zelfs doorgewinterde atheïsten niet aan. Daarom noem ik sciëntisme ook een geloof: men gelooft in de som der waarnemingen en de gedachten er over. En projecteert dit als zichzelf. Er is dus wel een 'zichzelf’, maar inhoudsloos.

@631 zolang mensen om mij heen mij geraakt hebben, iets mee gegegeven hebben ben ik niet niks, waren zij niet niks.