‘Rekeningrijden? We betalen al genoeg!’ (telegraaf.nl)

Maar dan wel de accijns naar beneden .
Anders worden de producten te duur.

* Verwijderd door de redactie *

Laten we eerst beginnen om al die auto’s met witte nummerborden, zoals polen Tsjechen Roemenen Bulgaren enz. die hier maanden werken met stinkende auto’s maar geen wegenbelasting betalen.

De telegraaf?!


Oh, die weten al lang dat rekeningrijden een uitstekende manier is om files te beperken ('betaald stilstaan'??? Welnee! Betaald doorrijden!!!).

Ze weten ook dat het voor de weinigrijders erg voordelig uitpakt, en dat zakelijke rijders hun km vergoeding gewoon wat op kunnen krikken.

De enige reden dat ze tegen zijn is omdat ze er zo gemakkelijk mee kunnen scoren.
.

@4 We hebben al een vorm van rekening rijden:
Accijns en wegenbelasting.
Meer kilometers -> meer brandstof -> meer accijns
Grote auto -> meer brandstof -> meer accijns
Vervuilende auto -> meer brandstof -> meer accijns.

Rekeningrijden is de 'natte droom' van elke overheid. Overtredingen worden automatisch gedetecteerd.

Aanvulling op 5:
Grote auto -> zwaarder -> meer wegenbelasting
Dure auto -> meer BTW en BPM

Ze stellen het weer leuk voor. Hoe 'schoner' je rijd des te minder je hoeft te betalen. Die vlieger gaat natuurlijk niet op. Want over 10 jaar rijd meer dan de helft 'schoon'. Dat pikken ze in den Haag niet want dan gaan de inkomsten te hard omlaag, en dat kan niet de bedoeling zijn. Het valt mij op dat sinds de Polen hier met hun eigen auto's komen, de olievlekken in de straten en op de snelwegen toenemen.

Nog een aanvulling op 5:
File -> meer brandstof -> meer accijns.

@7 Dat klopt. De inkomsten moeten natuurlijk wel blijven.

Ik ben tegen rekeningrijden zelfs aangezien we al accijnzen betalen en BPM en BTW. Mensen zitten niet voor hun lol in de auto. Ondertussen krijgen we dus hogere energiebelastingen, hogere BTW's, de energietransitie en straks ook nog rekeningrijden. Ben benieuwd hoe Jan met de pet alles moet blijven betalen. Antwoord van de overheid is waarschijnlijk "de lonen moeten omhoog" want dat lost alles op, niet beseffende dat we ons steeds meer uit de markt gaan prijzen.

Als er een plan komt, ben ik wel benieuwd naar de onderbouwing en of er bepaalde kosten weg gaan vallen tegen het rekeningrijden. Want als het EN EN is, dan gaat er zeker weerstand komen.

@10 Ik zie bij jouw lijstje de brandstof niet vermeld. Je weet wel, waar in het verleden de gasprijs aan was gekoppeld. Ook dat is los gelaten. Ze verzinnen een paar mooie woorden om de prijs te verhogen.

@5 @6 @8 @10 @11

Zeker. Alleen geen een van de genoemde belastingen kunnen iets doen aan het moment dat mensen op weg gaan. Of aan de route die ze kiezen.

Het idee moet zijn/is dat rekeningrijden de bestaande belastingen min of meer kosten neutraal vervangt (grote, zware autos en veelrijders betalen meer) EN dat gestuurd kan worden op het moment en de plaats: in de file willen staan wordt wat duurder, om de file heen (tijd, route) wordt wat goedkoper.

Dat soort prijsprikkels werken, en je kunt (betaald!) in de spits doorrijden.

Fijne dag verder.

@12 "Het idee moet zijn/is dat rekeningrijden de bestaande belastingen min of meer kosten neutraal vervangt (grote, zware autos en veelrijders betalen meer) EN dat gestuurd kan worden op het moment en de plaats: in de file willen staan wordt wat duurder, om de file heen (tijd, route) wordt wat goedkoper."
'Min of meer kosten neutraal': laat dat maar aan de overheid over.
'grote, zware autos en veelrijders betalen meer': die betalen al meer vanwege het hogere verbruik.
'in de file willen staan wordt wat duurder': is al duurder daar het verbruik een stuk hoger ligt.

Verder, niemand staat voor de lol in de file. Wil je die problemen oplossen, dan moet je werkgelegenheid meer spreiden en niet alles op een kluitje gooien.

@12 : Uiteraard werken pijnprikkels. Laten we het even een beetje op de spits drijven (no pun intended) door te zeggen dat als je in de spits wilt rijden dat dit 1000,- kost per dag. Dan laat je de auto wel staan. Dit is een no brainer om te zeggen dat het werkt.

Als we drinkwater van 1,- naar 10,- brengen dan gaat iedereen opeens ook zuinig doen met het water, want men kan het niet veroorloven om daar niet spaarzaam mee om te gaan. De vraag die dan enkel rijst is wat is betaalbaar voor mensen en wat is haalbaar. Als je op je werk moet zijn om 8.00 en je werk wijkt daar niet van af, dan sta je in de file en moet je dus betalen. Stel dat je werkgever dit moet gaan betalen om te compenseren dan kun je dus wel na gaan dat deze de eerste tijd de hand op de knip houdt wat loonsverhogingen betreft (immers de kosten zijn gestegen). Daarnaast zal de werkgever de kosten doorberekenen aan zijn klanten en dus prijzen we ons steeds meer uit de markt. Elke lastenverzwaring werkt door in de economie. Dat wordt steeds vergeten.

Maar ik geef het het voordeel van de twijfel en ben benieuwd naar de onderbouwing en doorberekening van het plan. Alleen blijkt dat niemand die cijfers heeft en maar wat gokt.

@13 , @14

Er zijn nu ook al lasten. Die worden anders verdeeld. Van vaste belasting op kilo's auto en liters brandstof naar iets wat flexibeler is in tijd en in plaats. Netto moet het min of meer kosten neutraal worden ingevoerd.
Of dat lukt is de vraag, maar dat iedereen er op vooruit gaat is natuurlijk niet de bedoeling.

'Niemand staat voor de lol in de file'. Dat klopt. Alleen blijken mensen nogal gewoontedieren die nauwelijks uit die file zijn te krijgen. Prijsprikkels blijken in de praktijk wél goed te werken:

"De proefprojecten in oa. Stockholm laten zien dat de gedragsverandering wel degelijk optreedt maar dat de meeste respondenten aangeven zelf niet van gedrag te zijn veranderd: mits goede prijszetting zijn dus subtiele wijzigingen mogelijk die het beoogde effect hebben zonder als ingrijpend te worden ervaren."

'Alleen blijkt dat niemand die cijfers heeft en maar wat gokt'. Ken je de cijfers? Heb je de moeite genomen er naar op zoek te gaan? Is dit je eigen mening of beweert iemand dit (en wie dan?) ?
De cijfers zijn er wel degelijk. Ask Dr. Google, of begin eens bij wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Rekeningrijden
.

@15 : Dank voor een goede onderbouwing en uitleg. Ik weet hoe de prikkels werken en heb de onderzoeken ook gelezen. Alleen lees je nu nergens in de berichtgeving dat men al weet hoe men het in wil voeren.

Zo ook in een stuk van de NOS van vandaag:
"Rekeningrijden lijkt in ieder geval voorlopig nog niet aan de orde, hoewel het draagvlak toeneemt. Er komen wel allerlei experimenten om te kijken hoe vervoer en betaling anders kunnen worden ingericht, zoals aangekondigd in het regeerakkoord (zie kader)."
Oftewel men zit nog vol in de experimenteer- en berekenfase. Als onderzoeker geef je op dat moment nog geen adviezen maar focus je eerst op de resultaten. Heb je alles goed onderbouwd en solide conclusies getrokken, dan pas kom je met een advies.

En zo staat dit in meerdere berichten in de krant vermeld. Sorry dat ik daar even van uit ga en niet helemaal zelf op zoek ga naar de hoed en de rand. Wel dank voor de link.

@15 Leuke link. De uitdagingen al goed bekeken?

@17

Zeker, valt je iets bijzonders op?
Niet gemakkelijk, wel eerder uitgevoerd, nogal haalbaar lijkt me.

Als de populisten tenminste geen onzin gaan uitkramen dan hé.
Al staat dat dan weer niet bij de uitdagingen, het voorkomen van gratuite bangmakerij als automobilistje pesten en betaald filerijden.
.

@18 "De implementatie van rekeningrijden is nog nergens op grote schaal ingevoerd al werden wel testprojecten uitgevoerd. Sterk vereenvoudigde versies zoals de congestietaks in Londen of Stockholm bewijzen het potentiëel,"
Nog niet eerder uitgevoerd.
"Onder deskundigen is de consensus dat de opbrengst van rekeningrijden moet geïnvesteerd worden in het voorzien van alternatieven voor verplaatsingen langs de routes met de hoogste congestie"
Nu gaat de opbrengst niet naar bovengenoemd doel. Dit betekent een gat in de begroting.
....