De 25-jarige, de 45-jarige of de 65-jarige: Wie betaalt het meest voor het nieuwe pensioenstelsel? (trouw.nl)

Knap dat trouw al weet hoe die 60miljard gefinancierd word. En knap dat trouw de gevolgen voor jongeren kan overzien die nog min 40 jaar moeten bijdragen aan het pensioenfonds.

Voorlopig heeft de 65 jarige het meest van allemaal betaald. Want die hebben uiteindelijk al hun hele werkzame leven bijgedragen.

De kans is het grootst dat degenen die werken het meest gaan betalen. AOW kan je krijgen zolang je maar in Nederland bent verbleven zonder ooit een spat te hebben gewerkt.

"Als opa geld uit de huishoudpot pakt, blijft er minder over voor zijn kinderen en kleinkinderen."
Wat een vergelijking.
Nee vergelijk het maar met de spaarpot van Opa en Oma. Zelf gepaard, zelf ingelegd (verplicht) en nu wil iedereen uit die spaarpot van Opa en Oma graaien.

@2 , in relatieve zin niet voor de AOW. Omdat het een omslag stelsel betreft hebben ze min 20 jaar veel te weinig premie betaald om de hoogte van de AOW op hun pensioen leeftijd te rechtvaardigen. Het is een dure weeffout die willens en wetens gemaakt is vroeger. Als pensoenfondsen rekensommen kunnen maken over kosten in de toekomst had de regering dat ook kunnen doen. Ik gun je je AOW, maar bekend dat die meer krijgt dan dat je zelf bijgedragen hebt.

@5
Omdat men toen niet kon bevroeden dat we nu richting de 18 miljoen mensen gaan in NL.
Het was een oude dag verzekering. En met de 'moestuin-koningin, Jette Klijnsma voorop (die buitengewoon goed voor zichzelf heeft gezorgd) hebben ze tijdens het afbranden van het huis de regels aangepast, en ze blijven dat doen, want steeds meer mensen moeten uit dezelfde ruif eten. En ja, het is waar dat je AOW gekort wordt per jaar dat je niet in NL woonachtig bent, maar dat tekort wordt weer aangevuld uit een ander potje. Dus ben jij een migrant van 47 dan krijg je minder AOW, maar wel met een aanvulling zodat je toch hetzelfde krijgt als de rest.

Net zoals sommige artikelen een openbare IQ-test zijn kun je aan reacties op dit soort artikelen de leeftijd van reageerders aflezen

@7 Is ook niet zo vreemd. Het artikel richt zich immers op de leeftijd.
Verder is het erg onvolledig en wat kort door de bocht -> je hebt er niet veel aan.

Zo wordt de afschaffing van de doorsneepremie wel goed uitgelegd. En daardoor is de euro die een jongere inlegt meer waard "want die kan langer renderen".
Maar het sneller kunnen indexeren wordt als nadeel voor jongeren vermeld.
Dat is echter juist een voordeel. De inleg van jongeren is immers ook al 11 jaar bevroren en heeft dus niet gerendeerd.
De pensioenen (zowel inleg als uitkering) worden nu eerder geïndexeerd en dat is voor iedereen een voordeel.

Ik mis het verhaal op welke leeftijd jongeren beginnen te werken en ouderen begonnen te werken en premie betaalden.
En ook ouderen hadden lagere lonen dan nu de de gemiddelde jongere.
Een oudere die nu tegen de 65jaar loopt begon vaak al op hun 16de te werken terwijl een jongere tegenwoordig pas op hun 25jaar begint.

In het artikel staat dat de doorsneepremie geen probleem was toen de meeste werknemers hun leven lang in loondienst bleven. Maar als je na 20 jaar in loondienst op je 45ste voor jezelf begint heb je wel meebetaald voor andermans pensioen, maar kun je niet profiteren van de lange tijd dat je eigen premie heeft gerendeerd.

Klopt dat wel?
Dat renderen in de eerste 20 jaar is maar releatief. Ten eerste omdat in die eerste 20 jaar van je carrière je meestal veel minder verdient dan in de laatste 20 jaar.

Ten tweede omdat de doorsneepremie alleen betrekking heeft op de deelnemersbijdrage (meestal maar eenderde van de totale premie). Voor wat betreft het werkgeversdeel (meestal tweederde) gaat die vlieger niet op, omdat bij het schrappen van de doorsneepremie de totale pensioenlasten voor de werkgever hetzelfde blijven door het stijgen van de pensioenlasten voor de oudere werknemers.

Dat een pensioenverzekering voor zelfstandigen een dure aangelegenheid is, komt niet door het huidige pensioenstelsel, maar komt door de huidige arbeidsmarkt. De moderne ZZPer van vandaag is niet veel anders dan de dagloner van begin 1900. Wachtend aan de (spreekwoordelijke) poort in de hoop dat hij een opdracht krijgt. Als de arbeidswetgeving zodanig aanpast wordt dat opdrachtgevers verplicht worden om een deel van de pensioenpremie voor hun rekening te nemen bij ZZPers, is het probleem opgelost. De ZZPer die (om wat voor reden dan ook) zijn eigen deelnemersdeel niet wil betalen, doet uiteraard niet langer mee. Zijn pensioenopbouw uit de tijd dat hij nog in loondienst werkte, zou hij eventueel kunnen laten afkopen. Dat betekent wel dat hij helemaal opnieuw moet beginnen als hij na verloop van tijd weer in loondienst treedt.

@6 Die 18 miljoen doen er niet toe, de bevolkingsopbouw wel. We gaan richting 1 aow-er per 2 werkenden. Dat was vanaf de invoering bekend. Niemand, nog de bonden, nog de overheid, heeft er werk van gemaakt. Nu dreigt het vast te lopen.

En is er mee berekend hoeveel werkende betaald hebben doch voor de pensioenleeftijd of er net na, overleden zijn!!!

@4
Wat je schrijft is gewoon onjuist.
We leggen allemaal in, in deze grote spaarpot. Het is niet de spaarpot van opa en oma!

@11 Er is wel degelijk rekening mee gehouden. In 1997 is het "Spaarfonds AOW" ingesteld. Dit spaarfonds was bedoeld om de vergrijzing tussen 2020 en 2040 op te vangen. De verwachting is dat na 2040 de vergrijzing tot stilstand komt en daarna langzaam weer gaat verminderen.

Dit spaarfonds is in 2012 door een motie van de toenmalige fractievoorzitter van de VVD Stef Blok opgeheven, omdat de miljarden aan reserveringen (die ieder jaar wel keurig in de Rijksbegroting stonden vermeld) gebruikt waren om gaten in de begroting te dichten. Sindsdien houdt iedereen zijn mond stijf dicht. Had deze diefstal van 23 jaar en een jaarlijks bedrag van ruim 5 miljard euro nooit plaatsgevonden, dan zou er nu geen dreigend tekort zijn geweest om de AOW te betalen.

Zie hier de Rijksbegroting van 2011

http://www.rijksbegroting.nl/2011/overzicht/begrotingsstaat,E-Spaarfonds-AOW.html

@12 Jazeker wel. Men gaat er vanuit dat 20% van de werkenden de pensioengerechtigde leeftijd niet haalt. Daar staat tegenover dat er ook een categorie is, die langer leeft dan de gemiddelde levensverwachting. Dat zou elkaar zo'n beetje moeten opheffen.

Als de gemiddelde levensverwachting echter harder stijgt en het percentage die de pensioengerechtigde leeftijd niet haalt gelijk blijft of zelfs daalt, kom je uiteindelijk tekort.

Tot nu heeft die 65 jarige 45 jaar premie betaald
en de 45 jarige 25 jaar
en de 25 jarige 5 jaar

en de geschatte levensduur is op dit moment voor vrouwen 87.5 en mannen 85 jaar.

Prima voorstel voor iedereen die even realistisch naar de mogelijkheden kijkt. Je kunt natuurlijk volharden in een eis tot 65 of 66 als harde leeftijd, dat zal echter geen deal gaan opleveren.
Dat is vrij geruisloos uit handen gegeven en komt nooit meer terug.

@14

Dat AOW spaarfonds wasvolksverlakkerij, er heeft nooit een harde Euro in dat zgn. fonds gezeten.
De stelling dat de overheid niet geanticipeerd heeft op de vergrijzing is dan ook terecht. De miljarden aan extra belasting, bebyboom - belastingboom- vergrijzing, zijn keurig opgegeten. De overheid heeft nadien aan het volk verkocht dat de vergrijzing iets is wat onvoorspelbaar bleek, een soort natuurrramp, en dat er maatregelen moeten komen om de AOW betaalbaar te houden.
Jaja, dat domme Nederlandse volk mort wat maar vreet uiteindelijk alles.
https://www.nrc.nl/nieuws/2011/02/02/in-aow-fonds-zitten-precies-nul-harde-euros-11993482-a234449

@7 Mrs.K

Zo ben ik net 25 geworden

@13 Niets schrijven over een omslagstelsel, dat schijnt hier nl. onbekend te zijn. Men verwart hier nogal eens AOW met aanvullend pensioen

@14 Dat jij het wel begrijpt maakt je uitzondering op de regel

@5 Wat een onzin! Het gaat om percentages van je loon die zijn afgemeten naar de verhouding werkenden/pensioengerechtigden. Het feit dat we nu op de absolute top zitten qua aantal pensioengerechtigden, betekent dat de werkenden van nu de hoogste premie ooit betalen want de komende jaren neemt het aantal ontvangers af. We zitten nu in het dikke deel van de bevolkingsui met de pensioenuitkeringen. Vanaf hier wordt het alleen maar lager want het aantal geboorten is daarna drastisch afgenomen.

Bovendien spreekt het kabinet nooit over de AOW-problematiek maar altijd over de pensioenproblematiek. Die is er al helemaal niet want zelfs nu tijdens de hoogste pensioenuitkeringen ooit, worden de uitkeringen nog volledig uit het rendement betaald. Zelfs zonder premieheffing zouden de pensioenfondsen nog 30 jaar lang aan hun verplichtingen kunnen voldoen.

We worden genept en dit slechte akkoord probeert de politiek samen met enkele prestigieuze bondsbonzen door de strot van de leden te douwen. Sommige ouderen laten zich misleiden en denken dat ze hierdoor op korte termijn 'wellicht' beter af zijn. Dat is echt onzin en hoe vaak moet je belazerd zijn in je leven om daar nog in te trappen? Trap er niet in stem tegen! Door te vechten bereik je altijd meer dan door je erbij neer te leggen, vooral in het heetst van de strijd.

@14 @18 Het AOW Spaarfonds is niet in 1997 maar in 1979 opgezet met de bedoeling een staatspensioen te creeeren voor nederlandse werknemers. Echter zijn die gelden later herbestemd voor een pensioenpremie voor mensen die in de WAO waren beland en voor de pensioenpremie voor WW-ers. Dat geld hoefden werkgevers daardoor niet meer in te leggen.

Sinds de opzet van dat fonds is het nooit bedoeld geweest om de vergrijzing op te vangen en is het ook nooit gebruikt waarvoor het bedoeld was.

Gezellig er worden weer 3 generatie`s tegen elkaar opgezet en uit gespeeld.
wat verbindend weer...

@21 , wat is er onzin aan mijn verhaal? Lees eerst even http://www.pensioenmythe.nl/wp-content/uploads/2011/05/Lusten-en-lasten-van-generaties-in-het-pensioenstelsel.pdf

Iemand uit 1946 heeft betaald 5,72 jaarsalarisen aan premies en ontvangt 20 jaarsalarisen aan VUT, AOW en pension.
Iemand uit 1982 heeft betaald 7,65 jaarsalarisen aan premies en ontvangt 11.4 jaarsalarisen aan VUT, AOW en pension.

En dan maar zeuren de oudjes over dat zij hun hele leven overal aan betaald hebben. Het is compleet ontspoort het systeem en de ouderen willen het niet inzien.

Leuk dat er over indexeren wordt gesproken als in : er kan sneller verhoogd worden. Maar er kan natuurlijk ook verlaagd worden. Nogal vaag.