YouTube verwijdert beelden die gewelddadige gebeurtenissen verheerlijken (ad.nl)

** gebruiker verwijderd **

Juich het maar toe.
Het is een slippery slope en we zijn allemaal 'next'.

Uitstekend ! Je kunt zulke lieden beter géén podium bieden voor hun gewelddadige, zieke denkbeelden. Hetzelfde geldt voor zgn. `demonstraties`, lees haatzaaierij en intolerantie jegens andersdenkenden, van neo-Nazistische bewegingen.

@3 Je oordeelt over een karikatuur. Bekijk eens wat 'holocaustfeit-debunkfilmpjes' zou ik zeggen. Zit best goed spul tussen. Deze is bijvoorbeeld erg goed vond ik.
.en zo zijn er nog wel een paar dus kijken nu het nog kan zou ik zeggen.
Ook de minder prettige onderwerpen moet je gewoon kritisch kunnen blijven bekijken en je moet zelfs gewoon de vrijheid behouden om tot andere conclusies te komen dan de rest.. anders is er geen vrijheid maar tirannie.

@3

Slettebakken die tegen pooiers aanrijden, jonge meisjes die tutorials krijgen over hoe ze een dikke laag plamuur op hun bakkes kunnen smeren om er appetijtelijk uit te zien (want jezelf zijn is niet oké). Gasten die meiden ‘hun bitch’ noemen.

Donkere mensen die zichzelf en elkaar ‘nigger’ noemen en ‘black is beautyfull’ (moet een blanke is proberen).

Feministen die op de bres gaan voor gesluierde vrouwen terwijl in Iran de vrouwen juist ongesluierd willen rondlopen....

Zal ik nog even doorgaan?
YouTube meet met 2 maten.

Geweld, aanzetten tot haat mag er af.

Maar accounts sluiten van mensen die kritisch zijn tav de EU en het immigratiebeleid, die terug willen gaan naar minder kapitalisme, meer minimalisme en paganisme gaat mij te ver, dat noem ik censuur!

Lastige kwestie.

Vrijheid van meningsuiting is een groot goed.

Maar... feiten ontkennen omdat deze slecht in je politieke denkbeelden passen of in je rare complotdenken… moet je dat laten gaan?

De holocaust ontkennen is respectloos, harteloos en wreed.

Dus ja, terecht dat al die mafketelfilmpjes verwijderd worden.

Holocaust is iets waar ik nooit iets hoor over de andere helft van slachtoffers gedurende de genocide van Hitler, en dus voor mij is de Holocaust slecht een gedeeltelijke waarheid en geschiedenis van Nazi Duitsland. De Joodse PR machine probeert de wereld alleen maar de joodse slachtoffers te laten herdenken.

@7 Feit dat je geen enkel aspect in discussie mag stellen zegt ook al genoeg dat er iets niet klopt. Dit terwijl al veel " waarheden" in de loop der tijd zijn terug gedraaid omdat ze niet waar bleken te zijn toen er meer informatie vrij kwam.

@4 Historische opvattingen moet je wel ter discussie kunnen stellen, maar wat is eigenlijk de conclusie van die vier uur durende YouTube-clip? Is er ergens een samenvatting te vinden? Ik vind die vraag wel van belang, want met een (bijna-)complete ontkenning van de Holocaust kom je echt niet weg, en zo'n insteek ondermijnt dan meteen de integriteit van het hele 'kritische' verhaal.

alle linkse mensen die nu nog juichen omdat ze denken dat er nu een paar neonazis van utube worden gehaald kunnen nog lachen wanneer hun aan de beurt zijn. denk je dat klagen over nazis binnenkort nog mag? joden die refereren aan de holocaust? jullie worden allemaal geband vanwege hatespeech en opruiende teksten. utubes Ai maakt geen onderscheid tussen humor sarcasme of welke bijbedoeling je tracht over te brengen.

niet straks gaan zeuren he...dat het internet dood is...het belangrijkste is dat er een paar mensen op het internet die jullie niet mogen verwijdert werden, dat is natuurlijk veel belangrijker als freespeech!

Er zijn nogal wat mensen die moeite hebben met het leven en daarom maar bepaalde facetten weg willen nemen zodat ze er niet mee om hoeven te gaan. Niets verandert in het leven, maar ze leven liever hun eigen leugen.
Hoelang laten we deze mensen onze realiteit bepalen? ... Censuur is een een gevaarlijk middel. het wordt tegenwoordig gebruikt als wapen tegen opponenten. Men doet er goed an om de educatie serieus te nemen en niet als propaganda platform te misbruiken, zoals links dat geniepig probeert te doen.

Armeense genocide ontkennen mag ook niet meer?

** gebruiker verwijderd **

@13 Het vrije internet is sowieso nooit een ding geweest, behalve in de hoofden van internetplatforms en sommige gebruikers die doen alsof alle nieuwe regelgeving het einde van "vrij internet" betekent.

** gebruiker verwijderd **

@15 Ook wel voordat het commercieel aantrekkelijker werd. Om content vindbaar te maken zijn algoritmes nodig en die algoritmes hebben altijd een filterende werking. Ook op bv. het Onion Web. Dus in ieder geval 'niet vrij' in die zin. Als het gaat om internetvrijheid zoals dat gebruikt wordt door zo'n techgiganten heeft het wel betrekking op die definitie van vrij internet.

Dat overheden tegenwoordig wel vaker internetplatforms direct aansprakelijk willen stellen voor hun content is een vrij nieuwe ontwikkeling die ik niet echt als positief ervaar. Dus in die zin gaat internetvrijheid er wel op achteruit als je het puur hebt over VvMU op het internet (again: andet soort internetvrijheid dan wat ik bedoel). Of een nieuw soort internet daar verandering in gaat brengen betwijfel ik wel

YouTube blijkt een hoop te verwijderen en anderzijds te onderdrukken. YouTube blijkt zich als een politiek middel te ontpoppen om rechtse opinie te onderdrukken.
Nu gebeurt dit niet alleen bij YouTube, maar ook Twitter en waar nog meer....

Het wordt hoog tijd dat hier een halt wordt toegeroepen. Ze mogen dan "onafhankelijke" platforms zijn, maar dat wil niet zeggen dat ze zich aan wetgeving moeten houden. Het ondermijnen van vrijheid van meningsuiting is een ongewenst effect als deze platforms met hun gedrag de publieke opinie beginnen te beïnvloeden.

Dat de commerciele bedrijven de-platformen is catastrofaal aan het worden.

** gebruiker verwijderd **

En dan ook alle ISlamitische moordpartijen verwijderen.

@6
[Vrijheid van meningsuiting is een groot goed.]

Jawel maar daar is YT niet per se een (gegarandeerd) platform voor.
Wie beslist dat YT maar alles moet plaatsen (zolang het uiteraard aan de wet voldoet)?

@17
[Ze mogen dan "onafhankelijke" platforms zijn, maar dat wil niet zeggen dat ze zich aan wetgeving moeten houden.] (Daar ontbreekt een woordje 'niet' volgens mij. )
Aan welke wetgeving precies moeten die platforms zich dan houden? En waarom zouden ze verder zelf niet mogen bepalen waar ze wel en geen platform voor willen zijn?

@19 China is wel echt bizar inderdaad. Ik weet niet of je bekend bent met de precieze censuurmethodes die zij op internet toepassen maar als dat niet zo is raad ik "How Censorship in China Allows Government Criticism but Silences Collective Expression" van Gary King aan

De Holocaust is gewoon enorm goed gedocumenteerd, ontkenning zet je gewoon buiten de realiteit, nazisme is terecht verboden daar ze uit gaat van superioriteit en aldus indirect geweld legitimeert net zoals de islam uit gaat van superioriteit van aanhangers van de islam en aldus indirect geweld tegen alles wat niet islamitisch is legitimeert. Gewoon consequent zijn, komt alles goed.

@23 de holocaust is in ieder geval eenzijdig gedocumenteerd ... of wil je beweren dat er onafhankelijke onderzoeksjournalistiek is toegepast? Nee, holocaust is een politiek instrument ... ook hier wordt holocaust censuur toegepast.

Ze mogen dat happy-slapping en zinloos geweld waar groepen al joelend iemand half dood trappen er wat mij betreft afhalen , overdragen aan justitie als zoiets gepost wordt

@24 Dat is weliswaar juist dat het eenzijdig is gedocumenteerd, echter je kunt het wel zelf natrekken, joden die bestonden voor en joden die verdwenen waren na, erg moeilijk is het niet.