Moeten Nederlandse Europarlementariërs naar hun Nederlandse achterban luisteren? Het Europees Parlement vindt eigenlijk van niet: Europarlementariërs vertegenwoordigen niet de burgers uit hun eigen land, maar burgers uit de hele EU. Wat zou de achterban daarvan denken?
De persberichten vanuit het Europees Parlement (EP) laten geen onduidelijkheid bestaan over de politieke visie van de gekozen volksvertegenwoordigers in Brussel: de belangrijkste fracties in het parlement zijn voor meer Europese integratie. Zij maken samen een ruime meerderheid uit van het parlement. Of het nu gaat om milieuregels, grondrechten, buitenlandbeleid of de interne markt; altijd pleit een meerderheid voor meer EU. Dat wringt in toenemende mate, aangezien de kritiek in de lidstaten op al die Europese plannen aanzwelt.
Europarlementariërs krijgen mede daarom regelmatig de vraag wat hun perspectief is. Moeten zij kijken naar de belangen van kiezers uit hun eigen lidstaat en dus een nationaal perspectief aannemen? Of moeten Europarlementariërs die nationale blik vervangen door een Europese? In dat geval vertegenwoordigen zij niet alleen de burgers uit hun eigen lidstaat, maar staan ze voor alle 'Europese burgers'. Nederlandse leden komen dan bijvoorbeeld ook op voor de belangen van burgers uit Duitsland en Denemarken.
Wie representeert het Europees Parlement?
Hoewel op deze vraag geen eenduidig antwoord bestaat, heeft het EP een sterke voorkeur: het parlement ziet zichzelf nadrukkelijk niet als optelsom van volksvertegenwoordigers uit lidstaten, maar als een collectief dat staat voor Europese burgers. Zie hier het onderwerp van het proefschrift waar voormalig GroenLinks-Europarlementariër Kathalijne Buitenweg dit najaar op promoveerde. Wie wordt er nu werkelijk door het Europees Parlement vertegenwoordigd?
Het Hof bepaalde dat het Europees Parlement geen vertegenwoordigend orgaan is van 'een soeverein Europees volk'
Buitenweg begint haar speurtocht in juni 2009, aan het einde van haar tweede termijn in Brussel. Het Duitse Constitutionele Hof deed toen een uitspraak over deze fundamentele vraag. Het Hof bepaalde dat het Europees Parlement geen vertegenwoordigend orgaan is van 'een soeverein Europees volk'. Volgens het Hof is het EP ontworpen als een vertegenwoordiging van volkeren uit verschillende lidstaten, niet als een orgaan dat alle Unie-burgers vertegenwoordigt.
Nederlanders of Europeanen?
Dit toont het verschil tussen de werkelijkheid van eurofiele Europarlementariërs en die van het Duitse Constitutionele Hof: Buitenweg zag zichzelf nooit als vertegenwoordiger van de Nederlanders, maar was lid van een Europese politieke groep en voelde zich vertegenwoordiger van groene stemmers uit heel Europa. Volgens het Duitse Hof kan dat niet omdat er geen Europese verkiezingsprocedure bestaat die alle burgers een gelijke stem geeft. De stemmen van burgers uit kleine landen tellen zwaarder dan die uit grote landen.
Duitsers kunnen niet door Nederlanders worden weggestemd
Eurosceptische burgers zullen de uitspraak van het Duitse Hof toejuichen. Er moet volgens hen een directe relatie zijn tussen degenen die een Europarlementariër kiezen en de standpunten die de gekozen parlementariër vervolgens uitdraagt. Nederlanders stemden op Nederlandse Europarlementariërs, die dus naar Nederlandse kiezers moeten luisteren. Wanneer deze Nederlandse parlementariër Europese burgers vertegenwoordigt, verwatert de Nederlandse invloed op Brussel. En al vertegenwoordigen in die situatie ook bijvoorbeeld Duitse Europarlementariërs de Nederlandse burgers, die Duitsers kunnen niet door Nederlanders worden weggestemd.
Representatieve autonomie
Buitenwegs visie staat hier lijnrecht tegenover: het Europees Parlement moet zelf bepalen wie zij vertegenwoordigt. Deze 'representatieve autonomie' is de claim die volksvertegenwoordigers uitspreken over wie — welke burgers of wat voor burgers — zij vertegenwoordigen. Het EP wil graag dat dit 'de Europese burger' is. Dit moet volgens Buitenweg een geloofwaardige claim zijn; anderen moeten deze claim als het ware aanvaarden en het moet niet alleen de mening van het Europees Parlement zelf zijn. Met andere woorden: niet-Europarlementariërs moeten vinden dat het Europees Parlement gelijk heeft als ze zegt voor 'Europese burgers' te spreken.
Moet het Europees Parlement zelf bepalen wie zij vertegenwoordigt?
Het is daarom verrassend dat Buitenwegs proefschrift wel ingaat op de autonomie van het Europees Parlement om zelf te bepalen wie ze vertegenwoordigt, maar dat niet wordt onderzocht of burgers het eens zijn met de claim die het Europees Parlement vervolgens maakt: dat ze namens EU-burgers spreekt. De kans lijkt groot dat een aanzienlijk deel van het electoraat de claim dat Europese burgers bestaan op zich al verwerpt, laat staan dat dit een door burgers geaccepteerd mandaat van het Europees Parlement kan zijn.
Burgers willen vermoedelijk liever dat het parlement gewoon naar de eigen kiezers luistert. Dan zijn die parlementariërs immers aanspreekbaar op hun te eurofiele standpunten.
3
MIN
25 Bijdragen
Hendrik Nolte 1
Als dat werkelijk zo zou zijn mocht ik als Nederlander ook stemmen op Europarlementariërs uit andere landen, maar dat mag/kan niet. Zie daar weer de schijndemocratie die de EU is. Wie kan zoiets nog serieus nemen? Je kunt onmogelijk Europese burgers vertegenwoordigen die je nooit hebben verkozen en zelfs nog nooit van je gehoord hebben.
"Volgens het Duitse Hof kan dat niet omdat er geen Europese verkiezingsprocedure bestaat die alle burgers een gelijke stem geeft. De stemmen van burgers uit kleine landen tellen zwaarder dan die uit grote landen."
Een gelijke stem ja, als burger, maar niet als land. Dat zou betekenen dat een heel aantal Noord Europese landen het onderspit zullen delven ondanks dat ze de grootste betalers zijn. De armen en onaangepasten het beleid laten bepalen met geld van de ander, dat kan natuurlijk alleen maar nog verder fout gaan.
Roland Horvath 7
In de EU Raad gaat het anders: 28 leden, 1 minister per staat. Een verzameling van 28 nationalisten, die niet Europees denken alhoewel dat zou moeten, gedomineerd door Duitsland, die geen eensgezind bestuur vormen en dus tot niets in staat zijn. Alles -het federale- wat de EU zou moeten doen mislukt: De euro, grenzen, innovatie, buitenland, strijdkrachten. De EU maakt wetten die ze beter aan de staten overlaat, de EU is een steeds irritanter wordend unitair gedrocht.
Het argument, dat de stemmen van de burgers uit kleine staten zwaarder wegen wat gebruikelijk is in federale staten, is niet valabel om te stellen dat de parlementariërs de kiezers van 1 staat vertegenwoordigen. Zonder dat zouden sommige staten -bijna- geen leden in het Parlement kunnen kiezen. Het Parlement wordt gekozen volgens het principe van de gelijkwaardigheid van iedere burger en een gekozen Raad volgens de gelijkwaardigheid van de staten met dus voor iedere staat evenveel leden zoals ook in bvb de VS senaat.
Om de problemen op te lossen: De Raad moet bestaan uit 4 rechtstreeks gekozen permanente leden per staat om een vergadering van minimaal 100 leden te hebben. De Commissie komt dan voort uit een ideologische meerderheid in Parlement en Raad zoals elke regering van de 28 staten. Het Parlement normale bevoegdheden.
Het is denkbaar de leden van Raad en Parlement te kiezen in een EU wijd kiesdistrict, met liefst meerdere stemmen per kiezer bvb 5 of 10, panacheren =stemmen op meerdere lijsten/partijen, quota per staat.
Arie Lexman
Henk Huitema 1
Arie LexmanPieter Ahsmann 5
Jan-Marten Spit 9
Pieter AhsmannRoland Horvath 7
Jan-Marten SpitNiet de burgers regeren maar het geld. De burgers zijn te zeer politiek apathisch. Eigen fout, dus we hebben niet te klagen.
[Verwijderd]
Pieter AhsmannJan-Marten Spit 9
Dit is dus de optimale situatie gegeven de omstandigheden.
Poltiek is belangenhandel op basis van invloed. De burgerij projecteert amper tot geen macht, en speelt dus ook geen rol. Dat is niet de schuld van de politiek, het spel, maar van de spelers die weigeren aan te schuiven.
Ascher overtrad de nederlandse wet moedwillig. Ernstig ambstmisdrijf, waar elke ambetnaar die er kennis van heeft, aangifte moet doen (dat nalaten is op zich ook een amstmisdrijf). De kranten stronden vol met de details - de media deden haar werk. Dat dit desondanks niet gebeurt is toont dat er fundamentele rot breed in onze overheid zit.
Wat doet deze burgerij precies om haar democratische rechtstaat te beschermen tegen deze aanval? Niets.
Er is maar 1 schuldige aan te wijzen, en dat zijn wij allemaal samen.
Wie zich als vee gedraagt verdient niet beter dan als zodanig te woren behandeld. Het doelloos gemekker moet ik dan wellicht maar voor lief nemen.
Ernest Jacobs 6
Jan-Marten SpitMaar wat en hoe? Als de burger zijn stem laat horen (referendum 2005, Oekrainereferendum, stemmen op Fortuyn) blijkt dat de burger echt wel iets wil. Al die zaken stranden. Fortuyn werd vermoord en zijn partij bleek onvoldoende tot wasdom te zijn gekomen, het Verdrag van Lissabon werd door Balkenende gewoon getekend en het Oekraine-referendum wordt door Rutte met een toiletvelletje eraan gehecht gewoon doorgevoerd. Voor het eenduidige verhaal naar Rusland. Wat een idioterie. Rusland heeft allang door dat Europa geen eenheid is. En het argument dat het Referendum een lage opkomst had, treft geen doel. Bij een bepaalde opkomst kan de uitslag worden geextrapoleerd. Ook als de opkomst 100% was geweest was dit associatieverdrag verworpen.
Ik vind dat de politiek zich eveneens moet aanrekenen dat de burger zich steeds verder vervreemd voelt van het bestuur van het land. Dat maakt dat ik de stelling 'wie zich als vee gedraagt verdient niet beter' te kort door de bocht vind.
Jan-Marten Spit 9
Ernest JacobsHet ambtsmisdrijf van Asscher en de nagelaten vervolging, de corruptie van Schultz en haar ega, de politieke steun en de militaire deelname van Nederland aan de illegale Irak oorlog, de weigering van het OM om Amerikaanse criminele banken te vervolgen voor misdaden op ons grondgebied, dat zijn voorbeelden van zaken die de afgesproken spelregels wel overtreden - niet alleen in daad maar ook in gebrek aan helende reactie.
Indien de overheid een staatsondermijnende activiteiten ontplooit als in voornoemde gevallen, dan zal de burgerij dat geweld adequaat moeten beantwoorden. Daar zijn talloze manieren voor denkbaar, maar dat vereist wel organisatie en dus inzet. En politiek inzicht natuurlijk - zolang je onderling blijft kibbelen over gecultiveerde tweespalt maak je verdeel en heers een effectieve strategie.
"Ik vind dat de politiek zich eveneens moet aanrekenen dat de burger zich steeds verder vervreemd voelt"
En wat verandert er precies door dat 'vinden'? Inderdaad.
Politiek is het spel van macht. Hopen dat macht rekening met je houdt zonder zelf macht te projecteren is een gedoemde en naieve strategie - en aldus ook gebleken.
De gemiddelde salonfahige politicus die met regelmaat dineert met lobyisten, die uitzicht heeft op een mooie carriere bij een conglomeraat, die zal er gemiddeld voor kiezen om die macht te dienen, en in plaats van volksvertegewoordiger de medewerker communicatie worden van de macht die hij of zij dient - lulverhalen verkopen aan het electoraat in plaats van haar te vertegenwoordigen. Systeembias - hoe klein ook - domineert uieindelijk altijd het resultaat.
Ernest Jacobs 6
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
Ernest JacobsDat kan je vinden, maar het is wel een feit. Een burgerij die zich voor miljarden laat bestelen en ervoor kiest om oma op rantsoen te zetten ipv de daders de buit te ontnemen en in het cachot te zetten, dat is ruggegraatloos vee. Misschien niet leuk om te horen, maar iemand moet het zeggen.
En dan zijn we weer terug bij af - gegegeven de wezenloze koeienstaar en politiek onnozelheid van deze burgerij, is het huidige bestel, waarin we worden geleid door een matig corrupte en opportunistische elite die geheel zelf bepaald wat het beste is voor het land, en het parlement en media gebruik als sterblok voor witter dan wit, en onze jeugd een staatsbestel leert dat louter theoretisch bestaat, inderdaad het betere alternatief.
Laat ik een voorbeeld geven. De 'Hedwigepolder' is de resultante van een overheid die listig en bekwaam de belangen van de Rotterdamse haven zo lang mogelijk beschermt tegen de concurrentie van Antwerpen. In de ogen van de Nederlandse bevolking is het geheel echter een schoolvoorbeeld van overheidsfalen. Dat misverstand gedijt op politieke onnozelheid. Is het een goed idee om politieke onnozelheid reele invloed te geven? Neen.
Ander voorbeeld. De PVV is een partij met het oogmerk om een goed eel van het electoraat politiek uit te schakelen. De leider van die partij hoeft op twitter alleen maar af en toe wat te roepen wat de aanhang bevalt, en ze merken niet eens waar de man precies voor en tegen stemt in het parlement. De man is van en voor de elite, net als Trump overigens, maar de aanhang heeft aan entertainment ruim voldoende.
Harold Mulder 1
Jan-Marten SpitEn wat voor kundige lieden er zo bij zitten, zoals ene Fleur Agema met haar banden met Stormfront en soortgelijke pluimage; geen dossierkennis over de zorg in welke vorm dan ook.....
Jan-Marten Spit 9
Ernest JacobsErnest Jacobs 6
Jan-Marten SpitIk denk dat de reactie van dhr Horvath hieronder de way ahead is.
Roland Horvath 7
Ernest Jacobs1/ Het normaliseren en fatsoeneren van het EU bestuur dat nu uit 3 gedrochten bestaat. Zulk een staatsstructuur wil niemand maar in de EU bestaat ze. De Commissie 28 afdankertjes, de Raad 28 nationalisten die niet Europees denken. De Raad moet bestaan uit 4 rechtstreeks verkozen permanente leden per staat om een vergadering van minimaal 100 leden te hebben. De Commissie komt dan voort uit een ideologische meerderheid in Parlement en Raad zoals ieder van de regeringen van de 28 staten. Het Parlement normale bevoegdheden. De Commissie is dan -anders dan nu- niet alleen bevoegd maar ook verantwoordelijk.
2/ Ieder jaar bindende referenda, die indien geaccepteerd, door regering en staten generaal moeten uitgevoerd worden in de mate van het mogelijke en het redelijke zoals in Zwitserland. Eén van de referenda: Een vertrouwensstemming over het beleid. Als er geen meerderheid voor is, dan volgen verkiezingen voor de 1e en de 2e Kamer. Meestal zal er vertrouwen zijn. NB: Zulk een vertrouwensstemming kan ook in de EU. Geen meerderheid voor, dan verkiezingen voor Parlement en Raad.
Hendrik Nolte 1
Ernest Jacobs[Verwijderd]
Jan-Marten SpitWie zich als vee gedraagt verdient niet beter dan als zodanig te woren behandeld. Het doelloos gemekker moet ik dan wellicht maar voor lief nemen.'
De goeden niet meegerekend, want die zijn er ook. Te weinig helaas. Dit is zo waar wat je zegt.
Ad Van Heeswijk 6
Jan-Marten SpitSokuratesu 2
Ad Van Heeswijk[Verwijderd]
SokuratesuSokuratesu 2
[Verwijderd]Diny Pubben 9
Jan-Marten SpitHoud niet van bestuurders die bij eigen oplichterij, de medewerker of 'de Ascher ambtenaar' procedureel aangifte laten doen. Alsof daar iets mee gebeurt.
Dan stap je rechtstreeks naar de rechter maar dan moet je nog gaan begrijpen waarom NL in het verdrag van Lissabon 'handel in belangen artikel 12' als enigste land niet ondertekend heeft en waarom bij ons de grondwet buiten spel staat.
De burger doet niks? De burger kan amper iets!
Houd niet van een EU, die eerst verdragen regelt en de burger achteraf met een raadgevend referendum inspraak denkt te geven.
'Dat de elite regeert en de gemiddelde burger vrijwel machteloos is, komt omdat de elite slim is en inzet toont, en de gemiddelde burger politiek dom en lui is.'
Houd niet van deze redenatie alsof je aangifte kunt doen als de privacy gegevens van de burgers, zorgsystemen, op straat liggen. Kan zelfs niet via onze rechtstaat.
Ascher heeft wel een ICT achtergrond 'om het vee te knechten'?
Weet dit voor als u ooit in het leven ziek gaat worden.
Jan-Marten Spit 9
Diny Pubbende principiele kwaliteit van een redenatie is niet of ze onwelgevallige conclusies produceert.