@34 Waarom is het repectloos?Het geeft precies aan wat het is.Omgebouwd als de verbouwing klaar is. Als de verbouwing nog loopt: Chicks with...
Rammen dan in de praktijk....
@28 @28 Voor normale mensen IS het een respectloze term. Maar de meesten hier hebben totaal geen moeite om transgenders respectloos te bejegen...
@31 https://www.boston.com/news/high-school-sports/2024/03/01/injuries-involving-trans-basketball-player-at-mass-school-spark-controversy/En z...
@11 Ik zou niet weten wat de reden is.Het is bij meerdere items die ik plaatste gebbeurt maar de url was volgens mij gewoon goed....
@24 @26 Het lijkt er meer op dat jij de onnozele uithangt....
@19 Is dat een serieuze vraag: waarom? En waar vind ik dat transgenders andere vrouwen letsel hebben toegebracht? Heb je een betrouwbare link?...
@7De boetes worden ook al door ons betaald.Dan hebben ze het straks over bezuinigingen. Nou ik weet wèl waarop flink bezuinigd kan worden, ...
Omgejoekelden tegen echte vrouwen is de keerzijde van de medaille.Moet ook toegestaan blijven anders is het niet inclusief....
Wat weten we eigenlijk van onze eigen Vasten?https://www.nu.nl/gebaseerd-op-jullie-vragen/6306702/christelijk-vasten-draait-niet-alleen-om-e...
Wat een farce.
Een factcheck door een partij over een onderwerp die andere conclusies over dit onderwerp letterlijk verbiedt en verwijderd.
@1
Graag op de inhoud reageren.
@2 Dat heb ik gedaan.
Het is relevant om de lezer te wijzen op het feit dat zelfs als de conclusie is dat het waar is, Nu.nl dit volgens haar eigen regels niet mag verkondigen.
@1 ,
Het gaat niet om wat NU.nl wel of niet toestaat. De blogjes zoals Xandernieuws en Doorbraak.be hebben het IPCC onjuist geciteerd - of niet begrepen.
Iets wat opvallend vaak gebeurt bij dat soort blogjes. Men leest wat men wil lezen. Of is het Engels niet machtig, dat kan ook nog. Hoe dan ook was het verhaal weer eens nergens op gebaseerd, niet op wat het IPCC stelde althans.
Het typische van dat bericht was dat een of andere 'sceptici site' een zinnetje uit de publicatie pikte en vervolgens geheel zonder context deed alsof het IPCC hiermee de menselijke invloed op het klimaat zou ontkennen.
En bergen mensen trappen erin omdat ze te dom zijn om even te crosschecken of wat op sites als climategate staat wel correct is.
@4 Met een beleid dat alleen berichten die stellen dat 'klimaatverandering door de mens bestaat' mogen blijven staan kun je Nu.nl in datzelfde rijtje toevoegen. Dat is geen nieuws maar een agenda.
@6 ,
Nope. Hoewel ik NU.nl geen kwalitatief geweldige nieuwssite vind (ook al lijkt de kwaliteit wel toe te nemen), putten ze wel gewoon uit goede bronnen - en citeren ze bovenal correct. Iets wat dus overduidelijk niet van Xandernieuws en dergelijke gesteld kan worden.
@3 : kan je even een link neerzetten waar dit in de regels van nu.nl staan. Kan het nergens vinden. Of ben je gewoon aan het lasteren?
Een prima, geobjectiveerd tegenwicht voor de niet geobjectiveerde 'geluiden' van de klimaatontkenners.
@8 https://www.nu.nl/blog/5764071/waarom-klimaatverandering-ontkennen-niet-meer-mag-op-nujij.html
(Is laster eigenlijk weleens mogelijk als het niet om een persoon gaat?)
@10
Nu.nl stelt hier dus verantwoording te nemen voor het nieuws wat ze verspreiden en niet willen dat hun platform voor nepnieuws gebruikt wordt. Dat is lovenswaardig, het zal een erfenis zijn van het oude nujij, welke berucht was om het vele nepnieuws net als NK dat nu is.
@7 Ik heb verder ook niets tegen Nu. Ik heb wat tegen het beleid van Nu omtrent klimaatverandering in een tijd dat de discussie verre van voorbij is. Dan kun je daarover niet neutraal zijn.
@12
Over welke discussie heb je het dan precies, want de tegengeluiden die ik zie komen stuk voor stuk van gesponsorde blogjes die nepnieuws als bovenstaande verspreiden?
@10 Het is de vrijheid en terechte verantwoordelijkheid van Nujij om het voor de alt-right beweging zo typerende nepnieuws in de klimaatdiscussie te weren. Nepnieuws dat enkel tot doel heeft om twijfel en onrust te zaaien. Van mijn kant een pluim voor Nujij.
@11 Smoesjes.. Ze smoren de discussie ten behoeve van het in stand houden van de huidige zienswijze omtrent het klimaat en de kans bestaat dus ook dat ze slechts over datgene zullen berichten wat dat lijkt te bevestigen. Wetenschappelijke inzichten zijn echter niet in beton gegoten, anders werd bijvoorbeeld nu nog menig kwaaltje met bloedzuigers te lijf gegaan en draaide de zon nog om de aarde.
@3
Dat is dus niet de inhoud.
@15
- "Wetenschappelijke inzichten zijn echter niet in beton gegoten" -
Mat begrijp ik, echter in het geval van klimaat zie je vrijwel zonder uitzondering dat de 'sceptische' berichten lauter uit nepnieuws bestaan, gevoed door cherrypicking en quotemining zoals het artikel in OP beschrijft.
Moet je dan de poorten van nepnieuws gefinancierd door oliegiganten openzetten voor het geval 1 op de 1000 berichten misschien een sprakje waarheid bevat?
IPCC begint te draaien.
Ze geven nu toe dat het mogelijk is dat klimaat verandering een andere oorzaak heeft dan de mens.
Indien IPCC overtuigd was van eigen gelijk zou er "highly unlikely" zijn geschreven.
Iets wat onwaarschijnlijk wordt genoemd kan toch plaatsvinden.
Bij de afgelopen verkiezingen voorspelde vrijwel geen enkele peiling een overwinning voor PvdA.
PvdA als grootste partij was onwaarschijnlijk en toch is het gebeurd.
@18
Je gelooft dus blind wat op een of ander nepnieuwsblogje staat zonder even de moeite te nemen om te lezen wat er nu echt in die publicatie van het IPCC staat.
Ze schrijven namelijk dat wanneer de uitstoot vanaf vandaag volledig stopt, het 'unlikely' is dat de temperatuurstijging 1,5 graden zal bereiken. Dat is iets heel anders dan wat die nepnieuwsfabrikanten, de merchants of doubt ervan maken.
@10 : er staat niet dat er geen reacties worden mogen geplaatst die wetenschappelijk onjuist zijn.
Er staat niet dat ze zelf geen artikelen mogen plaatsen die ontkennen dat de mens verantwoordelijk is voor de klimaat verandering, mits ze wetenschappelijk zijn onderbouwt. En dat was de bewering die gecheckt was dus duidelijk niet.
De klimaat verandering is al zo vaak voorgekomen en heeft ups en downs. IJstijden, grote droge hitte perioden. De aarde veranderd steeds al miljoenen jaren. En dat terwijl de mensen slechts 800.000 jaar op aarde leven. Maar ja men heeft het wel iets versnelt. Deze verandering is nu al 400 jaar aan de gang en de laatste honderd jaar iets sneller
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.