Supernovae de reden dat mensen rechtop lopen volgens nieuwe studie (theguardian.com)

Een leuke theorie. Maar misschien was het wel een vergissing. Ik bedoel zonder dat rechtop lopen waren we niet gaan jagen. Zonder dat jagen hadden we niet onze hersenen gekregen. Zonder dat extra grote hoofd waren we geen landbouw begonnen en zonder landbouw hadden we geen politiek gehad.

Rechtop lopen leidt tot een wereld van politici. Het is bijna onvermijdelijk. Rechtop lopen impliceert links gedrag. Systeemdenken. Theatraal managersgedrag. Mark Rutte. Maar misschien is het een fase waar mensen doorheen moeten. Zo slim dat ze gemanipuleerd kunnen worden tot domme massa's van slimme mensen. Maar te dom om het te doorbreken.

Evloutie werkt op doorgrondelijke wegen. Misschien is links juist de driver die ons verder doet evalueren. Je ziet nu al dat links steriel maakt. Je kunt dat als uitsterven zien maar in de koude logica van de evolutie is het misschien wel iets heel anders.

Noodzakelijke verbetering.

Of misschien was er een nieuwe boomziekte ontstaan waar de bomen nog geen weerstand voor hadden.
Of misschien waren de bacteriën van een bestaande boomziekte resistent geworden tegen de weerstand.

@1 .Noodzakelijke verbetering?? Evolutie heeft geen doel en geen richting...

Als een supernova de reden is dat Homo rechtop is gaan lopen, waarom lopen krokodillen en konijnen dan niet eveneens rechtop?

@4 ,

Konijnen zouden nog steeds niet boven het gras uitkomen en er geen voordeel uit halen rechtop te lopen

Nee serieus, het zal ook niet de enige verklarende factor zijn, maar wel meespelen. Volgens het bericht was de transitie van vier naar twee ... 'voeten' al gaande. Dit zou hoogstens een extra zetje gegeven hebben.

@3 Maar het heeft wel de neiging om af te rekenen met dat wat niet passend is.

@6 : evolutie en natuurlijke selectie is het gegeven dat een individueel wezen selecteert op basis van aanpassingen aan de omgeving of enige overlevende is om uit te kiezen, maar het natuurlijke toeval uiteindelijk bepaalt wat gekozen wordt uit die selectie.

Men zegt eigenlijk dat alleen het voorwerp wat je hanteert het belangrijkste is en daar kiest de natuur een voorwerp uit het arsenaal wat je mee hebt gekregen. Zoals een grote p....
maar het gaat er ook om hoe je omgaat met je omgeving met dat voorwerp. Er is geen enkel bewijs dat een organisme een voorwerp puur en alleen gebruikt om zich aan te passen.

@6 . Het rekent af met datgene wat niet aan de omgeving is aangepast in termen van biologische fitheid. Het rekent dus niet af met bijv. Rutte

Hoe gaat dat nou met natuurlijke selectie. Ter illustratie het verhaal van de ijsbeer.

Er is een grote groep bruine beren die het goed naar de zin heeft in een groene leefwereld. Door allerlei oorzaken ( bijv. klimaatverandering) verandert die leefwereld in de loop van tienduizenden jaren in een witte ,koude zelfs ijzige leefwereld. Daar sta je dan met je bruine jas aan....
Als je een prooi wilt besluipen ziet die je al van mijlen ver aankomen en die pakt dus z'n biezen. Geen eten vandaag.
Maar soms gebeurt er iets onverwachts : er wordt af en toe een beertje geboren met wat witte vlekjes in z'n vacht omdat er op genniveau een toevallige mutatie heeft plaatsgevonden. Dat is dus de component toeval. Willekeurig.

Door die , nog magere, camoeflage, zijn sommige beren toch in staat meer prooien te vangen en zo voor meer nageslacht te zorgen dan de geheel bruine beren. De beren met de witte vlekken geven hun genen dus vaker door dan de bruine beren. Het wordt een sneeuwbaleffect : hoe meer wit in de vacht, hoe meer prooi, hoe meer nageslacht en uiteindelijk heeft de bruine beer het nakijken en blijven er alleen witte beren over......de bruine beer is door natuurlijke selectie uitgegumd....

Dat doet natuurlijke selectie op het niveau van de genenpool en dat is dus geen toeval meer. Niet-willekeurig.

9. Camoeflage moet zijn camouflage, sorry, snelheid , is al laat enzo...

@9 Hee Magister tijd geleden, je collega`s Trompetsignaal en Attercopus heb ik ook al lang niet meer gezien.

@9 : onzin. Dat ze een witte of bruine vacht hebben zegt nog niks over hoe ze hun vacht gebruiken bij het bereiken van iets en daardoor talrijker worden. De omgeving biedt ook mogelijkheden voor een bruine vacht alleen moet de beer hem dan anders gebruiken voor een prooi. Er is geen bewijs dat een bruine beer niet om kan gaan met een eigenschap dat door het gros lastiger te hanteren is en daardoor toch instaat is om zijn overlevingskansen te vergroten en talrijker te worden. Hoe je het doet is veel belangrijker dan iets hebben.

@11 . Zo gaan de dingen, Reagurius. Druk, druk, druk. Ben je met pensioen , word je teruggeroepen voor nog een Tour of Duty omdat een collega langdurig uitvalt en eindexamenklassen al twee maanden geen les hebben gehad. Bijna alle leerlingen ken ik nog dus het was geen optie om ze te laten vallen. Dus weer elke dag op de motor ( heerlijk toch) en aan de bak. Het was weer leuk met die opgeschoten gasten......maar nu kap ik er echt mee ( net als de vorige keer ). En nu : tijd voor een trappist......

@12 Hallo je hebt het wel effe tegen een bioloog he.

@12 .En waar komt die ' wijsheid 'van u vandaan? U was zeker bij de padvinderij? U begrijpt het echt niet en u praat , zoals mijn leerlingen dat noemen en waarom ik altijd weer in een deuk lig, gewoon poep...
Verdiep u eens in een leerboek Biologie ( om te beginnen vmbo-niveau) en u bent ineens een stuk wijzer...

@12

Maar dan moet die bruine beer wel opeens iets anders gaan ondernemen. Kuilen graven en met een zelfgemaakte periscoop op de loer z'n prooi bespringen. Of een witte jas breien van de vacht van die witte beren.

Dat zit er mentaal echt niet in. Voor ze dat allemaal ontdekt hebben zijn ze al uitgestorven.

@14 : Biologen snappen over het algemeen niet dat je eigenschappen ook op een bepaalde manier in kan zetten. Op epigenetici na. Dat begrijpt men in het algemene bedrijfsleven zeg maar de maatschappij bijvoorbeeld wel.

@15 : Zodat je weer vals kan citeren voor je leerlingen zeker door weer plagiaat te plegen?

Kortom je kan niet van elk voorwerp, middel of zelf eigenschap alle manieren van hanteren kennen.

@17 Op zo`n witte kale vlakte zijn er weinig andere manieren te bedenken volgens mij.
Misschien kan de beer doen alsof die een steen is totdat er iets dichtbij genoeg komt om te pakken.

@17 . Volgens u wordt in het voortgezet onderwijs verkeerde leerstof aangeboden. Aan u dus om te bewijzen dat het fout is en om iets nieuws te ontwikkelen. Probeer het maar , ik zie het niet gebeuren, zeker niet gezien uw kennisniveau.

Wel een beetje ver gezocht, die theorie. Het zal altijd raden blijven, want schrijven kwam pas later...

@22 Nou als paleonthologen in de grond gaan graven of boren vinden ze misschien wel aanwijzingen voor die theorie.

@18 . U probeert goedkoop te chanteren ( wat een zielig mensje bent u toch) omdat u weet dat u geen partij voor mij bent , maar een onwetende relisukkel. Bent u bij mij op het verkeerde adres.
Die kwestie is al door mij beantwoord en het komt erop neer dat er niets tegen is als ik argumenten ( soms bewerkt en soms direct) gebruik van gelijkgezinden om halvezolen zoals u die de biologie geweld aandoen de mond te snoeren en in hun hok terug te jagen. En zeker niet als die gelijkgezinden zoals Dawkins expliciet oproepen omdat te doen.
Snapt u nu een beetje hoe triest en dom u bent?
Ja, mijn academische leermeester was Dawkins en dat merkt u. Nog vragen?

Alle komen en gaan van soorten, kleuren, natuurlijke condities, klimaten ,
natuurlijke aggregatie-mutaties, kosmische inslagen , tsunami's , aardbevingen
enz enz enz . zijn geen toevallige lotgevallen maar complexe integrale
elkaar aanvullende en complementerende processen tbv het dynamische
proces om het Plan Aarde te laten gebeuren.

(Tijd en ruimte spelen geen rol van betekenis)

@20 . Goed bedacht. Zal zeker zijn voorgekomen. Maar na een sneeuwbui of dagen van sneeuwbuien zijn alle stenen wit, behalve die ene.......tja...en die prooien leren daar ook van.....

@18
Onder de gordel TM.
Niet netjes.

@25 . En weer ontlokt u mij een glimlach en denk ik hier over na ( hoewel ik dat dus absoluut niet van plan was grrrrrrrr.....) Uiteindelijk dus toch de glimlach.....en een meevoelen.....

@27 . Dat zijn we gewend van TM want reliboer en geen kennis.....

@20 : Ik denk dat je daar cruciale denkfout maakt. Als dat zo was hadden wij ook nog tussen de bomen rondgelopen. Daarbij doel ik niet op aanpassing aan een andere omgeving uiteraard, maar aan inventief je omgeving gebruiken en door ontwikkelen, zoals bij technologische doorontwikkeling (je omgeving uitbreiden). Daar is geen omgeving aan te pas gekomen. Dieren hebben tegenwoordig ook een gevoelsleven toebedeeld gekregen. Daar doet men ze waarschijnlijk nog te kort mee, ze hebben waarschijnlijk ook de keuze "hoe" ze hun eigenschappen inzetten. Dit is een goed artikel hoe epigenetica deze visie draagt.

http://theconversation.com/epigenetics-what-impact-does-it-have-on-our-psychology-109516


@29 :

Lees dit boek anders even. Die is niet van de reliboer.

https://science.sciencemag.org/content/360/6396/1408.1

Summary

In many complex animals, the germ line is separated from the rest of the body early in development, which led the 19th century biologist August Weismann to conclude that environmentally caused changes in an organism are not inherited. A revelation in recent years, and the focus of Russell Bonduriansky and Troy Day's admirable book, Extended Heredity, is the finding that "Weismann's barrier" is remarkably porous, with epigenetics representing "only the tip of the iceberg."

@30 Bruine beren hebben niet het aanpassingsvermogen van bijv. katten.
En zelfs sociale groepsdieren zijn niet slim genoeg om op de noordpool te kunnen overleven.
Wat je daar kan eten is erg eenzijdig en vast niet geschikt voor bruine beren.
En ze kunnen ook niet tegen de kou, daar is hun vacht niet isolerend genoeg voor.

IJsbeer evolueerde razendsnel. De ijsbeer is een jonge diersoort. Hij is minder dan 200.000 jaar geleden geëvolueerd uit de bruine beer. ... Door het DNA te vergelijken met dat van moderne ijsberen en bruine beren wisten de Scandinavische en Amerikaanse biologen beter dan voorheen te bepalen wanneer de ijsbeer is ontstaan.

@31 . De genetische aanpassing( want daar gaat het over!) is puur toeval. Het gaat er niet om dat een organisme moeite doet om zich aan te passen, dat gaat vanzelf of het gaat niet.
Eerst is er de mutatie van een gen. In het geval van de bruine beer was er een genetische afwijking m.b.t. de haarkleur. Zo'n mutatie is puur toeval, daar denkt het organisme echt niet over na , werkt er ook niet naartoe en in dit geval werkte de mutatie positief. M.a.w. : aanpassing is puur toeval, geluk, hoe u het noemen wilt. Er zijn ook mutaties die het einde betekenen voor een organisme. Die hebben dan pure pech....
En zoals @32 al aangeeft, wordt het verhaal van de ijsbeer ondersteunt door moleculair bewijs.
Dus ik laat TM maar dom doorkletsen, die heeft geen idee......

@33 . Ondersteunt is natuurlijk ondersteund.

@33 Organisme is geen ander woord voor soort? Of de mutatie moet overheersend zijn waardoor ze hun soortgenoten zonder de mutatie gaan uitroeien.
En ik wilde slechts duidelijk maken dat het buiten de mutatie niet mogelijk is om te overleven.

@31 : tuurlijk moet een organisme zijn omgeving zien te overleven. Maar dat is meer een niveaukwestie bij je eigenschappen gebruiken dan van aanpassen aan de natuur. Met de ene eigenschap gaat het makkelijker dan een andere eigenschap.

Vogels hebben bijvoorbeeld vleugels waarmee ze veel gevaren uit de omgeving mee kunnen ontlopen. Ook de Noordpool. Het is een eigenschap dat qua gevaar boven vele omgevingen staat. Zo is het inweze bij alle eigenschappen.

Bij goed gebruik staat elke som van eigenschappen boven zijn omgeving.
Het echte mechanisme is epigenetische overerving. Wat er op neerkomt dat genen getrained kunnen worden uit een basisset genen die elk dier en mens heeft, ons genoom. zodat deze genen dominant worden en steeds beter weerstand bieden zodat er een vacht tevoorschijn komt naar verloop van tijd. Het is dus meer de natuur die een actie vraagt van het organisme maar er is geen noodzaak tot aanpassen. Brute kracht is ook geen aanpassen maar genetische flexibiliteit.

@36 Dus @33 geloof jij niet?

@28

Ik probeer ons aller verblijf hier op deze kosmische zandkorrel
dan ook van wat "kriebels" te voorzien zodat het enigszins gaat jeuken.
( Voordat de hele populatie nog verder in een zoete materiele slaap wegzinkt).

Nb) Denk af en toe maar eens rustig na over dit kleine blauwe bolletje
vol met unieke levens-energien en inter-actieve micro-processen daaruit
en daardoor ...in een onvoorstelbaar groot complex Universum vol met
allerlei macro-processen en manifestaties
die ons lijken te gehoorzamen....
(Kwantum-energie lijkt door mind=geest aangestuurd te worden)
(Bewuste entiteit zoals de Aarde-mensen dat kunnen zijn...)

En waarschijnlijk ook de reden waarom we nu last van de onderrug hebben. het schoot ons letterlijk in de rug met dank aan die supernova.

@37 : nee is ook al achterhaald. Epigenetica heeft allang bewezen dat er naast genen ook genetische markers worden doorgegeven aan de volgende generatie. Alleen houd men de boel op door te zeggen dat het na 3 generaties ophoudt. Genen zijn niet het belangrijkst of niet het enige. De set genen van alle organismen zijn gek genoeg ook allemaal gelijk met minieme verschillen. De markers die doorgegeven worden op de genen ljjken daarom veel belangrijker te zijn. De markers laten bepaalde genen tot expressie komen. Die markers kan je trainen om eigenschappen op talloze manieren in te zetten. Zoals bijvoorbeeld in een keten of systeem in combinatie met andere eigenschappen.