Radicale ommezwaai: IPCC erkent dat mens toch niet verantwoordelijk is voor opwarming (xandernieuws.net)

dat "uitstoot" door de mens niet de enige verantwoordelijke is...
De mens kapt ook bomen, plankton sterft door ons etc. Ook dat soort zaken komen door de mens. Dat bedoelen ze met dat het niet alleen door uitstoot komt. Er zijn meer menselijke factoren dan alleen uitstoot.

De Malediven zijn als eerste de pineut bij een zeespiegelstijging , toch investeert de overheid daar in uitbreiding van de luchthaven / bouwt extra woongebieden...

Ook buitenlandse investeerders pompen de laatste jaren miljarden in de Malediven , wel apart voor een eiland dat binnenkort onder water verdwijnt

- Climate Change: The Maldives Mystery -



In 1988 was de voorspelling dat de malediven over 30 jaar onder water zou staan , in 2018 deden ze dezelfde voorspelling , weer 30 jaar verder
Intussen bouwen ze erop los

@51

Als het planten van bossen in het klimaatakkoord zou staan was ik daar nog voor ook ...

Volgens mij komt er bij meer CO2 juist meer plankton ?
En dus meer voedsel voor zeedieren , en meer zuurstof

@53 Volgens mij komt er bij meer CO2 juist meer plankton ?

Je moet minder denken en meer lezen. Als de zee 1 graad opwarmt sterft plankton massaal. door alle rotzooi in de zee zelfde verhaal. Plankton is de belangrijkste bron van zuurstof op aarde.

@54

Ik lees een beetje tegenstrijdige berichten , aan de ene kant een alarmerende toename plankton door hogere CO2 , aan de andere kant afname door warme oceanen..

- Rising CO2 Levels Will Intensify Phytoplankton Blooms -
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0104325

@55 Plankton in meren en plankton in oceanen zijn 2 verschillende dingen. Lees je uberhaubt je eigen prut of? Lees je alleen de titel boven je onzin? Er staat in je artikel dat het in meren explodeert en dan gaan meren dood dan wordt het groene drab waar niemand meer iets aan heeft.

https://climate.nasa.gov/news/2343/study-shows-oceanic-phytoplankton-declines-in-northern-hemisphere/

Het is (mij) al lang bekend dat de invloed van de zon buiten de klimaatmodellen is gehouden, volgens de' wetenschappers' is de invloed van de zon niet significant. Zij hebben daarover onderling consensus en hebben aanvulling en verbetering van het/hun model gesloten. En het model was daarom beter bevonden omdat uiteindelijk zorg voor het milieu wordt bevoordeeld (wie is daar nu tegen) en er een mooi topic was voor de opdrachtgevende politici.

De realiteit is anders dan het model, opwarming is al 10 jaar gestagneerd, en daling is al 2 jaar ingezet. Dat is met het model niet uit te leggen. Misschien dat met een goed model er een meer realistisch beeld wordt gevormd, maar dat zou gezichtsverlies van de wetenschappers impliceren.

De les?
Goed onderzoek en meetbare resultaten zijn wetenschap, consensus is niet meer dan een mening.

@56

Het effect is hetzelfde ...

- When clusters of the tiny plants multiply near the ocean’s surface, where light is plentiful and the water is warmer, they change how light reflects off the water. Blooms often pop up in spring, when warmer waters and more sunlight produce optimal growing conditions -
https://qz.com/1300255/world-oceans-day-satellite-images-reveal-surreal-plankton-blooms/

Variaties zijn er (net als klimaatverandering) altijd geweest
https://academic.oup.com/plankt/article/32/12/1649/1426465

@57 Er is geen daling, dat is een van de leugens van de olielobby.

Xandernieuws liegt er weer eens vrolijk op los.

@58

btw , ik ontken niet dat er een afname is , wel dat die komt door een hoger CO2 gehalte

Opwarming na een kleine ijstijd is normaal , als afname van plankton daarbij hoort is dat ook normaal.

@59

Een stagnatie is ook niet uit te leggen

@58 En als mensen uit hun nek gaan lullen houd het op.

FF off topic maar krijg bij dit topic een stupide reclame van Oxfam Novib met een vingerwijzende kwal Dolf Jansen naar een blauwe belastingenveloppe. Gaat over belastingontwijking ... wtf moet Oxfam daar mee, moeten die niet kindertjes gaan redden ergens?

@60
Het is meer dat ze kritiek alles plaatsen wat ze tegen komen dat maakt dat het soms waar is tot helemaal niet waar.

Als het IPCC stelt dat het door de mens toegevoegde CO2 niet tot verdere opwarming gaat leiden, dan kan vrijwel het hele klimaatakkoord van tafel ... die is voornamelijk op CO2 gebaseerd

* Verwijderd door de redactie *

@15
@27

Misschien toch even de publicatie van het IPCC erbij pakken voortaan.

Die opmerking over een 'unlikely' opwarming van 1,5 graden heeft betrekking op de broeikasgassen die tot nu toe zijn uitgestoten, dus voor een scenario dat men nu opeens stopt met de uitstoot van CO2.