‘Een verscheurde pony hou je niet tegen’ (telegraaf.nl)

Gezeik. Opeens een groepje wat op grond van een totaal gebrek aan kennis tegen de wolf is? Daar zit meer achter en dat zou uitgezocht moeten worden. Wie zijn dit en waarom? Schapenhouders die niets weten van de wolf? Het lijkt er op.
In ieder geval hou je die wolf niet tegen en dat moet ook helemaal niet. De wolf gaat zieke en zwakke reeën pakken en had al veel eerder terug mogen zijn. Midas Dekkers, toch al een jaar of 40 een uitstekend en nuchter bioloog, heeft gewoon gelijk.

aan de ene kant laten we zingend "beesten" binnen komen en aan de andere kant laten we de echte beesten liever gaan.
.

Wolven moeten maar kunnen, ook als ze commerciele dieren of huisdieren verscheuren? Waarom?

@3
Omdat het allemaal theorie-deskundigen zijn die dit bedenken, meestal halen deze deskundigen hun inkomen uit deze experimenten.
Het leed wat een boer of particulier mee moet maken met hun dieren maakt ze niet uit.

@1
Midas Dekker is een praatjesmaker die met zijn theorie-praatjes altijd gelijk denkt te hebben.
Een roedel wolf heeft minimaal 200 vierkante km nodig afhankelijk van hun voedselaanbod.
Wij hebben die ruimte niet in Nederland daar is onze infrastructuur veel te intensief voor.

@5
Tja, jij wilt nooit de links lezen die ik je gaf, want die zouden jouw ongelijk maar bewijzen. Ik heb jou al diverse keren laten zien dat de deskundigen zeggen dat er hier ruimte is voor 20 tot 40 roedels wolven. Dat wil je niet weten, want je komt nu wéér met groteske onzin, je onderbouwt die uitspraken niet en je blijft koppig in je extreme mening hangen. Derhalve is een normale discussie met jou onmogelijk.

Voor de mensen die de onzin van WHuls niet zo maar accepteren en beseffen dat een deskundige toch echt kennis van zaken heeft:

https://www.zoogdiervereniging.nl/nederland-biedt-ruimte-aan-20-40-roedels-wolven
https://www.natuurmonumenten.nl/standpunten/wolf

De uitspraak "dat het allemaal theorie-deskundigen zijn" is natuurlijk een dooddoener 1e klasse. Eerst schiet je je opponent af, je scheldt hem uit, en dan kom je met onzin. Tja, dat is niet discussiëren, dat is je gelijk via leugens, smaad en onzin halen. Daar kan niemand tegenop.

@6 uw link 1.
.............Of dit werkelijkheid wordt, zal de toekomst moeten uitwijzen. Een dergelijke modelstudie kan de werkelijkheid benaderen, maar er zitten ook altijd beperkingen in. Zo is gekeken naar zogenoemde kilometerhokken, verschillen in geschiktheid of barrières daar binnen kunnen maar beperkt worden meegenomen. Hierdoor zal een deel van het leefgebied in werkelijkheid misschien iets minder geschikt zijn...............

Wat zei ik ook al weer?

Uw link 2.
..............Risico's

...........Risico's

Of de wolf ook op de langere termijn Nederland een geschikt leefgebied vindt, is de vraag. Het antwoord is uiteraard aan de wolf zelf. Voedsel is er genoeg, maar zijn er ook voldoende plekken om ongestoord jongen groot te brengen? Bieden onze natuurgebieden genoeg rust?

En wat zei ik?
Onze infrastructuur is te intensief.

Dus het is experimenteren, het KAN de werkelijkheid benaderen.
En als het niet klopt, ach dan schieten we ze toch gewoon weer af.( hebben we ervaring in)