Klimaatvraag: Waarom twijfelen mensen over klimaatverandering? (nu.nl)

@49 @50
Het blijft over jou gaan.

Ook al probeer je een oude afgesloten discussie te heropenen.

PS.
Je verwerpt de wetenschap wel degelijk, als die met conclusies komt die je niet aanstaan.
Daarom gaat het artikel over mensen als jij.

@51 Nee, Het is gewoon weer het zoveelste voorbeeld van "ITS THE END OF THE WOOOOORLD - Buy our products NOW!!!!" en dit maal in een complex en ontransparant rekenmodel verwoven waar wetenschappers gebruik van moeten maken zodat ook zij op 'de juiste conclusie' komen.
Its a scam.

@52
Je probeert het opnieuw om over iets anders te beginnen.

Jij bent echter het onderwerp van studie.
Je reactie laat dat overduidelijk zien.

Dit is wel apart zeg.
Laatst las ik een bericht op nujij van nu.nl wat er op neer kwam dat kritiek uiten op de klimaatsverandering en de bijbehorende ( economisch uitzuigende ) onderwerpen.
Nu komen ze ineens met een bericht ´ waarom twijfelen mensen over klimaatsverandering ? ´ .
Natuurlijk twijfelen mensen als ze zien hoe achterlijk met die zogenaamde klimaatsverandering word omgegaan, zoals van het Gas af in huizen terwijl de omgeving geregeld wakker schud door aardbevingen door Gaswinningen , electrische autos pushen die niet te betalen zijn voor de lagere inkomens, allerlei misselijkmakende propaganda en wat allemaal nog meer.
Verwachten ze soms dat iedereen in de Alpha denkwijze zitten en nergens meer kritisch over na kunnen denken?

@53 Jij negeert het feit dat de schatting gebaseerd is op hetzelfde rekenmodel... die schatting kan ik helemaal niet serieus nemen dus speculeren over de oorzaken heeft ook weinig zin.
De wereld laat zich gewoon massaal misleiden en is niet kritisch genoeg vanwege het principe van Pascals weddenschap..

* Verwijderd door de redactie *

..beter geloof je in klimaatverandering door de mens en doe je er wat aan en was het niet waar, dan dat je niet in klimaatverandering door de mens gelooft, er niets aan deed en het toch waar was..

@55 Je blijft het proberen de discussie te heropenen.
Maar nogmaals dat is een gepasseerd station.

Dit topic gaat er over waarom mensen als jij de feiten niet willen aanvaarden.

@56 Heeft Baudet niets mee te maken..onjuist gebleken beweringen die aan de grondslag staan van de rekenmodellen die door de wetenschap worden gehanteerd als glazen bol, alsook de ongekend grote waarde en handel, destemeer.

@59

Je bent als de mensen waar het topic over gaat.
Mensen die zonder kennis van zaken het beter denken te weten dan de wetenschap.

De vraag is: Waar halen mensen als jij dit soort arrogantie vandaan?

Mensen die van wanten weten twijfelen aan de klimaathysterie omdat het in het vorige Interglaciaal 4-8 graden warmer was dan nu.

* Verwijderd door de redactie *

@60 Jij denkt dat het over wetenschap gaat.
het gaat over politiek en geld.

* Verwijderd door de redactie *

@61 @62 @63

Het topic gaat niet over klimaatverandering dat is wetenschappelijk een gepasseerd station.
We gaan die discussie hier dan ook niet op nieuw voeren met niet-wetenschappers.

Het gaat er over waarom jullie zonder enige kennis menen de conclusies van de wetenschap te kunnen verwerpen.

@65 jajaja blablabla.
Dat is het dus niet en dat is tevens de echte reden dat men die zogenaamde 'slotconclusie' niet slikt.

@66 Je reactie is typisch iets van mensen waar dit topic over gaat.

@65 de discussie is gewoonweg helemaal niet ten einde en doen alsof is het zoveelste voorbeeld van misleidende strategieen om ondanks de feiten toch gelijk te krijgen - for the good of the world.

voor linkse activisten zijn feiten ondergeschikt aan resultaat.. dat zie je telkens weer en de grote zakkenvullers hebben dit mechanisme ten volste weten te benutten in hun nieuwste money-from-nothing-scheme.

@68 ook dit is een typisch argument van mensen waar het topic over gaat.
Het volhouden dat een reeds afgesloten discussie binnen de wetenschap toch nog zou lopen.

@70 typisch een linkss activistische houding,
Het volhouden dat een nog lopende discussie reeds afgesloten zou zijn.
(volgens mij mogen wetenschappers trouwens niet eens anders beweren en worden ze op staande voet ontslagen als ze toch vraagtekens hebben.)

@71 Hij is in de wetenschap afgesloten.

Waar dit topic over gaat is dat mensen als jij zonder echte wetenschappelijke kennis menen dat zij de discussie buiten de wetenschap om kunnen voortzetten.

Dit is feitelijk heel bijzonder hoor, men weet niet van statistiek en toch beweert men dat de statistici er helemaal naast zitten.

@57 :

https://www.nieuwskoerier.nl/news/466853-sociale-zekerheid-moet-fors-worden-versoberd

Als mensen niet meer kunnen overleven want NOG meer belastingen, NOG onbetaalbaarder wonen, eten dankzij klimaattax, kiezen ze tegen klimaattax, want MET klimaattax is er ZEKER geen toekomst, geen kinderen of kleinkinderen. Dat lijkt de bedoeling ook m.b.t. "mensen die niet helemaal mee kunnen komen" zoals hij invaliden, versleten ouderen en ggz-patienten belieft te noemen.

@71 Oh ja nog even ter toevoeging.

Mensen als jij lijden ook aan de waan van complot ideeën, zoals je op het eind laat zien.

@74 discussies zijn niet gesloten door unilateraal te besluiten het argument gewonnen is en vervolgens iedereen met andere meningen uit te sluiten.

@61 Waarschijnlijk slechts 1-2 graden warmer dan het gemiddelde van het Holoceen, de meest recente periode van opwarming niet meegerekend. Bovendien lijkt de grootste temperatuurpiek bij de interglacialen steeds kort op de ijstijd te volgen en niet pas na 10.000 jaar. Tegen die achtergrond lijkt de huidige stijging wel een anomalie.

"De kans dat deze mensen het bij het juiste eind hebben, is echter extreem klein: slechts 1 op 3,5 miljoen."

Bij kansrekening onderscheidden we indertijd op 't middelbaar drie soorten kansen: (1) weetkansen, (2) zweetkansen en (3) zwetskansen. Je weet, dat de kans op zes gooien met een dobbelsteen 1/6 is. Wat ingewikkeldere kansen laten zich uitrekenen met combinatoriek of experimenten, maar waar in godsnaam 1 op 3,5 miljoen gebaseerd is?

"De menselijke geest is dan lenig en redeneert dat als we de oorzaken van klimaatverandering niet weten, we ook niets hoeven te doen."

Onschuldig zolang het tegendeel bewezen is, zeker wanneer je de maatschappij op honderden miljarden onkosten wil jagen. Dan is mijn eerste vraag: is er klimaatverandering? Waarschijnlijk wel, want het klimaat verandert altijd. De tweede vraag is, of het door de mens komt. De mens zal een deel bijdragen, maar zeker niet alles. En de derde en belangrijkste vraag is, of het erg is. Dat kan geen wetenschapper beantwoorden, want het antwoord bevindt zich op het terrein van de politiek. De wetenschappen kan alleen iets met het antwoord: "Ja, het is erg," waarmee ze vervolgens aan de slag kan om de gevolgen teniet te doen. Vervolgens moet de vraag beantwoord worden, of dat wel kan.

Wat mij betreft is klimaatverandering niet erg. Een indirect bewijs is, dat mensen kijken naar andere planeten om te wonen. Die vallen niet af, wanneer het er vier graden warmer is. Sterker nog: dan gaat de champagne open bij NASA. Een tweede argument is, dat dit geleidelijk gaat en mensen zich aanpassen. Als de oogst voor de derde keer tegenvalt, trekken mensen verder en als het ijs oprukt, gaan ze naar het zuiden. Het is een verschuiving van activiteiten. Een Franse boer hoeft niet meer bang te zijn voor strenge winters, die in de 19e eeuw voorkwamen; wij kunnen wijn verbouwen; de landbouwproductie van Rusland kan omhoog. In Zuid-Europa zal het lastiger worden, maar ze kunnen zonne-energie opwekken, net als Noord-Afrika.

"Er wordt vaak gesteld dat (circa) “97 procent van klimaatwetenschappers" in overeenstemming is over de oorzaak van klimaatverandering."

Een vreemde manier van kansrekening. Eigenlijk pas je democratie toe in de wetenschap, terwijl wetenschap niet democratisch is, maar zich baseert op feiten en conclusies. Klimaatverandering is overigens geen feit, maar een conclusie, gebaseerd op feitelijke gegevens. 97% is niet de kans, dat we het bij het rechte eind hebben. Sterker nog; er wordt in het artikel hoog van de toren geblazen over het betaald worden van de 'klimaattwijfelindustrie'. Wetenschappers en politici worden natuurlijk evengoed betaald en in beide takken van sport wordt een te onafhankelijke geest niet gewaardeerd en aangezien deze mensen ook hun rekeningen aan het einde van de maand willen betalen vermoed ik onder die 97% heel wat meewaaiers.

"Grote lobbybureaus zagen tientallen jaren geleden dat er over de gezondheidseffecten van roken een enorme kloof bestond tussen de kennis in de wetenschap, en in politiek en samenleving. Net als nu bij klimaatverandering. "
Van roken ga je hoesten, dus je hebt snel door, dat het niet gezond is, dus een onzinnige vergelijking.

"Media en politici schotelen hun achterban daarbij soms verhalen voor die kant noch wal raken. Dikwijls ook met namen van personen met een academische titel, in een extra poging de lezer te overtuigen."

Later gebeurt in het artikel echter min of meer hetzelfde (drogreden beroep op autoriteit):

"Wie zich niet zoals zij in dat vak wil of kan verdiepen zou daarom de klimaatwetenschappers gerust kunnen vertrouwen op hun expertise. Zoals een diagnose van een hartchirurg wordt vertrouwd, of de rekensommen van de ingenieur die een brug ontwierp."

Het ontwerp van de brug of de diagnose van de cardioloog wordt echter niet naar een politiek orgaan gestuurd om te beslissen of er aldus gehandeld wordt. Beiden kijken wel uit, zeg!

"Media en politici schotelen hun achterban daarbij soms verhalen voor die kant noch wal raken."

Er lopen te veel ongecijferde alfa's rond, die geen kaas hebben gegeten van natuurwetenschappen en wiskunde. Daarom tref je in het artikel geen enkele formule aan. De bevolking wordt eveneens slecht geschoold hierin.

"Wetenschap is een goed werkend en zelf-testend systeem."

In theorie is dit waar. In de praktijk is wetenschap is afhankelijk van budgetten uit de private sector en de overheid en beiden sturen in ieder geval, wat er onderzocht wordt en in veel gevallen ook nog op de uitkomst. Verder zorgt dat 'zelftestend' systeem ervoor, dat het ene decennium cholesterol goed is en het andere decennium weer slecht en het decennium erna bestaat er 'goede' en 'slechte' cholesterol, zonder dat ook maar een politicus of mediawerker de definitie kan geven van 'cholesterol'.

"Uit psychologisch onderzoek blijkt dat de menselijke geest niet altijd zo werkt. Vaak is de mening er eerst, en worden vervolgens selectief argumenten gezocht om deze mening te onderbouwen."

De mens werkt hier als een advocaat inderdaad. Waar politiek door de strot gedouwd wordt, prima.

"Maar de vraag is of al die onderbouwing het gesprek verder helpt. Immers, wie geen geloof hecht aan de feiten van klimaatwetenschap, zal waarschijnlijk ook weinig ontvankelijk zijn voor onderzoek naar klimaattwijfel."

Er zijn feiten, simpelweg data. Er zijn conclusies; dat zijn geconstrueerde feiten (of geconstrueerde leugens) en er zijn meningen. Een feit is, dat er klimaatverandering is. Een conclusie, dat het door de mens komt en een mening, dat dat erg is.

Wapenvraag: Waarom twijfelen mensen aan massavernietigingswapens van Saddam Hoessein?
24 mei 2003 16:32 Laatste update: 11 uur geleden
174

Terwijl het wetenschappelijke bewijs voor massavernietigingswapens steeds verder toeneemt, groeit in Nederland de twijfel. In de negende aflevering van de serie over vragen omtrent massavernietigingswapens behandelen we dit heikele thema.

Deze maand bleek uit een opinieonderzoek van EenVandaag dat bijna een op de drie Nederlanders niet ‘gelooft’ dat Saddam Hoessein beschikt over massavernietigingswapens.

De kans dat deze mensen het bij het juiste eind hebben, is echter extreem klein: slechts 1 op 3,5 miljoen. Dat is de gedeelde conclusie van drie internationale onderzoeken naar de ‘waarschijnlijkheid’ van het bestaan van massavernietigingswapens, die dit jaar verschenen in The Washington Post.

Wapenadviseur Jan Paul van Soest geeft antwoord. Hij adviseert bij complexe bewapeningssvraagstukken en verdiepte zich uitgebreid in het fenomeen van ‘massavernietigingswapenstwijfel’ – zowel in Nederland als daarbuiten.

Hoe komt het dat zoveel mensen twijfelen over massavernietigingswapens?

Van Soest: “Een belangrijke reden waarom mensen twijfelen over massavernietigingswapens is een afkeer van Amerika. Het beeld is dat massavernietigingswapens legitimeren, dat Amerika Irak binnen mag vallen en ons in een oorlog stort. Dat willen we niet. De menselijke geest is dan lenig en redeneert dat als we niet zeker weten of die wapens er zijn, we ook niets hoeven te doen.

Verspreiding van misinformatie

Wie op het internet gaat zoeken naar massavernietigingswapens komt uiteenlopende stellingen en ideeën tegen, zowel feiten als misinformatie. En een deel van die misinformatie blijkt bewust gecreëerd door denktanks. Dit gebeurt vooral in de Europa, Rusland en het Midden-Oosten.

Dat zijn echter geen wetenschappelijke instituten, maar lobbybureaus die door private belangen worden betaald. In Europa is dit een heuse twijfelindustrie. Veel van de artikelen en rapporten die ze produceren zien er best geloofwaardig uit, zeker als ze zijn voorzien van allerlei grafieken en tabellen. Ze worden ook in ons land gebruikt en geciteerd. Het is voor een geïnteresseerde leek soms onmogelijk om te zien wat er niet aan klopt.

Er wordt vaak gesteld dat (circa) “97 procent van militaire deskundigen" het eens is over het bestaan van massavernietigingswapens in Irak. Dit percentage loopt op naar 99 tot 100 procent als scherper wordt gekeken naar expertise.

Grote lobbybureaus zagen tientallen jaren geleden dat er over de gezondheidseffecten van roken een enorme kloof bestond tussen de kennis in de wetenschap, en in politiek en samenleving. Net als nu bij massavernietigingswapens. En ze ontdekten dat het vergroten van die kloof door voortdurend twijfel te zaaien de effectiefste manier was om beleidsmaatregelen te hinderen (zodat verkoop van sigaretten ongehinderd door kon gaan).

Diezelfde formule wordt door lobbybureaus toegepast op massavernietigingswapens, waar de aanpak van het probleem tegen het directe belang van de wereldvrede. Het kan gaan om het in stand houden van twijfel over de reikwijdte van sommige van die massavernietigingswapens. En sinds in elk geval de jaren negentig is bekend dat lobbygroepen betaald worden om ook bij massavernietigingswapens de kloof tussen de wetenschap en het publiek zo groot mogelijk te houden.

Politiek twistpunt

Een andere oorzaak voor twijfel is de politiek. Sinds de Patriot Act is massavernietigingswapensbeleid een centraal onderwerp in het politieke debat. Dat heeft ook een onverwacht gevolg: massavernietigingswapens zijn voor partijen en politici een kans geworden om zich te profileren. En daarbij worden vaak argumenten gekozen of uitvergroot die in hun kraam te pas komen. Massavernietigingswapens zijn een politiek twistpunt.

Media en politici schotelen hun achterban daarbij soms verhalen voor die kant noch wal raken. Dikwijls ook met namen van personen met een academische titel, in een extra poging de lezer te overtuigen. Maar als je goed kijkt zijn dat nooit militair deskundigen, maar mensen uit geheel andere vakgebieden.

‘Hoor en wederhoor’ ongeschikt bij feiten

Daarbij is ook de rol van de media veranderd. In de afgelopen twintig jaar is het aantal journalisten per uur zendtijd of per krantenpagina sterk verminderd. Een redactie heeft vaak weinig tijd meer om uit te zoeken hoe iets nu echt zit. Als alternatief wordt dan vaak naar ‘hoor en wederhoor’ gegrepen: tegenover de ene bewering wordt een andere bewering gezet.

Met meningen is dat natuurlijk uitstekend, maar in geval van feiten ontstaat dan een scheef beeld.

Tegenover het bewezen feit dat uit satellietbeelden blijkt, dat Saddam bezig is geweest en nog steeds is om een arsenaal aan massavernietigingswapens op te bouwen, staan alternatieve opvattingen, bijvoorbeeld dat ‘het gewone chemische fabrieken betreft’, of minaretten, of een andere natuurlijke oneffenheden in het landschap, lang en breed aangetoonde onjuistheden. Door ze te herhalen of naast de werkelijke feiten te plaatsen, blijft verwarring in stand.

Hoe weten we dit eigenlijk?

Het militaire apparaat is een goed werkend en zelf-testend systeem. De moreel hoogststaande beschaving is in staat het beste militaire apparaat op te bouwen en uiteindelijk vrede te bewerkstelligen. Westerse militaire deskundigen hebben meestal een exacte achtergrond en zijn gespecialiseerd door jarenlange studie en onderzoek. Wie zich niet zoals zij in dat vak wil of kan verdiepen zou daarom deze deskundigen gerust kunnen vertrouwen op hun expertise. Zoals een diagnose van een hartchirurg wordt vertrouwd, of de rekensommen van de ingenieur die een brug ontwierp.

Uit psychologisch onderzoek blijkt dat de menselijke geest niet altijd zo werkt. Vaak is de mening er eerst, en worden vervolgens selectief argumenten gezocht om deze mening te onderbouwen. Dat laat bijvoorbeeld de Nobelprijswinnende psycholoog Daniel Kahneman zien in zijn boek Het Feilbare Denken. Zo zijn er talloze onderzoeken die bestuderen hoe gemakkelijk de mens selectief winkelt in argumenten en ideeën om toch vooral de eigen mening of politieke visie bevestigd te krijgen.

Hoe de twijfelindustrie hierop inspeelt is eveneens goed onderzocht: werkwijzen, achtergronden en ook financiering zijn ontrafeld, en in diverse artikelen en boeken gedocumenteerd. Het boek ‘Merchants of Doubt’ van de wetenschapshistorici Naomi Oreskes en Erik Conway beschrijft de opkomst en werkwijze van de Europese massavernietigingswapenstwijfelindustrie.

Maar de vraag is of al die onderbouwing het gesprek verder helpt. Immers, wie geen geloof hecht aan de feiten van militaire denktanks, zal waarschijnlijk ook weinig ontvankelijk zijn voor onderzoek naar massavernietigingswapenstwijfel.