Trump verwijt Democraten heksenjacht te voeren (nl.metrotime.be)

@49
Is dat de Papadopoulos die aangeklaagd en gestraft is voor liegen tegen de FBI?
Heel betrouwbaar...

@50
Yep, je leutert de msm na die doen alsof het allemaal al in kannen en kruiken is.
En wat Papadopoulos betreft, je kon er niet verder naast zitten.

@52 Eh, de wet in New York State is aangenomen, hoeft alleen nog maar ondertekent door de gouveneur. Twee rechters hebben gezegd dat Trump's financiele records naar het Congres moet. Het Witte Huis zegt zelf dat het gaat beginnen met het overhandigen van documenten van Mueller en de documenten waaroo Mueller zijn mening baseert. Dat is allemaal in kannen en kruiken. Gewoon allemaal feiten. Allemaal gebeurd in de laatste twee weken.
Het enige wat u daartegenover weet te zeggen is de mening van een man die, door toedoen van Mueller, veroordeeld is. Voor liegen tegen de FBI! Een veroordeelde leugenaar die een mening ventileert over wat buitenlandse regeringen doen. Niet omdat hij dat uit 1e hand weet want hij is helemaal niet in een positie om dat te weten. Hij rapporteert wat hij gelooft.
En u gelooft hem. Dat is uw goed recht maar juist daarom denk ik dat u een goedgelovige sukkelaar bent.

Wedden dat Trump precies evenveel weegt als een eend...

Dus zet die man op een heksenwaag.

Links is lachwekkend dom. Ze hebben compleet niets te bieden op politiek vlak. Hun enige ijdele hoop is impeachment, en ze denken het nog voor elkaar te krijgen ook.
Ondertussen gaat het onderzoek nar de democraten verder en niemand houdt aandacht. De media houden het onder de tafel en zijn te dom om te zien wat er straks gebeurt. Trump 2020, want mensen interesten die belastingen niet. Alleen links, omdat ze stront nodig hebben om mee te gooien
Rechts waren eens de "deplorables", maar links heeft zijn respect verloren. Steeds meer mensen zijn ze zat met dat oneindige zeiken, want het is duidelijk. Was et geen collusion, zijn ze nu naarstig op zoek naar wat anders.

@53
Op elke uitspraak van een rechter kan beroep aangetekend worden en dat gebeurt.
De wet kan niet zomaar met terugwerkende kracht gelden voor 10, 20 of 100 jaar.

En zelfs al zou daar een resultaat uitkomen dan kan trump zich nog altijd beroepen op 'executive privilege', dat is een olifant met een groet snuit die al die fanta verhaaltjes uitblaast.
Obamski heeft dat ook vaker gedaan, trumpie nog niet, ook niet bij het mueller rapport, een rapport dat overigens helemaal niet in het openbaar gepubliceerd moest worden.

Trump heeft dat 'executive privilege' nog niet gebruikt omdat ie wist dat de democraten zouden blijven doorgaan met hun idiote zaken.

Het komt allemaal in de openbaarheid en het zal de democratische partij vernietigen.

@56 Lieve Proemie, de wet in New York State gaat over de belastingaangiftes die daar gedaan zijn. Die zijn allemaal historisch. Als u de moeite had genomen de wet ook door te lezen had u geweten dat het de staat New York in staat stelt belastingaangiftes van mensen die in een openbare functie hebben in de federale regering in Washington aan het Congres te geven als die daarom vraagt. De aangiftes die Trump gedaan heeft in de staat New York hebben niets met excecutive privelige te maken aangezien het persoonlijke en zakelijke aangiftes zijn. Dus nee, uw antwoord slaat helemaal nergens op.
Natuurlijk kan Trump tegen de gerechtelijke uitspraken in beroep gaan. Sterker nog, dat heeft hij voor één van die uitspraken al gedaan. In het gerechtshof waar Merrick Garland de baas is. Dat heb ik in dit draadje al eerder vermeld. Of hij daarmee wat opschiet is een tweede. Niet in het gerechtshof waar Merrick Garland de baas is, denk ik zo.
Overigens hebben twee banken al documenten overhandigd aan het Congres wat betreft Trump's financiën.
En Trump kan wel executive privilege als argument gebruiken maar dat betekent nog niet dat de rechter hem daarin gelijk geeft hè. Trump is niet de enige die naar de rechter kan stappen. Vooralsnog verliest hij elke zaak.
Waarom denkt u eigenlijk dat het Witte Huis inmiddels begonnen is met het overhandigen van documenten aan de democraten? Toch niet omdat ze zelf denken dat ze een sterke positie te hebben, denk ik zo.
En waarom is Trump zo bang om het Mueller rapport in onverkorte versie te publiceren? Er staat toch niets in wat bezwarend voor hem is? Zegt ie zelf, tenminste.
Kortom, u bent zoals altijd slecht op de hoogte. Een goedgelovige sukkelaar.

@57
Zoals ik al schreef, er is nog altijd het 'executive privilege' waarop hij zich kan beroepen en ja dat kan ie ook voor de persoon trump omdat die onlosmakelijk verbonden is met het presidentschap.

[quote]
Overigens hebben twee banken al documenten overhandigd aan het Congres wat betreft Trump's financiën.
[/quote]
Hahaha, kijk eens of je kunt vinden om welke documenten het gaat, kun je ook lachen (of huilen natuurlijk), ze kunnen er niks, nada, niente mee.

Het mueller rapport is niet verkort, er is alleen geen informatie van de 'grand jury' in geopenbaard, dat mag niet, dat is bij de wet verboden en de democraten weten dat ook wel.

Trump bang? Ken je trumpie niet.

Which hunt?

Er worden alleen maar onderzoeken uitgevoerd, onderandere naar de verklaringen van Cohen die sommige misdrijven waarvoor hij veroordeeld is, samen met Trump gepleegd zou hebben. En zo is er nog meer over Trump naar boven gekomen dat het daglicht niet kan velen, waarnaar onderzoek verricht wordt.

@58 nee, Proemie.... Executive privilege kan alleen gelden over wat er gebeurd is mbt staatsaangelegenheden. De belastingaangiften vallen daar uitdrukkelijk niet onder en al helemaal niet de belastingaangiften t/m 2017.

Daarnaast wordt het begrip Executive privilege ingezet voor situaties waarvoor het nooit bedoeld was.

@58

Proem Proem ouwe Proemster....

"The Court held that a claim of Presidential privilege as to materials subpoenaed for use in a criminal trial cannot override the needs of the judicial process if that claim is based, not on the ground that military or diplomatic secrets are implicated, but merely on the ground of a generalized interest in confidentiality. Nixon was then ordered to deliver the subpoenaed materials to the District Court."

Hooggerechtshof in 'Amerika versus Nixon'. Unaniem.

Clinton faalde ook met z'n 'executive privilige' claims.

Trump gaat ook falen.

@61 Mooi.

@61
Helaas voor joe zeikerd er is geen criminal trial, alleen wat gezever van democraten.
Een criminal trial komt van de doj af en niet van de politiek, die kunnen alleen een criminal referal geven.

@63

U dacht toch niet dat het congres, dat NB de macht heeft om een president af te zetten, niet dezelfde rechten kan claimen? Dat het hooggerechtshof zomaar over die jurisprudentie heen zou stappen? En als u dat wel denkt, dan komt impeachment alleen maar dichterbij als Trump blijft traineren, want een officiële impeachment geeft het congres nóg meer macht.

Nee « lock her and them up » is lekker gefundeerd.

@58 Lieve Proemske, executitive privilege is echt niet hetzelfde als een toverstokje. Nixon redde er zijn carriere niet me, Clinton moest de documenten aan het Congres overhandigen en Trump moet dat straks ook. Een belangrijke taak van het Congres is nu eenmaal overzicht op de president.
Natuurlijk weet ik niet welke documenten die twee banken aan het Congres heeft overhandigt, en u weet dat ook niet. De betreffende commissie van het Congres kan die informatie ook niet zomaar openbaar maken. Wat we wel weten is dat enkele duizenden documenten betreffende Trump's persoonlijke en zakelijke financiën nu bij congresswoman Waters liggen, u weet wel die vrouw die Trump altijd een 'low intellect' toedicht. Dat geeft haar in ieder geval geen reden om een oogje dicht te knijpen.

En u heeft wel erg ongelijk over het Mueller rapport. Niet alleen is de informatie die nog van belang kan zijn voor verdere rechtszaken eruitgeknipt, andere informatieis ook weggelakt. En dat willen de democraten graag hebben. Er is overigens geen wet die verbiedt dat leden van het Congres niet het hele rapport mogen inzien. Sterker nog, dat is wat de DoJ de democraten nu aanbiedt, op voorwaarde dat ze Barr niet in cotempt houden. Ik hou het ermaar op dat uw engels te slecht is om de betreffende documenten te lezen maar het valt me wel op dat u anderen altijd onmiddelijk van liegen beticht.

@64
Nope, de branches zijn gescheiden en dat wordt weer volledig hersteld door trump, justitie mag onder geen voorwaarde beïnvloed worden door de politiek, criminele zaken worden niet door de politiek behandeld, die kunnen hooguit een criminal referal geven waarna justitie dat gaat onderzoeken / vervolgen.

En impeachment zal niet kunnen, dat weten de democraten ook wel.

@67 'Ach sukkelaar. De branches zijn gescheiden maar het Congres heeft wel de taak om toezicht op de president te houden en ze kunnen hem ook afzetten. In de huidige politieke verhoudingen hoeft Trump voor een afzetting niet bang te zijn, maar wat als zijn populariteit verder daalt? In de laatste Quinnipiac poll was zijn populariteit nog maar 38% en in belangijke staten als Kentucky is Joe Biden veel populairder.

De populariteit van trump stijgt nog steeds, het is vergelijkbaar met 2016 en de gemanipuleerde polls, er waren er maar enkelen die het goed hadden.

Ze kunnnen trump niet impeachen en dat weten ze.
Nee het congres heeft niet de taak om toezicht te houden op de president maar te doen waarvoor ze gekozen zijn en daar hebben ze weinig van terecht gebracht, iets van 4 wetjes zijn doorgevoerd.
Dat is wel gunstig aan de ene kant (kan er ook niet veel verkeerd gaan).