Congresleden VS mogen van rechter financiële informatie Trump opvragen (nu.nl)

Het volgende conflict van Trump met de rechterlijke macht dient zich aan ....

gerechtigheid, ben zeer benieuwd wat ie allemaal onder de hoed wou houden. Kan misschien wel het einde inluiden van zijn presidentje spelen. Laat ons dansen en vrolijk worden en laat ons zingen van blijdschap.

Trump zal nu nog meer op een oorlog met Iran gaan aansturen.

Let je even op Proem?
Transparantie en declas!
En massale vervolgingen!
GAME OVER.

En je hebt één keertje gelijk gekregen: dit is een leuk weekje!

@3 om zijn shit af te leiden misschien, maar gelukkig bepaalt trump niet of er daadwerkelijk een oorlog met Iran komt, althans hij kan geen offensief plegen. Pentagon zal nooit dergelijke bevelen uitvoeren, is al eerder gemeld. Zijn niet gek, je laat de wereld niet naar de bliksem gaan door naar zo'n voetstampende kleuter te luisteren.

Ik vind dit argument van de rechter sterk:


'Ook is het volgens de rechter niet aan Trump om "te suggereren dat de actie van het Comité politiek gemotiveerd is en om de objectiviteit van het Congres in twijfel te trekken".'

Wat Trump zei komt namelijk op het volgende neer: ze hebben een hekel aan me en daarom willen ze die gegevens.

Klinkt als een beklaagde in de rechtbank die zegt dat de bestolen winkeleigenaar een hekel aan de winkeldief heeft en dat het daarom niet geldig is wat hij zegt.

@5 ach, Bush is ook twee illegale oorlogen begonnen...

@6 terecht argument... Daarbij stelde hij tevens vast dat het Congress volgens de wet en vanuit hun taak het RECHT heeft dit soort opvragingen te doen.

@4 Nu je het zegt: Proem had toch een opzienbarende ontwikkeling aangekondigd?

Iets van allemaal documenten die geopenbaard zouden worden? Ik denk niet dat hij deze bedoelde.

@9 misschien doelde Proem op de toekomstige getuigenis van een ex-Deutsche Bank medewerkster die in 2016/2017 witwas praktijken via de rekeningen van Trump en Kushner ontdekte.

@1 ,

nee hoor, Trump gaat vrolijk in beroep.
En vervolgens wordt eea jarenlang getraineerd en gerekt.

@7 klopt als een bus en was ook foute boel, daarom zitten we nu nog in de shit. Republikeinen schijnen toch wel een oorlogszuchtig volkje te zijn. Alhoewel ik trump veel gevaarlijke inschat dan Bush, die had half europa nog mee maar trump probeert het in zijn eentje en maakt zo langzamerhand ruzie met iedereen. Vind er dus toch wel wat verschil in zitten.

@10 Oh ja, dat ook nog. Die verdenking tegen de Deutsche Bank was er al langer.

Als ik Trump was kocht ik een hele grote duikboot waar ik met mijn hele familie zolang kon verdwijnen dat ze me vergeten waren.

@11 Dat is nog steeds een conflict.

@11 die kans tot traineren heeft deze rechter niet geboden, en terecht. Echter is daarmee voor volgende rechtbanken de toon gezet: het draait om het recht van het Congress waarover de wet zeer duidelijk is.

En voor beroep zal er toch een houtsnijdende juridische reden moeten zijn. Ook die reden is feitelijk weggevallen. Volgende rechters zullen een beroep niet erg waarderen. Ondertussen procedeert Trump er weer vele tonnen doorheen.... Maar ja, geld verliezen is wel zijn specialiteit.

@15 ,

Trump kan in beroep gaan en vervolgens rekken en traineren totdat je een ons weegt.
Dat heet realiteit.

@14 ,

nee hoor.
Als je het ergens niet mee eens bent is er niet per definitie een conflict.

@16 nee, want daar moet de rechter mee instemmen. Deze rechter heeft duidelijk door gehad dat het een vertragingspoging is. Een volgende rechter zal dat waarschijnlijk net zo zien en de behandeling kort houden.

@16 het Congress heeft een absoluut recht tot opvragen van documenten om haar taak uit te voeren... daar is geen beroep tegen mogelijk volgens de wetgeving.

Niet interessant, maar de democraten zullen er wel weer een irritant circus van maken.
Trump is een zakenman en zijn belastingen zijn gedaan door een ander die op dat moment de belastingenwetgeving gebruikt om er het meeste uit te halen. De democraten zullen hun morele circus wel weer optuigen.

@20 jij hebt wel erg veel last van cognitieve dissonantie..

@20 Als het niet interessant is vanwaar dan het gespartel om het tegen te houden?

De demo's hebben heus wel in de gaten dat er iets spannends te halen valt en Trump wil dat voorkomen.

Helaas voor hem besliste de rechter anders.

@20
[Trump is een zakenman en zijn belastingen zijn gedaan door een ander die op dat moment de belastingenwetgeving gebruikt ]

En wat wil je daarmee zeggen? Dat hij zelf niet verantwoordelijk is voor zijn aangiften, en/of zijn hele financiële handel en wandel?

Ik ben inmiddels ook wel nieuwsgierig geworden.

Wat zullen ze weer schuimbekken die rooie linksen, uiteraard wordt er niets gevonden.

3-0 trump

@19 ,

tegen een uitspraak van een rechter kan wel degelijk beroep worden ingediend.

@18 ,

"want daar moet de rechter mee instemmen"

Wat snap je niet aan rekken en traineren?
Werkelijk Ted, waar haal je je onzin vandaan.

* Verwijderd door de redactie *

@22
De demo's hebben bewezen een stel zeikerds te zijn.

Opvragen kan altijd. Het daarna ook krijgen is heel wat anders en daar heeft de rechter ook niks over gezegd, volgens mij.
Vraag me af op grond van welke wet Trump verplicht zou zijn zulke gegevens te openbaren.

@30
Neem eens de moeite te lezen. Het staat letterlijk in de uitspraak dat Trump zijn belastingpapieren moet overdragen.

@30
Judge orders Trump accounting firm to hand over records to Congress

https://www.cnn.com/2019/05/20/politics/mazars-trump-records/index.html

Als Trump dit spelletje wint, is het een ontzettende nederlaag voor de democratie, omdat het er op neerkomt dat we de 2e kamer afschaffen, want ze kunnen de facto hun controlerende taak niet meer uitvoeren.

Wie dat verdedigt, heeft niets met democratie.
Er is een groeiende groep mensen die hufterigheid bij politici een goede eigenschap vindt.

Zoiets als juichen om een voetballer die een smerige overtreding begaat.
Dat de sport daarmee ten ondergaat boeit niet.

Oogkleppen noem ik dat.

@27

Het enige wat Trump nog kan doen is het voor het Hooggerechtshof gooien.
Trump *denkt* waarschijnlijk dat hij daar met een meerderheid aan conservatieve rechters wel mee weg komt, maar het Hooggerechtshof zal nooit tegen de grondwet ingaan wanneer dat de hele grondwet op losse schroeven zou zetten. Ook conservatieve rechters zullen zich daar verre van houden.

@34
Dat schat ik ook zo in, omdat dit echt letterlijk om de fundamenten van heel het land gaat.
Als ze deze principes laten varen als rechter, is het hek van de dam en stort er veel meer in.
Dat zal elke rechter beseffen en het is nu niet meer pro of contra trump, maar pro of contra ineenstorting van de USA democratie.

Als zij nu capituleren voor Trump, zijn ze vervolgens zelf het slachtoffer, want de wetten zijn dan ondergeschikt aan de persoon van de president. Ik denk niet dat voldoende rechters dat over hun hart kunnen verkrijgen, die geven dan namelijk de enige positie op die ze hebben.

@27
Wat Tedje bedoelt is dat Trump kan proberen te vertragen zoveel hij wil, maar dat rechters daar niet in meegaan. Is nu ook al gebleken door deze snelle uitspraak..

@35

En Trump blijft maar één ding vergeten: de rechters van het Hooggerechtshof zijn benoemd voor het leven en hebben dus niets te vrezen van de president. Ze zijn onaantastbaar wat Trump betreft.
Overigens heeft Trump al diverse zaken voorhet Hooggerechtshof gebracht ..... en de meeste daarvan heeft hij gewoon verloren. Sommige zaken lijken in eerste instantie door Trump gewonnen, maar blijken bij nadere beschouwing toch verloren.

Voorbeeld daarvan is de wetgeving omtrent het blokkeren van mensen uit bepaalde landen om de US binnen te komen. Trump claimde daar een grote overwinning, terwijl het in feite een forse nederlaag was. Om te beginnen heeft hij de lijst met landen enorm moeten inkorten en zelfs daarna stelde het meerderheidsbesluit van het Hof alleen maar dat de president "het recht had" zulke maatregelen te nemen, maar benadrukte tegelijkertijd dat ze zich niet zouden uitspreken over de wenselijkheid van een dergelijke maatregel. En dat was dan het meerderheidsbesluit. Het minderheidsbesluit was vele malen kritischer.

De vraag is wanneer er het recht ontstaat om personen te gijzelen wegens het niet meewerken.
en dan gaat het heel rap. Want die personen zullen vlot eieren voor hun geld kiezen.

@38

Ach, in feite kan Trump nauwelijks iets doen om dit tegen te houden. Hij zelf is namelijk niet degene die die papieren moet overleggen. Wanneer de betreffende partijen besluiten die gegevens beschikbaar te stellen is er niets wat Trump nog kan doen om dat tegen te houden.

@34 ,

nee hoor, Trump kan gewoon in hoger beroep gaan.

@36 ,

dat snap ik edoch rechtszaken kunnen jaren slepen, al dan niet door bewust legitiem traineren en vertragen.

@38 Volgens mij zijn er tijdens Watergate diverse mensen naar de gevangenis gestuurd en die bleven gewoon niets zeggen. Het hangt ervan af of niets zeggen beter is voor de persoon als wel wat zeggen wat in kan houden dat die persoon vervolgd kan worden. En met niets zeggen krijg je een bepaalde heldenstatus. In sommige kringen, dan.

@41

Zodra een zaak bij het Hooggerechtshof ligt kan niemand de zaak nog traineren of vertragen. Het Hooggerechtshof voert geen processen. Er komen geen getuigen of advocaten aan te pas. Het Hof beoordeelt enkel of de eerdere procesvoering correct en volgens de Grondwet is gevoerd en beoordeeld.
Wanneer het Hof tot de conclusie komt dat het Congres het recht heeft om de stukken op te vragen is het voor Trump gewoon einde oefening. En dat kan heel snel gaan.

@37 ,

het Hooggerechtshof toetst hoofdzakelijk geschillen of nieuwe wetgeving aan de grondwet.
Een hoger beroep dient niet voor het Hooggerechtshof noch zie ik geen motivatie om eea uiteindelijk voor te leggen aan het Hooggerechtshof.
En mocht zulks toch geschieden, 5 van de 9 rechters zijn Republikein......

Wat is dit draadje opvallend rustig , voor een Trump draadje ...

@45 Binnenkort komen er weer leuke draadjes.

@44

Hoewel 5 van de 9 rechters inderdaad Republikein zijn is dat zeker geen garantie voor winst voor Trump. Zoals ik al zei: de rechters hebben niets te vrezen van Trump. De benoeming voor het leven moet juist garanderen dat er geen politieke of persoonlijke belangen meespelen in hun beslissingen. Dat veel rechters in het Supreme Court toch vaak langs partijlijnen stemmen heeft alleen te maken met persoonlijke overwegingen, niet met politieke.

Een van de belangrijkste problemen momenteel is dat Trump met zijn verzoeken aan het Hof bezig is om politiek en recht met elkaar te mengen. En daar wil het Hof eigenlijk niet aan. Deze horen gescheiden te blijven. Veel zaken zullen dan ook om die reden door het Hof zelf op de lange baan geschoven worden.

Dit artikel beschrijft het dilemma waarin het Hof door Trump wordt geplaatst vrij aardig: https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2019/05/05/deluge-trump-cases-heading-supreme-court-kavanaugh-roberts/3616671002/

In dit geval is het de vraag in hoeverre het Hof het belangrijk vindt dat politiek en recht gescheiden blijven van belang bij de vraag of ze de zaak al dan niet snel zullen behandelen. Trump stelt zichzelf als president hier namelijk duidelijk boven de wet en probeert gelijktijdig de rol van het Congres te ondermijnen.

@47 ,

het Hof gaat deze zaak niet behandelen.
Verder heb je blijkbaar geen sjoege van hoe het Amerikaanse rechtssysteem werkt, wat het Supreme Court of the USA wel en niet behandelt en hoe onpartijdig uitspraken van het Hooggerechtshof in de VS in de praktijk zijn.

Je link is irrelevant voor dit specifieke geval en het verhaal dat je daarna ophangt rammelt aan alle kanten en gespeend van enig realisme.
Verdiep je eerst eens in de materie en de praktijk.

@47

Nog even een toevoeging: juist omdat deze zaak de kern van de wet en de grondwet in de US raakt, namelijk of een predident zichzelf legaal gezien boven de wet kan stellen, zou ik het een enorm plichtsverzuim van het Hof vinden wanneer ze dit op de lange baan zouden schuiven.
Het raakt de kern van de Grondwet en zou m.i. met voorrang behandeld dienen te worden.

@48

Ik denk dat jij degene bent die niets weet van het Amerikaanse rechtssysteem.
De link die ik geef geeft aan dat het Hooggerechtshof in veel zaken die Trump heeft ingediend een beslissing uitstelt in de hoop dat de partijen er tussentijds door onderhandelingen uitkomen. Daarmee geeft het artikel ook aan dat de enige partij die een zaak voor het Hof kan traineren het Hof zelf is. Dat is wat ik wilde aangeven met de link.

Het Hof zelf beslist welke van de ingediende zaken zij al dan niet wensen te behandelen. Niemand anders. En het is eveneens gewoon een feit dat, hoewel rechters van het Hof door de bank genomen door een president worden genomineerd op grond van partijlijnen het geen vaststaand feit is dat een president enkel rechters nomineert die zijn eigen partij aanhangen. Noch is het een feit dat eenmaal gekozen rechters altijd volgens een bepaalde partijlijn zullen stemmen.