Hoeveel dode kinderen is jouw twijfel waard? (google.com)

Daarbij: hoezo zou er een relatie zijn tussen vaccineren en het ontstaan van een nieuwe ziekte?
Die kan ontstaan ongeacht of we vaccineren of niet.

@250 : Nou, Jij en vele andere pro-vaccinatie personen kunnen er wellicht niet zoveel mee....
Dat is ook begrijpelijk, gezien het feit dat je pro-vaccineren bent.

ik poneer ook slechts een mening, het lijkt me niet dat we hier in dit forum het vraagstuk voor de gehele mensheid op zullen lossen en, gelukkig hoeft dat ook niet,

We zijn het eens dat we het oneens zijn, gelukkig mag dat.

Mijn mening is dat vaccineren alléén voor de meest bedreigende ziektes gebruikt zou moeten worden en niet als een 'jack of all trades' om elke ziekte die we maar tegen komen te proberen uit te bannen. Ik ben van mening dat kinderziektes degelijk nut hebben.
En, ja, af en toe overlijd er iemand; that's life.

Als we over alles zouden denken zoals de vaccinatie kliek dat doet dan zouden we ook geen auto meer kunnen rijden; enig idee hoeveel mensen daar wel niet bij sterven???

Ik weet heus wel dat dit niet zal gaan gebeuren maar het kan best eens zijn dat we over een jaar of 2-300 met gebakken peren zitten omdat we als overontwikkelde apen meenden ons te kunnen bemoeien met eeuwenoude systemen.

Er zijn overigens al studies die aangeven dat vaccinaties 'zwakheden' van het immuunsysteem verleggen....

"Our current study suggests that vaccines that tip the balance away from immune exhaustion and toward viral clearance may inadvertently increase transient immunopathology, even when there is virus escape. This immunopathology is greatest for intermediate initial numbers of CD8 cells, which may arise immediately after vaccination or following the gradual decay of immunological memory to the virus over time. Research into the design and testing of vaccines against chronic infections should be aware of the possibility of the generation of vaccine-induced pathology."

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3094965/

* Verwijderd door de redactie *

@252 : Overigens, overál in de natuur zie je terug dat het nodig is voor het voortbestaan van soorten dat de 'zwakke' elementen er uit worden gefilterd.
Wij als mensen vinden dat zielig (en dat is het ook, absoluut) en menen dat het 'slecht' is dat er mensen overlijden. Alle zwakke genen worden echter wel doorgegeven op deze manier; op de lange duur is dat voor onze soort nadelig.
iets met natuurwetten.

* Verwijderd door de redactie *

@254
Ja medisch ingrijpen verlicht de selectiedruk van de natuur. En de mens verzwakt als soort.
Maar terug naar de natuur en survival of the fittest lijkt me geen optie. Dus het is een gegeven.
En het ontstaat door vaccinatie, en ook door elk medisch ingrijpen.

Maar toch is de praktijk dat meerdere eeuwen verzwakking van de menselijke soort (door medisch handelen) samen met geneeskunde, een enorme VERBETERING gebracht heeft.

Dus waar is jouw probleem? Momenteel bestaat het niet, de mens wint de strijd nog glansrijk.
Dus ik denk dat we op de ingeslagen weg door moeten. Jij kunt het gevaar ook niet concretiseren behalve dat de selectiedruk afneemt en dat ben ik met je eens.

Mijn mening is dat de mens druk bezig is om de genetische achtergrond van heel veel processen te doorgronden. Dat verloopt keihard. En men zal over niet zo lange tijd in staat zijn om die verzwakking genetisch te corrigeren, want daar treedt de fout op.

En dan heeft de mens met techniek, het probleem van het wegvallen van de selectiedruk opgevangen, omdat we ontstane zwakheden gaan repareren.

@254 Dan is er maar 1 oplossing: stoppen met alle geneeskunde.

@257
Daar kwam ik ook op uit, omdat elk medisch handelen de selectiedruk doet afnemen.
En die oplossing is talloze malen erger dan de (nog niet) waar te nemen kwaal.

En ik weet zeker: mocht seconda onverhoopt ziek worden, komt er een arts bij en die draagt bij aan de verzwakking van de menselijke soort.

Aafje kwam met een prachtig citaat: mensen verzinnen regels voor anderen en uitzonderingen er op voor zichzelf.

@218
Heel fijn, bedankt.
Mocht je een verbeterde volksgezondheid belangrijk vinden dan weet je wat je te doen staat.

* Verwijderd door de redactie *

@260
Lieve tingel,

Je hele tactiek is gebouwd op het ontkennen van de echte wereld.
Jouw probleem. Ik kan je er niet bij helpen.

@261
Jouw belevingswereld is ontsproten uit indoctrinatie, dogma's zijn jou werkelijkheid geworden.
Elke vorm van kritiek hierop wordt structureel verworpen omdat dat niet kan en mag in jouw beleving; cognitieve dissonantie welke je compenseert met confabulatie.
Jouw probleem, ik kan je er helaas niet bij helpen.
Mogelijk dat EMDR je los kan maken van je dogma's.

Je bewijst gewoon geen argumenten te hebben als je het steeds persoonlijk moet spelen tingel.

Tingel gunt mij mijn familiegeschiedenis niet. Broertje voor mij is gestikt in een kinkhoestaanval. En dat mag ik niet zeggen, want een dode door een kinderziekte is een streep door tingel haar antivaccinatierekening.

En zo ver gaat het, proberen anderen te laten zwijgen over het ziekteleed van kinderziektes,
zodat het "vaccinatieleed" naar voren geschoven kan worden.

Zodat er nog meer kinderen kunnen stikken in een kinkhoestaanval, want dat is de consequentie als tingel haar gang gaat. En die ouders en broers en zussen, gaat ze dan ook weer de mond snoeren.

De waarheid is te hard voor tingel.

Maar ja met alle dode kinderen van de wereld kun je tingels ontkenningsfase niet 'betalen'.

@262
Zodra ze met haar zelf bedachte diagnoses begint te strooien weet je dat ze in een hoek zit.
Wacht maar af, straks komt ze met de resultaten van een gesprek op haar weer met een paar logen.
Een grafoloog is haar favoriet

** gebruiker verwijderd **

@241


Leer eerst eens fatsoenlijk mensen aan spreken.

@244

De vaccinatie-lobby wil doordrammen, dat is mij bekend.
Maar geef mensen dan iig middelen om vaccinatie-schade te beperken.
Maar dat soort middelen moeten mensen dan weer zelf betalen….

@267

Mja…jezelf bevestigen om een medegebruiker te belasteren….

@262

De ellende van dogma’s is dat de eigenaar de waarheid claimt.
En als iemand de waarheid claimt is een discussie onmogelijk.
Dat zijn dingen om over na te denken.
Want waarheid bestaat helemaal niet in dit onderwerp.
Er zijn voor en er zijn tegenstanders, meer niet.
Maar elkaar in de waarde laten , dat ontspoort door dat waarheid claimen.
Men bewijst alleen maar dat men niet open staat voor andere meningen….

@269
Vaccinatieschade ontstaat juist door NIET vaccineren. Dit belangrijke punt wordt alsmaar gemist.
Geef mensen toch de middelen om daar iets tegen te doen!

Ohw wacht effe, dat is al prima geregeld! Maar dat wordt geweigerd door een stel doortrapte gekken.

** gebruiker verwijderd **

@269
Het gratis en juiste middel om vaccinatieschade te vermijden is informatie.
Natuurlijk niet die bagger van die complot sites.

@271
Waarheid claimen......

Dat is als je ontkent dat mijn broertje is gestikt in een kinkhoest aanval, zodat je je antivaccinatierommel voorrang kan geven.

Bedoel je dat wijze?

Het gáát máár dóór met de haat campagne van de pro-vaxxers. ZIJ en alleen zij zijn verantwoordelijk voor de teruglopende vaccinatiegraad.

En moreel verheven dat ze zich voelen. Tuig is het.

@272

Dat is jouw mening slechts. Andere mensen willen vaccinatie-schade beperken.
Antroposofische artsen hebben daar middelen voor.
Alleen dekt de basisverzekering het niet….

Dus eerst wordt je een vaccinatie opgedrongen en vervolgens mag je de schade zelf betalen….

** gebruiker verwijderd **

@274

De enige manier om 100% zekerheid te krijgen dat je geen vaccinatie-schade oploopt is om domweg niet te vaccineren. Maar dat is ook al weer niet goed volgens de vaccinatiedrammers.

** gebruiker verwijderd **

@269
"De vaccinatie-lobby wil doordrammen, dat is mij bekend."
Nee. verstandige mensen willen kinderen -- ALLE kinderen -- zo goed mogelijk beschermen tegen onheil door ziekten. En helaas is het daarbij kennelijk nodig om fabels, leugens en nonsens van weinig intelligente mensen zoals jij te bestrijden. Dat jij dat 'drammen' noemt, geeft alleen maar aan dat je niet weet waar je over praat.

"Maar geef mensen dan iig middelen om vaccinatie-schade te beperken."
Dit is dus een van de vele leugens en fabels van weinig intelligente mensen zoals jij. Vaccinatieschade volgens jouw opvattingen bestaat helemaal niet, het is een verzinsel, een extreem simplistische, ad hoc verzonnen verklaring voor de meest uiteenlopende kwalen en problemen waar kinderen aan kunnen lijden.
(Uiteraard heeft vaccinatie wel bijwerkingen -- maar die zijn eigenlijk altijd mild en van voorbijgaande aard.)

"Maar dat soort middelen moeten mensen dan weer zelf betalen…."
?? Over wat voor soort 'middelen' heb je het? Homeopathische suikerkorrels? Dat is gewoon een niet werkende oplossing voor een niet bestaand probleem(*) -- en dus wederom een duidelijk teken voor jouw gebrek aan intelligentie en kritisch denkvermogen.

*: Toegegeven, er zit een zekere logica in... Merkwaardig genoeg nemen de aanbieders van deze 'middelen' echter geen genoegen met niet-bestaand geld, en vragen ze juist harde valuta voor hun gebakken lucht...

@275

Als iemand besluit om niet te vaccineren dan neemt die persoon jouw broertje er niet in mee.
Er was een tijdje terug hier een deelnemer die in zijn sociale kring iemand had die invalide was geworden door vaccinatie. Als dat een betrouwbare getuige is, dan kan men dat mee nemen.

@278

Moeilijk hè…om niet te reageren op iemand….

** gebruiker verwijderd **

@277
Schade of geen schade zijn objectief meetbare feiten.

Het probleem met al die antivax-rommel-beweringen is dat het fysiek allemaal niet aan te tonen valt. Vre-se-lijk veel vaccinatieschade maar het is niet aantoonbaar, het bestaat dus helemaal niet in de beweerde mate.

Wat wetenschappelijk is vastgesteld is geen mening meer. En zeker in dit geval, er is naar weinig zo veel onderzoek gedaan als naar vaccinaties.

@281

Met jou valt niet te praten, je claimt je eigen standpunt als 'verstandig’.
Dat betekent dat iedereen die het niet met je eens is onverstandig is.
Ik kan dus alleen maar ja zeggen tegen jou……

Wijze, meer aandacht krijgt je niet vandaag

Ah, daar hebben we het enfant terrible van de vaccinatiegarde.

„Wat wetenschappelijk is vastgesteld is geen mening meer. „

@285 Wat mij betreft wel. Ik ben namelijk geen sciëntist. Wetenschap is ook maar een mening. Ooit dacht de wetenschap dat aderlaten een goed idee was…..

** gebruiker verwijderd **

@272
citaat;
Vaccinatieschade ontstaat juist door NIET vaccineren.
Das knap................leg eens uit.
Bij vaccinatieschade kan je enkel schade oplopen door vaccinatie.
Zoiets als letselschade enkel kan optreden na een letsel.
In jouw optiek krijg je dus alle bijwerkingen van vaccineren door niet te vaccineren.
Echt!!!!

@291
Pre-vaccinatie schade is de schade die antivaxxers veroorzaken, het aanwakkeren van angst.

@281
Kijk met spanning uit naar je boek " Het grote vaccinatie sprookjesboek"
Ik had begrepen dat het een verzameling was van al jouw reacties op NK betreffende vaccinaties. Als ik goed geïnformeerd ben zou het meer dan 350 pagina's bevatten, soooooo!!
Heb je enig idee wanneer het wordt uitgegeven? kan ik er al voor inschrijven?

De grootste schade krijg je van vaccinaties
door ze achterwege te laten.
Dat is 99% van de artsen met me eens voor wat het rijksvaccinatieprogramma betreft.
En als tingeltje ziek mocht worden, gaan diezelfde artsen haar behandelen, want hun kennis is dan ineens waardevol, als het om tingel zelf gaat he tingel?
Want dan wordt tingel bang en rent ze echt naar de dokter.

Vage mensen!!!

@292
En ik maar denken dat juist alle campagnes om te vaccineren gebaseerd zijn op angst.
Wacht even, als ik ze allemaal terugkijk.......zijn ze allemaal gebaseerd op angst.

@295
De logica van je twee zinnen ontbreekt.

@294
In al je eenvoud en onvermogen tot rede ga je een heleboel dingen door elkaar gooien.
We hebben het hier over vaccinatieschade; schade door vaccinatie......snap je het nog?
Als ik mijn been breek ga ik inderdaad naar een orthopeed...heeft helemaal niets met vaccinatie te maken.
Als ik een infarct krijg ga ik naar een cardioloog voor PCI, heeft helemaal niets met vaccinatie te maken.
Of is je geest zo verwrongen dat ik een infarct kan krijgen omdat ik niet ben gevaccineerd???

@286
"Met jou valt niet te praten, je claimt je eigen standpunt als 'verstandig’."
Mja, wanneer dat standpunt overeenkomt met dat van zo ongeveer alle artsen, wetenschappers en anderen die er jaren studie en praktijkervaring in hebben zitten, lijkt het me dat dit inderdaad als 'verstandig' kan worden gekwalificeerd.

"Dat betekent dat iedereen die het niet met je eens is onverstandig is."
Nee hoor, dat hangt helemaal van het onderwerp af. Maar mensen die ondanks verpletterend bewijs voor hun ongelijk blijven volhouden dat vaccinatie allerlei schade veroorzaakt, zijn inderdaad onverstandig. En degenen die op basis van dit soort foute informatie besluiten hun kinderen niet te vaccineren zijn nog onverstandiger -- en dat is precies waar dit topic over gaat.

"Ik kan dus alleen maar ja zeggen tegen jou……"
Welnee. Wanneer je denkt dat ik het bij het verkeerde eind heb, mag je dat gewoon zeggen. Maar dan wel graag met goede onderbouwing. Helaas is dat laatste nu net het probleem -- dingen als 'vaccinatieschade' worden plompverloren geponeerd, zonder goed bewijs voor het bestaan ervan, of zelfs maar een acceptabel verklarend mechanisme. Een baby begint na een half jaar te kwakkelen met de gezondheid? 'Vaccinatieschade'! Een kind blijkt autistisch te zijn? 'Vaccinatieschade'! Een kind krijgt een diagnose ADHD? 'Vaccinatieschade'! Enzovoort enzovoort. Steevast is het enige "bewijs" dat men aandraagt het feit dat de kwaal in kwestie de afgelopen decennia vaker wordt gediagnosticeerd, en dat er ook tegen meer ziekten wordt gevaccineerd. En dat is geen bijzonder sterke redenering, zeker omdat de vermeende oorzakelijke verbanden al lang door goed onderzoek zijn ontkracht.

Maar goed, ik moet weer verder aan het werk, het is hier erg druk. Nog een goede dag gewenst.

@296
Dat jij het niet snapt, kan ik niets aan doen.

@299
Ik snap het wel, maar de logica van het gebruik van twee zinnen om exact hetzelfde te zeggen ontgaat me.