@6 Deugend englinks is natuurlijk helemaal gewend aan messentrekkende, verkrachtende, stelende moslims. Ik kan er maar niet aan wennen, en zie e...
@6"" Strijders die geen direct gevaar vormen mag je krijgsgevangen maken maar niet zonder enig proces executeren.""Ik denk dat Hamas jouw ...
In het lijstje ernaast staan al wat klusjes voor hem, naast het opsporen van Bouterse....
Dit wordt herrie in de tent. . . . 😏...
@13Doe niet zo dom Bennie Bob, als je ze voorbij loopt zie je die telefoon een meter uitsteken onder die hoofddoek, en als ik dan achterin ben...
Als ik die chagrijnige koppen van de 50+ers zie dan zou ik het zelfs verplicht willen stellen! 😀...
De stervende zwaan in het zwanenmeer....
67 is normaal volgens Den Haag.Maar die zijn niet van deze wereld.Ga eens een week met een echt zwaar beroep mee. Bv stukadoor stratenmaker ...
En waarom ook niet? IS hed niets urgents te verhapstukken en als je bakken met geld kunt krijgen, en als het misgaat 70 maagden is dat wel een g...
@11 Ooh kijk das weer typisch een links dingetje, gaan discussiëren over de vorm van kritiek.abnormal of abnormaal.... tja een tiepvout...
Ter adstructie. Nog geen uitspraak. Maar de rechter heeft alle argumenten van de advocaten van Trump verworpen.
@1 Uw kopregel is dus clickbait.
Gaat helemaal door naar het hoogste hof waar zal worden bepaald dat hij zijn privé documenten niet aan deze groep idioten hoeft te geven. Het staat nergens dat dit moet ook aal hebben vorige presidenten dit vrijwillig gedaan.
Doe dan maar voor iedereen. Ik ben ook wel benieuwd waar al die ministers bvb een Pelosi, die nooit wat gedaan hebben in de vrije markt, hun miljoenen vandaan halen.
Dat lijkt me vele male interessanter aangezien dit kan wijzen op corruptie binnen de politiek.
@4
Als Pelosi president wordt zal dat ook wel gebeuren.
Maar nu...... is D. Trump de president en voor hem gelden deze regels, niet voor Pelosi.
@5 Maar waarom zou je de andere ambtenaren niet willen controleren. Diegene die al decennia er in verwikkeld zijn?
@4 Pelosi haar echtgenoot, sinds 1963, is een financier en investeerder en kennelijk doet zijn bedrijf het beter dan dat van Trump. Daar komt dus haar bezit vandaan.
@7 Aannames aannames.
@2
Klopt. Ik hoopte dat Proem zou reageren, want normaliter trapt hij er altijd in.....
Maar ik weet vrijwel zeker dat de kop het resultaat gaat worden. Met name vanwege de zwaarwegende reden die de rechter al benoemt: de onafhankelijkheid van de controlerende macht.
Ik kan me niet voorstellen dat de Hoge Raad (Supreme Court) anders beslist. Het zou het einde betekenen van de democratie in de VS.
@9 De 'IRS' heeft die getallen toch allang? Ze heten toch 'tax returns'?
@10
Klopt. Maar die weigert ze te verstrekken. Daar loopt ook een zaak over....
@8
En dat ze haar bezit op onoirbare wijze verkregen heeft is geen aanname?
Zoveel suggereer je op zijn minst wel (@4, @6 )? Tjaja.
@12 "En dat ze haar bezit op onoirbare wijze verkregen heeft is geen aanname? "
Dat is een aanname net zoals jij mbt Trump. Daarom zei ik ook , check ze dan allemaal aangezien het allemaal maar op aannames gebaseerd is.
En bij jou ea ook op haat.
@13
Verslik je niet hoor! Kan het nog onduidelijker?
@3 Eh, als u het artikel had gelezen had u geweten dat een dergelijke zaak al voor het Supreme Court is geweest. U mag de uitspraak raden.
@4 Pelosi is geen minister. Nooit geweest ook. Aangezien ze een dergelijke macht nooit gehad heeft is het een beetje onzinnig idee om te gaan onderzoeken of ze een macht, die ze nooit gehad heeft, heeft misbruikt. Simpel.
@14 Dat wel , makkelijker niet.
@16 Waarom wil je dan Trump onderzoeken over een periode waar hij die macht ook nooit heeft gehad?
@18 Top tip: Probeer eens het bronartikel te lezen voordat u reageert. Als u dat had gedaan had u geweten dat de betreffende commissie onderzoekt of de president giften van buitenlanders krijgt of gekregen heeft die zijn beleid bepalen. Het gaat om de emoluents clause van de amerikaanse grondwet.
@19 Dan blijft het nog steeds hetzelfde betreft de andere politici.
@20 Zucht. Leest u zich ook eens in in amerikaanse wetgeving. Het geldt natuurlijk alleen voor die politici die de macht hebben de inhoud van een wet te bepalen. Zoals de president of een minister. Dat is voor een lid van het congres veel moeilijker want die moet veel mede-politici ook overtuigen. En dat geldt zeker voor Pelosi want die is lid van een minderheid. Het is dus wel duidelijk dat het logisch vooral die personen te onderzoeken de de meeste macht hebben, zoals de president. Vorige presidenten hebben precies dezelfde onderzoeken ondergaan maar die maakte er geen probleem van en gaven hun gegevens gewoon aan de betreffende commisies.
U wijst wel veel met een vingertje naar andere politici maar u lijkt zelfs de basis van de amerikaanse wetgeving niet te begrijpen. Mag ik vragen waarop u uw mening eigenlijk baseert?
@6
Waarom zou ik het over andere ambtenaren hebben van jou, als het onderwerp is dat TRUMP over de brug moet komen, hou je bij het topic!
@20 nee. Doe je huiswerk en stop met roeptoeteren.
Haha, ik lees in de Wapo dat het Witte Huis de telefoontjes van en naar Flynn nu ook vrij moet geven, inclusief een voicemail waarin ze hem onder druk probeerde te zetten niet te getuigen in het onderzoek van Mueller. Ik sla de popcorn maar weer in.
@22 Ik dacht dat je tegen corruptie was, maar het is enkel een haat naar Trump. Duidelijk.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.