Hoogste CO2-concentratie sinds het begin van de mensheid (vrt.be)

Lees evt. ook: http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2019/05/13/nieuwe-grens-overschreden-nooit-in-3-miljoen-jaar-zat-er-zoveel-co2-in-de-atmosfeer

Wanneer is de mensheid begonnen?

@2 In de industriële revolutie.

In het artikel van het AD staat dat dit het hoogste gehalte is sinds 800.000 jaar. Time heeft het over 3 miljoen jaar. En in dit artikel staat sinds 200.000 jaar. http://time.com/5588794/carbon-dioxide-earth-climate-change/

@ Je moet eigenlijk het eerste menselijk skelet vinden, en dan bepalen wanneer dat mens geboren is, en dan kun je pas met zekerheid zo een artikel schrijven.
Kortom, dit is nepnieuws.

* Verwijderd door de redactie *

De burger wordt tegenwoordig doodgegooid met nep-nieuws en staatspropaganda. Kim-Jung Un zal wel jaloers zijn hoe het westen zijn burgers bezaait met 1zijdige informatiestromen en selectieve berichtgevingen. Wetenschap is juist om de bestaande dogma's te kunnen ontkrachten. Wetenschappers zijn niet zo snel met elkaar eens, en dat is juist het mooie ervan.

Het gaat om de huidige relativiteit der aggregatie-verhoudingen.
NU leven er soorten wezens (ook mensen) die onder bepaalde verhoudingen
en condities van aggregatie kunnen voortleven .
Gaan de veranderingen in die verhoudingen te snel dan zullen veel wezens
afhaken en verdwijnen.
Met zijn techno-slagkracht (micro/nano en macro ) kan de mens dat proces
snel be-invloeden en meestal zal dat ten nadele van de Aardse sferen zijn.

@5 Je zit echt uit je nek te lullen. Je weet nooit zeker of je het 'eerste skelet' hebt gevonden, er kan altijd nog ergens een ouder skelet worden gevonden. De soort Homo Sapiens is ongeveer 200.000 jaar geleden ontstaan. Dit inzicht is voornamelijk gebaseerd op DNA onderzoek, aangevuld met fossielen. Laat jij anders maar eens bewijs zien dat de CO2 concentraties de afgelopen 200.000 of zelfs 3 miljoen jaar al vaker zo hoog zijn geweest als nu, dan pas kun je dit als nepnieuws betitelen.

En @6 jij lult ook uit je nek: CO2 concentraties zijn inderdaad gedurende de geologische geschiedenis veel hoger geweest, maar het is onzin dat dit geen effect op de temperatuur heeft gehad. Nooit gehoord van het Paleocene-Eocene Thermal Maximum (PETM) bijvoorbeeld? Of de greenhouse wereld van het Mesozoicum of het Carboon?

@7 Kim-Jung Un zal inderdaad wel in zijn vuistjes lachen hoe in een land zoals Nederland waar goede opleidingen zijn en vrijheid heerst, die vrijheid misbruikt wordt om feiten te verdraaien! Mensen zijn hoger opgeleid dan ooit maar feiten checken kunnen ze niet.

We werden/worden zo doodgegooid met politiek nepnieuws en gelobby vanuit multinationals dat men ook achterdochtig wordt over de wetenschap.
Wat weer wordt versterkt doordat politici zo opportunistisch gebruik maken van kennis uit de wetenschap.

@10 Daarom moet je ook de feiten checken
Dat sommige mensen kennis uit de wetenschap verdraaien wil niet zeggen dat de hele wetenschap niet deugd. Zonder wetenschap en technologie hadden we nog steeds geleefd en geloofd zoals in de Middeleeuwen.

@11
Zelfs dat niet eens, we zaten dan nog voor het steentijdperk nauwelijks onderscheiden van Chimps.

@11
Ook dat.
Ook dat wetenschap volop in ontwikkeling is, is iets waar mensen die niks met wetenschap hebben vaak niet mee om weten te gaan.

@12 Daar kunnen we lang over discussieren volgens mij De moderne wetenschap is pas ca. 4 eeuwen oud. Dus de Middeleeuwen waren al onstaan zonder de 'echte' wetenschap. Maar er waren inderdaad al empirische stromingen binnen de filosofie vanaf de Oudheid die hun invloed al uitoefenden.

@13 Mensen die niks met wetenschap hebben, hebben ook totaal geen idee hoe wetenschap werkt. Dan moet je er ook geen mening over hebben. Er zijn werkelijk waar mensen die geloven dat wetenschappers achter hun bureau theorieen uit hun duim zitten te zuigen.

@4
Voor de ontkenners valt dat allemaal in de categorie "heel lang". Het maakt ze geen donder uit, ze willen er niet verantwoordelijk voor geacht worden.

@14 Filosofie is geen wetenschap.

Filosofie (een soort theologie) was duizenden jaren een remmende kracht op de wetenschap.

@16 Filosofie dient m.i. altijd vooraf te gaan aan elke wetenschappelijke inspanning.

* Verwijderd door de redactie *

@16
Sorry , ik ben het vaak met je eens.
Maar nu lul je nonsens.
Filosofie staat in de basis van wetenschap, andere wetenschappen hebben zich in de loop van de tijd afgesplitst.

aan de basis , sorry

@8 : de huidige relativiteit der aggregatie-verhoudingen?
Weet je zelf wat dat is?

@18 [Co2-waarden zijn veel hoger geweest, zonder hogere temperatuur.]

Kun je een voorbeeld geven?

Kun je na gaan hoe de techniek van tegenwoordig is , het is bijna ScienceFiction.
200.000 jaar konden ze al de hoeveelheid CO2 in de lucht meten kan je na gaan wat we nu al kunnen.

* Verwijderd door de redactie *

@24
Sarcasme , ook dat bestaat tussen Zwart en Wit.

* Verwijderd door de redactie *

CO2 haalt men uit ijswaarden. Dit zijn lokale waarden en om deze reden wetenschappelijk niet zo interessant

@27 Niet alleen uit ijs, want er is geen ouder ijs dan ca 1 miljoen jaar. Voor schattingen van CO2 waarden verder terug in de tijd zijn er verschillende proxydata zoals carbonaatprecipitaties op de oceaanbodem en in gesteenten.

@16 Dat ben ik toch echt niet met je eens. Filosofie is geen soort theologie.
De moderne wetenschap is gebaseerd op de wetenschappelijke methode (een product van de wetenschapsFILOSOFIE overigens). Maar, wat ik al zei, daarvoor waren er ook empirische stromingen. Dus filosofen die uitgaan van de waarneming (en vaak ook vormen van experimenten zoals in de alchemie). Maw uitgaan van inductie ipv deductie. Denk bijvoorbeeld aan Aristoteles vs Plato.
Deductie is een methode toegepast in de theologie, maar ook logica en wiskunde.

De sahara kruipt meetbaar op naar het Noorden, zuid Spanje krijgt meer en meer droogteproblemen. Ijskappen en gletchers smelten in hoog tempo, de zeespiegel stijgt merkbaar, dieren beginnen hun gedrag aan te passen (zandhagedissen krijgen vaker 2 nesten per jaar bijv) er zijn soorten aan het bijkomen maar ook aan het weggaan, we zien het weer extremer worden. Oudere mensen zoals ik herinneren zich winters met ijsvrij en schaatsen: eerder regel dan uitzondering. En het was koud als het -15 vroor, niet bij -3 zoals nu. We breken het ene warmterecord na het andere. Niet incidenteel, maar structureel, jaren lang.
Dit zijn dingen die ik zelf tamelijk goed meekrijg. Dan is er een enorme horde wetenschappers die met een omvangrijke theorie komen die verklaart wat ik zie. en zij maken zich serieus zorgen.

Mijn punt is: ik kan de aanleiding niet snappen waarom mensen op het rare idee komen om deze zaken te ontkennen.

Wat natuurlijk wel een feit is, is dat de commercie en geldwolven op deze materie duiken om er munt uit te slaan, een heel fout principe waar je terecht veel van mag roepen.

Maar dat..... heeft niets te maken met de wetenschappelijke uitgangspunten waar het hier om gaat.


En als je de commerciele jongens wil aanpakken moet je het beestje ook die naam geven: de financiële / politieke uitwerking rammelt. En dat los je niet op door de enorme invloed van de mens op het klimaat te ontkennen met ongeldige logica.

Want die commerciele gasten duiken op het volgende onderwerp en je zit er *weer* mee.
En wij krijgen het steeds warmer.

@30 Ik zie ook dat tijdens mijn leven (46 jaar) de winters warmer worden, maar daaruit kun je geen klimaatverandering destilleren. Die tijdschaal is te kort. Wetenschappers hebben toegang tot veel meer data.
Wetenschap is in essentie objectief en niet afhankelijk van waar het geld vandaan komt. Dit wil niet zeggen dat er uitzonderingen zijn en over het algemeen is er nu minder fundamenteel onderzoek dan enkele decennia geleden omdat het bedrijfsleven meer financieert en dus bepaald waar onderzoek naar wordt gedaan. Maar dit wil niet zeggen dat ze vooraf de uitkomst al vastleggen.

@29 Nee de wetenschap is geen product van de filosofie, wel beweren filosofen dat graag.
Net zo min als dat de astronomie een product is van de astrologie.

Er is nooit wat uit de filosofie zelf voortgekomen, soms lijkt dat zo omdat onderzoekers vroeger ook filosofen waren.

@31
46 jaar is toch de helft van de periode waaruit wel conclusies worden getrokken, de opwarming over 100 jaar is namelijk wel evident.
En mijn anekdotisch "bewijs" is inderdaad geen bewijs en dat bedoelde ik ook niet. Maar het is in lijn met de observaties die de wetenschap doet, dat wel. En over een behoorlijke periode ook.

Mijn punt is dat de opwarming die ik waarneem mij niet toestaat om die opwarming te ontkennen. Ik mis de argumenten, sterker nog, ik heb argumenten VOOR de opwarming.

Waar het rare idee vandaan komt dat het zou afkoelen snap ik dan ook niet.

En ik denk zelf dat men het "milieugezeur" zo zat is dat men het maar liever ontkent.
Maar dan kan men beter ageren tegen de uitwerking door de politiek dan tegen de wetenschappers die alleen meten.

@33 Waar dat idiote kul verhaal vandaan komt weet ik niet zeker.
Ik vermoed dat het stamt uit het feit dat we als de mens geen invloed had gehad de temperatuur waarschijnlijk zou moeten dalen, als je nu die invloed doodgewoon ontkent dan ben je er wel.

PS.
De wetenschap wordt momenteel meer en meer verketterd, mensen met nauwelijks of geen opleiding in dit soort vakken schreeuwen om het hardst dat ze het allemaal veel beter weten.