De Eurocommissaris spreekt op een verkiezingsbijeenkomst van de Duitse sociaaldemocratische partij (SPD), 10 mei 2019. © EPA
Hulde aan de SP
Het campagnefilmpje waarin ene ‘Hans Brusselmans’ referenda in het haardvuur flikkert en met tanks speelt, bracht Ewald Engelen de nodige blijdschap. Door onderkoning Timmermans te persifleren, kiest de SP weer onomwonden voor haar rol als nee-zegger.
Er is de nodige commotie ontstaan in het kippenhok der vaderlandse media over het filmpje van de SP voor de aanstaande Europese parlementsverkiezingen, waarin Eurocommissaris Timmermans wordt gepersifleerd. Het AD noemde het spotje misselijkmakend en populistisch. Het Parool vond het op de man spelen. Mark Rutte betitelde het als bagger en vond het vreselijk. Voor de columnisten was het gefundenes Fressen. Men buitelde over elkaar heen om van zijn afschuw te getuigen. De ene na de andere SP’er mocht zich bij de talkshows komen verantwoorden. Want, laten we wel zijn, met zo’n persoonlijke aanval was de SP nu toch echt de grens der betamelijkheid gepasseerd.
Het is in zijn soort een tamelijk onschuldig filmpje. We zien een sterk op Timmermans lijkende heer met tanks spelen, zijn broek laten zakken, referendumuitslagen in de haard gooien en taart in zijn mond proppen. De voice-over heeft het ondertussen over zijn exorbitante salaris, zijn minachting voor de kiezer en zijn plannen voor een groter Europa en een Europees leger. Om af te sluiten met de oproep om SP te stemmen als je dat allemaal niet wil. Wat mij betreft past het in de wat boertige traditie van sociale en politieke satire die je ook bij onze oosterburen aantreft, hier op tv groot gemaakt door Jiskefet met zijn lullo’s en Koot en Bie met hun persiflage op Brinkman. Satire in Nederland: poep, pies en vreten zijn nooit ver weg.
Ja, het is op de man. Maar mijn hemel, wat heeft Frans Timmermans daar om gevraagd
En ja, het is op de man spelen. Maar mijn hemel, wat heeft deze man, Frans Timmermans, daar om gevraagd. Ik was erbij, op 24 januari 2014, toen Thierry Baudet en ik onze bedenkingen bij de voortschrijdende soevereiniteitsoverdracht naar de Europese Commissie in de Kamer mochten toelichten. Alle aanwezige Kamerleden, ook onze politieke tegenstanders, toonden respect en waardering: het was de eerste keer dat een burgerinitiatief de vereiste drempel had gehaald.
Zo niet Frans Timmermans. Als een heuse onderkoning verwaardigde hij zich niet ook maar één keer een blik in onze richting te werpen. Zijn antwoord droop van de minachting: meneer kon zijn tijd wel beter besteden dan aan de bekrompen bedenkingen van twee snotapen. Als je soevereiniteit wilde, moest je maar in de woestijn gaan wonen. Daar kwam het zo’n beetje op neer. Er was democratisch niets mis mee. De Kamer was er immers zelf bij. Een jaar eerder had de Raad van State onder toenmalige vicevoorzitter Tjeenk Willink een zogenaamde Voorlichting het licht doen zien, die ons in grote lijnen gelijk gaf: de aanscherping van het Europese semester in de context van de eurocrisis holde de zeggenschap van de Kamer over de Rijksbegroting gevaarlijk uit. Overigens nam diezelfde Raad van State dat een paar jaar later weer grotendeels terug. Maar ja, daar had toen ook de brave CDA’er Piet Hein Donner de leiding.
Het ging Timmermans om de banen, zei hij, of die nu via bloementeelt of belastingontduiking komen
Over Timmermans heb ik mij vaak verbaasd. Van een prominent lid van een sociaaldemocratische partij mag je wat meer solidariteit en empathie met de kwetsbaren verwachten, en wat minder zelfingenomenheid. In plaats daarvan steekt hij ijskoud anoniem een dodelijke dolk in de rug van zijn toenmalige partijleider, Job Cohen. Koketteert hij waar hij maar kan met zijn belezenheid, zijn kosmopolitisme en zijn talenkennis. En is hij ideologisch net zo wendbaar als die partij van hem.
Als minister van Buitenlandse Zaken verdedigde hij ooit in de Kamer de deelname van Amsterdamse belastingadviseurs aan een avondje, dat was belegd door de Nederlandse ambassade in Kiev om Oekraïense kleptocraten over te halen hun poen in Amsterdamse brievenbusmaatschappijen te stallen met de onvergetelijke woorden: het gaat mij om de banen, of die nu komen via de bloementeelt of belastingontwijking.
Datzelfde geldt voor zijn rol in de Europese Commissie. De man die de tomeloze integratie-ambitie van de Commissie wel even aan banden zou leggen, is vijf jaar later exact het tegenovergestelde gaan doen: meer, groter, dieper. Het is Timmermans ten voeten uit. En, moet ik zeggen, zijn partij: zodra sociaaldemocraten het pluche bezetten, nemen zij namelijk onherroepelijk de kleur van hun stoel aan. Zie Asscher en Dijsselbloem tijdens Rutte 2. Zie de carrière van Timmermans.
Hulde dus aan de SP! Eindelijk breekt de partij met de wens om serieus te worden genomen, om een bestuurderspartij te worden, om door het partijkartel voor vol te worden aangezien. Een wens die de partij de afgelopen jaren een soort braafzuchtige kramp bezorgde. Eindelijk kiest de SP weer onomwonden voor de rol van nee-zegger, die zich in vorm en inhoud niets gelegen laat liggen aan wat de polder door de beugel vindt kunnen. Die polder vindt namelijk alles goed, zolang er maar een paraafje van Hans de Boer van VNO-NCW onder staat.
Gerelateerde artikelen
Nu te bestellen: Wie let er op Brussel?
Van koffers met tonnen aan smeergeld tot verwijderde sms’jes over miljardendeals. Europese politici en ambtenaren komen met verbijsterend gemak weg met blunders, machtsmisbruik en zelfs corruptie. Hoe kan dat?
418 Bijdragen
Jan Ooms 10
Dank om je niet door de MSM beïnvloede mening met ons te delen.
Rikkie 7
De boodschap er achter richting EU vind ik meer dan uitstekend.
En wat betreft de positionering van de SP:
Een stevig tegengeluid vanuit de oppositie is dienstbaar aan het functioneren van de democratie. Daar ben ik altijd voor.
Dus wellicht een verstandige keuze van de SP. Hopelijk vindt hun achterban dit ook.
Jan Smid 8
RikkieRikkie 7
Jan SmidArjan 7
RikkieDus eigenlijk is Nederland al te groot voor de SP.
Ik vraag me af of Ron Meyer wel door heeft welk imago de SP heeft. Zal dat die van hardwerkende Nederlanders zijn met lage lonen, of zal dat die van de gele hesjes zijn die onfatsoenlijk gedrag toonden bij Rutte?
Ik ben bang dat Ron Meyer die verkeerde gevoelens bij mensen aanwakkert. Wat we nu al zien is dat er meer weerstand is tegen immigratie (het gevoel dat buitenlanders onze banen inpikken), maar dat gevoel kan ook groeien tegen mensen die afhankelijk zijn van onze sociale uitkeringen (beeld van mensen die altijd te ziek, zwak of misselijk of te lui zijn om te werken).
Ik zie liever dat de SP in ziet dat de EU en samenwerking met andere linkse partijen nodig is, en beseffen dat je eerst geld moet verdienen om het sociaal te kunnen verdelen. Het idee dat slechts een kleine groep elite verdient aan de EU en dat de rest er allemaal nadelen van heeft is volledig misplaatst. Ik ben er van overtuigd dat als Nederland uit de EU stapt de achterban van de SP als eerste financieel wordt geraakt en niet de elite. Men schiet zichzelf in de voet.
Ludovica Van Oirschot 15
ArjanVerder vindt de SP dat iedereen naar vermogen hoort bij te dragen aan de samenleving.
Het is altijd jammer als mensen oordelen op basis van vooroordelen.
Arjan 7
Ludovica Van OirschotMaar aan de andere kant weet je dat het zo werkt, en vind ik het een domme keuze van de SP om dat een zetje mee te geven. Dit filmpje en de verklaring van de SP om niet meer samen te willen werken met linkse partijen zorgt voor de indruk dat de SP de nieuwe weg is ingeslagen om anti-EU te zijn en dat elke niet SP stemmer wordt gezien als rechts die slechts denkt aan eigen belang en geen waarde ziet in solidariteit. De SP moet dus ook maar op de blaren gaan zitten. Ik zie het als strategische blunder.
Ludovica Van Oirschot 15
ArjanWie denk je dat er nu mee aan het formeren zijn? Juist: allemaal, behalve de SP. Zo gaat het elke keer. Dat is niet de keuze van de SP.
Wat mij betreft: eerst de feiten, dan de oordelen.
[Verwijderd]
Ludovica Van OirschotZelfs rechtse mensen zijn als makke schapen.
Co Pater 7
Arjan[Verwijderd]
Co PaterLudovica Van Oirschot 15
[Verwijderd][Verwijderd]
Ludovica Van OirschotRikkie 7
[Verwijderd]Diny Pubben 9
RikkieRikkie 7
Diny PubbenIk ben hier om onafhankelijke journalistiek te lezen, en Kennis te nemen van meningen van anderen op basis van interpretatie van feiten en niet om steeds te lezen dat de SP de enige fatsoenlijke partij is, ( en er dan vervolgens niet op stemmen op het moment dat ze steun nodig hebben, snap jij het nog?)
[Verwijderd]
Diny PubbenEn hij vindt het niet goed dat ik praat over mijn partij. Hij vindt trouwens veel niet goed van wat ik schrijf. Dat mag, maar hij mag niet vinden dat ik weg moet. En al zegt hij dat niet met zoveel woorden... die tendens zit er wel in...
Rikkie 7
[Verwijderd]Jan Smid 8
ArjanCo Pater 7
ArjanVolgens mij is Arjan helemaal niet links.
[Verwijderd]
Co PaterIk lees de Spanning en heb het boekje 'Heel de Mens' gelezen, maar ook het lijflief van Karel Glasstra van Loon is mijn inspiratie.
Een dier is meer dan een lap vlees
Een mens is meer dan een consument
Een land is meer dan een bv
Wat je doet is wat je bent
De school is toch geen markt
En de zorg toch geen product
Wie rijkdom niet kan delen
Is als mens totaal mislukt
Het rijke westen is geen eiland
En Europa is geen fort
Wie bang is voor wat vreemd is
Doet vooral zichzelf tekort
Blijf niet mokkend aan de kant staan
Stel een daad en toon je moed
Laat je woede hand in hand gaan
Met het goede dat je doet
DIT dus.
Ludovica Van Oirschot 15
[Verwijderd][Verwijderd]
Ludovica Van OirschotCo Pater 7
[Verwijderd]Lied ken ik ook, vond hem zeer treffend.
Heel de mens heb ik destijds ook doorgelezen.
Maar inderdaad: denk zelf, en volg nooit slaafs wat anderen zeggen. Het feit alleen al dat je je verdiept in waar een partij voor staat, zegt al dat je zelf nadenkt.
[Verwijderd]
Co PaterZoals je gelezen hebt ben ik niet blij met het campagnefilmpje. Als gewoon lid kan ik me dat permitteren. Niets mis mee. Mensen die kritiekloos achter een partij aan rennen, denken misschien dus niet zo best na, vermoed ik.
Ludovica Van Oirschot 15
[Verwijderd][Verwijderd]
Ludovica Van Oirschotmattie scheijven
[Verwijderd]Arjan 7
Co PaterCo Pater 7
Arjanals je je zwart/ wit uitdrukt dan ben je gewoon heel duidelijk. Op zich dus niets mis mee.
[Verwijderd]
ArjanMee eens. Afgezien van het feit dat ik persoonlijk het filmpje nogal walgelijk vind, gaat het ook en vooral om het feit dat Meijer de samenwerking om zeep hielp. Dat is een doodzonde denk ik. Dom ook.
Zo blijft de SP aan de kant staan, met de mensen waar ze voor zeggen op te komen. Ik heb destijds op Sharon Gesthuizen gestemd. Meijer was en is een straatvechter. En je moet wel een zekere mate van straat vechten aan kunnen, maar dit is Vakbondswerk en dat is te enen male geen politiek.
De gele hesjes hebben niets met de SP te maken, Arjan. Wel alles met FvD.
Laatste alinea: helemaal mee eens.
[Verwijderd]
ArjanZo blijft de SP aan de kant staan, met de mensen waar ze voor zeggen op te komen. Ik heb destijds op Sharon Gesthuizen gestemd. Meijer was en is een straatvechter. En je moet wel een zekere mate van straat vechten aan kunnen, maar dit is Vakbondswerk en dat is te enen male geen politiek.
De gele hesjes hebben niets met de SP te maken, Arjan. Wel alles met FvD.
Laatste alinea: helemaal mee eens.
Ludovica Van Oirschot 15
[Verwijderd][Verwijderd]
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
[Verwijderd]Afgaande op mijn persoonlijke ervaringen is de PvdA nog niet aan zo'n nieuwe fase toe. Samenwerken is goed, maar je bij de neus laten nemen niet. Het is altijd moeilijk te bepalen wat het juiste moment is voor verandering. Vooral als je die keuze vooraf moet maken.
[Verwijderd]
Ludovica Van OirschotThomas Tonino 1
RikkieRikkie 7
Thomas Tonino[Verwijderd]
RikkieRikkie 7
[Verwijderd]Als er nog een volgende keer komt. Hoe kan het toch dat zo weinig mensen op de SP stemmen terwijl de SP claimt als enige partij op te komen voor een grote groep Nederlanders die in armoede leeft? Dan zou de SP toch eigenlijk 1 van de grootste partijen van Nederland moeten zijn? Mijn verklaring, niet gebaseerd op feiten maar op mijn indruk, is dat de SP een paradigma omarmt dat niet wordt gedeeld door zeg maar hun doelgroep. Als je daar dan in blijft volharden en ook nog eens samenwerking uitsluit met andere meer pragmatische linkse partijen, ja dan houd je op te bestaan.
[Verwijderd]
RikkieRikkie Vandaag 15:20
Tja... en dat hebben de andere partijen natuurlijk helemaal niet.
0
Rikkie 5
Lydia Lembeck Vandaag 15:29
Nee hoor dat heeft elke partij, is ook prima. Het heeft in dit geval alleen helemaal verkeerd uitgepakt. Als principiële SP’ers op een kameleon partij met salonsocialisten gaan stemmen, heb je iets verkeerd ingeschat. Volgende keer beter.
Rikkie 7
[Verwijderd][Verwijderd]
RikkieRikkie 7
[Verwijderd]Gerrit Zeilemaker 6
En de EU?
Dit heb ik geschreven: https://www.andereuropa.org/kan-de-eu-democratischer-worden/
Een nuttige aanvulling op de discussie over het ordo-liberalisme van enige weken terug en dit over de ware aard van de EU: https://www.andereuropa.org/hoe-de-eu-en-de-euro-de-rijken-rijker-maken/
Prachtige praatjes en gouden bergen kunnen slecht tegen de werkelijkheid!
Rikkie 7
Gerrit ZeilemakerLudovica Van Oirschot 15
RikkieRikkie 7
Ludovica Van OirschotEr zijn in het kapitalisme zonder meer elementen te vinden die niet democratisch zijn. In.die zin belemmert kapitalisme de democratie. Maar andersom geldt dit ook. De balans dreigt iets te veel richting kapitalisme te gaan.Daarom.vind ik dat de democratische processen moeten.worden verbeterd om de balans te herstellen .. Daar zijn vele mogelijkheden voor.
Het kapitalisme zie ik zeker niet als vijand. Het heeft ons veel goeds gebracht. Een beter systeem is niet voor handen, ten minste in ken het niet. we moeten het er mee doen en
absoluut niet weggooien.
Een artikel dat ik u kan aanbevelen om eens goed te lezen. Misschien herkent u er iets in?
https://www.trouw.nl/home/waarom-intellectuelen-tegen-het-kapitalisme-zijn~a5511302/
MaartenH 10
RikkieKapitalisme betekent qua bedrijven een soort survival of the fittest. Slecht(er) functionerende bedrijven gaan failliet of worden overgenomen. Kapitalisme leidt tot concentratie van geld en macht. Geld en macht worden ook politiek aangewend en dan gaat het schuren met democratie. Zo simpel is het eigenlijk. Het kan alleen goed gaan als je bedrijven relatief klein houdt, maar je ziet het tegenovergestelde gebeuren.
Rikkie 7
MaartenHNatuurlijk schuurt het met democratie maar ik weet geen.beter systeem, u wel?
MaartenH 10
RikkieZeg trouwens maar jij, hoor. Ik weet inderdaad geen beter systeem dan vrije markt. Alleen is dat systeem niet uit zichzelf stabiel. Als je de vrije markt laat begaan, krijg je die concentratie van geld en macht, waardoor die vrije markt uit zichzelf ophoudt te bestaan, bij gebrek aan concurrentie. In het verleden werd de concentratie van geld en macht bestreden door anti-trust wetgeving, maar die is sterk uitgehold door de politieke invloed van rijke ondernemingen.
Je zou dus een veel stringentere beperking aan de grootte van ondernemingen moeten opleggen, om ervoor te zorgen dat er echte concurrentie blijft en om te voorkomen dat ondernemingen zo machtig kunnen worden dat ze oneigenlijke invloed uit kunnen oefenen.
Ondernemingen komen dan met (drog-)argumenten "maar anders zijn we niet sterk genoeg om te concurreren op de wereldmarkt". Dat lijkt mij onzin. Ik denk zelfs dat onze economie concurrerender zou zijn met kleinere bedrijven. Vaak zijn ondernemingen vele malen groter dan nodig is voor optimale schaalgrootte. Dat is niet efficiënt.
Rikkie 7
MaartenHDaarvoor in de plaats komt dan een.overheid die het primaat heeft van de macht en middelen Waar dat toe kan leiden weten we ook.
MaartenH 10
RikkieConclusie, er is geen alternatief voor directe democratie. Mensen moeten zelf kunnen controleren en hun stem kunnen verheffen als dingen niet goed gaan. Bij de huidige 'democratieën', is dat ver onder de maat. Alleen Zwitserland komt een eind in de goede richting.
Ander punt zijn de media. Ook daar teveel oneigenlijke invloed van geld en macht. Door die invloed bepalen / beïnvloeden ze de mening van een groot deel van de bevolking. Dat is sluipend, maar levensgevaarlijk.
Rikkie 7
MaartenHdemocratie is aan het einde van haar levenscyclus.
MaartenH 10
RikkieJe hebt de combinatie van directe democratie en parlementaire democratie nodig. In het parlement vindt het 'handwerk' plaats. Heel veel van wat daar gebeurt is lastig voor burgers, erg gedetailleerd en juridisch. Maar directe democratie geeft de mogelijkheid om bij te sturen en houdt de politici in het gareel. Politici zijn op zich hele nuttige mensen. Alleen moet je ze wel kunnen controleren en bij de les houden. Met eens in de vier jaar verkiezingen ben je kansloos.
Rikkie 7
MaartenHMaartenH 10
RikkieNog een gekke aanvullende gedachte: je gaat solliciteren bij een baas. Die zegt, als jij me vertelt wat je ideeën zijn en die staan me aan, dan krijg je een contract voor vier jaar. In die vier jaar kun je je gang gaan en aan het eind hebben we weer een gesprek. Klinkt realistisch? Dacht het niet.
Co Pater 7
Ludovica Van OirschotKapitalisme en democratie sluiten elkaar juist uit.
Rikkie 7
Co PaterCo Pater 7
RikkieRikkie 7
Co PaterMevrouw Van Oirschot.
Die overigens hier niet verder op.in.is gegaan en dat ben.ik niet van haar gewend.
Ik koester de gedachte dat ze het daarom misschien een heel.klein beetje met me eens is dat de stelling te absoluut is.
Co Pater 7
RikkieEn nee, ik ben geen voorstander voor communisme. vergeet die dualiteit.
We hebben gewoon een economische systeem en dat moet beter en ook de democratie moet beter.
Rikkie 7
Co PaterHet kapitalistische systeem.en de vrije markt hebben zeker nadelen en ook minder democratische aspecten, maar ik ken geen beter systeem. U wel? Graag voorbeelden.
Democratische processen moeten de uitwassen van het systeem juist,
corrigeren.
Het een sluit het ander zeker niet uit.Het gaat om de balans.
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieIn een kapitalistische samenleving berust de macht voor een zeer groot deel bij aandeelhouders, niet bij stemmers.
Daarom is een kapitalistische samenleving per definitie niet democratisch.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
RikkieEen evenwicht tussen samenleving, markt en overheid dat ik socialisme noem.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotDit is dusdanig algemeen geformuleerd dat niemand daar tegen kan zijn volgens mij. De devil is in the detail. Maar dit is niet de plek om daar verder op in te gaan.
Rikkie 7
Ludovica Van Oirschothttps://bijnaderinzien.org/2016/11/30/democratie-en-kapitalisme-deel-1-heeft-de-democratie-het-kapitalisme-nodig/
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieDe kern van het artikel is juist dat veel mensen dat denken, maar dat dat niet vaststaat.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotNog een laatste tip, want u wilde wat leren ( echt?????) over debatteren. .Begin een discussie niet met je hebt het niet begrepen. Zo begint je geen dialoog als je.openstaat voor de mening.van iemand anders.
Snapt u niks van natuurlijk, want het is toch.zo? U leert het nooit, zit u misschien in het autismespectrum?
Dat zou een hoop verklaren .
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieIk vind het grappig dat u met een artikel komt dat uitlegt dat kapitalisme democratie heel moeilijk maakt, zo niet onmogelijk. Dat was precies mijn punt namelijk.
Mijn advies is dat u zelf het artikel nog eens leest. Beide delen.
De aanvallen op mijn persoon leg ik naast me neer. Ze zeggen meer over u dan over mij.
Co Pater 7
Ludovica Van OirschotHet geeft wel aardig weer dat de neoliberale ideologie vol zit met allerlei illusies, en dogma's.
Rikkie 7
Co PaterCo Pater 7
RikkieRikkie 7
Co PaterCo Pater 7
RikkieDeze artikelen ontmaskeren allerlei dogma´s waar blijkbaar kapitalisten, liberalen en aanverwante lieden blindelings in geloven. Waar dit alles vandaan komt ? Friedman ( kapitalisme en vrijheid ) ? en Hayek of Ayn Rand ?
Ook grappig is dat juist het prisoners dilemma een product is van het kapitalisme zelf, want eigenbelang schakelt vertrouwen tussen mensen uit en dat creëert het prisoners dillema. Zoals bevestigt door Mervyn King in zin boek: the end of alchemy.
Ook de stelling dat kapitalisme een voorwaarde is voor democratie is werkelijk een bespottelijke quote.
Rikkie 7
Co PaterLudovica Van Oirschot 15
RikkieDe artikelen laten duidelijk zien waarom de verhouding tussen kapitalisme en democratie zeer problematisch is.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotBeide systemen zijn niet ideaal, maar betere systemen ken Ik niet, u wel? Kapitalisme heeft ons veel goeds gebracht.
De kunst is met een verbetering van de democratie, uitwassen van kapitalisme te beteugel.
Ze kunnen prima naast elkaar bestaan.
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieKapitalisme heeft zeker veel goeds gebracht, vooral veel welvaart door een enorme verbetering van de productiemethoden. Maar ook enorme vervuiling en verspilling. En ook veel, en op dit moment weer groeiende, ongelijkheid. Enige ongelijkheid is geen probleem maar de ongelijkheid is nu zo groot dat de overgrote meerderheid van de mensen niets te zeggen heeft. Die situatie kun je met de beste wil van de wereld niet democratisch noemen.
Het artikel dat u aanreikt legt op heldere wijze uit dat kapitalisme en democratie op gespannen voet staan. Ik kende het artikel niet, en ik vind het echt heel sterk. Het bijzondere is dat dit wordt uitgelegd zonder een beroep te doen op enige dogmatiek. Erg overtuigend.
De vraag is dan of kapitalisme of democratie moet wijken? Kapitalisme kan niet zonder groei. Die groeimogelijkheden zijn vrijwel op. Daarom zal het kapitalisme sneuvelen. Niet omdat ik het wil, of omdat velen het willen. Maar omdat het aan zichzelf ten onder zal gaan.
Deze gedachtenwisseling hebben we al eerder gehad. Ik hoop, maar weet natuurlijk niet, dat er daarna een meer mens- en natuurvriendelijke productiewijze zal komen. Met de vestiging van een echte democratie.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotIk vermoed dat er over 30 haar nog steeds een mild kapitalistisch systeem bestaat, bijvoorbeeld met flink hogere vermogensbelasting. In combinatie met een sterk correctief democratisch systeem.
Ik hoop oud genoeg te worden om u gelijk te
kunnen geven, of mijn gelijk te krijgen natuurlijk
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieHoe de wereld is ingericht over 30 jaar weet ik niet. Of de huidige systemen het zo lang volhouden betwijfel ik. Ik betwijfel overigens ook of ik dat nog zal meemaken.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
RikkieRikkie 7
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
RikkieRikkie 7
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
RikkieRikkie 7
Ludovica Van OirschotOver het feit dat 1 plus 1 twee is zal bijna niemand van mening verschillen. Laten we beiden onze eigen percepties koesteren dat lijkt mij het beste
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieU koestert graag uw romantische illusie dat al het goede vanzelf aan iedereen toevalt.
Maar dat niet iedereen oud wordt, als gevolg van allerlei individuele factoren, is toch echt geen mening maar een feit.
Dus wederom een gevalletje van de ketel die de pot verwijt dat hij zwart ziet. Happy dreaming.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotRikkie 7
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
RikkieNiek Jansen 9
Gerrit ZeilemakerOok was Timmermans altijd groot voorstander van vrijhandelsverdragen TTIP ,CETA en TISA, waarin de winstbelangen van multinationals prevaleren boven de belangen van ons consumenten, belastingbetalers en onze gezondheid, milieu en werkgelegenheid.
Dank zij ook o.a. hem kan Monsanto/Bayer nu ook rustig doorgaan met zijn kankerverwekkende onkruidverdelger Roundup. Ik hoorde juist op het nieuws dat een Amerikaans echtpaar een schadevergoeding van de rechter kreeg toegewezen van$2 miljard en er zijn nog duizenden volgende eisen van schadevergoeding vanwege het optreden van kanker door Roundup. Bayer gaat uiteraard in beroep.
De EC komt overigens in alles het grote bedrijfsleven tegemoet ten koste van de burgers.
[Verwijderd]
Niek JansenGert van de Kraats 6
Gerrit ZeilemakerInderdaad een uitstekende analyse, waar ik niet echt vrolijk van word.
Brusselmans en vriendjes hebben de zaken goed dichtgetimmerd.
Democratisch lijkt het onmogelijk om de EU bij te sturen.
Stemmen heeft nu dus ook geen zin.
Alleen een crisis kan ons nog verlossen van deze EU.
Johan24 4
Gerrit ZeilemakerDenk inmiddels wel dat democratie in de EU ten grave is gedragen!
Luc van Beers 7
Jan Ooms 10
Luc van BeersMaartenH 10
Luc van BeersIn dit geval kan ik me prima vinden in deze overtuiging van Engelen.
Jeroen Wolf 4
Luc van BeersMarja de Jong 2
Ik ben steeds minder gecharmeerd van de manier waarop Engelen zich als scherprechter over moraal, politieke juistheid en toekomst van ons allen uitlaat. Daar waar hij in eerste instantie een redelijk zuivere manier van oordelen op grond van onderzoek had, is daar steeds meer een diep gevoelde rancune tegen personen en politieke gedachten uit boven komen drijven.
Als ik dan een overdreven aandacht voor een goedgekeurde leefwijze, een aanschurken tegen partijen, journalisten en organen die niet vies zijn van het beschimpen en bekritiseren van minderheden en het verheerlijken van die goede oude tijd dan haak ik af.
Dat zo iemand een platform krijgt is prima, ook op FTM, maar ik kom niet meer door zijn stukken heen en kan met geen mogelijkheid de glans terugvinden die ik ooit wel dacht te vinden in zijn woorden.
Er zijn duizend keer betere bronnen te vinden.
Berend Pijlman 15
Marja de JongMaarten Boerma 2
Martin van den Heuvel 1 11
Maarten BoermaIk zie CDA, VVD en meerdere rechtse partijen Groen Links en SP de grond in trappen. Met op de man spelen en grove leugens.
Daar staat tegenover dat de sociale partijen niet terug vechten en nog niet eens wat objectieve informatie over politieke stromingen willen geven.
Want zeg nou zelf, hoeveel mensen zouden er nog op een liberale partij stemmen als ze zouden weten wat dat betekent voor hun toekomst?
Dat is heel verstandig, niet op personen, maar op standpunten stemmen.
De vraag is: weet je wel waar je voor kiest als je dat hokje rood maakt?
Maarten Boerma 2
Martin van den Heuvel 1Nee, dat weet niemand. Er worden hier geen dictators gekozen, het blijft een richting die je kiest. Aan de extreme kanten van het politieke spectrum zitten wel partijen die het liefst de volledige macht hebben, om dan zonder verdere consideratie van minderheidsstandpunten dingen door te voeren. De SP is zo'n partij.
Maar mijn punt blijft: waar staat een partij voor? Welke richting hebben ze laten zien in de afgelopen jaren? Waar staan ze nu voor? Als je op personen stemt of je laat leiden door op de persoon gespeelde campagnes (positief en negatief gebruik) maak je keuzes op basis van korte termijn emoties. Dit wil ik bij mezelf voorkomen.
Martin van den Heuvel 1 11
Maarten BoermaHet is niet alleen aan de extreme kant van het politieke spectrum dat partijen het liefst de volledige macht zouden hebben. Dat willen ze toch allemaal?
Kijk, ik stelde die vraag niet voor niks. Ik wilde namelijk dit antwoord uitlokken: "De SP is zo'n partij."
Wat voor partij? Extreme kant van het politieke spectrum? Sorry Maarten, you couldn't be more wrong. De SP is een sociaal-democratische partij (geworden) die zich het best laat vergelijken met de PvdA ten tijde van Joop den Uyl.
De extremen zijn communisme aan de ene kant en liberalisme/kapitalisme (bijv VVD) an de andere kant.
Volgende vraag.
Wil je wat leren, zodat je beter in staat bent om een keuze te maken?
Maarten Boerma 2
Martin van den Heuvel 1Eerlijk is een woord waar de haren in mijn nek altijd van omhoog gaan staan. "Lasten eerlijk verdelen". "De sterkste schouders...." enz. Klinkt altijd lekker en goed, maar is voor iedereen anders.
13 partijen en 17 miljoen kiezers. Waarom denk mensen altijd dat ze hun zin krijgen als ze ergens op stemmen? De hoofdlijn is het enige waar je op kan stemmen. En dan zal er door het vormen van coalities nog een verwatering plaatsvinden. Van die partijen die zeggen: "wij luisteren naar u! Vertel ons uw ideeën en wij voeren ze uit" of "wij luisteren naar het volk". Enz. Zodra ik dat hoor voel ik me in de maling genomen.
Ik zou er voor zijn om op basis van dossiers en oplossingen te gaan stemmen. Niet op partijen. Dat is veel helderder. Denk ik. Maar het is wellicht te eenvoudig gedacht.
Voor sommige ideeën werkt het maken van compromissen niet. Aan de extreme kanten zitten partijen met die ideeën. En ja, de SP is een partij waar communistische en volledig socialistische staten als doelstelling aanwezig zijn. Misschien in het dagelijkse debat niet, maar in het verleden maakte Jan Marijnissen altijd de fout om vlak voor de verkiezingen, terwijl ze er goed voorstond, nog even wat extremere uitlatingen te doen, het ware gezicht te tonen. En dan kregen ze toch weer minder stemmen. Het feit dat men inkomen moet afdragen binnen de partij zegt mij al genoeg.
De VVD is niet een hardcore kapitalistische partij. Dat is kolder. Echt kolder. Liberalisme is in mijn ogen prima. Kapitalisme is geheel passend bij de menselijke natuur. De scherpe kanten moeten er afgehaald worden. En dat is in Nederland al meer dan het geval.
Extremen zijn: SGP, SP, FvD, PVV.
"Wil je wat leren, zodat je beter in staat bent om een keuze te maken?"
??
Martin van den Heuvel 1 11
Maarten BoermaVerwatering? Hoeveel verwatering wil je hebben met een coalitie van minimaal 3 extreem liberale partijen? Onzin dus.
Jouw oplossingen voor een dossier zijn hoogstwaarschijnlijk zwaar in strijd met de liberale ideologie en wat de rechtse partijen er van maken. Nee, dat is niet eenvoudig gedacht. Het is logisch gedacht, maar liberalisme/kapitalisme zijn niet logisch en beide zwaar instrijd met waar de mens als soort vandaan komt.
Nee, communisme is NIET de doelstelling van de SP. Toen Marijnissen in 1986 voorzitter werd, was het eerste wat hij deed, alle verwijzingen naar communisme uit de partij halen. Hij had een vooruitziende blik, want 3 jaar later viel de muur. Keyword: verleden. De SP: vindt van inkomen: genoeg is genoeg. De SP vindt dat er niet alleen een minimum, maar ook een maximum inkomen moet zijn. Waar dat ligt, daar valt over te discussiëren. Maar anderhalf miljoen voor een bankdirecteur? 10 Miljoen dollar en meer voor de directeur van computerbedrijf Dell? Als jij dat logisch vindt, in een land waar mensen naar de voedselbank moeten of waar (VS) een fors deel van de bevolking geen ziektekostenverzekering kan betalen.
De VVD is een hardcore kapitalistische partij. Net zoals CDA, SGP, D666, PVV en Forum. En zoals ik al schreef, kapitalisme is in strijd met alles waar de soort Homo Sapiens voor staat. Iedereen DENKT dat de huidige stand van zaken normaal is, omdat niemand weet hoe het anders moet. Omdat niemand meer weet hoe het in de jaren '70 eraan toe ging.
Als de PVV extreem is, is de VVD extremer, want rechtser. De onzin die Wilders uitkraamt over de Islam is puur en alleen bedoeld om stemmen mee te werven.
Hoezo "??" Je had ook gewoon ja of nee kunnen zeggen.
https://rijnlandmodel.jouwweb.nl/
Maarten Boerma 2
Martin van den Heuvel 1Ik begrijp je vraag niet. Dus dan kan je geen nee of ja zeggen..
Kapitalisme is prima. Liberalisme ook. Socialisme heeft goede kanten, communisme trouwens ook. Probleem met communisme is dat het geen rekening houdt met de (menselijke) natuur. Ooit van Darwin gehoord?
Ik ben bang dat je nogal van je eigen gelijk overtuigd bent. Dus ik laat het er verder bij. Je haalt zaken door elkaar door bedrijven als Dell erbij te halen. Amerikaanse praktijken staan heel ver af van die in Nederland of Europa. We leven in Nederland in een paradijs zoals nog nooit gezien. Verveling met onze luxe is onze grootste vijand.
Martin van den Heuvel 1 11
Maarten BoermaLiberalisme houdt in dat de overheid alleen voor politie, justitie en leger zorgt. De rest mag je regelen met een op winst beluste ondernemer. Zoals een ziektekosten- arbeidsongeschiktheids- pensioenverzekering of een huurwoning. Moet ik je uitleggen hoe dat werkt? Heel simpel. Jan met de pet kan dat allemaal niet betalen, omdat de op winst beluste ondernemer de prijzen te veel verhoogt. Ooit gehoord van winstmaximalisatie?
Het ligt er helemaal aan wat met "socialisme" wordt bedoeld. USSR = Unie van Socialistische Sowjet Republieken.
En daarom hebben wij het over sociaal-democratie.
(menselijke) natuur. Niet waar.
20.000 Jaar geleden leefden de mensen in groepen (max 100 personen) die rondtrokken als nomaden. Het eten dat ze vergaarden werd verdeeld onder iedereen. Kapitalisme = ik heb het dier gedood, dus het is van mij.
Communisme werkt niet, omdat de groepen waarin we leven veel te groot zijn geworden. Er is geen sociale controle meer. En daarom vond men "the next best thing" uit: sociaal democratie. Ondernemers zorgen voor koelkasten, auto's en fietsbelschroefjes, maar als het om MENSEN gaat, regelt de overheid het, zodat de burger wordt beschermd tegen de ongebreidelde hebzucht van de ondernemer.
https://rijnlandmodel.jouwweb.nl/
Gewoon lezen. Niet alles tegelijk, dan vergeet je de helft weer. Ook Darwin komt ter sprake.
Als je het niet leest, mis je cruciale informatie die nodig is om een mening over politiek te vormen.
Er zit op dit forum ook iemand die zelf zegt meer dan een ton per jaar binnen te graaien. Die persoon adviseer ik om vooral VVD of een van de vele andere liberale partijen te stemmen. voor hem pakt dat het beste uit.
Jij moet zelf bepalen of je genoeg verdient om te overleven in een nachtwakersstaat. En ook al verdien je genoeg. Het VOELT niet lekker. maar daar kom je pas achter als het
[Verwijderd]
Maarten BoermaRikkie 7
Maarten BoermaIs prima hoor iedereen heeft recht op een eigen mening. Maar ik reageer er niet meer op
Co Pater 7
Maarten BoermaWaar mijn haren van omhoog gaan is : Kapitalisme is geheel passend bij de menselijke natuur en Liberalisme is prima.
Het zijn kreten die nietszeggend zijn.
[Verwijderd]
Co PaterRikkie 7
[Verwijderd]Rikkie 7
Maarten BoermaMaarten Boerma 2
Martin van den Heuvel 1Blijven over: D'66 of VVD. Oh ok, PvdD en 50plus. (Misschien PvdA en Groenlinks. Maar als is zie wat ze in Amsterdam doen.....).
Martin van den Heuvel 1 11
Maarten Boerma"We" hebben het niet slecht in Nederland, want "we" betekent: iedereen. Maar. 100.000 gezinnen zitten bij de voedselbank en 600.000 gezinnen zijn nog net niet arm genoeg. In de jaren 2012 en 2013 zijn bijna 14.000 gezinnen uit hun huurwoning gezet en dat was niet omdat ze zoveel verdienden. 3 Miljoen Nederlanders moeten elke 3 jaar een nieuwe baas gaan zoeken vanwege de flexwet. Enig idee hoeveel stress, ruzie en andere onnodige problemen dat oplevert?
Nee. Niet "we", maar "ze" hebben het slecht in Nederland. Omdat niemand weet waar hij mee bezig is in het stemhokje.
De VVD is de meest rechtse partij in ons stelsel.
De PvdD is de meest linkse. Daar zie je al aan hoeveel kennis je ontbeert.
De PvdA maakt in 63 % van de gevallen dezelfde keuze als de VVD.
Bij GL is dat 40 %. Beide partijen hebben niets met elkaar gemeen en horen dus ook niet tegelijk in 1 zin te staan.
Je hoeft je nergens voor te schamen, de rest van de bevolking is er net zo ernstig aan toe als jij. Voorbeeldje.
3,1 Miljoen gepensioneerden leven van 1 (AOW) of 2 (collectieve pensioenregeling) sociale voorzieningen. En toch stemt 99 % van die lui VVD, CDA, PVV, in de bible belt uitgebreid met SGP en CU. Alle 5 liberaal en dat betekent: weg met alle sociale voorzieningen.
Als jij daar logica in ziet, mag je het mij uitleggen.
Maarten Boerma 2
Martin van den Heuvel 1Ik heb enkele jaren in de Bijlmer gewerkt in de jaren '90. De zielige eigenaren van sociale huurwoningen betaalden liever aan hun lening voor hun nieuwe auto dat voor hun huis. Mensen nemen hun eigen verantwoordelijkheid niet. Het zijn consumenten geworden in de sociale heilstaat Nederland. Ik ben erg goed voor die sociale heilstaat, maar de excessen zijn er ook. De PvdA heeft vele mensen verslaafd gemaakt aan die zorg door vadertje staat en nu dat wat wordt teruggeschroefd schreeuwen de mensen moord en brand en gaan stemmen op PVV, FvD en SP. Pure consumenten die hun zin niet krijgen.
Bijna iedereen kan werken, iedereen kan leren. De mensen die het echt slecht getroffen hebben moeten we helpen. Zo'n dame die al bellend om haar mobiele telefoon binnenkomt in het torentje heeft het kennelijk nog prima. Die komt niet om van de honger of ziet er ziek, beroerd of gehandicapt uit.
Waarom denken toch zoveel mensen, zoals jij, dat de staat maar voor van alles moet zorgen zonder er iets voor terug te doen? Kijk eens verder dan onze landsgrenzen en je ziet in welke waanwereld je leeft.
Rikkie 7
Maarten BoermaMartin van den Heuvel 1 11
Maarten BoermaDie eigen verantwoordelijkheid is gigantische onzin en wordt voornamelijk gebruikt om te verklaren dat mensen voor zichzelf moeten zorgen en niet de overheid. Zodat mensen met een laag betaalde baan geen toegang hebben tot een aantal zeer noodzakelijke dingen, zoals een dokter of een fatsoenlijk dak boven je kop.
De zorg voor elkaar wordt inderdaad teruggeschroefd, maar jij hebt geen flauw benul tot hoever dat gaat. En wat voor enorme problemen dat oplevert. Problemen waar iedereen mee te maken krijgt, om het even wat je inkomen is.
De staat moet niet voor ALLES zorgen, dat is communisme. Als je mijn site had gelezen, had je dat geweten.
Ga het lezen en geef dan nog eens commentaar. Maar wel op feiten.
DIT is een van die feiten.
In het jaar 1865 was de industriële revolutie op een hoogtepunt. De machines waren groter, sneller en nauwkeuriger dan ooit en vele mensenhanden waren niet meer nodig: werkeloosheid. Met al die werkelozen speelden de kapitalisten de arbeiders tegen elkaar uit. Op een gegeven moment werkten complete gezinnen, incl 4-jarigen, 18 uur per dag in de fabriek. Daar verdienden ze zoveel mee, dat het hele gezin net genoeg had voor 2 maaltijden die bestonden uit water en tarwemeel. Artsen schreven brieven naar de krant en de regering, dat dit niet langer zo kon.
Die steeds verder gaande uitbuiting zie je over de hele wereld. En ook in Nederland neemt de armoede hand over hand toe. Als jij dat een goed plan vindt, dan is dat jouw mening. Een mening die omslaat als je er zelf mee te maken krijgt.
HH Manders 4
Maarten BoermaBeste Maarten,
mijns inziens stamp je (deels) vol in de (neo-)liberale propaganda en bijbehorende modellen, en die stroken in de verste verte niet met de realiteit.
Feit 1: In Nederland, als je kijkt naar de totale lastendruk van belastingen (alle belastingen door iemand betaald op landelijk, provinciaal en gemeentelijk niveau en daar subsidies vanaf gehaald) zijn op dit moment ongeveer evenredig met het inkomen wat ze verdienen; met andere woorden, de onderste 10% van de inkomens betaald een evenredig deel van alle belastinginkomsten van de gehele overheid. Dat hogere inkomens dus zwaarder belast worden is totale onzin.
Feit 2: De grootste subsidie-slurpers zitten aan de bovenkant van de samenleving. Wat de bovenste 10% aan inkomens aan hypotheekrente aftrek (dus subsidie!) binnenhaalde was in 2009 genoeg om als ik mij goed herinner de volledige kosten voor Bijstand en WW te dekken! De Tesla subsidie en alle vergroeningssubsidies werken ook in het voordeel van de bovenkant, en niet de onderkant (en de aankomende maatregelen idem dito).
Feit 3: inkomensafhankelijke zorgpremie werd geblokkeerd door de Telegraaf (in een opzetje met de VVD waar de PvdA vol intrapte) omdat het zo oneerlijk was... mensen die meer dan 150.000 euro per jaar binnen harkten gingen er welgeteld 500 tot 1000 euro op achteruit. Dat was zo zielig, want dan moesten ze hun leefpatroon aanpassen aan de mindere tijden. Tegelijkertijd kregen mensen aan de onderkant (minimumloon en er onder) van Rutte en co te horen dat maatregelen waardoor zij er honderden euro's (procentueel veel meer) te horen dat die pech hadden - dan hadden ze maar moeten sparen.
Feit 4: Er is voor iedereen werk, en iedereen kan werken. Wederom achterlijke onzin. Veel van de mensen zonder werk hebben NIET de capaciteiten om het werk te doen waar vacatures voor zijn. Iets wat ieder logisch nadenkend mens kan bedenken. Helaas - de rekenmodellen van de economen (= neo-liberalen) en het CPB doen dat niet.
Rikkie 7
HH MandersHH Manders 4
RikkieIk weet dat dit ter sprake kwam toen Rutte (volgens mij in een PvdA kabinet) met een rapport van het CBP zwaaide dat als de uitkeringen maar werden teruggeschroefd (ik geloof de bijstand naar max 600 euro per maand) iedereen aan het werk zou gaan en de werkloosheid zou zijn opgelost.
Er kwam een vernietigende column/ingezonden brief van een van de weinige economen of sociaal geografen die daadwerkelijk kijkt naar de werkelijkheid (dus meer historisch ingesteld, en modellen test aan de werkelijkheid) dan bij wijze van spreke 90% van de economen van dit moment die op deze fundamentele en basale fout in dit soort rekenmodellen wees.
Het fenomeen frictiewerkloosheid hoort eigenlijk tot de basale algemene economie (van voor de tijd dat alleen Friedman en Hayek nog in de schoolboekjes mochten, en Keynes alleen als slecht voorbeeld) en aardrijkskunde (sociale geografie). Bij tijd en wijle wordt dit ook weer eens genoemd als er weer eens geroepen wordt dat Nederlanders lui zijn (want zoveel mensen een uitkering) terwijl er zoveel vacatures zijn.
Een variant hierop kwam zelfs ter sprake in het rumoer om de verplaatsing van de Mariniers naar Vlissingen (geen werk en sociaal netwerk voor de vrouwen).
Sterker nog, soms - versluierd - benoemen VNO-NCW en zo frictiewerkloosheid als excuus om maar weer een blik Oost-Europeanen te importeren (gebrek aan gekwalificeerde krachten). Ook de universiteiten misbruiken het argument om opleidingen Engelstalig te maken en buitenlandse studenten (van buiten de EU, want die zijn financieel uit te melken) te rekruteren.
[Verwijderd]
HH MandersHH Manders 4
Maarten BoermaFeit 5: Dat die mensen die evt nog wel werk zouden kunnen vinden zomaar naar dat werk toe kunnen gaan, is ook evidente onzin. Voor een gedeelte geldt dat wel, voor een gedeelte is dat geen optie, ivm bijvoorbeeld een gezin en een werkende partner. Tenzij je vindt dat men dan maar moet scheiden. Aangenomen trouwens dat er ook een woning is.
Feit 6: De zogenaamde hard werkende klasse kan voor vele ongemakken lekker declareren. Iets wat de onderkant niet kan (reiskosten, verblijfskosten, lunchkosten en verdere BS).
Feit 7: De bovenlaag (en bedrijven) kan gebruik maken van allerlei trucages om minder belasting te betalen dan dat ze zouden moeten. Met als bijkomende factor dat de neo-liberale partijen (VVD, D66, CDA) daarbij bijgestaan door een collaborerende PvdA ook nog eens vakkundig de Belastingdienst en allerlei andere controlerende instanties hebben gesloopt. Dus vele criminelen aan de bovenkant en in het bedrijfsleven komen er mee weg.
Feit 8: Als er met subsidies aan de onderkant wat fout ging/gaat worden niet de criminelen aangepakt (zie de problemen rondom PGB) - maar de mensen voor wie die subsidies bedoeld zijn.
Veel mensen denken helemaal niet dat de staat alles voor hun moet regelen. En de grootste profiteurs van de moderne staat (laatste decennia) zijn de neo-liberalen en de bovenlaag - NIET de onderkant van de samenleving.
De grootste verslaafden van vadertje staat zitten aan de kant van de socio-economische elite, niet aan de onderkant van de samenleving.
Als jij terug wil naar de situatie van het midden van de 19e eeuw, dan is dat prima. Want de verzorgingsstaat die jij hier lijkt te verketteren is (net als het communisme) ontstaan als reactie op het spectaculair en structureel falen van het kapitalisme en liberalisme zoals jij hier lijkt voor te staan (en wordt gepropageerd door VVD, D66, CDA en groepen als VNO-NCW).
[Verwijderd]
HH MandersCo Pater 7
Maarten BoermaEr is maar een waanwereld, die van de liberalen.
[Verwijderd]
Maarten BoermaExcessen zijn er altijd en overal. Dus om je ervaringen uit De Bijlmer naadloos te leggen over het hele land vind ik wel wat kortzichtig.
Huurders die vol in protest gaan moeten dat wel doen, omdat hun huren de laatste jaren met een dikke 10% gestegen zijn en hun lonen en uitkeringen niet.
Je hebt je dus een idee over deze mensen aangeschaft, zoals ik dat heb gedaan met de VVD. Ik ben bang dat ik vaker gelijk heb, dan jij. Ik ben sociaal huurder en zit al 5 jaar als bestuurslid in een Huurdersorganisatie.
[Verwijderd]
Maarten Boerma[Verwijderd]
Maarten BoermaJan Smid 8
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Jan SmidMaar dat doen de rechtse partijen ook.
De VVD hoor je nooit roepen dat CDA zo fantastisch is, terwijl ze daar toch het meest mee regeren. Ook D66 wordt door de VVD nooit geroemd, terwijl die partij toch gezellig samen met hun vriendjes van de VVd in de liberale fractie van het Europarlement zit.
Pas als de uitslag van de verkiezingen bekend is, gaan ze zich verenigen in een regeerakkoord. Het zijn steeds weer dezelfde partijen die samenwerken. Dat is niet zo moeilijk om te begrijpen, die hebben altijd de meerderheid.
Nu rent iedereen achter het nieuwe Forum aan, hopend dat DIE iets kunnen bereiken. Zo gauw als blijkt dat Forum lekker met CDA en VVD meedoet in de volgende regering, ziet iedereen dat ook deze jongens alleen voor hun eigen belang gaan en dat het volk voor hun part dood kan vallen. Oh, nee, sorry, dat kan natuurlijk niet. Want IEMAND moet aan de lopende band het potje jam van Thierry vullen, toch?
Jan Smid 8
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Jan SmidLinks heeft ook hetzelfde doel.
Mens, dier, milieu en natuur beschermen tegen de hebzucht van het bedrijfsleven.
Het probleem is, dat miljoenen mensen denken voordeel te hebben bij liberaal beleid, terwijl dat helemaal niet zo is.
En er zijn ook een heleboel mensen die helemaal niet weten dat ze stemmen op een partij die dezelfde standpunten heeft als de VVD.
Als je mijn website hebt gelezen, dan weet je dat er maar 2 soorten partijen bestaan. Liberale en sociale. Dat de PvdD zich focust op dieren, GL op het milieu, PVV op immigratie en Forum op het referendum, doet niet ter zake. De speerpunten van de partijen hebben geen meerderheid. Maar de standpunten die ALLE rechtse partijen hebben, die hebben wél een meerderheid. De linkse partijen zijn in de minderheid, dus bereiken niets.
Het punt is dus, stem niet op een partij vanwege een standpunt dat toch geen werkelijkheid wordt. Stem op een liberale partij als je rijk bent en op een sociale partij als je niet rijk bent.
Ludovica Van Oirschot 15
Martin van den Heuvel 1Dit moet wel zo zijn. Anders zou immers maar 1% op partijen als VVD, FvD en PVV stemmen.
Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van OirschotDat hij niet zo rijk is als jij bedoelt, kun je zien aan het piepkleine bungalowtje en zijn auto. En toch stemt hij VVD. Ik denk dat die mensen op de een of andere manier denken dat zuinigheid met belastingcentjes de enig juiste methode is om een land te besturen. Dat het juist andersom is, krijg je ze na zovele decennia indoctrinatie toch niet meer aan hun verstand gebracht. En dat het niet zuinig is om het geld weg te halen bij de een en het vervolgens aan de ander te geven, tja.
Maar wat vooral belangrijk is: de mensen hebben geen flauw idee waar die partijen mee bezig zijn. Het is de ver van hun bed show. Ze interesseren zich alleen maar voor hun werk, huis, gezin, vrienden, familie, hobbyclubs en dergelijke.
Ik heb al eens verteld over die mevrouw van 80 jaar vlak voor de verkiezingen in 2006. Ik zag het stembiljet en vroeg of ze ging stemmen. Nee, ze was te slecht ter been en zou het biljet aan haar kleinzoon geven. En wat gaat die stemmen? Och, VVD, geloof ik.
Oh?, zei ik. Dus u hoeft geen AOW meer. En dit piepkleine bejaardenwoninkje van de woningbouwvereniging, daar wil u wel 1200 euro zonderhursubsidie voor betalen? En de thuiszorg á 40 euro per uur wilt u zelf betalen? En de thuishulp?
Hé? Watte? Ja, zei ik, wist u dat niet? CDA, VVD en zo, willen alle leuke dingen voor gewone mensen afschaffen, zodat zij zelf het geld in hun eigen zak kunnen stoppen. Mevrouw bedacht zich geen moment. Ze strompelde met haar rollator naar het keukentafeltje, pakte het stembiljet en scheurde het in duizend stukken.
Ludovica Van Oirschot 15
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van OirschotIk kan er niets anders van maken dan wat ik bedoel.
Ludovica Van Oirschot 15
Martin van den Heuvel 1Naschrift: ik begrijp ook niet waarom iemand mij een min geeft voor deze post, zonder enige toelichting. Mag je hier niet mee vragen wat iemand bedoelt?
Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van OirschotHeel vreemd, die min. Ik denk dat ik wel weet wie er achter zit.
Ludovica Van Oirschot 15
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van OirschotIk dacht dat je het over de laatste 2 had.
Als ik mezelf zou bedoelen, zou ik in de derde persoon enkelvoud spreken over mezelf. Volgens mij mag alleen de koning dat, dus nee, ik heb het niet over mijzelf.
De man waarover ik het heb vroeg ik: stel, we verbieden alle politieke partijen behalve de SP. Wat gebeurt er?
Antwoord: dictatuur.
Ikke: hoezo dictatuur?
Nou ja, communistische dictatuur.
Tja, wat voor antwoord moet je geven op zoveel onwetendheid? En sowieso, hij had me toch niet geloofd.
Vervolgens stelde ik dezelfde vraag, maar nu met de VVD.
Hij had geen flauw idee.
Die meneer leeft van 2 sociale voorzieningen die door de overheid zijn ingesteld. En hij stemt op een partij die vindt dat de overheid dat niet moet doen en dat mensen die een oude dagsvoorziening willen, naar een commeriële verzekeraar moeten.
Ik ben van mening dat er maar 1 manier is om er voor te zorgen dat mensen niet meer zichzelf een mes in de rug steken met dat rode potlood. Voorlichting. Informatie. Geen stompzinnige Rutte/Buma/Wilders/Baudet/Jetten onzin, maar objectieve informatie. Zoals bijvoorbeeld, wat hebben de kabinetten de afgelopen 40 jaar allemaal uitgevreten en welke oppositiepartijen waren het daar mee eens? Dat maakt een heleboel duidelijk. Maar niemand doet het, omdat je er geen geld mee kunt verdienen.
By the way, snep joe nouw wat i mean?
Ludovica Van Oirschot 15
Martin van den Heuvel 1Soms praten mensen over zichzelf in de derde persoon, bv om het wat objectiever te maken of om wat afstand te nemen. Daar dacht ik aan. Helemaal fout.
Leuke vraag trouwens, over het verbieden van partijen.
Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van OirschotAls je iemand vraagt: wat wil de VVD? Dan komt er niets anders uit dan "voor de rijken en voor de bedrijven".
Als je vraagt: wat gebeurt er? Dan moeten ze nadenken.
Moet je voor de flauwekul eens uitproberen met iemand waarvan je weet die hij/zij PVV stemt.
Het juiste antwoord is:
1 alle uitkeringen, subsidies en toeslagen worden afgeschaft.
2 Van alle overheidsinstellingen wordt een commercieel bedrijf gemaakt
3 De bedrijven kunnen met hun Personeel, Producten en Prijzen doen wat ze willen.
4 Met de uitgespaarde centjes worden de belastingen voor hoge inkomens/bedrijven verlaagd.
De moslims in NL hebben allemaal een NL paspoort, dus kunnen niet eruit worden gegooid. EN een VVD-er is voor vrijheid van verplaatsing van personen, goederen en geld. Dus de Afrikaanse vluchtelingen blijven gewoon komen.
Moet je hun gezicht zien. Kostelijk.
[Verwijderd]
Jan SmidLudovica Van Oirschot 15
[Verwijderd][Verwijderd]
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
[Verwijderd][Verwijderd]
Ludovica Van OirschotNiek Jansen 9
Heel openlijk demonstreerde hij dat met zijn lijfelijke aanwezigheid bij de illegale coup en gewelddadige omverwerping van de democratisch gekozen regering van Oekraïne tijdens de onlusten op het Maidan plein in Kiev in 2014. Hij was daar met de beide liberale Eurocraten Verhofstadt en van Baalen tussen neo-nazi's en CIA officials, want het was immers een Amerikaanse coup waarin de VS $5 miljard had geinvesteerd zoals Victoria Nuland, onderminister van de VS, ter plaatse trots meedeelde aan de verzamelde pers. Frènske is altijd een russofoob gebleven.
Ook daarna demonstreerde Frènske zijn minachting voor de gewone mens en voor fiscale rechtvaardigheid door bijeenkomsten te organiseren in de Nederlandse ambassade in Kiev om Oekraïnse ondernemers de trucs van belastingontwijking te leren via Nederlandse brievenbusfirma's, waarin Nederland toen al een internationale reputatie had opgebouwd als belasting paradijs.
Op het gebied van mensenrechten speelt hij ook een verraderlijke rol door het gewelddadige apartheidsregiem van Israël kritiekloos te blijven steunen, waar in het indertijd gesloten Associatieverdrag van Israel met de EU artikel 2 zegt, dat alle bepalingen in het verdrag gebaseerd moeten zijn op respect voor de mensenrechten. Het joodse kalifaat Israël is inmiddels in de hele wereld berucht voor het negeren van talloze VN resoluties, genocide in Gaza en al meer dan 60 jaar voortgaande gewelddadige onderdrukking van Palestijnen en kolonisatie van hun land.
Toen Frènske nog in de Kamer zat durfde hij nog wel eens kritische geluiden te laten horen over de politiek van Israël, maar nadien was dat ook afgelopen en werd hij zelfs de grote vriend en medestander van Netanjahu. En die steun aan Israël is er altijd geweest van de opeenvolgende Nederlandse regeringen tot heden toe en ook van de PvdA.
Martin van den Heuvel 1 11
Niek JansenWat dacht je van: zijn mening bijstellen als dat voordelig voor zijn loopbaan is?
Knalgoeie reactie. +2
Huib Riethof 1
Chris Eikelboom 4
Huib RiethofEen platform waar iedere auteur met dezelfde monotome klankloze stijl schrijft lijkt mij ook erg saai/vervelend.
Precies de reden waarom er eens voor gekozen is om een standpunt op een andere wijze kenbaar te maken in een campagne filmpje. Waardoor het gelijk ook een vorm van succes is (iedereen had het er over).
Hoe meer uitgesproken de toon is, hoe meer mensen het geweldig zullen vinden of juist niet. Zowel voor de lezers van Ewald of de kijkers van het campagne filmpje.
Niek Jansen 9
Huib Riethof[Verwijderd]
Niek JansenIk ben het lang niet altijd eens met mijn partij, de SP, en toch is het wel mijn partij, omdat ik vooral lid geworden ben door het stuk: Heel de Mens. https://www.sp.nl/programmas/1999/heel-mens
Ik ben het lang niet altijd eens met andere mensen hier, en toch hebben ze heel vaak prachtige ideeën, idem reacties, waarvan ik vaak weer leer en ook vaak weer kan (glim)lachen.
Alles en iedereen heeft zijn voors en tegens. Er zijn mensen hier waar ik niet meer op reageer. Anderen die me soms tegen het plafond aan krijgen en opeens een reactie plaatsen die ik weer heel goed vind. Ik vind de meeste mensen geweldig. Ondanks hun ideeën, maar soms kan het wel wat beter gebracht worden, denk ik. En daar hoor ik zelf ook bij.
Arjan 7
Je moet het compliment daar maar in willen zien
Gerrit Zeilemaker 6
ArjanArjan 7
Gerrit ZeilemakerCo Pater 7
ArjanWilma Schrover 7
Paar jaartjes geleden alweer, lang voordat SP met Hans Brusselmans op de proppen kwam. Toen niet zoveel over vernomen.
youtu.be/in-_PrLCE2E via @YouTube
[Verwijderd]
Wilma SchroverOlaf Ifzaren
Ik lees alleen maar dat hij het eens met Engelen oneens was en hem niet in de ogen heeft aangekeken. Boehoe.
HH Manders 4
Olaf IfzarenWat Ewald Engelen hier aankaart is dat iedereen nu de SP aanvalt omdat die Timmermans aanpakt, en dat dit ethisch niet mag/vuil spel is.... terwijl Timmermans zelf structureel vuil spel speelt en heeft gespeeld (zie de episode rond Job Cohen), en structureel de principes waarvoor hij zei/zegt te staan verloochend heeft, en nu zelf structureel weigert een open en eerlijk debat te voeren over de voor maar vooral ook nadelen van de EU. Het structurele antwoord van Timmermans is Europa über Alles.
En over al die zaken houdt iedereen zijn mond.
Niek Jansen 9
Met Timmermans als EC voorzitter zal dat niet makkelijk zijn aangezien hij geen gelegenheid voorbij liet gaan de Russen van alles en nog wat te beschuldigen en hij deinsde er niet voor terug gewoon te liegen. Er moet wel gezegd worden dat hij zijn excuses heeft aageboden voor de aanhouding van de Russische diplomaat Borodin, maar niet voor de leugens die hij in de algemene vergadering van de VN vertelde over de MH-17.
De enige 'diplomatie' van Frènske tav Rusland is sancties, sancties en nog eens sancties en dat voor zaken waarvan de verantwoordelijkheid van het Kremlin nog steeds onbewezen is zoals de Skripal vergiftiging in het VK, MH-17 en de militaire inmenging in de Krim, waarvan de bevolking zich voor meer dan 90% had uitgesproken voor aansluiting bij Rusland. https://achterdesamenleving.nl/frans-timmermans-liegt-heel-europa-voor-krijgt-promotie/#.XNupgpFJShB-voor-krijgt-promotie
Trouwens ook spelen hier weer dubbele en hypocriete standaarden een rol, wanneer we ons realiseren voor welke misdaden het Westen in het MO verantwoordelijk is en waarvoor ze zich nooit voor een rechter hoeft te verantwoorden en dan gaat het over honderdduizenden dodelijke slachtoffers, martelpraktijken, oorlog in Aghanistanen al 18 jaar, wapenleveranties tbv de misdadige oorlog in Yemen ,grootschalige verwoestingen in diverse landen enz.
Timmermans is een gevaar voor de vrede in Europa vanwege zijn russofobie, maar Trump en de wapenindustrie zullen in hun nopjes zijn met Frènske als voorzitter van de EC.
RM Kemme 1
Guido60 4
Marla Singer 7
Rikkie 7
Marla Singer[Verwijderd]
Marla SingerDat gezegd hebbende, vind ik ook niet dat je je moet verlagen tot dat niveau met zo'n filmpje. Uiteindelijk tekent het jou slechter af dan het doelwit zelf. Daarom vind ik het filmpje tamelijk walgelijk.
Daarbij... omdát het een narcist is, zal je geen enkele kans meer maken om in die EU nog wat te bereiken, zolang hij het voor het zeggen heeft daar. M.a.w. ik vind het een domme zet, helaas.
Jeroen Wolf 4
Ludovica Van Oirschot 15
Jeroen WolfArjan 7
Ludovica Van OirschotWaarom wil de SP geen bemoeienis met onze pensioenen?
De bemoeienis via IORP II heeft namelijk het volgende opgeleverd:
- Betere bescherming van Nederlandse pensioenfondsdeelnemers doordat DNB kan ingrijpen tegen vertrek van pensioenfondsen naar het buitenland waardoor belangen van deelnemers worden benadeeld
- Er moet meer duidelijkheid komen tav inzicht in opbouw pensioenen en de beloningen van pensioenfonds bestuurders.
- Voor diegenen die niet kunnen deelnemen aan een collectieve pensioenfonds, wordt geregeld dat deze mensen meer keuze hebben tussen individuele aanbieders. Gevolg dat meer aanbieders moeten concurreren tegen lagere kosten (net zoals Nederlanders meer keuze uit banken wil hebben om kostenvoordeel te behalen).
En daarvan zegt de SP: Nee, dat willen wij niet. Dus SP wil kennelijk dat pensioenfondsdeelnemers slechter worden beschermd, dat er niet meer duidelijkheid komt over pensioenopbouw en beloningen bestuurders, en dat mensen die niet kunnen kiezen voor een pensioenfonds niet meer keuzemogelijkheden krijgen.
Hoe kan de SP daar nou tegen zijn?
Het gaat niet slechts om het lezen van partijprogramma's, het gaat er ook om dat je inhoudelijk begrijpt waarom de keuzes worden gemaakt. Ik ben nog geen SP'er tegengekomen die kan uitleggen waarom ze tegen zijn. Er gaat in iedergeval geen geld van onze pensioenfondsen naar Zuid-Europa, waardoor onze pensioenpotten kleiner worden. 50 Plus roept dat, allemaal sensatie verhalen om slechts kiezers naar zich toe te trekken, maar niet gebaseerd op feiten. Het lijkt er dus vooral op dat de SP tegen alles is wat in relatie is tot meer EU, en slechts wil veronderstellen dat we daardoor slechter af zijn. De bemoeienis van de EU tav pensioenen in de EU zijn een verbetering voor iedere EU burger.
Ludovica Van Oirschot 15
ArjanHet bezwaar tegen de EU zoals deze nu is, is zeer vergelijkbaar met het bezwaar tegen de gemeenschappelijke regelingen tussen gemeenten. Het is technisch volkomen begrijpelijk dat dit tot stand komt maar het ondermijnt verder de zeggenschap van mensen over hun land, hun gemeente, hun bestuur.
Je kunt het daar mee eens zijn of niet. Maar een bezwaar tegen een bepaalde regeling, of een voordeel van een bepaalde regeling, op EU niveau is voor de discussie dan niet relevant. Daarom krijg je dan naar jouw idee misschien geen goed antwoord.
Naschrift: ik weet niet wie deze reactie een min geeft, en waarom. Maar ik vind het belachelijk. Heb dan tenminste het fatsoen om dat toe te lichten.
Arjan 7
Ludovica Van OirschotDan kunnen we belastingontduiking ook niet aanpakken. De EU kan veel meer regelen dan Nederland individueel. Dan moet de SP ook niet gaan klagen als vermogenden hun kapitaal gaan verschuiven naar buitenland om belasting te ontduiken. Het is het 1 of het ander.
Ludovica Van Oirschot 15
ArjanHH Manders 4
ArjanEen deel van de belasting-ontduiking is alleen maar mogelijk geworden door vanuit Brussel opgelegde regels (Vrij verkeer van kapitaal! Vrij verkeer van goederen!) en door allerlei verdragen die soms tussen landen, soms door de EU als handelsblok zijn opgetreden.
Brussel moet nu (deels) een probleem aanpakken wat zij zelf heeft grecreëerd.
Arjan 7
HH MandersNederland moet niet van Brussel met andere landen handel drijven waardoor er kapitaalstromen tussen landen zijn, maar dat willen we zelf. Nederlanders verdienen hun inkomen ermee, en die betalen er belasting van. Dankzij deze werkende Nederlanders die belasting afdragen zijn we in staat om mensen die niet werken te voorzien van een sociale uitkering.
En hoe moet Brussel dat probleem van belastingontduiking dan aanpakken? Dat mag niet van de SP, want die vindt dat Brussel zich er niet mee moet bemoeien omdat het de soevereiniteit aantast...…..
HH Manders 4
Arjan1) Ik stel dat Brussel een DEEL van het probleem is, dat een deel van het probleem ook bij de Nederlandse overheid ligt.
2) Een deel van de belastingontduiking wordt gefaciliteerd door regels die vanuit Brussel zijn opgelegd. Zij maken juist gebruik van zaken als vrij verkeer van goederen, vrij verkeer van kapitaal en vrij verkeer van personen. Zonder die regels zouden bepaalde vormen van belastingontduiking simpelweg NIET mogelijk zijn.
Nergens zie ik de SP suggereren dat Brussel belastingontduiking niet mag helpen aanpakken.
Waar de SP aan refeert is oa dit:
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/blog/2017/07/brussel-bemoei-je-niet-met-nederlandse-pensioenen-521683/
https://www.telegraaf.nl/financieel/3144245/kamer-verwerpt-eu-bemoeienis-met-pensioenen
Allereerst waren bijna alle partijen hier op tegen, niet alleen de SP. Lijkt me dat die partijen groot gelijk hebben.
Het zal namelijk niet de eerste keer zijn dat Brussel van alles in elkaar rommelt, en 'nee dat zal nooit gebeuren op basis van deze regels' uiteindelijk een aperte leugen zal zijn (zie o.a. ook het gerommel rond de euro) - en de uiteindelijke vrees ook bewaarheid zal worden. En de gewone man in Europa mag dan de rekening betalen.
Co Pater 7
HH MandersZoveel onbegrip en onzin dat anderen kunnen uitkramen, blind als ze zijn.
Arjan 7
HH Manders"Bij die regeling gaat het weliswaar over vrijwillige persoonlijke pensioenproducten, en dus niet over afspraken tussen werkgevers en werknemers. Maar een brede meerderheid vreest toch dat er uiteindelijk ook regels uit kunnen voortvloeien ,,die het Nederlands pensioenstelsel raken.''
Daar staat dus dat het gaat over vrijwillige persoonlijke pensioenproducten. Is bedoeld voor mensen die niet deelnemen aan collectieve pensioenregelingen. De EU maakt het mogelijk dat meer concurrentie toegang krijgt tot de Nederlandse markt waardoor Nederlanders meer keuze mogelijkheden hebben.
En wat zeggen de populisten die makkelijk willen scoren?
Nee, wij willen niet dat mensen die niet collectief deelnemen aan een pensioenregeling toegang krijgen tot meer aanbod. Want wij vrezen dat ze daarna met regels komen die ons pensioenstelsel wel gaan raken.
Dus, gewoon tegen alle verbeteringen die de EU wil doorvoeren zijn, omdat je bang bent dat het gevolg is dat er mogelijk iets komt dat niet goed is voor de EU burgers.
Bij mij moet je niet met deze flauwekul komen aanzetten.
HH Manders 4
ArjanEen angst die op basis van het verleden van de EU volledig gerechtvaardigd is.
Landen die zich niet aan regels houden komen de Euro niet in (plechtige belofte): gebeurt wel.
Als landen de EU grondwet afkeuren, komt die er niet. Frankrijk en NL keuren die af, wordt die alsnog ingevoerd (Verdrag v Lissabon).
"Wij blijven van onderwijsbeleid en financiering af"; even later moeten alle EU studenten tegen wettelijk tarief aan een Nederlandse Universiteit kunnen studeren, zonder dat ouders ook maar een cent hebben bijgedragen aan de financiering van het Nederlands onderwijs.
Het grootste gedeelte van de EU 'verbeteringen' is nooit in de buurt gekomen van wat de EU heeft beloofd/beweerd. Structureel worden nadelen verzwegen.
Uitspraken van 'Juncker' over de EU zijn veelzeggend en symptomatisch over wat de moderne EU de laatste 15 jaar lijkt te zijn. Veelzeggend is ook dat Juncker's uitspraken structureel worden vergoelijkt of genegeerd door de pro-EU meute. Veel EU-ers (In't Veld, Timmermans, Verhofdtadt) zijn niet zo open en expliciet als Juncker, maar doen in de praktijk hetzelfde.
'We decide on something, leave it lying around and wait and see what happens. If no one kicks up a fuss, because most people don't understand what has been decided, we continue step by step until there is no turning back.' - Juncker
U negeert compleet de geschiedenis van de laatste decennia van de EU.
Prima dat u zo naiëf (of liever ziende blind) wil zijn, en het verleden negeert. Uw keuze. Niet die van mij.
De ironie is dat u exact dezelfde debat-technieken en redeneringen volgt als de populisten. Iets wat het vocale gedeelte van de pro-EU meute de afgelopen jaren zelf structureel gedaan heeft: Overdrijven, halve waarheden vertellen en alles extreem eenzijdig benaderen.
[Verwijderd]
ArjanArjan 7
[Verwijderd]De EU promoot burgers en bedrijven toegang tot meer spaarproducten en financiering, wat leidt tot meer concurrentie en lagere kosten voor burgers en bedrijven. Willen we die mogelijkheid burgers en bedrijven ontnemen omdat er mensen zijn die frauderen? In Nederland lopen we allemaal te zeuren dat er te weinig banken zijn, en de EU voorziet erin dat je overal binnen EU een bankrekening kan openen.
Als dat de logica is, dan moeten we ook mensen gaan verbieden te reizen naar andere landen voor het werk of vakanties, want het risico bestaat dat hier dan ook mensen komen die we niet willen.
Moeten we banken dan ook gaan verbieden betalingsverkeer aan te bieden voor Nederlandse burgers? Weten we zeker dat ze ook fraude niet kunnen faciliteren.
Ludovica Van Oirschot 15
ArjanBovendien verdienen velen niet de kost met exportproducten maar in de binnenlandse markt.
Verder is de SP niet de partij van uitkeringsgerechtigden, dat slaat helemaal nergens op.
Misschien kun jij eens wat werken aan je vooroordelen. Ik ken een hoop SP-ers. De meeste zijn gewoon werkende mensen, en velen hebben een eigen huis. Hoeveel ken jij er, en waar haal jij jouw vooroordelen vandaan?
Arjan 7
Ludovica Van OirschotMaar het is een feit dat de SP en de PVV de meeste kiezers heeft zonder baan en arbeidsongeschikten, en dat bepaalt ook hun imago.
Heeft helemaal niks te maken met vooroordelen, maar met cijfers.
En ik veroordeel ze niet. Ik ga er vanuit dat deze mensen te goeder trouw zijn, en hecht daarom veel waarde aan solidariteit om deze mensen te voorzien van fatsoenlijk inkomen.
Maar wat ik niet wens, is dat de SP mij als niet SP stemmer, positioneert als iemand die niet links is, en dus wel rechts moet zijn waarbij Hans Brusselmans mijn persoonlijke identificatie gaat worden. Alsof alleen de SP een sociale partij is (want dat roepen ze: Alleen de SP is links). Heel veel hardwerkende belastingbetalers die zich beter thuis voelen bij andere politieke partijen die zich zelf wel degelijk als sociaal en links zien, maar die niet van mening zijn dat er nagenoeg geen onderlinge verschillen in inkomen mogen zijn. En de SP zet deze mensen weg als rechtse mensen. Misschien moet jij je zelf eens proberen te verbeelden wat een niet SP kiezer voelt bij zulke uitingen van de SP. Daar zitten heel veel mensen bij die geen hoge inkomens hebben, maar toch geen SP stemmen.
Ze schieten zichzelf in de eigen voet, want het bevordert het imago van degenen die leven van een sociale uitkering en dat als vanzelfsprekend zien, zonder de maatschappij daar dankbaar voor te zijn. Dat is je zelf een imago aanmeten die heel veel Nederlanders irriteert. Het tast het belastingmoraal aan, want diegenen die belasting betalen krijgen daardoor steeds minder de behoefte om solidair te zijn als ze daar geen respect voor terugkrijgen.
Ik vind het prima dat de SP als doelstelling heeft om er meer uit te halen voor mensen die leven van sociale uitkering, maar ga dan niet van de belastingbetaler je tegenstander maken door hem weg te zetten als een Hans Brusselmans.
Ludovica Van Oirschot 15
ArjanIk geef een voorbeeld. Het aantal schendingen van integriteit is het grootste bij de VVD. Heel veel hardwerkende, belastingbetalende mensen met een eenvoudig salaris krijgen op deze manier wel een probleem met de VVD. Zij meten zich een imago aan dat veel Nederlanders irriteert. Zij schieten zo zichzelf in de voet. Dat tast ook de belastingmoraal aan, want mensen betalen geen belasting om voorzieningen voor graaiers in stand te houden.
Zo is er ongetwijfeld ook iets aan te merken op PvdAers. Of welke andere partij ook. U redeneert in stereotypen.
[Verwijderd]
ArjanOverigens zijn er in 2012 veel ernstiger zaken geweest bij de verkiezingen. Daarin werd Emile Roemer (figuurlijk gelukkig) afgeslacht door de QUOTE. En alle nieuwsprogramma's juichten mee, evenals alle rechtse partijen en ja, ook de PvdA.
Brusselmans is een persiflage die ik niet leuk vind en dat is mijn mening. Maar wat in 2012 gedaan werd en waar niemand over mocht klagen, dat was goor en onbeschoft en schadelijk voor de persoon van Emile. Maar ja.. het was MAAR de SP.
Dit filmpje komt bij sommige mensen over als smakeloos. Maar de SP offert Brusselmans in bloedbad niet op aan de Guillotine. Dat verschil zal je toch even moeten overwegen.
[Verwijderd]
HH Manderspetros 4
ArjanNederland maakt belastingontwijking ten voordele van enkele advocatenkantoren en accountants en ten nadele van de andere partner Europeanen gewoon standaard.
Arjan 7
petrosKapitaalstromen tussen landen zijn nou eenmaal nodig in een globaliserende wereld waar landen handel met elkaar drijven. Nederland is 1 van de meest welvarende landen die dankzij deze handel sociaal kan zijn.
Ik ben bang dat er straks nog mensen de EU gaan verwijten dat zij het zo goed hier hebben, en dat ze liever een 3e wereld land willen zijn.
Belastingontduiking komt voor, en dat moeten we aanpakken. Maar de EU daar de schuld van geven, is echt ridicuul.
Co Pater 7
ArjanEn kenmerkend aan handel is dat het niet sociaal is, het draait immers om geld verdienen, zonder de consequenties van deze kortzichtige eenzijdigheid in te willen zien.
[Verwijderd]
ArjanHH Manders 4
Arjankapitaalstromen kunnen ook prima werken zonder 'vrij verkeer van kapitaal' en met andere regels die belastingontduiking tegen gaan, en zonder regels die belasting ontduiking faciliteren.
Dat was namelijk tot ongeveer 1990 of zo ook wel redelijk het geval. Voor die tijd handelde Nederland (en de rest van de wereld) er ook lustig op los.
Diegene die hier het spoor bijster lijkt te zijn bent u.
Daarnaast bestaat de economie uit meer dan alleen handel, en is er meer dan alleen geld wat voor een functionerende samenleving zorgt.
Want het is allang duidelijk dat al die vrijhandel wel het een en ander oplevert, maar dat het ook het een en ander kost en schade aanricht. Waarbij de opbrengsten voor het grootste deel bij een kleine groep terecht komen (die al aan de bovenkant van de samenleving zit), en de lasten en risico's worden afgeschoven op een (veel) grote(re) groep die niet of nauwelijks van de winsten profiteert.
Al die rekensommetjes die 'bewijzen' dat de EU en die vrijhandel zoveel extra opleveren zijn absolute kolder gebaseerd op aannames (velen bewijsbaar foutief), beperkte gegevens en compleet onbewijsbaar. Net zulke kolder als de rekensommetjes van de Brexiteers of Wilders over wat de EU ons kost.
Waarbij in ieder geval wanneer we het hebben over de voordelen de resultaten ook nog eens extreem positief gemanipuleerd worden gepresenteerd in de pers. Er is namelijk een reden waarom men telkens verwijst naar het BNP. Dat is namelijk een van de meest verdoezelende, misleidende en nietszeggende getallen in de moderne economie dat er bestaat... (en de misleiding werkt structureel in het voordeel van de economische bovenlaag).
Arjan 7
HH MandersEn dat moeten we natuurlijk allemaal verbieden omdat we geen belastingontduiking willen.
Maar wie weet hoe het grote belastingontduiking werkt en waar die kapitaalstromen heen leiden zal toch vrij snel inzien dat het geen hout snijdt.
Het gaat er om dat de EU belastingontwijking gezamenlijk wil aanpakken ipv dat ieder eigen land slechts met eigen regeltjes en eigen belang dat gaat toepassen waar belastingontduikers maar al te graag gebruik van maken, en landen onderling steeds naast het net vissen. Dat willen we allemaal verbeteren, maar Harm Manders probeert ons wijs te maken dat juist de EU de oorzaak is van belastingontduiking.............. Is ook echt zo'n EU dingetje belastingontduiking. Harm, ik trap niet in deze nonsens, daarvoor ben ik iets teveel dagelijks betrokken in de financiële wereld.
De SP jammert slechts op het grootkapitaal, maar is tegen elke maatregel om dit gezamenlijk aan te pakken. Want als het probleem kleiner wordt via de EU, dan heeft de SP minder om over te zeuren, en je zal het risico maar lopen dat je kiezers dan weglopen. De SP leeft van ontevreden mensen, en houdt dat kennelijk graag in stand.
HH Manders 4
ArjanMaakt niet uit of we het hebben over industrie, telecom, of de financiële wereld of welke economische tak dan ook.
"Dat willen we allemaal verbeteren, maar Harm Manders probeert ons wijs te maken dat juist de EU de oorzaak is van belastingontduiking.............. Is ook echt zo'n EU dingetje belastingontduiking. Harm, ik trap niet in deze nonsens, daarvoor ben ik iets teveel dagelijks betrokken in de financiële wereld."
Beste Arjan, u bent nu OPNIEUW keihard aan het liegen en verdraaien wat ik heb gezegd. Waar ik de eerste keer nog heb aangenomen dat u een leesfout heb gemaakt, doet u dat nu gewoon bewust. Iets anders kan ik niet concluderen. NERGENS heb ik gezegd dat de EU de oorzaak is van belastingontduiking.
Nergens heb ik ook gezegd dat ik tegen de EU ben, of tegen een EU aanpak van belastingfraude. Wederom een verdraaiing van wat ik heb gezegd.
Inderdaad, op deze manier heeft discussiëren geen zin. Want u weigert een eerlijke discussie te voeren - u bent net als een ander gedeelte van de EU-voorstanders (en een aanzienlijk gedeelte van de EU politici - in dat opzicht geen haar beter dan de populisten die u verafschuwt.
[Verwijderd]
ArjanArjan 7
[Verwijderd]Maar gelukkig zijn er heel wat Nederlanders die jouw mening niet delen.
[Verwijderd]
ArjanCo Pater 7
Arjanontkennen ervan is dus zeker dom te noemen.
Pieter Jongejan 7
ArjanHet is begrijpelijk dat de Zuid-Europese landen voor de belangen van hun eigen bevolking opkomen. Nederland is het enige land waar de regering niet opkomt voor de belangen van de meerderheid van de eigen bevolking. De verklaring, die Timmermans geeft is dat de meerderheid van de Europese socialistische partijen hem steunt. Dat doen ze omdat Nederland bereid lijkt om de Nederlandse pensioenen op te offeren voor Europese baantjes.
Johan van Oldenbarnevelt is op aandringen van Maurits onthoofd wegens landverraad. Het aangaan van compromissen kan dodelijk zijn zo leert de geschiedenis.
Arjan 7
Pieter JongejanPieter Jongejan 7
ArjanJij past nu dezelfde spitsvondigheid toe. Het geluk dat Wellink had en dat jij hebt is dat mensen heel traag zijn in het herkennen van structurele veranderingen, omdat de meeste mensen groepsmensen zijn. Als de zilverrug (bij gorilla's) aangeeft dat de kust veilig is zullen ze dat in eerste instantie geloven.. Maar als de groep steeds meer gevaarsignalen opvangt (zoals een dalende koopkracht komt de positie van de zilverrug in gevaar. Aan centrale bankiers die verzuimen om bijtijds voor toenemend gevaar te waarschuwen heb je niks en kosten alleen maar geld. Tijd voor een andere zilverrug, die beter oplet.
Arjan 7
Pieter JongejanAls je dat als spitsvondig ervaart, het zij zo.
Pieter Jongejan 7
ArjanDe gevolgen van dit monetaire beleid voor de koopkracht van de Nederlandse pensioenen zijn uiterst negatief. Dat zij zo? Een goede zilverrug zou bescherming bieden tegen deze oplichtingspraktijk.
Arjan 7
Pieter JongejanPieter Jongejan 7
ArjanHet verwijt dat je de ECB en DNB kunt maken is dat zij deze hoofdoorzaak van de onderkapitalisatie van de pensioenen niet durven te benoemen en de kunstmatig lage reële rente als een natuurlijk verschijnsel proberen af te doen. Lekker makkelijk, want dan hoef je je niet verplicht te voelen om effectieve tegenmaatregelen te bedenken tegen deze oplichterspraktijken. De gemiddelde dekkingsgraad van Amerikaanse pensioenfondsen is inmiddels door de kunstnatig lage reële rente tot een onhoudbare 35% gedaald.
Bij een reële rente van 0% zal de pensioenpremie fors omhoog moeten, maar dat stuit natuurlijk op weerstand bij bedrijven en overheid en dus ook bij rechtse en linkse partijen. Dus modderen we voort tot we helemaal vast komen te zitten.
Arjan 7
Pieter JongejanPieter Jongejan 7
ArjanDe vraag is of Timmermans (en Rutte) steun krijgen van de andere EU landen als Nederland bereid is om zijn duurzame pensioenen op te offeren voor een duurzamer klimaat. Ditmoet dan gebeuren door de Europese overheden de kosten van de noodzakelijke infratsruktuur voor eektrische auto´s te laten betalen.
Dit betekent hogere eenergieprijzen en dus blije Amerikanen en lagere reélelonen,lagere reèle pensioenen en een nog lagere reéle rente. En dus nog hogere aandelenkoersen en og prijzen. En uiteraard hogere huren.
Monetair beleid is niet politiek neutraal
[Verwijderd]
ArjanEn wie weet, misschien ook wel van 'Brussel' want dat die een oogje hebben op onze pensioenen is zeker.
[Verwijderd]
ArjanCo Pater 7
ArjanJe bent ergens tegen omdat je andere keuze's voorstaat die beter zijn.
En je vertrekt altijd vanuit de basis van wat een land is of moet zijn : Souverein dus. Samenwerken kan dan maar is geen moeten.
Jij bent toch ook Souverein t.o.v. je buurman ? of bepaal jij alles voor je buurman ?
Dus je legt niet uit waar je tegen bent, je legt uit waar je voor bent. Het is ook aan jouw om die insteek te kiezen, namelijk eerst te ontdekken waar anderen voor zijn. Dat heet dialoog.
Arjan 7
Co PaterBetreft allemaal zaken die EU beter maakt voor alle EU burgers.
De SP is gewoon tegen zonder een verhaal. Ze spelen in op de trend van bangmakerij onder burgers. De SP is een linkse partij die zich bedient met de trucjes van rechtse partijen. Terug naar het midden is mijn advies. Beoordelen op inhoud, en niet op basis van angstgevoelens van burgers om zodoende kiezers naar je toe te trekken.
[Verwijderd]
ArjanCo Pater 7
ArjanIn de politiek worden nu eenmaal de zaken stellig en scherp neergezet. De achterliggende inhoud is er uiteraard ook, maar niet bij iedereen. Jaren geleden ben ik me gaan oriënteren, in wie het beste verhaal had aangaande de samenleving en het best onderbouwd.
Dat bleek dus de SP te zijn. Bij VVD en CDA zie je alleen maar loze standpunten, maar niks geen verhaal en onderbouwing. Kennelijk vinden ze de samenleving wel prima, zoals hij is.
Jij neemt niet eens de moeite om te onderzoeken waar ze dan wel voor staan. Wie is er nu zwart/wit ?
Gerrit Zeilemaker 6
ArjanHet punt waar het om gaat is dat je als partij tegen de EU kan zijn en toch voorstellen kan goedkeuren die in het belang van de veiligheid van pensioenen kunnen zijn. Ik zeg kunnen, omdat het gaat om regelingen die het veilig beheren en beleggen van pensioenfondsen moeten garanderen. Wie kan daar tegen zijn. Of dat vervolgens zal gebeuren moeten we vervolgens afwachten.
Zoals u weet moeten ook banken aan allerlei regels voldoen en toch volgen de schandalen van fraude, corruptie en ontduiking van regels elkaar op. Geen grote bank die daar niet aan mee gedaan heeft. Dus dat IORP II zegt mij niet veel.
Willeke Van Ooijen 1
Jeroen Wolfhttps://www.sp.nl/sites/default/files/breek_de_macht_van_brussel_0.pdf
Volkomen genegeerd, prima dat hier nu ook de aandacht op gevestigd wordt door gebruik te maken van satire
Annemiek van Moorst 11
Willeke Van Ooijen 1
Annemiek van MoorstArjan 7
Annemiek van MoorstVerantwoordelijkheid nemen en proberen zoveel mogelijk van je doelstellingen te realiseren, maar wel in acht nemen dat je moet onderhandelen met de grootste partij de VVD. En die hebben ook een achterban die eisen stellen.
En dat betekent dus in de praktijk dat als je verantwoordelijkheid neemt, niet al je doelstellingen kan realiseren. De PvdA kan niet eisen van de VVD dat ze op alle punten gelijk krijgt.
En dan hebben we aan de zijkant allemaal partijen staan die nooit verantwoordelijkheid nemen, maar wel de PvdA gaan verwijten dat ze naar rechts verschuiven. Partijen die nooit verantwoordelijkheid nemen maar wel telkens de indruk willen wekken dat als zij onderhandelen ze op elk punt hun zin krijgen.
Ik noem het weglopen van je verantwoordelijkheden, en daarvan zegt de SP: wij zijn van plan om dat nog meer te gaan doen want dan zijn we nog meer een oppositiepartij.
Stel nu dat elke politieke partij dat standpunt inneemt. Dan heb je een systeem met allemaal oppositiepartijen die niet durven te regeren omdat ze bang zijn te worden afgerekend voor het sluiten van compromissen...........We slaan vrees ik volledig de verkeerde weg in, maar op langere termijn zal het midden winnen (ik kies voor links van het midden) omdat mensen zullen begrijpen dat het land anders niet regeerbaar is.
Martin van den Heuvel 1 11
ArjanAls je 39 zetels hebt en die andere partij 41, en het regeerakkoord is voor 90 % liberaal, wat wil je dan bereiken? Een vet betaalde baan in het bedrijfsleven/ambtenarij na je politieke loopbaan. De bevolking begint dat door te krijgen. De PvdA is niet voor het volk, maar voor zichzelf.
De partijen die nooit verantwoordelijkheid nemen, zijn SGP, SP, PvdD, Denk, GL en 50+.
De eerste heeft voor de VVD te veel en te strenge bijbelse eisen.
De rest kiest in minder dan 50% van de wetsvoorstellen de kant van de VVD.
Die partijen willen niet op elk punt hun zin krijgen, maar zij weten donders goed dat de liberale partijen een echt stevig sociaal standpunt nooit zullen accepteren. Het is dus nergens goed voor dat een sociale partij in een liberaal kabinet stapt, behalve om die partij terug te brengen naar 2 zetels.
Een compromis tussen liberaal en sociaal is per definitie niet mogelijk. Je kunt wél proberen om net zo veel links als rechts in een regeerakkoord te krijgen. Maar dat zal je nooit lukken, behalve als de 5 sociale partijen met de VVD gaan regeren. Zie je het al gebeuren?
Links van het midden van onze tweede kamer is 50 +.
Links van het midden als je alle politieke stromingen meetelt, is nog linkser dan de SP. Want sociaal-democratie is het midden tussen communisme en liberalisme. Sociaal democratie = de helft wordt door het bedrijfsleven geregeld en de helft door de overheid. Links van het midden bestaat niet. Je zal moeten kiezen tussen liberaal en sociaal. Meer smaken zijn er niet in NL.
Niek Jansen 9
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Niek JansenStraatprotesten helpen niet. De liberale politici die wij zelf kiezen, doen toch wel wat ze willen. Er is maar 1 mogelijkheid die verandering teweeg brengt: we moeten stoppen met stemmen op de bekende afbraakkliek. Dan krijgen de sociale partijen vanzelf de meerderheid en zul jij zien dat de SP plotseling NIET meer wegloopt voor verantwoordelijkheid.
https://rijnlandmodel.jouwweb.nl/
Joost Versteegh 4
Martin van den Heuvel 1Het machtigste rijk ter wereld kon niets beginnen tegen een bescheiden Indische advocaat en miljoenen landgenoten.
[Verwijderd]
Joost VersteeghZe gaan per se niet meer stemmen. Ik heb in de oud papierbak hier zeker 12 stembiljetten in snippers zien liggen. We hebben 36 woningen...
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Een zachte dictatuur van neoliberale snit, waar de overheid aanwezig lijkt, maar toch ook weer niet.
Ludovica Van Oirschot 15
Co PaterCo Pater 7
Ludovica Van OirschotWat ik eigenlijk wel heel opvallend vind is de scheidslijn die me hier heel duidelijk zichtbaar wordt in de discussie's . Namelijk het feit of Ons land wel of niet Souverein is. Je kunt daar geen halfslachtige houding in hebben, het is wel of het is niet.
Is het dan een SP standpunt of welke partij dan ook ?. Volgens mij is dat totaal niet aan de orde. de wijze waarop we georganiseerd zijn, zegt namelijk of we het zijn of niet.
Ons land is democratisch, dus we zijn een politieke gemeenschap, waarin onze stem telt. Onze mening doet er dus toe ( voor elkaar ). juist omdat we zo'n gemeenschap zijn, zijn we dus op de een of andere manier begrensd, net als buren dat ook zijn. Dus wat mij betreft is Souverein zijn al helemaal geen punt voor discussie, we zijn het. De realiteit is zo. Het is zelfs geen keuze.
Je kunt ook alleen sociale doelstellingen bereiken vanuit die basis. Hier zie ik dan ook het grote verschil tussen de Homo economicus - die alles alleen vanuit geld ( verdienen ) en handel kan bekijken - en de Homo universalis, die het sociale uitgangspunt heeft en een andere bril heeft waardoor hij kijkt. ( economie is toch echt heel wat anders dan handel en geld verdienen, zijn basis is wederkeringheid ).
Het feit van soevereiniteit is dan zo belangrijk om de instrumentele basis te zijn om die sociale doelstellingen te verwezenlijken, en niet om je af te sluiten van de buitenwereld ( wat liberalen dan zeggen ). Waar zou een land anders voor dienen ?
Als je dan toch wilt specificeren waar links voor staat , dan zou ik zeggen: hiervoor dus.
zelf denk ik liever niet in dat soort weinigzeggende typeringen, maar anderen dwingen je vaak toch die kant op.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterAnarchie betekent dat de complete overheid is weggevaagd en dat er alleen nog ondernemingen en arbeiders/burgers bestaan.
Anarchie is in feite onmogelijk, want zelfs de kleinste indianenstam in Zuid-Amerika heeft een opperhoofd (= de baas = overheid). Het gaat puur om de theorie, zodat je gemakkelijker kunt laten zien wat het tegenovergestelde is (communisme). En vervolgens hoe de diverse politieke stromingen zich in een glijdende schaal van 100 % rechts naar 100 % links bewegen. That's all folkes.
Ludovica Van Oirschot 15
Martin van den Heuvel 1Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Voorbeeld: vrijheid kan alleen bestaan binnen grenzen. zo een vrijheid kun je gerust positief noemen. Maar vrijheid als doel op zichzelf, kan alleen maar shit opleveren. zo'n vrijheid ( schijt aan anderen ) is een vorm van anarchie.
Note: ook vrijheid is voor diverse uitleg vatbaar.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterAN = niet
ARCHE = heerser of heersen.
Het betekent dus heel simpel dat er geen baas is. Zoals ik eerder al schreef, is dat onmogelijk. Punt 1: zo gauw je 2 mensen bij elkaar zet om een taak uit te voeren, neemt er 1 de leiding.
Punt 2: zelfs bij de kleinste stam indianen heb je nog een opperhoofd = overheid = baas.
Dat ligt er inderdaad aan waar je het over hebt. Abortus, homohuwelijk, euthanasie zijn vrijheden die je in zwaar gelovige gebieden niet zult tegenkomen. Ook de vrijheid om tegen de wensen van je ouders in, zelf een partner te kiezen is in veel landen onbespreekbaar.
Maar de vrijheid waar de liberale partijen het steeds over hebben, is de vrijheid VAN ONDERNEMEN. Ondernemers mag geen strobreed in de weg worden gelegd, niet als het gaan om lonen, veiligheid op het werk, dumpen van rotzooi, hoe ze hun producten maken of hoe slecht die zijn voor onze gezondheid. Of, mijn stokpaardje, welke verpakkingen ze gebruiken, zoals onrecyclebare chips/koffie/rookworstverpakkingen.
Het punt is, de ondernemers krijgen alle vrijheid.
Maar de burgers............
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1ARCHE is dus niet alleen van toepassing op Heerser, ook op heersen.
Heersen kun je wel weer op verschillende gebieden toepassen. Zoals de anarchist die vrijheid zodanig toepast, dat hij heerst over zijn eigen denken en doen, schijt hebbende aan anderen.
Zijn zelf toegeëigende vrijheid heerst in die zin, en heeft dan betrekking op omstandigheden en niet op mensen ( de baas of de koning die heerst ).
Taal en betekenis blijft ons verbazen.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterCo Pater 7
Martin van den Heuvel 1En op deze manier begrijpen we ook meteen waarom politiek en publieke discussie moet draaien om betekenis en waarin we elkaar vinden. Wat is onze onderliggende overeenkomst ? die weg lijken te zijn in onze verschillende meningen en opvattingen.
Jammer genoeg wordt het nog altijd gedomineerd door ideologie die uitgaat van de verschillen als norm. Ook dan speelt Taal een rol.
Heb vele discussies gehad met een vriend ( die neoliberaal leek te zijn ) en altijd ging het om het verschil. Uiteindelijk was de vriendschap zo goed als over, en toen zij hij : ik denk dat we op meer punten overeenstemmen dan dat we verschillen. Ohh dus nu onze vriendschap op springen staat, kijk je wel naar waar we in overeenstemmen !!!!
Dat soort vrienden kun je beter kwijt, dan rijk zijn.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterA Ik ben rijk en ik wil geen belasting betalen voor die sukkels die arm zijn.
B Ik ben niet rijk, maar ik wil alle sociale voorzieningen afschaffen waar ANDERE mensen profijt van hebben, zodat ik zelf minder belasting kan gaan betalen.
C Mijn inkomen is irrelevant, ik wil best belasting betalen, zodat de andere mensen ook een leven hebben.
Hoeveel mensen stemmen PVV omdat: als die uit onze staatsruif vretende buitenlanders oprotten, hoeft de regering minder geld uit te geven en kan ik wel wat minder belasting betalen?
Het gaat steeds om hetzelfde. Geld. Hebzucht, egoïsme.
Maar niemand heeft in de gaten dat als die andere mensen niks meer krijgen, jij zelf ook niks meer krijgt.
Een mevrouw van 81 jaar vond het schandalig dat een grote boerderij in Groningen vanaf de fundering opnieuw werd gebouwd. VAN MIJN GELD. Terwijl zij leeft van ONS geld. Riant leeft.
Ook vond mevrouw dat thuiszorg niet nodig was, want ZIJ had het niet nodig. Tot ze haar rechterarm op 4 plaatsen brak. Toen was het plotseling weer wél nodig.
Zulke vrienden kun je missen als kiespijn. Sterker nog, Ik heb mijn hele familie "ontvriend". Mensen die alleen maar misbruik van mij willen maken zonder er ooit iets voor terug te doen, moeten maar zien of ze dat bij anderen lukt. Geef mijn portie maar aan fikkie. Sinds die tijd heb ik minder stress.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Ik zou het toch liever betitelen als de houding die men heeft. Een mening kan kritisch zijn over iets, zoals inderdaad belasting. Een mening kan ook iets verdedigen etc. Hebzucht en egoïsme kun je dus ook verdedigen met een mening. Zoals ik heb talent, dus is dat vele geld voor mij terecht. Net zo goed als dat je het kunt veroordelen om weer andere motieven.
Het " IK " standpunt zie je heel sterk nu en dat is ideologisch verklaarbaar. Conditionering is sterker dan enige ( zelf ) reflectie, helaas.
Veel belast weg doen is wel relaxter, inderdaad.
[Verwijderd]
Niek JansenNiek Jansen 9
[Verwijderd]HH Manders 4
Arjanals we kijken naar het vorige PvdA - VVD kabinet, dan heeft de PvdA structureel zijn eigen achterban verraden. Veel mensen stemden PvdA omdat ze expliciet GEEN VVD beleid wilden en in de verkiezingscampagne de PvdA ook beloofde een meer klassiek links sociaal-economisch beleid te voeren dan het neo-liberale beleid wat sinds de jaren '90 is gevoerd. Maar bij het eerste de beste twist-punt (inkomensafhankelijke zorgpremie) direct na het tekenen van het regeerakkoord werd in een opzichtig 1-2 tje tussen VVD en Telegraaf dat punt geschrapt - ten koste van de eigen PvdA achterban.
Daarna speelde de VVD iedere keer via een opzichtige 'voldongen feiten politiek', daarbij terzijde gestaan door de algeheel neo-liberale dominantie en non-kritiek in pers, academia en deels ook BINNEN de PvdA het spel zo dat VVD beleid doorgedrukt werd.
De SP had heel goed door tijdens die formatie hoe de VVD het spelletje speelt (want dat spelen ze al 20 jaar zo), en weigerde om in de val van de VVD te trappen. Daarop is het gesprongen.
Dat de PvdA uit een stelletje sukkels bestond die óf het spelletje van de VVD nog niet door hadden of zo stupide naïef waren en dachten dat de VVD nu niet het spelletje met hun zou spelen (en kon spelen) is dan ook snel (en nu bikkelhard) afgestraft. En dan gaan we maar even niet uit van de cynische benadering dat een aantal mensen in de top van de PvdA deelname aan de regering zagen als een leuke manier om zichzelf te profileren (hun ego te strelen) en aan hun carrière te werken).
Sinds Kok is de PvdA economisch (en in toenemende mate sociaal ook) (neo-)liberaal. Dat is immers de fameuse 'derde weg'.
Arjan 7
HH MandersHH Manders 4
ArjanEn ja, de PvdA - leiding was toen zij 'de verantwoordelijkheid namen' om met de VVD in de regering te stappen, en vooral bleven een stelletje sukkels. Want iedereen die opgelet had over hoe de VVD het machtspolitieke spelletje in Den Haag al decennia speelt had aan kunnen zien komen wat er zou gebeuren.
Wat er met de PvdA en haar beleid is gebeurd onder Rutte had iedereen kunnen voorspellen. Sterker nog, de SP voorspelde dat min of meer ook.
Nergens trouwens zet ik andersdenkenden neer als sukkels om de redenen die u suggereert.
Martin van den Heuvel 1 11
HH MandersIedereen die een opmerking maakt dat de hele politiek of een deel daarvan geen flauw benul heeft waar ze mee bezig zijn (sukkels), krijgt van mij de wind van voren.
De PvdA had niet alleen het spelletje door, ze werkten er willens en wetens aan mee. Daarbij interesseerde het die lui geen fluit wat er bij de volgende verkiezingen met hun partij zo goed als zeker zou gaan gebeuren. Want inderdaad, de top is het om de baantjes te doen. En wat er achter de top aan komt, ziet hoe zij een sprong naar voren kunnen maken als de top na de verkiezingen het veld ruimt om een (of meer) vet betaalde functie in het bedrijfsleven of andersoortige overheidsinstantie te scoren.
De mensen die voor een van de gevestigde partijen in de tweede kamer komen, hebben al een hele carriere in de politiek achter de rug. Wellicht eerst in de gemeente, vervolgens eventueel in de provincie en dan worden ze gevraagd op de lijst voor de kamer te komen staan. Op datmoment zijn die mensen gepokt en gemazeld en weten ze tot op 2 cijfers achter de komma nauwkeurig hoe hun partij in de politiek staat en wat er van hun wordt verwacht. Wie zich daar niet in kan vinden, haakt voortijdig af.
Het zijn dus zeer zeker geen sukkels of onwetende flapdrollen die in de kamer zitten. Ze weten allemaal donders goed wat er aan de hand is en wat het ze op moet leveren.
HH Manders 4
Martin van den Heuvel 1Voor mij persoonlijk is het een mix van naïevelingen, daadwerkelijke sukkels, en de baantjesjagers/carrièrejagers. Want mijns inziens heb je die naïevelingen/sukkels nodig om bepaald beleid te kunnen verkopen - denk bijvoorbeeld aan een Kleinsma op sociale zaken. En zo was er nog eentje (op VROM - de naam is mij ontschoten) die is gebruikt/misbruikt. Iemand als Bos en Timmermans zitten dan meer aan het andere uiterste.
Martin van den Heuvel 1 11
HH MandersCynisch = iemand die niet gelooft in het goede in de mens.
Over het algemeen zijn er best veel mensen die het goed willen doen. Maar de politici van de grote afbraakpartijen zijn dat duidelijk niet. Het woord cynisch is niet op zijn plaats. Die mensen zijn overduidelijk opportunisten, die alleen voor zichzelf aan het werk zijn, terwijl het landsbelang of de burgers hun de reet kunnen roesten.
Omdat het begon met de PvdA :
Voor de verkiezingen vroeg men aan Samsom: waar bent u nou eigenlijk vóór? Diederik grijnsde vals en zei met een uitgestreken smoelwerk: Diederik Samsom is voor Diederik Samsom. Dat is toch duidelijk, of niet?
De naievelingen en sukkels zitter er wel degelijk, maar niet binnen de grote partijen die altijd in een of andere combinatie samen regeren. DIE partijen zijn al oud en hebben in heel Nederland duizenden politici voor hun werken. Die duizenden mensen worden langzaam klaargestoomd voor de tweede kamer en de allerbesten worden ooit minister of staatssecretaris. Geloof mij nou maar, de sukkels zul je niet vinden in die groep.
Maar. In een razendsnel groeiende partij als PVV (ooit) of Forum (nu), zijn er op korte termijn mensen nodig die nog nooit een politieke functie hebben gehad. Het is dus heel goed te begrijpen dat die mensen er geen jota van snappen. Maar 109.000 per jaar is toch mooi meegenomen. En de twee heren aan de top vertellen de sukkels wel hoe ze moeten stemmen. Zo werkt dat.
Tegen de tijd dat de sukkels en onwetenden een hele kabinetsperiode hebben meegemaakt, weten ze precies hoe de vork in de steel zit en kunnen ze het stokje overnemen van degenen die vertrekken "om vaker bij hun gezin te zijn" (Wouter Bos).
Trouwens, was dat niet Kleinsma die ouderen een moestuintje op hun balkonnetje 3 hoog achter wou laten beginnen? Je ziet: geen sukkel en zeker niet naief.
[Verwijderd]
HH Manders[Verwijderd]
HH Manders[Verwijderd]
ArjanMartin van den Heuvel 1 11
Annemiek van MoorstRaad eens waarom Klaver niet mee wilde doen? Dat is zelfmoord.
De SP zegt wel degelijk wat ze willen. Samenwerking tussen de lidstaten, geen toplaag die van bovenaf alles dicteert en regelt. Zoals het droomland van Mark, de Verenigde Staten van Armoede.
En dan moeten wij in Europa straks ook nog hetzelfde kiesstelsel als in de VS?
Weet je hoe dat werkt? Dat jouw stem naar een andere partij gaat, puur vanwege de reden dat die partij meer stemmen kreeg.
De meeste andere partijen willen van de EU een tweede VS maken. De SP strijdt daartegen, omdat ze heel goed weten wat voor ellende dat oplevert.
!00 % Marktwerking zorgt voor extreme armoede en dat werkt weer fraude, corruptie en gruwelijke criminaliteit in de hand.
Als je tegen de SP bent, ben je tegen sociaal-democratie en dus automatisch vóór VVD beleid. Helaas, meer smaken zijn er niet in NL.
En daarom wens ik je veel succes in de nachtwakersstaat die jij en drie kwart van de bevolking aan het creëren zijn.
Je weet heel goed wat ik bedoel. Je hebt 9 badges en bent dus zeker wel een keer mijn website tegengekomen.
Annemiek van Moorst 11
Martin van den Heuvel 1Uit de EU stappen is absoluut geen optie. De EU kan en moet beter maar is in vele gevallen en op veel gebieden veel beter dan Nl met de VVD. Ik ben ervoor om globalisering te stoppen, om te draaien en in de EU kwalitatief hoogstaande producten te maken ipv alles te outsourcen en goedkope wegwerpspullen terug te krijgen. Ik bn ervoor om landbouw volledig te hervormen en een omslag naar permacultuur te maken.
MSM die door velen hier met minachting worden bekeken: wees blij dat niet alles is opgekocht (zoals in Hongarije), of verboden c.q. volledig gecontroleerd (zoals in China, Rusland e.d.); er zijn gelukkig nog vele redelijk goede kranten en nieuwssites. Je kunt het nooit met iedereen eens zijn. Dat is pas eng.
Martin van den Heuvel 1 11
Annemiek van MoorstO.K., dus je bent tégen de SP, maar de Partij voor de Dieren, die NOG linkser is dan de SP, daar ben je vóór.
En dan ben je niet gecharmeerd van D66, maar wél van de PvdA, terwijl die laatste vaker de kant van de VVD kiest dan D66, terwijl PvdA in de oppositie zit en D66 zich aan een regeerakkoord moet houden.
En IK debiteer onzinstellingen. Knap werk, ook zo logisch.
Uit de EU stappen is wél een optie. Er zijn landen zat die niet binnen de EU zitten, maar het wel heel goed doen. Wat jij niet beseft, is dat Europa ook maar gewoon een maat is. Net als een gemeente, een provincie of de hele wereld(markt).
Wat de VVD wil in Nederland, dat wil de meerderheid van het Europarlement OOK. Om de simpele reden dat een vette meerderheid van de Europese bevolking op een liberale partij stemt. Wat maakt het dus uit? Helemaal niks.
Je bent tegen globalisering, maar vóór het groter en belangrijker maken van de EU. Tegenstrijdig.
Jij, de VVD of de Europese commissie/parlement hebt niets te vertellen over wat voor producten wij maken of importeren. Voor dat soort zaken moet je in China zijn.
De ons bekende media houden de VVD de hand boven het hoofd, laten nooit het tegengeluid horen en schoffelen alles wat je hoort van linkse partijen onder de grond. Blijkbaar denken die media dat ze garen zullen spinnen bij rechts beleid. En dat vind ik NIET "redelijk goed". Dat is namelijk indoctrinatie. Dat zou je verwachten in de Sowjet Unie, niet in Europa.
Opkopen gebeurt vanzelf, daar doet niemand iets aan. Havens in Griekenland, wijngaarden en kastelen in Frankrijk, voetbalclubs in Nederland. You name it.
Nee, je kunt het niet met iedereen eens zijn, maar je kunt wel alle kanten van de medaille belichten. Dat noemen ze objectieve journalistiek.
Annemiek van Moorst 11
Martin van den Heuvel 1Verder begin je je betoog met iets wat ik niet beweer.
Als je uit de EU stappen een optie vindt, zijn we uitgepraat.
Je verdere opmerkingen getuigen ook al niet van enig werkelijk inzicht. Het is duidelijk dat je kwaad bent.
Lijkt me dus zinloos nog verder in gesprek te gaan.
Het ga je goed!
Martin van den Heuvel 1 11
Annemiek van Moorst"In de kerkstraat is een woning in brand gevlogen door gebruik van een frituurpan. Na anderhalf uur blussen kon de brandweer het sein "brand meester" geven."
Objectieve journalistiek.
"niet tegen de SP maar ik zal er nooit op stemmen" Dus tegen.
"PvdD en zelfs PvdA ben ik voor" Je beweert het dus WEL.
Taal. Moeilijk hé?
Ik zeg niet dat ik uit de EU stappen goed vind. Het is een mogelijkheid (optie). Jij bedoelt met "geen optie" dat jij vindt dat niemand in zijn volle verstand die keuze (optie) zou moeten maken. Maar dat schrijf je niet. Je schrijft dat het geen optie is en dat klopt niet. Het IS een mogelijkheid. Die niet gaat gebeuren omdat de meeste kiezers tegen zijn, de liberale politieke meerderheid tegen is en we geen bindend referendum hebben. Taal. Moeiljk hé?
Ik bewijs hierboven dat ik wel degelijk inzicht heb, maar dat JIJ niet weet waar je over praat.
Ja ik ben boos. maar niet op jou. Jij bent een van de miljoenen slachtoffers van de stompzinnige onzin en de grove leugens die de politici verkopen en die de media napapagaaien.
Niek Jansen 9
Annemiek van MoorstEn daarmee bedoel ik dat kritiek op de apartheidsstaat Israël in dC niet erg gewaardeerd wordt en eveneens men erg terughoudend is met een kritische benadering van het imperialisme van de VS en het VK in de wereldpolitiek.Zelfs werd mij afgeraden om de uitroep of verwensing,zo u wilt, ‘YANKEE GO HOME’ te herhalen en zeker niet in hoofdletters af te drukken (ha,ha) en naar Israël mocht ik niet teveel in negatieve zin verwijzen; liever mond houden dus.
Het heeft naar mijn mening veel te maken met hun Angelsaksische ambities om van dC theCorrespondent te maken.
Dan is vergeleken daarmee FTM toch een oase van vrijheid van meningsuiting, waar je in het slechtste geval een minnetje op je reactie kan oplopen, zonder de kans te lopen terecht gewezen of zelfs verbannen te worden door de redaktie van de site.
Annemiek van Moorst 11
Niek JansenIk wacht af wat the Correspondent gaat doen. Ze kunnen moeilijk om een kritische blik op Israël en USA heen lijkt me. Een beetje reporter zal daar toch zijn eigen stempel op drukken.
[Verwijderd]
Annemiek van MoorstDe SP wil niet uit de EU, ze wil een samenwerking, zonder dat het een 'Amerikaanse' federatie wordt, gestoeld op de VS dus.
Annemiek van Moorst 11
[Verwijderd]Ik ga af op wat ik denk dat klopt.
Ik ben trouwens ook voor een federatie, uiteindelijk. Maar niet gestoeld op de VS. Dat 'dus' slaat nergens op.
Rikkie 7
Annemiek van Moorstinderdaad gewoon.zelf blijven nadenken en oordelen en je niet te veel.aantrekken van sommige betweters
Een federatie zou wellicht. een goede oplossing kunnen zijn voor Europa. Zoals het nu gaat, is niet vol te houden.
Chris Eikelboom 4
Annemiek van MoorstArjan 7
Chris EikelboomDie willen hogere sociale uitkeringen voor de "mensen". Moet worden betaald door werkende Nederlanders via meer belasting die dat liever niet doen. Maar dat zijn natuurlijk geen mensen, dat zijn egoïsten als ze dat niet willen.
De PvdA begrijpt wat beter dan veel SP kiezers dat geld eerst moet worden verdiend voordat je het sociaal kan verdelen, en dat je met de mensen die het verdienen (werkende Nederlanders) een dusdanige relatie weet te onderhouden dat ze het nut van solidariteit in zien, en dat dit niet kan wanneer je ze steeds schoffeert. Het tast de bereidheid om belasting te betalen ontzettend aan. Ik vind zelfs dat de PvdA momenteel teveel naar links gaat , en dat ze weer naar links van het midden terug moet. De tijd is nabij dat mensen gaan beseffen dat politiek bestaat uit verantwoordelijkheid nemen en compromissen sluiten, ipv slechts maar aan de zijkant te staan wat een land niet regeerbaar maakt. Het is een kwestie van tijd.
Co Pater 7
Arjanwerkeloosheid is geen probleem van mensen maar een organisatieprobleem.
Je vooroordelen zijn werkelijk stuitend.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterArjan 7
Co PaterHet imago van de SP is echt niet dat ze er zijn voor de werkenden met lage inkomens. Ze kunnen maar beter uitkijken dat mensen de afhankelijk zijn van sociale uitkering niet in de zelfde verdomhoek van immigranten wordt gedrukt. Je wil niet weten hoeveel werkenden er met lage inkomens zijn die hun bazen liever meer hoger inkomen gunnen dan dat hun belastinggeld gaat naar niet werkenden.
En ik zie dat liever anders. Mijn punt is dat de SP niet die zwart wit gevoelens moet aanwakkeren, want het effect is dat meer en meer mensen gaan neerkijken op mensen die afhankelijk zijn van sociale uitkeringen.
Co Pater 7
ArjanWe hebben nu een verzorgingsstaat voor de rijken en multinationals.
De politiek moet in eerste instantie opkomen voor een rechtvaardige en eerlijke samenleving. Dat is hun taak.
Opkomen voor anderen ( die uitgebuit worden etc. ) is secundair, maar nooit het hoofddoel.
Het is de taak van de politiek om zaken aanhangig te maken, die niet deugen. Wakker je daarmee gevoelens aan ? Dat is dan prachtig, want zonder gevoel kan een samenleving niet bestaan.
[Verwijderd]
ArjanMartin van den Heuvel 1 11
ArjanUit het vervolg meen ik op te moeten maken dat je daar (alleen) de WW mee bedoelt.
Da's niet zo slim, want er zijn vel vele socviale uitkeringen voor oude mensen, voor zieke mensen, voor arbeidsongeschikte mensen.
En inderdaad, ook voor mensen die niet werken.
Meestal, als ik een vraag stel, krijg ik geen antwoord.
Ik ben benieuwd of jij wel bereid bent om te antwoorden.
De vraag: waarom zitten die mensen zonder werk?
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Rikkie 7
[Verwijderd]Martin van den Heuvel 1 11
RikkieIk denk dat Lydia het met mij eens is dat jij niet mee mag praten.
Alles is jou voor de wind gegaan. Je hebt een meer dan goed verstand en bent hoogstwaarschijnlijk op het juiste moment op de juiste plek geweest, waardoor je nu bent waar je bent.
Het punt is dat alle zaken waar jij je voordeel mee hebt kunnen doen, NIET jouw verdienste zijn. Het is allemaal toeval.
En daarbij vind ik jouw topje van de berg extreem beledigend voor de mensen die de voedselbank nodig hebben, geen eigen dak boven de kop hebben/op een plek wonen waar dat niet is toegestaan of gewoon straatarm zijn gemaakt door het liberale beleid. Jij wil niet weten hoeveel mensen met een full time baan, geen idee hebben hoe ze de volgende huur gaan betalen. Jij wil niet weten hoeeel mensen door de bank zijn gedwongen om in de (door de VVD veroorzaakte) crisis hun huis te verkopen.
Het is op zijn minst niet netjes om zo met je soortgenoten om te gaan.
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Rikkie 7
[Verwijderd]Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Waar heb ik dat wel eens vaker gehoord.....
Martin van den Heuvel 1 11
RikkieOver feiten valt niet te discussiëren.
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
RikkieIedereen met jouw mening begint meteen over die werkweigerende werkelozen met hun veel te hoge uitkering. Dat de baantjes waar die werkelozen heel geschikt voor zijn, worden gegeven aan tweeverdieners met een net iets hoger diploma, daar hebben we het niet over. Dat de regering de ondernemingen niet dwingt om bij een vacature voor iemand met een lage opleiding eerst bij de sociale dienst te gaan kijken, daar hebben we het ook niet over. Nee, natuurlijk niet, want dan moeten figuren als jij toegeven dat die werkeloosheid JULLIE schuld is, met die belachelijke 100 % marktwerking en "zelfregulering". Weet je wat dat is, zelfregulering? Dat is tegen een kleuter vertellen dat hij niet met zijn vingers aan de koekjestrommel mag komen.
Waarom zou ik jouw vragen beantwoorden als jij die van mij niet berantwoordt?
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1M.a.w. lekker laten lullen en niet reageren. Ga ik ook proberen.
Rikkie 7
[Verwijderd][Verwijderd]
RikkieM.a.w. lekker laten lullen en niet reageren. Ga ik ook proberen.
Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Zou goed kunnen. Want als hij zo rechts is, waarom leest hij dan het linkse FTM?
Ik heb al aan de mogelijkheid zitten denken dat het een trol is, want ik heb al een lijstje aangelegd van lui waar ik niet meer op probeer te reageren. Deze is toegevoegd.
Rikkie 7
Martin van den Heuvel 1[Verwijderd]
RikkieRikkie 7
[Verwijderd]Martin van de Heuven heeft allerlei premature conclusies over mij getrokken en ratelt steeds zijn, eigen verhaaltje af, is u dat nooit opgevallen?Alles dat maar.1 mm afwijkt van zijn standpunten, wordt met de grond gelijk gemaakt. Daar ben ik allergisch voor. En dat laat ik merken. Als u een normale toon tegen mij aanslaat, doe ik dat ook. Met Martin van den Heuvel een dialoog aangaan geef ik op.
[Verwijderd]
RikkieLudovica Van Oirschot 15
Rikkiehttps://www.krapuul.nl/geen-categorie/2737958/baudet-witte-vrouwen-moeten-niet-werken-maar-kinderen-baren/
Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Lees ook eventjes wat ik Rikkie antwoordde op zijn topje van de berg. Wist je al dat meneer meer dan een ton aan inkomen heeft?
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Ik heb nu AOW en een pensioen van 120 euro netto en ik voel me rijk. Kan sparen, elke dag warm eten, in de winter tot 17º stoken. Dat is wel eens anders geweest. Maar als de Huurtoeslag verlaagd wordt, zak ik toch weer richting bijstandsniveau. Voordeel is dat de SVB een stuk vriendelijker is dan de Klantmanagers van de Sociale Diensten.
Rikkie 7
[Verwijderd]Maar u klaagt liever en deelt minnen uit in plaats van aanpakken natuurlijk
Annemiek van Moorst 11
Martin van den Heuvel 1Meer dan een ton - nou nou. Hoe weet je wie Rikkie is? En wat die verdient trouwens?
Martin van den Heuvel 1 11
Annemiek van MoorstDe meeste mensen voelen dat er iets niet klopt, maar ze kunnen niet de vinger op de zere plek leggen.
De partijen die vóór het fatsoenlijk omgaan met mens, dier, natuur en milieu zijn, worden door de liberalen "gedemoniseerd". En helaas doen die linkse partijen niks terug, zelfs het verkondigen van de waarheid is hun nog teveel.
In ieder geval kiezen de mensen toch steeds weer voor een rechtse partij, terwijl verreweg de meeste nederlanders heel veel last hebben van het liberale beleid.
Nu rennen de mensen weer achter Forum aan, terwijl hun speerpunten nooit worden uitgevoerd en ze voor de rest gewoon VVD zijn. Ze komen er vanzelf achter, als Forum in het volgende kabinet plaatsneemt.
Heeft hij zelf gezegd. Hoe kan ik het anders weten?
Rikkie 7
Annemiek van Moorstk laat hem maar, een normale gedachtenwisseling is niet mogelijk. Althans, mij lukt het niet en eerlijk gezegd vind.ik het ook niet de moeite waard. Hij is de enige die alles doorziet. Niemand snapt er verder iets van. Het zij zo
[Verwijderd]
Annemiek van MoorstRikkie 7
[Verwijderd][Verwijderd]
RikkieRikkie 7
Martin van den Heuvel 1[Verwijderd]
RikkieA judging Quote.
“How would your life be different if…You stopped making negative judgmental assumptions about people you encounter? Let today be the day…You look for the good in everyone you meet and respect their journey.” “If someone isn't what others want them to be, the others become angry.
Rikkie 7
[Verwijderd][Verwijderd]
RikkieRikkie 7
[Verwijderd]Het is een mooie spreuk, maar ik kan u veel voorbeelden geven waarin u dit nou niet bepaald toepast. Maar dat weet u zelf ook wel. U heeft veel vooroordelen over de rijken, grote bedrijven, liberaal denken etc. Allemaal mensen met een geschiedenis en een levenspad en dromen die u niet kent, maar waar u wel gehakt van maakt.
Dus is zou zeggen, pas het eens toe in de praktijk in plaats het aan anderen voor te stellen.
[Verwijderd]
Arjanhttps://www.sp.nl/programmas/1999/heel-mens
PS: Je kunt voor de cookies op Niet Akkoord klikken en toch lezen wat je wilt lezen daar. Hier staat dus het SP beginsel: HEEL DE MENS.
Arjan 7
[Verwijderd]Dat idee dat de SP de enige partij is die er echt voor de mensen is, komt me de keel uit.
Rikkie 7
Arjan[Verwijderd]
ArjanFijn dat je bijgetrokken bent weer, Arjan.
Arjan 7
[Verwijderd][Verwijderd]
ArjanIk ben dus niet verbaasd dat mijn partij verloren heeft. Hopelijk leren ze ervan.
Ik ben evenmin enthousiast over Timmermans. Maar dat de partij gewonnen heeft is zeker aan hem te danken. Samen met GroenLinks een mooie kans op een links blok.
Rikkie 7
ArjanAnnemiek van Moorst 11
Chris Eikelboom[Verwijderd]
Annemiek van MoorstDaarbij is de Zorg een valkuil vanwege de tientallen aftakkingen die erbij horen. Dan is goed wonen eenvoudiger en een makkelijker middel om succes te verkrijgen.
Goed en betaalbaar wonen zorgt voor minder zorgkosten.
Ludovica Van Oirschot 15
Annemiek van MoorstMartin van den Heuvel 1 11
Annemiek van MoorstDat in de media alleen maar over de zorg wordt gesproken, betekent niet dat ze over andere zaken geen mening hebben.
https://www.sp.nl/standpunten
Dat jij en de rest van het volk niet eventjes de moeite nemen om zo af en toe eens een website van een politieke partij door te spitten, is een keuze die jullie helemaal zelf maken.
Daar wil ik overigens absoluut niet mee zeggen dat de websites van de liberale partijen duidelijkheid verschaffen. Vooral die van CDA blinkt uit in mistige wazigheid. En als je geen flauw idee hebt van de inhoud van de liberale ideologie, lijken de teksten van de liberale partijen best redelijk. Met de nadruk op LIJKEN.
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Wat ik in het verleden allemaal geprobeerd heb om de SP zover te krijgen dat ze de waarheid gaan vertellen. Tot ik Sharon aan de telefoon kreeg. Die maakte mij wel heel erg duidelijk dat het nooit zou gebeuren.
Wat blijft er dus over? De liberale aso's liegen zich de naad uit de broek en de sociale partijen laten dat gebeuren. Er is alleen een vraag die nooit is beantwoord. WAAROM weigert de SP de waarheid te vertellen? Het resultaat kan niet erger worden dan na het veelbesproken filmpje.
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Waarom zou Sharon vertrokken zijn? Evenals de financiële jongens en vinden we ze terug in een werkkring die gaat over mensen. Agnes, Arjan Vliegenthart, Arnold Merkies, Farshad Bashir en nog een paar. Ze doen het erg goed buiten de partij om.
De SP is kanjers kwijtgeraakt. Er zal iets moeten gebeuren.
Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Niet alle mensen die ZEGGEN sociaal te zijn, zijn dat ook.
Toen Fidel Castro stierf, had hij 900 miljoen dollar op zijn naam.
En dat noemde zich dan communistisch.
Ik heb maar 1 woord voor dat soort lieden. Bah.
Annemiek van Moorst 11
Martin van den Heuvel 1Hoe weet jij wat ik wel of niet doe? Waar ik mijn informatie vandaan haal? Waar ik mee bezig ben?
Kom eens uit je SP-bubbel. Verdiep je in permacultuur. Daar zit de oplossing voor de meeste problemen.
Martin van den Heuvel 1 11
Annemiek van MoorstIk vind de SP enorme slappe zakken, omdat ze de bevolking niet objectief uitleggen waar de liberale partijen me bezig zijn.
Ons hele gezin stemt Partij voor de Dieren, vanwege diverse redenen. Dieren kunnen zich niet verdedigen, mensen wél. Ze doen het alleen niet.
En de PvdD is de meest linkse partij.
Ik ben ook tegen religie en al heb ik het op moeten zoeken, ook voor permacultuur. En nu mag jij dat gaan regelen, met een driekwart meerderheid aan asociale, egoïstische zakkenvullers in ons parlement, omdat niemand wat fatsoenlijke informatie verspreidt.
Annemiek van Moorst 11
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Annemiek van MoorstMet die asociale partido popular?
Ik weet nog dat er een mevrouw bij Berlusconi in een tv programma was. Ze vertelde die smeerlap dat ze alleenstaande moeder was en haar kindjes nauwelijk te eten kon geven.
Berlusconi: Dan moet u met een van mijn zonen trouwen, dan hebt u dat probleem niet.
Vervolgens kwam er een stukje over een plek in Italië waar jaren geleden een aardbeving was geweest. De hele zaak lag nog steeds in puin en de overheid deed niks. Weet je wat Silvio zei? Denk maar dat u op een camping woont.
Na het tv programma vroegen ze die alleenstaande moeder wat ze NU ging stemmen. Berlusconi, want hij was toch maar opgeklommen van straatarm naar stinkend rijk.
Conclusie. Italianen zijn net zo dom als Nederlanders/Europeanen.
[Verwijderd]
Annemiek van MoorstAnnemiek van Moorst 11
[Verwijderd]We stemmen de rechtse kliek hier weg hoop ik.
Chris Eikelboom 4
Annemiek van MoorstDit deden ze al zelfs voordat PvdD bestond.
[Verwijderd]
Chris EikelboomMaar sinds 2012 is de SP griezelig stil geweest. Honderden SP'ers hebben aangedrongen op actie, maar er gebeurde niets. Alleen het Nationaal Zorgfonds. Twee weken geleden waren 273.000 handtekeningen. En die stonden er alweer zeker 2 jaar. Ze willen niet inzien dat het trekken aan een dood paard is. Uitgerekend de Zorg is zo ongelooflijk ingewikkeld dat je veel beter andere onderwerpen kunt kiezen en voor die Zorg achter de schermen kunt gaan werken in de hoop dat ze het uitgerafeld krijgen.
[Verwijderd]
Annemiek van Moorst[Verwijderd]
Annemiek van MoorstRikkie 7
[Verwijderd]Een ander punt is de geringe omvang van deze partij.Als iedereen waarvoor de SP zegt op te komen ook daadwerkelijk op de partij zou stemmen, zag het er anders uit. Kennelijk weet de SP de kiezer niet voldoende te overtuigen van hun plannen en.ideeen. Te weinig kiezers delen de visie van de partij en ja dan blijf je klein.
[Verwijderd]
RikkieQua ledenaantal is de SP een half procent gedaald: https://www.parlement.com/id/vkvynzd161eb/nieuws/2018_lichte_daling_ledenaantal_politieke
Rikkie 7
[Verwijderd][Verwijderd]
RikkieRikkie 7
[Verwijderd]Arjan 7
Ewald Engelen heeft mensen op een elite lijst gezet die ik persoonlijk ken en door hun omgeving daarop werden aangesproken. Later heeft Ewald Engelen toegegeven deze lijst te hebben verzonnen. Was allemaal ter ondersteuning van de verkoop van zijn nieuwe boek. Dus Ewald Engelen is bereid om u als slachtoffer te kiezen als hij daardoor meer boeken kan verkopen.
Lijkt u dat iemand die anderen mag verwijten empathie te missen, terwijl hij nooit zijn excuses heeft aangeboden aan deze mensen voor zijn gebrek aan empathie?
Met mooie linkse praatjes anderen verwijten geld aan u te verdienen, terwijl de man zichzelf met hetzelfde concept bedient. Ewald Engelen gaat elke maand met een salaris naar huis vergelijkbaar met die van de elite. Die elite waar u boos op moet zijn.
Niek Jansen 9
ArjanArjan 7
Niek JansenBob Lagaaij 5
Arjan 7
Bob LagaaijVeel critici en mensen met gezond verstand die begrijpen dat niet slechts "Hans Brusselmans" profiteert van de EU, maar alle werkende Nederlanders, en het daarom onredelijk vinden dat de SP het beeld schept dat de EU slecht voor iedereen is, behalve voor types als Hans Brusselmans.
Het merendeel van de Nederlanders is pro-EU.
Het is vooral de SP die niet zorgt voor de inhoud, maar slechts de vorm.
De gemiddelde reaguurder op FTM of Twitter is niet een goede weerspiegeling van wat leeft onder de Nederlandse samenleving. Anders zou je denken dat de SP de grootste partij van Nederland is, terwijl het maar een hele kleine partij is.
Rikkie 7
ArjanLudovica Van Oirschot 15
RikkieHeb je last van de kift?
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotAnnemiek van Moorst 11
RikkieCo Pater 7
RikkieRikkie 7
Co PaterCo Pater 7
RikkieJe kunt veel verwantschap hebben met bv een partij vanwege zaken die ze willen aanpakken en ook vanwege inhoud.
Ben je dan meteen een SP er VVD er of PVDA er ? nee, dat hoeft helemaal niet.
Door iemand wel zo te noemen plaats je hem in een vakje.
En dat mensen het met elkaar eens zijn, is volkomen normaal, net zo goed als dat ze het oneens kunnen zijn.
Rikkie 7
Co PaterIk wil met iedereen overal over van gedachten wisselen, maar sommige dogmas zijn zo sterk dat ik heb gemerkt dat het zinloos is. Er is onlangs nog tegen me gezegd dat ik over onderwerpen niet mee mag praten omdat ik hoog opgeleid en goed verdienend ben.....tsja wie stopt dan wie in een vakje?
Co Pater 7
RikkieEn by the way: hoog of laag opgeleid zegt me echt niets.
Rikkie 7
Co PaterEn datwat van die opeiding. dat zeg ik niet, dat wordt aangevoerd als argument. Mij maakt opleiding,inkomen, bezit, rijkdom niks uit.
Ik ben wel allergisch voor.personen die claimen het primaat te hebben over wat moreel juist, is of niet.
Co Pater 7
RikkieNogal een uitspraak waar je niets mee kunt. Wie zegt zoiets dan ?
Ik zie nog al een verschil tussen kritiek hebben in morele zin - op bv kapitalisme ( dat is zo goed als altijd een ethische kritiek )- of opeisen wat moreel gezien zou moeten.
Ik vind zelf dat iedereen kritisch in het leven moet staan, zie het als een soort van democratische aanwezigheid.
dus kritiek hebben op iets, wil nog niet zeggen dat je zelf vind hoe het moet zijn, die discussie staat daar los van.
Ik vind bijvoorbeeld dat bepaalde salarissen en vermogens absurd zijn en niet te verdedigen. Wat wel redelijk is, dat is dus datgene dat mogelijk aan de orde komt, als anderen ook dezelfde kritiek hebben als ik.
Rikkie 7
Co PaterIk vind dat je niet blind achter grondbeginselen/ dogmas van politieke partijen moet aanlopen. Zelf blijven nadenken, vooral.
Als je ergens kritiek op hebt, moet je toch wel een idee hebben hoe het wel moet?
Anders zou je geen kritiek hebben. Die ontstaat omdat je eigen opvatting afwijkt van wat je waarneemt.
Co Pater 7
Rikkievoorbeeld 1 : iemand verdedigd bijvoorbeeld dat het prima is dat de een meer verdiend dan een ander. Maar vertelt er niet bij wat daar de grenzen van zijn.
Voorbeeld 2: Al jaren heb ik kritiek op absurde salarissen, maar anderen doen net alsof het normaal is, en verdedigen het zelfs.
Ik heb wel degelijk een verhouding in mijn Hoofd : 1 : 6, Maar niemand vraagt ernaar wat ik dan wel redelijk vind ?
Dus kennelijk gaat het de meeste mensen erom om slechts te verdedigen dat mensen verschillend verdienen moeten.
Rikkie 7
Co Pater[Verwijderd]
RikkieCo Pater 7
RikkieDus u beweert hier dat wat iemand verdienen kan geen grenzen behoeft. Dat is uw democratische mening.
Mijn democratische mening is dat er grenzen moeten zijn aan wat iemand kan verdienen of kan bezitten.
Hoe zwaar weegt mijn mening nu ?
Blijkbaar is zijn gewicht voor u van generlei waarde, vanwege de vrije markt illusie. Bent u de dictator in de vrije markt dictatuur, waar mijn mening er niet toe doet ?
Ik accepteer de vrije markt dus niet, hoeft ook niet, want hij bestaat niet. Maar u gooit uw morele principes overboord enkel en alleen vanwege die vrije markt. Hypocrisie heet dat volgens mij.
en vanwege de vrije markt moet u dus ook tegen het bestaan van minimumloon zijn.
uit star wars : een ideologie kun je je prima achter verschuilen !!
Co Pater 7
ArjanHet gaat de SP dus wel degelijk om de inhoud: op wat voor manieren kunnen we samenwerken. Die insteek hebben ze altijd al gehad.
Een politiek Europa is gewoon niet haalbaar, dat kan iedere halve gare begrijpen.
onbegrip zit toch vooral in het radicale midden.
Rein Wynja 1
Tasco Alblas 1
En een taart-etende politicus in een campagnefilmpje, niet doen.
Martin van den Heuvel 1 11
Tasco Alblashttps://rijnlandmodel.jouwweb.nl/
Tasco, lees eventjes de eerste 3 alinea's.
"Dus de beleidsinsteek moet drastisch veranderen."
Het beleid wordt niet vormgegeven door de politiek (in NL of EU), maar door de kiezers. Zo lang de Nederlanders en de Europeanen massaal op liberale partijen blijven stemmen, worden de burgers en het kleinbedrijf steeds verder onder de mat geveegd, ter meerdere eer en glorie van het grootbedrijf. Het einde van het liedje is een
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nachtwakersstaat
Voor wie mocht denken dat dit het walhalla is, think again.
Tasco Alblas 1
Martin van den Heuvel 1[Verwijderd]
Tasco AlblasMz59 7
Wat is dat nu weer voor een bekrompen kritiek. Als hij inderdaad belezen is en Italiaans en Russisch etc. spreekt dan is dat juist mooi? Wat mankeert daar aan? Een buitenlandse taal kunnen lezen en spreken opent geschiedenis en cultuur van een ander land. Engels, Duits, Frans, .... dat is een verrijking. En van veel lezen leer je veel. Niet iedereen heeft op het VMBO gezeten.
Ah, het is natuurlijk weer elitair om intelligent te zijn en je voor talen en literatuur te interesseren.
Rikkie 7
Mz59Mz59 7
RikkieLudovica Van Oirschot 15
Mz59Het is niet kennis of de intelligentie waar iets mis mee is. Het is het koketteren dat hem niet siert.
Mz59 7
Ludovica Van Oirschot[Verwijderd]
Mz59Annemiek van Moorst 11
Mz59Hij spreekt vloeiend Duits, Frans, Engels, Russisch en Italiaans. Naast Nederlands. Echt Engels, niet dat steenkolen-engels. Een enorm voordeel in de communicatie zeker in de politiek.
Het koketteren is iets dat anderen zoals GeenStijl zeggen; hij spreekt gewoon zijn talen en laat dat zien en horen als het nodig is. Maar owé, als je je kop boven het maaiveld uitsteekt!
Mz59 7
Annemiek van MoorstZie bv https://www.chbeck.de/roeck-morgen-welt/product/27777189,
voor wie denkt dat Europa niet bijzonder is.
Ludovica Van Oirschot 15
Mz59Mz59 7
Ludovica Van OirschotVandaag NRC, Caroline de Gruyter: “Het probleem van Europa, dat zijn de nationale politici die haar besturen. Zij nemen de beslissingen. Zij zijn verantwoordelijk voor haar fouten en successen. Als zij blijven zwijgen, en blijven wegduiken voor die verantwoordelijkheid, krijgen de fantasten een walk-over”.
De fantasten dat zijn Baudet, van Raak, de Oostenrijkse kanselier Kurz, etc. De nationalistische SP bevindt zich in goed gezelschap.
Rikkie 7
Mz59Mijn motto, als we allemaal verantwoordelijk zijn, is niemand verantwoordelijk.
Het werkt niet en zal ook niet werken. Hoe dat komt kunt u lezen in het boek De aanval op de natiestaat van, Baudet. U zult er misschien achterkomen dat hij op dit onderwerp niet de fantast is die u denkt dat hij is.
Mz59 7
Rikkiehttps://wetenschap.infonu.nl/recht-en-wet/71544-werking-van-het-europees-recht-in-de-nationale-rechtsorde.html
Baudet is dus 50 jaar te laat met zijn poging om “Brussel” af te weren. De SP roeptoetert “Laat Brussel niet de baas zijn”, wat dus ernstig misleidend is. Ze denken daar zeker dat de gemiddelde SP stemmer niet eens weet dat er een Europees Gerechtshof is.
Van Raak wil de EU afschaffen, zie https://tpo.nl/2019/05/17/ronald-van-raak-weg-met-de-europese-commissie-weg-met-frans-timmermans/
Mensen die SP willen stemmen zouden daar eens naar kunnen kijken. Wil de SP ook het Europese Gerechtshof afschaffen??
Rikkie 7
Mz59In bijsturen van binnenuit geloof.ik niet meer.
Mz59 7
RikkieRikkie 7
Mz59Van de SP weet ik het niet,maar Baudet is gepromoveerd op het onderwerp. Iedereen kan zijn boek, de aanval op de natiestaat lezen. Hier wordt een uitgebreide analyse gemaakt. Waarom zou je Baudet het onbenul van anderen verwijten.?
Wilco 8 4
RikkieMaar ach geloof wat u wilt. Die vrijheid heeft u.
Rikkie 7
Wilco 8Annemiek van Moorst 11
Wilco 8[Verwijderd]
Annemiek van MoorstMz59 7
RikkieDaar staat bv dat volgens Baudet
"2. Internationale organisaties en rechtbanken wier besluiten niet onderworpen zijn aan de goedkeuring van soevereine staten, ondergraven die nationale soevereiniteit en daarmee het democratische proces en de rechtstatelijke beginselen."
Ik snap dat "ondergraven" niet, want dat is dus al in 1964 gebeurd. De nationale soevereiniteit bestaat dus al 55 jaar niet meer.
In andere reviews vind ik ook dat soort formuleringen.
Hoe kun je nu spreken over een aanval op iets dat er niet is?
Begrijp ik het goed dat Baudet de nationale soevereiniteit weer opnieuw ingevoerd wil zien?
Rikkie 7
Mz59Zonder nationale soevereiniteit kan volgens.Baudey de democratische rechtstaat niet functioneren. Dit wordt uitvoerig toegelicht. Ben geneigd het met hem eens te zijn. Een alternatief voor.Europa zou een federatie kunnen zijn. Gaat voor
hier te ver.om.toe te lichten. Boek kan ik aanraden.
Mz59 7
RikkieRikkie 7
Mz59Mz59 7
Rikkiehttps://tpo.nl/2019/05/20/prof-mr-jos-teunissen-de-europese-uitholling-van-de-democratie-democraticide-gaat-verder/
Prof. Teunissen heeft het over het Appingedamarrest. Zie https://www.nysingh.nl/actueel/hof-justitie-dienstenrichtlijn-toepassing-op-detailhandel/
Als je die beslissing leest dan is het evident dat het Europese Gerechtshof gelijk heeft: detailhandel is een commerciële aktiviteit die niet in loondienst maar wel tegen een vergoeding van de klant wordt uitgevoerd. Teunissen legt ook niet uit waarom het arrest fout zou zijn. Hij zegt alleen maar dat velen "verrast" zijn door het arrest. Ja hoor, verrast. Dat een jurist zoiets schrijft is verrassend.
En voor de SP-ers hier:
https://tpo.nl/2019/05/20/video-sid-lukkassen-in-gesprek-met-ronald-van-raak-sp-over-de-eu-en-het-grootkapitaal/
En omdat Sid Lukkassen er ook bij is, ook voor de FvD aanhangers.
Mz59 7
Rikkiehttps://tpo.nl/2019/05/20/iedereen-is-boos-op-thierry-baudet-thierry-baudet-reageert/
Baudet verwijst zelf naar de recentie:
https://americanaffairsjournal.org/2019/05/houellebecqs-unfinished-critique-of-liberal-modernity/
De moeite van het lezen inderdaad waard
"Then, religion: Houellebecq argues that we will always conceive of ourselves in terms of a metaphysical purpose. Those who believe that the heavens above us are devoid of a divine presence will invariably meet their existential needs in other ways: first with the superficial pleasure of a libertine lifestyle, and, in due course, with barely secularized heresies—such as naïve humanitarianism and one-worldism. This desperate moralism opens the doors to massive numbers of immigrants, undermines real political communities, and makes distinctive national and civilizational aspirations impossible.
Again, all this may be true, or partly true: the comforting conviction that we are not alone, the idea that we are part of a greater plan and that a fatherly figure is watching over us, may well be necessary to accept the existential shortcomings of ourselves and those around us. Yet to recommit ourselves to the embedded life rests on a leap of faith which, according to Houellebecq, simply is no longer tenable in today’s scientific age. This is the tragedy that has befallen us".
Baudet vindt dus dat de moderne wetenschap een tragedie heeft veroorzaakt, doordat wij niet meer middeleeuws het opiaat van de religie kunnen genieten. Ik heb de neiging dat als vooruitgang te zien, maar soit. En als je niet religieus bent dan verval je dus tot desparate moralism waardoor je de deur open zet voor massieve immigratie. Liberal modernity is aldus een abberatie.
Denkt Baudet nu echt dat hij Nederland weer kan kerstenen?
Rikkie 7
Mz59[Verwijderd]
Mz59Annemiek van Moorst 11
RikkieRikkie 7
Annemiek van MoorstHeeft u Jung s de mens en zijn symbolengelezen?
Zo ja,,.wat is uw hoofdconclusie?
Zo nee. Lees het en oordeel dan
En waarom zou ik naar het dossier.baudet moeten kijken? ,ik vorm mijn mening zonder aanziens des persoons op basis van wat ik lees. Of dat nou Marijnisse is, of Baudet. Maakt mij niet uit.
Annemiek van Moorst 11
RikkieIk ben experimenteel psycholoog, neuropsycholoog. Jung heeft leuke verhalen, net als Freud. Beiden keuvelen en hebben af en toe best een rake opmerking.
Baudet komt daar niet eens in de buurt.
Voor zinvolle boeken zou ik aanraden The patterning instinct, a cultural history of humanity's search for meaning door Jeremy Lent. Voor geopolitiek en EU op Vrede en oorlog door Jonathan Holslag.
Ik houd ervan als ook in termen van oplossingen wordt gedacht en gesproken.
Rikkie 7
Annemiek van MoorstUw opmerking over Jung, psychiater en de grondlegger van de analytische psychologie, vindt ik eerlijk gezegd nogal respectloos. Omdat u dit verder ook niet onderbouwt, geldt dit ook voor uw kwalificatie van Baudet. Kretologie en vooringenomenheid dus, ik kan er niks
anders van maken.
Dank.voor uw minnetje. Kennelijk is dat uw, manier van antwoorden. Dan weet ik dat.
[Verwijderd]
Mz59Mz59 7
[Verwijderd][Verwijderd]
Mz59Mz59 7
[Verwijderd]Ik vind “elitair” overigens geen scheldwoord, in tegenstelling tot wat de gele hesjes vinden. Mensen met een behoorlijke opleiding hebben ook recht op een krant die op hun nivo schrijft. Als je de Telegraaf leest dan lijkt het of de redactie ervan denkt dat je debiel bent.
[Verwijderd]
Mz59Mz59 7
[Verwijderd][Verwijderd]
Mz59Rikkie 7
[Verwijderd]Wellicht doet u dit met de beste intenties maar feitelijk plaatst u zich boven “ de mensen”:. Want waarom zou U het allemaal wel snappen en weten en “ de mensen” niet? Alles voor, maar niets door “ de mensen”? Feitelijk bent u laatdunkend bezig. Daarnaast is het niet aan u te bepalen waar mensen wel en geen kennis van willen nemen. Dat heet individuele vrijheid en dat is een groot goed.
Kennis van de EU laten nemen door dit verbergen in spelletjes. Ik kan bijna niet geloven dat u dit echt meent.
Annemiek van Moorst 11
Ludovica Van OirschotIk denk dat hij voor een sociaal Europa heel belangrijk is. Daarom snap ik echt niet hoe je dat op deze wijze tegenwerkt.
Ludovica Van Oirschot 15
Annemiek van MoorstAnnemiek van Moorst 11
Ludovica Van OirschotDe verkiezingen laten zien dat SP en PvdD hiermee verloren hebben; je steekt geen medestander zo in de rug dat je gezamenlijke tegenstanders er garen bij spinnen.
Dat hebben kiezers erg goed door.
Ludovica Van Oirschot 15
Annemiek van MoorstIk ben oprecht blij dat de PvdA het goed lijkt te hebben gedaan. Ik heb dat hier al eerder gezegd: er zijn ergere dingen dan winst voor de PvdA. Ik ben van harte links, en daarbij zijn partijen een middel - geen doel.
Annemiek van Moorst 11
Ludovica Van OirschotAnnemiek van Moorst 11
Ludovica Van OirschotHij is dus wel een graaier maar geen echte want anders.... Het probleem van de (NL) overheid is dat ambtenarensalarissen zo zijn gekort. Daardoor krijg je minder goede mensen. Een carriere als ambtenaar is iets dat gekoesterd moet worden. Elke staat heeft een vorm van bureaucratie nodig. Geen uitholling daarvan op de kaasschaafmanier. Dat ondermijnt alles.
Ludovica Van Oirschot 15
Annemiek van MoorstMijn opmerking over het beschermen van de EU tegen graaiers en raddraaiers was meer algemeen bedoeld. Bij graaiers denk ik op de eerste plaats aan de top van het internationale bedrijfsleven. Wat ik Frans Timmermans vooral verwijt is dat hij daar te weinig tegen doet.
Ik heb zelf altijd in het bedrijfsleven gewerkt maar ik ben met je eens dat een carrière als ambtenaar inderdaad een fatsoenlijke boterham moet opleveren. Maar ook op dat punt heeft de PvdA té veel met de neoliberale wind meegedraaid naar mijn oordeel.
Annemiek van Moorst 11
Ludovica Van Oirschot[Verwijderd]
Annemiek van MoorstUrban.E 2
[Verwijderd]
Urban.EUrban.E 2
[Verwijderd]Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Ook heb ik al een paar posters gezien met Frans Timmermans erop.
Maar we kunnen toch helemaal niet de president kiezen? We moeten toch op een Nederlandse partij stemmen? Hoe kun je dan op die manier Frenske tegen houden?
En voor wat dat stemmen op een Nederlandse partij betreft: waarom mogen we niet stemmen op een van de fracties van het Europarlement? Je kunt er toch bij zetten welke Nederlandse partijen daar deel van uitmaken?
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1https://www.kiesraad.nl/verkiezingen/tweede-kamer/stemmen/blanco-ongeldig
Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]O.K.. Stel, er gaan 50 mensen stemmen, maar 1 stemt blanco.
Dan heb je 49 kiezers die wél stemmen. 40 stemmen liberaal, 9 sociaal.
Nu weer. Zelfde situatie. Alleen blijft die ene thuis. Resultaat: nog altijd 49 kiezers. 40 Stemmen liberaal en 9 sociaal. Wat is nu het verschil tussen beide situaties?
Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat die wetgeving in alle 28 landen gelijk is, qua blanco stem.
Ik denk dat blanco stemmen een protest is. En vervolgens dat je beter kunt protesteren tegen het bestaande beleid door op een partij te stemmen die het niet eens is met dat beleid.
In de Europese Unie wonen ongeveer 400 miljoen mensen. Als we er van uitgaan dat de verhouding 18 plussers overal zoals hier is, zijn dat 305 miljoen kiezers. Die ene stem van ons maakt dus geen verschil. Maar ja, als iedereen zo denkt........
En ik wil toch graag het gevoel hebben dat ik niet niks heb gedaan.
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Het is ook niet niks. :)
Michel Philipsen 2
Waar was destijds de commotie? Lachen.
[Verwijderd]
Michel PhilipsenNet zoals ik de afschuwelijke bedreigingen tegen Wilders en Baudet afgrijselijk vind. Je wenst niemand dood. En je maakt ook niemand kapot, omdat die persoon bij een politieke partij zit die je niet mag.
Het SP filmpje voor deze campagne vind ik te ver gaan. Ik vind Timmermans geen prettig mens en heb best een naar gevoel bij hem, maar ik wens hem absoluut geen kwaad toe. Ik vind dat de DAT niet moet doen. Het is je eigen fatsoen dat je dan te grabbel gooit.
Jan Ooms 10
[Verwijderd]Ik ook niet, maar ik snap hierin de link met het filmpje niet. Voor zover ik weet wordt er nergens in het filmpje Timmermans iets slechts toegewenst. Ik zie allen maar een persiflage op al ‘het kwaad’ wat deze man voor ons gedaan heeft en nog in petto heeft.
Lydia, wees verstandig en stem ‘gewoon’ SP bij de EP-verkiezingen ;-)
[Verwijderd]
Jan OomsNee, ik ga niet SP stemmen. Blanco, of Bas Eickhout. Alles om de kans dat Timmermans de sterkste wordt te minimaliseren.
De nieuwe ploeg van de SP in Brussel wil ik eerst leren kennen. Ze zijn nieuw. Ik kan dan nog niet op ze stemmen. Eerst jezelf waarmaken. Van Dennis en Annemarie wist ik wie ze zijn en wat ze daar deden. Ik had daar respect voor. Dat moet ik bij deze ploeg nog zien te vinden.
Maar ik GA stemmen, want ik wil wel dat Timmermans en de rechtse partijen in de wielen gereden worden. Ik kan Timmermans niet meer vertrouwen sinds zijn gefakete huilbui in de Kamer. Zeldzaam onecht vond ik. Vanaf dat moment kon ik deze meneer niet meer vertrouwen.
Ludovica Van Oirschot 15
[Verwijderd]Marius Menkveld 1 1