Opwarming aarde: hoe warm gaat het nu eigenlijk worden? (blogs.scientificamerican.com)

@99
Ja dat jullie zetten willen doen NA schaakmat is of denken dat je op de reset-knop kan drukken om zo van voren af aan te beginnen is bekend.
Maar zo werkt dat niet in de wetenschap,
jullie staat op een gepasseerd station naar elkaar te roepen.

@100 Dat je niet te overtuigen bent dat wist ik al van te voren.
Je wilt gewoon niet overtuigd worden dat geldt trouwens voor die andere groepen ook.

* Verwijderd door de redactie *

@103 De enige groep die spreekt over de 'klimaatkerk' en 'religie' is de groep die keihard ontkent dat het opnieuw in de atmosfeer brengen van miljoenen jaren aan opgeslagen zooi invloed heeft op het klimaat.

@103 Dat is de wetenschap dus wel.
Dat mensen als jij dat niet willen accepteren is wel jullie probleem.

@100 Maar je gaat ons dus NIET vertellen waar die temperatuurstijging door wordt veroorzaakt? Dan is het ontkennen van de menselijke invloed misschien niet zo'n slim idee, denk je niet..?

@74
Wat de hel doe je dan eigenlijk hier op NK?
Kan je niet beter op een academisch β blog gaan lopen stoefen over je complexe partiële differentiaal vergelijkingen en de invloed die dit heeft op het klimaat over honderd jaar?
Dan hoef je in ieder geval niet elke reactie te roepen dat ze dom zijn.
(om vervolgens te verzuimen inhoudelijk in te gaan op die 'domme' opmerking)

Anyway

Electrisch rijden is bijvoorbeeld helemaal niet schoner dan benziene of diesel rijden.
Wel hebben we te weinig alternatieve bronnen om zelfs maar het gewone energieverbruik te dekken.

Dat was slechts 1 van mijn stellingen.
Om die te weerleggen heb je geen differentiaal vergelijking nodig.

Het lijkt erop dat mijn domme vragen toch te moeilijk zijn voor academisch β.

@107

"Electrisch rijden is bijvoorbeeld helemaal niet schoner dan benziene of diesel rijden."

Dat is niet helemaal waar, het is maar wat je gaat mee-rekenen. Hebben we het over alléén het rijden, dan is een elektrische auto vele malen zuiniger in gebruik. Logisch; een primitieve explosiemotor die benzine of diesel verbrandt, heeft een rendement van maximaal 25%. De rest van de energie wordt omgezet in warmte -wat zorgt dat je 's winters snel warme (motor)lucht naar binnen krijgt.
Het rendement van een moderne elektromotor is tegen de 90%, vele malen efficiënter dus!

Bron: https://www.climategate.nl/2017/04/67991/

Maar kijken we naar het maken van de elektriciteit tegen het maken van benzine, dan zien we dat beiden erg veel energie kosten. Het maken van één liter benzine kost net zoveel energie als iets van 100 liter benzine kan genereren. Vreselijk onrendabel dus. Het maken van één kilowatt kost ook veel energie, maar dat kan ook opgewekt worden via schone stroomopwekking. Dan is het dus zaak dat we op een schone manier energie maken en weten op te slaan. NOG mooier zou het zijn als we IN de motor de benodigde energie kunnen opwekken. Helaas is dat toekomstmuziek.

Natuurlijk is elektrisch rijden ter plekke schoner, want je hebt geen uitlaatgassen. Veel beter in steden, bv. Maar het opwekken van de energie, nodig om de accu's op te laden, gebeurt nog teveel middels vervuilende verbranding van fossiele brandstof. Daar moet snel een einde aan komen. Helaas is dat niet naar de zin van de oppermachtige branche van fossiele brandstofboeren. Zij vinden een totaal vervuilde aarde en smerige atmosfeer helemaal geen punt, als zij maar geld verdienen. Zolang de fossiele brandstoffen nog rendabel zijn, zal er gewoon mee worden doorgegaan, want die branche zal nooit zo maar verstandig worden, z'n winst en macht opgeven en werken aan een schonere wereld. Is niet in hun belang!

@107
Het was alleen maar een voorbeeld, dat het zinloos kan zijn bepaalde mensen iets proberen uit te leggen. Je reactie onderschrijft die zinloosheid trouwens helemaal.

Ik ben hier onder andere om mensen als jij niet de gelegenheid te geven dat jullie domme beweringen die niets met wetenschap te maken als wetenschap voor te laten komen. Onwetende en argeloze mensen zouden als er niet op gewezen wordt dat jullie geen poot om op te staan hebben kunnen denken dat dat gezwets door een groot deel van de wetenschap wordt gedragen.

@107
[Electrisch rijden is bijvoorbeeld helemaal niet schoner dan benziene of diesel rijden.]

Op de plek waar je rondrijdt is elektrisch rijden ongeveer 100% schoner.
Daar heb je geen differentiaal vergelijking voor nodig.

[Wel hebben we te weinig alternatieve bronnen om zelfs maar het gewone energieverbruik te dekken.]

Maar als je eerst wacht totdat het er wel is, loop je jaren zo niet decennia aan ontwikkeling en kostenreducties mis, en moet je dan nog eens een flinke inhaalslag gaan maken.
Daar heb je ook geen differentiaal vergelijking voor nodig.

* Verwijderd door de redactie *

@109
"Ik ben hier onder andere om mensen als jij niet de gelegenheid te geven dat jullie domme beweringen die niets met wetenschap te maken als wetenschap voor te laten komen."

Okee, dus je bent hier om 'domme beweringen' die niets met wetenschap te maken hebben, niet te ontkrachten met argumenten, zodat je toch nog een beetje wetenschappelijk overkomt, maar door te beledigen en belachelijk te maken,

"Onwetende en argeloze mensen zouden als er niet op gewezen wordt dat jullie geen poot om op te staan hebben kunnen denken dat dat gezwets door een groot deel van de wetenschap wordt gedragen."

Onwetende en argeloze mensen, zijn die er nog dan na al dat jarenlange gedram van jullie.
En die onwetende en argeloze mensen moeten door jou 'zonder argumenten' denken dat ik zwets, omdat jij schreeuwt.

Dus @weerman en koeievla
Allemaal leuk en aardig.
Maar een electrische auto is nog steeds vooral een verschuiving van de viezigheid.
En zolang we de gewone stroom nog niet eens alternatief hebben, is dat dus op kolen of gas of kernenergie.
Hoe hard je ook brult.

De kolencentrale, superschoon en supermodern in de Eeemshaven is net gesloten, terwijl hij net open was. Dankzij Groen(etc) .

Verder lobbied Groen tegen Russisch gas, na de staatsgreep in de Oekraïne,
Waar moet het dan vandaan komen? Qatar? Schalie uit de US?

Windmolens en zonnepanelen zullen alleen als we heel hard werken, over 15 jaar misschien het gewone verbruik gaan doen.

Dus Groen breekt af wat we hebben, en weet donders goed dat het alternatief er nog lang niet is.
En als je gaat forceren, terwijl het er niet is, dan gaan toch echt ergens de lampjes (of de kachel) uit.

@109
"Ik ben hier onder andere om mensen als jij niet de gelegenheid te geven dat jullie domme beweringen die niets met wetenschap te maken als wetenschap voor te laten komen."

Overigens is dit dus precies het voorbeeld wat wetenschap dus NIET is.
Wetenschap is NIET iemand met een andere visie overtuigen middels bullieën.

Maar inderdaad, in de klimaatwetenschap dan net weer wel, weten we inmiddels.
Daar is het schering en inslag.

Dan noemen we het dus politiek, of geloof zo je wilt, maar NIET wetenschap.

@111
Aan dit soort kreten, die feitelijk scheldpartijen zijn herkent men de ontkenner.

@113

Dat dot de wetenschap dan ook niet.
Maar dit is geen wetenschappelijke discussie al denk jij dat misschien.
De wetenschap kan wel zeggen dat mensen als jij uit hun nek lullen wegens gebrek aan kennis en inzicht.

Nogmaals de wetenschappelijke discussie hierover is al jaren geleden afgesloten.
Mensen als jij roepen maar wat buiten de wetenschap om.

* Verwijderd door de redactie *

@115
Ik wordt er melig van, zo langzamerhand.

"Maar dit is geen wetenschappelijke discussie al denk jij dat misschien."
Nee dat dacht ik inderdaad niet, we zitten hier per slot op NK.

"De wetenschap kan wel zeggen dat mensen als jij uit hun nek lullen wegens gebrek aan kennis en inzicht."
De wetenschap zegt dat niet, jij zegt dat steeds.

"Nogmaals de wetenschappelijke discussie hierover is al jaren geleden afgesloten."
Dat is werkelijk complete nonsence.Het klimaat zit zo ongelooflijk complex in elkaar, dat de wetenschappelijke discussie daarover over 100 jaar nog niet is afgelopen.

klein voorbeeld:
koeien poepen methaan, dat is een broeikasgas, dus moeten we minder koeien eten.
Zeggen de klimaat adepten.
Wetenschappers van het CERN, dat zijn echte wetenschappers, hebben nu ondekt dat koeien ook amines uitpoepen, dat zijn kleine deeltjes die zich verbinden met sulphuric acid (zwavelzuur?) tot stabiele aerosols, die én CO2 afvangen, én zorgen voor global cooling.
https://home.cern/news/press-release/cern/cerns-cloud-experiment-shines-new-light-climate-change
Die CERN wetenschappers hebben nog wel meer leuke onderzoekjes, die bijdragen aan het klimaatdebat, maar niet altijd op de manier die jullie zo graag zien.
Maar ze worden genegeerd.

Geologen, die roepen dat het harder rommelt onder de noordelijke ijszee, en onder Groenland, waardoor het ijs mede sneller smelt, worden genegeerd.
https://www.plateclimatology.com/heat-from-deep-ocean-fault-punches-hole-in-arctic-ice-sheet

Argeologen, die de kopermijnen van de Romeinen en de nederzettingen van de Vikingen vinden onder het zich terugtrekkende ijs, en die boomstronken vanonder het ijs uit weten te dateren, en daarmee tot meer dan 10 warmere periodes komen sinds de laatste ijstijd, worden genegeerd.

Dat de productie van zonnepanelen en batterijen niet zo schoon is, wordt genegeerd.

Dat het outsourcen van de industrie niet zo slim was, want nu wordt het viezer geproduceerd, moet het verder reizen, en staan al die busjes, met die pakjes in de file, wordt genegeerd.

"Mensen als jij roepen maar wat buiten de wetenschap om."
Dat betwijfel ik, maar al zou het.
Je hebt ook nog te maken met de realiteit.

Ik heb het je al eens verteld.

In mijn realiteit moet ik als mijn motor stuk gaat een CCRII millieu motor kopen.
Die motors verbruiken NIET minder diesel, en stoten dus ook niet minder CO2 uit, maar ze stoten minder NOXen uit.

De Shell heeft inmiddels echter gewoon een brandstof op de plank liggen die ook aan oude motoren een schone uitlaatrook geeft.

Die nieuwe motoren doen met intensief gebruik (12/14 uur per dag) zo'n 7 jaar, en dan mag je ze reviseren, en dan doen ze nog eens 7 jaar, en dan zijn ze stuk.

Mijn Stork is uit 1953, verbruikt net zo weinig, of zelfs minder per PK, heeft al generaties schippers aan een boterham geholpen, is slechts 1 keer gereviseerd, en zal zelfs bij intensief verbruik nog wel een jaar of 10 meegaan, tot de volgende revisie.
(Stork is destijds falliet gegaan, omdat ze te goede motoren bouwden)

De kleinste CCR motor is tegenwoordig 250PK (was tot voor kort 450PK)
Dat is nog altijd 100 PK meer dan ik nodig heb, en dus stoot hij zelfs stationair meer CO2 uit.

De regering weet dit, er is inmiddels meer dan genoeg gelobbied vanuit de beroepsgroep.
https://www.algemeeneschippersvereeniging.nl/

Alleen Wilders en de SP nemen ons serieus, maar niet Groen.
Want bij Groen zitten mensen zoals jij, die alles beter weten.

Maar ik lig stil, wegens de 'koude sanering', ik ben aan 't omscholen. ik kan het me niet meer veroorloven om te varen, mede door een overdaad aan regeltjes, waaronder de groen regels.

Dus de kleine bootjes, zijn kapot gemaakt door o.a. overregulering.
Waaronder absurde groenregels.

Als je dan bedenkt dat ik toch tot zo'n 14 vrachtwagens van de weg kan halen, en tot 15000 km haarvaates van de waterwegen in Europa kan bevaren, wordt het even stil misschien.

Met mij zijn er zo velen gestopt de afgelopen 15 jaar.
Dat gaat nou allemaal met de vrachtwagen.

Dat motor voorbeeld is een goed voorbeeld over de starheid van de beleidsmakers, die te maken hebben met groen.
Ze hebben de wetenschap aan hun kant, denken ze, dus valt er niet mee te praten.
Ook al zijn de nieuwe motorretjes feitelijk niet schoner, zeker niet als ze te groot zijn voor 't bootje, en is er een alternatief middels andere brandstof.
En ook al gaat er een hele tak van sport (kleine bootjes), die een significante bijdrage leverden aan de CO2 reductie, naar de vaantjes. .. Door groen.

Dus
"Mensen als jij roepen maar wat buiten de wetenschap om."
wordt:
Mensen als jij roepen maar wat buiten de realiteit om."

Sterker nog, door mensen zoals jij, die alleen maar wetenschap kunnen bedrijven met enorme oogkleppen op, komt er meer CO2 in de lucht, en staan er meer vrachtwagens in de file.

Ah, @117 is voor @116 , sorry.

Oh nee toch niet.
Ik zie ff dubbel.
@117 was toch voor @115 , sorry, sorry, sorry.

@116 had juist gelijk.
Een maatregel die overduidelijk averechts werkt terugdraaienis heeeel moeilijk voor een gelovige in een religie.

@119 Ach ach.
Je bent diep gezakt als je wetenschap een religie vindt.

@120 Wetenschap an sich niet , maar sommige delen die zwaar politiek beïnvloed, zoals klimaatsveranderingen, zijn hebben veel trekjes van religies.

Welk klimaat is eigenlijk het beste? En waarom?
Welke temperatuur hoort daar bij? En waarom is die temperatuur dan het beste?
Weet iemand dat?

@122

Je vraag is onvolledig. Voor wie of wat zou er dan een optimaal klimaat moeten zijn? De mens past zich enorm goed aan; leeft in hitte en koude. Maar een vlinder heeft een veel smallere bandbreedte. Dus je vraag is niet compleet.

@123 Het is dus ook juist een heel algemene vraag.
Voor wie zijn we nou eigenlijk bezig ?
Welk klimaat willen we uiteindelijk hebben?
Welke temperatuur willen we hebben?
En dus ook: Waarom?

@121 Zo werkt dat niet, als je het een verwerpt dan verwerp je de hele wetenschap omdat alles daar aan elkaar verbonden is.

@122
Niet zo'n goede vraag.
Welk klimaat en de daar aan verbonden bio diversiteit is niet alleen afhankelijk van de temperatuur maar ook van haar ontwikkelingsgeschiedenis.

@125 Nou nee, de ene wetenschap is de andere niet.
Psychologie is bijvoorbeeld héél wat anders dan wiskunde.
Gedragswetenschap is weer heel iets anders dan scheikunde.
Het ene is speculeren, het ander is te controleren.

@126 Maar welk klimaat (en als jij het graag wilt, welke ontwikkelingsgeschiedenis) is dan het beste?

@127 Psychologie en gedrachtswetenschap zijn niet eens wetenschappen.

Voor de rest:
Als je niet begrijpt hoe de takken van wetenschap met elkaar verbonden zijn dan houdt het natuurlijk op.

@128 Het beste hoeft niet eens te bestaan, dat leert de wiskunde.

Daarbij is het een gevoelsterm en derhalve onwetenschappelijk.

@129
Ik wordt zo langzamerhand misselijk van jou.

"Als je niet begrijpt hoe de takken van wetenschap met elkaar verbonden zijn dan houdt het natuurlijk op."
Jouw reacties zitten vol met dergelijke denigrerende opmerkingen.
Als je werkelijk denkt dat je slimmer lijkt door een ander onderuit te trappen, heb je het mis.

Maar nou we het er toch over hebben.
Deeltjeswetenschappers van het CERN, dat zijn toch echte wetenschappers, daar kunnen we toch wel van uit gaan.
Als die onderzoeken publiceren waaruit in ieder geval blijkt dat we voorlopig nog niets weten, op z'n zachtst gezegd, wie is de klimaatwetenschapper dan om dat te negeren.

Hetzelfde geld voor geologen en voor argeologen, bijvoorbeeld.

@120
"Je bent diep gezakt als je wetenschap een religie vindt."
Ik vind jou een gelovige in een religie.
Je hebt er alle kenmerken van.
- Het bestrijden van ongelovigen, te vuur en te zwaard.
- Het negeren van informatie die niet strookt met je geloof. (CERN, geologen, argeologen)
- De kwalijke effecten van maatregelen die genomen zijn, uit grond van je geloof, afdoen als collateral damage. (Kolencentrale Eemshaven, CCRII motoren)

Maar laten we eerlijk zijn.
Jullie geven geen zak om het klimaat.
Want als er voorgesteld gaat worden om de industrie terug te halen, waardoor veel vervuiling zal verminderen, (al is het maar door minder transport) zal van jullie daar niemand voor de straat op gaan.
Eerder het tegendeel.

En terugsourcen van de industrie, levert veel meer op dan autootjes electrisch laten rijden.

@124 @128

50 miljoen jaar geleden zat er veel meer CO2 in de lucht, en was het veel warmer.
Er groeiden palmbomen op de Zuidpool, puinguins van 2 meter hoog, schildpadden en reuze alligators.
Europa was een tropisch oerwoud, en Nederland lag onder 60 meter water.
https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2182505/Scientists-reveal-green-lush-past-Antarctica--warn-return.html
https://www.sciencedaily.com/releases/2010/08/100824132417.htm
https://www.rt.com/news/177556-giant-penguin-extinct-tall/

Dus voor de natuur is het beter, en voor de mens ook,
mits je maar op tijd je maatregelen neemt.
(Bouwen op t water, of naar hogere oorden verhuizen)

@132 Dus wat is dan de beste temperatuur? Die van 50 miljoen jaar geleden? Die van nu? Die van 1000 jaar geleden? Die van over 100 jaar?

@132 Ach ach al die achterhaalde argumenten.

Hoe weet je trouwens dat het 59miljoen jaar gelden zo was?
Dat heb je van die zelfde wetenschappers die je verketterd.

Schiet toch op met dat onwetenschappelijke gelul van je.

@134
Ik verketter geen wetenschappers,
ik verketter jou.
En hoe jij de wetenschap verkettert.

Als je echt een beetje gestudeerd had, dan had je trouwens gewoon geweten dat het toen zo warm was.
En tegenwoordig hoef je niet eens gestudeerd te hebben, om het gewoon even op te zoeken.

@133
Da's een moeilijke.
Als je van lekker warm houd, dan was het 50 miljoen jaar geleden beter.
Maar als je niet van heeeele grote muggen houd, dan dus juist weer niet.

@135 Even opzoeken?????

Maar waar komt het vandaan wat daar staat, toch echt van die wetenschappers die jij verkettert.

@133
1000 jaar geleden was het zo warm als nu.
Er was landbouw in Groenland, door de Vikingen.
Hun nederzettingen komen nu onder het ijs uit.
Iets dat door MARCUSAURELIUS zeer wetenschappelijk wordt genegeerd.

Daarna kwam de kleine ijstijd.
En die hield nog al abrubt op rond 1850.
Toen hadden we nog niet zoveel CO2 uitstoot.
Iets dat door MARCUSAURELIUS zeer wetenschappelijk wordt genegeerd.

2000 jaar geleden, was het zo warm als nu.
De Romeinen hadden kopermijnen in de alpen.
Die komen nu onder het ijs uit.
Iets dat door MARCUSAURELIUS zeer wetenschappelijk wordt genegeerd.

En zo nog een keer of 10, terug tot de laatste ijstijd, 10000 jaat v Chr. weten we door datering van boomstronken die onder het ijs vandaan kwamen.
Iets dat door MARCUSAURELIUS zeer wetenschappelijk wordt genegeerd.

@136
Kan je niet lezen?
Ik verketter geen wetenschap.
Ik verketter jou.
En hoe je met wetenschap omgaat.

Wetenschappers van het CERN negeren,
Argeologen en geologen negeren.
Geen discussie aangaan, want jij bent slim en anderen zijn dom.

Ik vind het allemaal nogal onwetenschappelijk.

Over 100 jaar zal het grmiddeld 1,5 graad warmer zijn dan nu als we op de huidige weg doorgaan.
Als we vanaf nu echter als veganisten gaan leven in een rieten rokje in de bush bush zonder enige vorm van CO2 uitstoot dan wordt het niet 1,5 graad warmer maar 1,4999 in die trant.

Het is gewoon triest om al deze achterhaalde onzin opnieuw te zien opgevoerd.

Wat een gelul weet jij te produceren zeg.

@140
"Als we vanaf nu echter als veganisten gaan leven in een rieten rokje in de bush bush zonder enige vorm van CO2 uitstoot dan" :

Ligt er binnen de korste keren geen brood meer op de plank van de bakker, want ook daar hebben we CO2 uitstoot voor nodig.

Het telen van het graan, het transport, het bakken, en weer het transport.

En als er geen brood meer is, en al die andere dingen, is er binnen de kortste keren oorlog.
En oorlog geeft heeeel veel CO2

Dus dan wordt het 1.50000001 graden warmer.

Al die oorlogen, Afganistan, Irak, Sirie, Libie werden allemaal gesteund door groen trouwens.
Hoeveel CO2 heeft dat gebracht?

@141
Je hebt in al die tijd nog niet één inhoudelijk argument weten te geven.
Helemaal niets, nada, noppes, niente.

Heel wetenschappelijk hoor.

@137 De huidige positie van gletsjers ten opzichte van warme perioden in het verleden lijkt me niet helemaal een betrouwbare indicatie, omdat je waarschijnlijk ook rekening moet houden met een vertragingseffect. Grote ijsmassa's hebben tijd nodig om te smelten. Het eindpunt van het smeltproces dat 'recht' doet aan de huidige temperatuur zou dus ver boven een stabiele grens uit bijvoorbeeld de Romeinse tijd kunnen liggen, maar dat is nu nog niet te zien.

@145
Ja, dat zou kunnen.

Overigens hebben gletchers meer van doen met de neerslag dan met temperatuur.
Als het koud is, maar het regent/sneeuwt niet, heb je geen gletcher.

Een ongeveer indicatie wordt het dus.

Niemand die het weet. Klimaatmodellen zijn bewezen vals. Weersvoorspelling met meer dan een paar dagen is een zinloze exercitie. Wat een "globale temperatuur" is daar is geen enkele overeenstemming over. Of ijs toeneemt of afneemt is nog niet eens vast te stellen.

Het weer van volgende week is nog steeds een verassing. Het lijkt gestaag warmer te worden sinds de laatste ijstijd. Maar of het is omgeslagen of niet dat zie je pas als het al decennia aan de gang is.

Het weer van morgen is en blijft een verassing. Niets om je druk over te maken.