Je bent niet gekwetst, je bent gewoon een zeikerd (saarmagazine.nl)

Gaan we het nog over het klimaat hebben?
Of is dat ook voer voort lange teentjes?

@48
Dan heb je het artikel niet begrepen

@11 : Volgens u dan. Alleen is die term "witte" mensen opzettelijk gekozen omdat "blank" te positief klonk, zeiden de SJW-ers zelf. Ze wilden blanken alleen al door hun woordkeus en toon lekker denigrerend kunnen behandelen, daarom zochten ze een lekker negatief woord dat gemakke;lijker een negatieve lading kan worden meegegeven.

Dat is OPZETTELIJK vernederen, en niet waar dit artikel over gaat.

@47 : En als we al die culturele volkeren gingen verbieden, onze soort kleding te dragen? Dan zou er een verdomd groot deel van de wereld ijlings beren moeten gaan stropen of allerlei kleurige lappen weven en batikken, om hun eigen kloffie aan te kunnen of naakt lopen, want de onze mogen ze niet.

@49 Jij bent zeker de optimist van de buurt

Dit artikel kwetst mij zeer!
En al die comments/reaguursels nog meer!

@52

Gevalletje balk-splinter. Kijk alleen hier op NK maar eens goed om je heen

Ter linker zijde is het 'schande! beledigend! respectloos!
Ter rechter zijde is het 'landverrader! linkse rat! schorem!

Meer meer meer...

@48 Je haalt er iets totaal anders bij wat er niets mee te maken heeft. De gele hesjes pretenderen niet gekwetst te zijn maar demonstreren tegen de globale ontwikkeling om de burger uit te roken met steeds maar hogere vaste lasten.

@11 De term "witte" mensen bestond in het Nederlands 20 jaar geleden helemaal niet en is door minderheden en sjw activisten bewust bedacht om blanken te irriteren, neer te halen, weg te zetten, zich denigrerend over uit te kunnen laten etc. Dat is niet waar dit artikel over gaat.

De reacties @53 en @60 lijken verdomd veel op elkaar en passen precies in het artikel : *jullie zijn niet gekwetst jullie zijn gewoon zeikers* .

@61 De termen "witten" is puur bedacht om anderen te beledigen. Wanneer dat dan gelukt is zijn die anderen dan zeikers, aanstellers?

Vind ik ook, deal with it.
Dit is Nederland.

@61 Het ontgaat mij nog altijd waarom ‘wit’ in Nederland beledigend zou zijn en in de rest van de wereld niet. Dus ja, volgens mij aanstellerij.

Wanneer je iemand opzettelijk uitscheldt hoeft je natuurlijk niet raar op te kijken als hij beledigd reageert. Dat lijkt me een open deur.

@64 Tja, hetzelfde geldt voor 'wijf', dat in Nederland als beledigend wordt ervaren en in de Engelstalige landen niet.

@26 Het gaat er niet om dat iemand een andere mening heeft als Sylvana (en dat dat mag) maar dat politiek correct en de sjw beweging het opneemt voor Sylvana (gekwetst persoon), haar een podium geeft en haar mening veel groter maakt dan ie is.

@64 "Blank" is het woord in de Nederlandse taal om de blanke huidskleur aan te duiden. Zo hebben we ook "de straat staat blank". Dan ga je niet zeggen "de straat staat wit", want dat is dom. Net zo dom als zeggen at de blanke huidskleur "wit" is.

@66 En neger is hier een neutrale, semi wetenschappelijke uitdrukking (negroide ras) maar is in de USA een scheldwoord ("nigger").

@69 Nigger is niet het zelfde als neger, het heeft een andere oorsprong.
Nikker komt uit het Frans en betekent iets van ""zwarte (boze) geest"" het woord was er al voordat de Kelten van negers gehoord hadden.
Nu wordt het inderdaad als scheldwoord gebruikt.

PS.
Zwarte Piet is van oorsprong ook een soort (Germaanse) nikker.
Hij zat in het gevolg van Wodan tijdens De Wilde Jacht.

Het is ook wel degelijk zo dat de ongerijmdheid van de term 'wit' in het Nederlands één van de motieven is om dat woord juist te gebruiken. Ik lees daarin toch wel een poging tot 'opvoeden', en dat wekt irritatie, ook omdat het gekoppeld wordt aan de aanname dat 'blank' voor ons allerlei positieve connotaties zou hebben - een soort onbewust racisme, kennelijk.

"Vanwege de symmetrie is hier voor de term wit gekozen als de tegenhanger van zwart, in plaats van het in het Nederlands gangbare blank. Dit geeft de betrekkelijke absurditeit van de terminologie aan - ‘witten’ zijn net zomin wit als ‘zwarten’ zwart zijn. Bovendien vermijdt deze woordkeus de positieve associaties van ‘blank’, zoals ook de negatieve lading van ‘neger’ gemeden wordt."
https://www.dbnl.org/tekst/nede008wito01_01/nede008wito01_01_0001.php

@69 & @70 Het Amerikaanse "nigger" komt uit de slavernij periode in Amerika.

@72 Toen is het een scheldwoord geworden, vergeet niet dat een groot deel van het Zuiden Frans is geweest en dat de VS dat heeft opgekocht.

@68 “Net zo dom als zeggen at de blanke huidskleur "wit" is“

Net zo dom dus als het over “zwart Afrika” te hebben want Afrikanen zijn niet zwart.

Maw, het gezeik is dus van alle kanten en niet alleen van de huidige SJW-fanaten wat het artikel dus algemeen toepasbaar maakt zo blijkt ook uit sommige reacties hier.

@70 O geen moorse bediende?

@1 "Ja ik ben ook al die linkse zeikers meer als zat. "

Meer DAN zat.

Of ben ik nu een zeiker??

@73 Nee, toen is het een "term of endearment" geworden voor de slaven onderling.

@74 Sommige zijn zwart, sommige zijn bruin. Maar, goed punt. We hoeven ons dus niet meer druk te maken over Zwarte Piet, want negers zijn niet zwart.

@74 Men zegt maar hoe men het hebben wil. Bruin, gekleurd, donkergetint, het is wat mij betreft allemaal prima. Maar het woord 'blank' in de ban doen voornamelijk omdat 'zwart' pejoratief zou zijn is net zoiets als Sinterklaas afschaffen omdat je Zwarte Piet racistisch vindt. Zinloos sloopwerk.

@77 Niemand is echt zwart zoals niemand echt wit is. Verder maak ik me inderdaad niet druk over zwarte piet en evenmin over witte mensen.

Dat doen alleen zeikers die zich gekwetst voelen.

@66 . Dat gaat mank. Wife betekent vrouw, terwijl white gewoon wit betekent.

@78 “Maar het woord 'blank' in de ban doen ...”

Jij mag best blank blijven zeggen hoor, ik ben daar echt niet gekwetst door.

@75 Van oorsprong niet, de oorsprong stamt nog van voor de Romeinse tijd.

Hij is wel wat Moorser geworden doordat er vele aanpassingen zijn, zijn kleding is nu die van een page.

Wat een gezeik allemaal om wat woorden.

Eigenlijk is het primitief, men denkt dat door het uitspreken van een woord dit gevolgen kan hebben. Zo veranderde het woord tering:
Tering --> Tuberculose --> tbc --> tb --> 't (hij heeft 't)
Natuurlijk bleef de ziekte tering desondanks gewoon tering.

Er zijn hele reeksen van dit soort aangepaste woorden, die aanpassingen veranderde uiteindelijk niets.

Beetje verwant is het aan primitiev mensen die het woord tijger niet durven uitspreken.

Kortom het gestelde is helemaal waar
De gekwetsten zijn gewoon zeikers (zonder positieve inbreng).

@81 Dat moest er nog bij komen. Het is al vrij zot dat een beeldbepalend orgaan als de NOS meegaat in die onzin.

@84 Je begrijpt blijkbaar niet dat jij dus thuishoort in de groep zeikers waar dit artikeltje over gaat.

@86 ‘Dom’ is een ander argument dan ‘beledigend’. ‘Onnodig’, kun je ook beargumenteren - of niet. Maar je beledigd voelen omdat iemand ‘wit’ gebruikt wordt waar jij ‘blank’ zou gebruiken, dat vind ik dus domweg aanstellerij.

@85 Dat zal me worst wezen. Ongetwijfeld behoor jij weer tot een andere groep 'zeikers'; ik vind het allemaal best. Daar draaien internetfora op. Ik vind het opgedrongen taalverloedering en dat laat ik weten ook.

@64 : Ten eerste omdat het ongebruikelijk is, in Nederland, het Nederlandse woord voor blanken is blank, niet wit. Het is opvallend en een foute vertaling. Bovendien hebben degenen, die die term hier introduceren, met zoveel woorden gezegd dat ze dat doen omdat blank teveel positieve connotaties heeft en daarom moet worden vervangen door het woord "wit" zodat men goed weet dat het bedoeld is om te beledigen en weg te zetten.

Is het nu dan duidelijk? U vraagt dit alleen maar, naar mijn mening, om u van de domme te houden, trouwens, en te proberen om met dit "argument" van u ons weg te zetten als zeikerds, dat we erover vallen. Het is namelijk al tig keer uitgelegd, ook in dit draadje.

* Verwijderd door de redactie *

@88 Taal verandert, gebruikelijk of ongebruikelijk is een kwestie van tijd. Het eerder aangehaalde ‘wijf’ was een eeuw of wat geleden gewoon een woord voor vrouw, nu is het niet meer neutraal.

Als je vindt dat blank ten opzichte van zwart niet neutraal is (meer positieve connotaties) en het wilt veranderen voor een woord waar die connotaties niet aan kleven (wit), hoeft dat op geen enkele manier bedoeld te zijn om te beledigen. Het zet alleen de twee begrippen om huidskleur aan te duiden op hetzelfde niveau.

@90 Hmm, maar zie het hierboven aangehaalde citaat uit Jan Nederveen Pieterses "Wit over Zwart". Er zit toch wel iets van pedanterie in dat pushen van het woordje 'wit' als aanduiding van huidskleur, en los daarvan heeft 'wit' heeft natuurlijk zijn eigen negatieve connotaties. "Wit wegtrekken" is in elk geval zelden positief.

@90 Trouwens, Smiling, zou jij het als zorgvuldige taalgebruiker niet zonde vinden als een typisch Nederlands woord als 'blank' zou verdwijnen? Volgens mij zijn wij daar binnen de Germaanse taalgroep zo'n beetje uniek in. Voor mij is dat een stukje taalrijkdom.

@91 Ik kan (op mijn mobiel met een slechte verbinding) dat citaat niet zo snel terugvinden, dus daar kan ik niet op in gaan. Natuurlijk heeft ‘wit’ ook connotaties en bijbetekenissen, net als zwart. Helemaal neutraal krijg je de begrippen niet, maar persoonlijk vind ik wit-zwart meer op hetzelfde niveau dan blank-zwart. Dat is natuurlijk ook net hoe je het zelf voelt, maar wie ageert tegen ‘wit’ vindt vermoedelijk ‘blank’ op een hoger niveau staan, al dan niet bewust.

@92 Ik ben niet heel gevoelig over verdwijnende woorden. Daarvoor ben ik er te zeer van doordrongen dat taal veranderlijk is.

Bovendien blijft ‘blank’ nog wel bestaan als het niet meer gebruikt wordt om huidskleur aan te duiden, in ‘blanke lak’ en ‘blank geschuurd’ en ‘blank staan’ van straten, bijvoorbeeld..

@93 Tja, het vermoeden van onbewuste motieven brengt ons niet zoveel verder. Laten we het, afgezien van het semantische aspect, maar houden op een verschil in perceptie en wellicht ook karakter. Bij mij gaat historisch besef niet zonder meer hand in hand met een relativerende houding ten opzichte van verandering. De waardering voor bepaalde vormen van continuïteit wordt er juist groter van.

@94 Dat lijkt me een redelijke conclusie. Voor mij is continuïteit noch verandering doel op zich.

@80 Dat is dus ook het punt dat ik met mijn voorbeeld wilde maken. Omdat het Nederlandse 'wit' een andere betekenisontwikkeling heeft gehad dan bijvoorbeeld het Engelse 'white' en het Duitse 'weiss' is het zinloos om een rechtstreekse vergelijking te trekken tussen de gevoelswaarde van dat woord in het Nederlands en zijn etymologische equivalenten in "de rest van de wereld", zoals @64 doet. Je kunt dan evengoed vragen waarom iemand het Nederlandse 'wijf' als beledigend zou ervaren: het Engelse 'wife', dat er in etymologische zin exact mee correspondeert, is het toch ook niet? Dat is een drogreden.