Deskundige psycholoog geblokkeerd op Twitter voor hate-speech wegens het uiten van klinisch advies over transgenderisme (pjmedia.com)

Meer mee censuur

opdat het breekpunt snel bereikt wordt.

Is dat deze meneer?

https://twitter.com/BlanchardPhD

Aangezien het grootste deel van de controle ongetwijfeld geautomatiseerd is krijg je dit soort fouten. Als Twitter het herstelt - zoals in dit geval - is er weinig aan de hand.

Stormpje in een glas water.

@3 Waarbij Twitter misschien wel even moet kijken naar de algoritmes en procedures. Je kunt bij x meldingen ook eerst kijken en dan blokkeren, in plaats van eerst blokkeren en dan kijken.

@3 Twitter moet helemaal niets verwijderen tenzij ze daartoe opgedragen worden door het land dat meldt dat er wetten zijn gebroken.

Ze zijn een platform en hebben net zo min het recht om te bepalen wat er op gezegd mag worden als dat de aanbieder van jouw telefoon of internet abonnement dat ook niet heeft.

Als ze dat recht wel willen hebben dan zijn ze officieel een publisher en zijn ze eindverantwoordelijk voor wat er op hun dienst staat. (een boekhandel is niet verantwoordelijk voor de tekst van Mein Kamph, een publisher is dat wel)

Ze maken gebruik van een maas in de wet en dat moet stoppen.

https://www.city-journal.org/html/platform-or-publisher-15888.html

@6

Niet erg relevant met betrekking tot een psycholoog. Z'n standpunten zijn niet 'political' dus Twitter mag z'n gang gaan (section 230).

Daarbij lijkt u alweer uit het oog te verliezen dat Twitter niet alleen maar valt onder Amerika. Kijk eens naar de draconische stappen van Singapore. Daar kunnen ze maar beter het zekere voor het onzekere nemen.

@3 : Er is geen algoritme dat hout kan maken van de opmerkingen van Blanchard. De man is gerapporteerd, aangegeven, zegt twitter in de verontschuldiging.

@7 en of zijn standpunten politiek waren.

@8

Zo kun je het wel interpreteren maar 'reports' kunnen ook geautomatiseerd binnenkomen.

Hoe dan ook, de fout is hersteld, ze zeggen min of meer 'sorry' en meneer kan weer posten.

All is well in the glass with water.

@7 zowel Twitter alsook Facebook hebben zich bij meerdere rechtzaken verdedigd als zowel Publisher alsook Platform.. hoe de wind waait. En dat moet stoppen.

@9

De verdediging was nou juist dat ie alleen maar DSM-5 citeert en daarom niet verwijderd zou moeten worden. Zat die verdediging maar wat te zwatelen dan?

@10 en hoe zit het met die duizenden arabish sprekende mensen die wel geautomatiseerd van Twitter worden verbannen vanwege hun taal? Die dingen krijgen wat minder mediaaandacht, maar het probleem is absoluut.

Wat zijn ze toch dol op censuur. Zeker van bepaalde onderwerpen, daar mag je geen andere mening op hebben.

@12 zijn intenties staan los van de politieke geladenheid van transgenderisme.
Als ik iemand citeer over de EU dan is wat ik schrijf/citeer ook politiek.

@13

Ik kan niet echt reageren zonder voorbeelden. En ik spreek geen Arabisch, dus dat wordt lastig oordelen.

@15

Maar da's niet het probleem van de psycholoog. Dat anderen er politiek van maken kan hij niks aan doen.

Het is wel een probleem van die interpretatie van Section 230 en die court rulings... moet je gaan definiëren wat wel en geen politiek is... al met al klinkt het een beetje dom.

@16 Je hebt gelijk. Had ik niet moeten zeggen. Die claim komt uit een podcast van ik dacht Joe Rogan en als ik me vergis komt het van Tim Pool maar ik kan de bewering als artikel niet zo direct terugvinden.

@17 section 230 ontheft social media slechts uit van verantwoordelijkheid maar alleen zolang het zich niet als publisher gedraagt. Dat is dus niet beperkt tot politieke content maar omvat alle content. Een platform zou niet mogen moderaten net zoals een telefoonaanbieder geen inspraak heeft op wat je over de telefoon zeggen mag.

@15 "zijn intenties staan los van de politieke geladenheid van transgenderisme. "

Binnen de hulpverleningskringen, linkse politiek (de liberals in de USA) en MSM behoor je razend enthousiast te zijn over transgenderisme. Zelfs KRO//NCRV had er laatst een programma over. Het is inderdaad een nogal politiek geladen onderwerp. Los van de intenties van Blanchard begrijp ik dat in het openbaar twijfelen aan de huidige procedures rond trangenderisme in die kringen leidt tot censuur. Ik vind de kreet "hate speech" overigens een beetje overdreven als je slechts twijfelt aan de effectiviteit van de huidige procedures.

@20

Er wordt een politiek geladen onderwerp van gemaakt. Wat kan het mij nou schelen als Pietje Marietje wordt. Zolang ze mij maar niet dwingen. Het is iets van kinderen en hun ouders (of individuen) en de wetenschap. Elkaar met rust laten in ieders individuele keuze zit er schijnbaar niet in.

@21 "Elkaar met rust laten in ieders individuele keuze zit er schijnbaar niet in."

Echter omgekeerd wordt van jou (die er niets mee te maken heeft) door het circuit van hulpverleners, LBHT community, linkse politiek en MSN verwacht dat je het allemaal geweldig vindt. Heb je zo je twijfels over de effectiviteit van het trangenderisme dan dien je die mening voor je te houden want anders houdt je een "hate speech". De nuance is zoek.

https://www.bitchute.com/video/KDEbHanEHsM/ brrr

En dit bewijst wederom dat politieke correctheid een totalitair karakter heeft en een gevaar voor de vrije meningsuiting is.