Iraanse president Rohani wil niet bezwijken voor toenemende Amerikaanse druk (hln.be)

De VS is een gevaarlijk regiem .....laat ze daar weg blijven en Europa moet zich afzonderen van hun politiek ...

Is de Iraanse regering dan zo'n lieverdje ?? Laten we een klein voorbeeld aanhalen hoe deze islam figuren menen te moeten rulen:

Amerika maakt er graag een zootje van in de wereld:
Simpele vraag: Wat heeft meer doden gekost "Het regiem van Sadam Hoesein" of de rotzooi die er kwam nadat de VS ingreep ?" Het antwoord: Wat NA "of" staat !!

@1
Bij lange na niet zo gevaarlijk als een Iran met kernwapens. Ik moet er sowieso niet aan denken dat volkeren die een religie aanhangen waar mensen zich met de regelmaat van de klok zelf opblazen met kernwapen gaan lopen spelen. Ik hoop dat Amerika er alles aan doet om te voorkomen dat ze die wapens krijgen. Wees maar blij dat we een VS hebben want onder hun paraplu kan jij nu in alle vrijheid roepen. De alternatieven om de rol van wereldse politie agent over te nemen zijn de Russen, Chinezen of moslims en onder hun juk leef ik eigenlijk liever niet.

@3 domme opmerking.
iran kon onmogelijk kernwapens krijgen onder het akkoord waar just de verenigde staten van zijn weggelopen

@2
"'Simpele vraag: Wat heeft meer doden gekost "Het regiem van Sadam Hoesein" of de rotzooi die er kwam nadat de VS ingreep ?"""

Saddam natuurlijk. In de 24 jaar dat hij de dictator was heeft hij heel veel burgers vermoord en gemarteld. Daarnaast heeft hij oorlogen gevoerd tegen de Sjiieten in het zuiden, de koerden in het noorden en met Iran. Bij de laatste twee zette hij ook gifgas in.

@4
Dan tekenen ze toch een nieuw akkoord en dan is dat ook weer uit de wereld geholpen. Dat is ook het enige wat de VS vraagt. Maar iets zegt mij dat die godsdienstwaanzinnigen liever kernwapens willen hebben. En dat moet gewoon voorkomen worden met of zonder akkoord.

@6 ieae en vn spreken dat toch echt tegen

* Verwijderd door de redactie *

@6 ,

En wat voor reden heeft Iran dan om ervan uit te gaan dat de VS zich nu wel aan het akkoord zullen houden?

Als je deals verscheurt omdat de uitkomst je niet bevalt, maak je jezelf nou niet echt tot een betrouwbare partner waar andere landen graag opnieuw mee om de tafel gaan zitten.

En Rouhani heeft gezegd best te willen onderhandelen, maar alleen als de huidige deal een vertrekpunt is. Lijkt me niet meer dan redelijk, dat je bij nieuwe onderhandelingen vertrekt vanaf datgene wat al overeengekomen was. Anders kun je altijd wel de spelregels gaan veranderen.


Trump zou er trouwens goed aan doen die walrus het Witte Huis uit te trappen. Want dit is Boltons werk, niet van Trump. Hij is mede gekozen op de belofte om een einde te maken aan oorlogen, dus hij heeft ook helemaal geen baat bij een nieuw conflict.

@7
IAEA en vooral de VN zijn nogal naïef instanties maar ik heb het ook niet over nu maar over wat komen gaat. Iran zegt toch heel duidelijk dat het zijn voorraad zwaar water en verrijkt uranium niet langer zal beperken. En als Iran het gewoon toegeeft maken het IAEA en de VN zichzelf dan niet een beetje belachelijk om dat te gaan ontkennen?

* Verwijderd door de redactie *

@10 ja, vast net zo naief toen als in de tijden dat ze zeiden dat saddam geen wmd's had....
http://armscontrolnow.org/2013/03/05/the-cost-of-ignoring-un-inspectors-an-unnecessary-war-with-iraq/

en het niet langer verkopen en afgesproken limieten verhogen, is een gevolg van 1. dat de vs illegaal en eenzijdig het akkoord hebben verbroken en 2. de dreigingen die de eu krijgt van de vs om zich ook niet meer aan het akkoord te houden, waardoor enkel iran zich bijna 2 jaar lang eenzijdig aan alle verpichtingen hield.

Het enige wat de VS trouwens op deze manier bereiken is dat Rouhani straks vervangen wordt door nog extremere figuren die zich helemaal niks meer ergens van aan gaan trekken.

Rouhani was bereid afspraken te maken en Iran hield zich daaraan, kon gecontroleerd worden enzovoorts.

Nu dwingen ze iemand met een dergelijk pragmatische instelling onder druk van extremisten een hardere lijn te voeren, of plaats te maken voor die extremisten. Dat is ronduit dom. Ook omdat datgene waar types als Bolton op aansturen, een conflict, ook niks op zal lossen.

Je moet gewoon geen deals verscheuren en dan verwachten dat je met enkel druk ervoor gaat zorgen dat je alsnog je zin krijgt. Want je drijft zaken juist alleen maar meer op het spits, en halsstarrigheid gaat echt niet met goodwill van Iraanse kant beantwoord worden. Dat zou niemand doen.

Dus wat we hier feitelijk hebben, is een Amerikaanse regering (of in ieder geval een verdwaalde walrus) die verwacht met voldoende onredelijkheid, van een man die zich altijd bereid heeft getoond te praten, een nog redelijker en toegevender houding te verwachten.

Je moet wel erg wereldvreemd zijn en nul komma nul mensenkennis hebben om te verwachten dat dat gaat werken. Maar goed, wereldvreemd leek Bolton altijd al een beetje. Tenzij hij natuurlijk dondersgoed weet waar hij mee bezig is.

@11 jij mist eventjes dat ze dat ook in syrie wilde doen en sterker nog, daar wel de eu achter zich hadden en koste wat kost assad weg wilde hebben.
hoe is dat afgelopen?

@5 De slachtoffers direct of indirect door Amerikaans ingrijpen zijn dan zeker colleteral damage ?

@11 ,

Je maakt een vergissing. Het zijn de VS die juist iets willen. Iran wil enkel terug naar de status quo van rond 2015. Dat is ook in het belang van de machthebbers, van de Revolutionaire Garde die praktisch de hele economie beheerst enzovoorts. Zij hebben geen baat bij een conflict.

Wat dat betreft is de houding van de VS vreemd; ze doen precies het tegenovergestelde van wat iemand met een rationele instelling zou doen.

De VS kan nog zoveel bommen gaan gooien, de kennis om kernenergie of -wapens te maken, vernietig je er niet mee. Een gewapend conflict zal hoogstens voor enkele jaren uitstel zorgen. En geeft juist de extremere figuren aan de top trouwens alleen maar de vijand die ze nodig hebben om hun positie te rechtvaardigen.

Met dit beleid steunt de VS alleen maar de hardliners, de haviken en de extremisten, degenen die niet voor rede vatbaar zijn.

* Verwijderd door de redactie *

@11 ,

Nog los van het feit trouwens dat het zoals gezegd ook niet in het voordeel van Trump hoeft te werken als er weer een oorlog komt. Zijn achterban lijkt daar niet een groot voorstander van en die man heeft ook als doel om binnenkort herkozen te worden...

@9
"'En wat voor reden heeft Iran dan om ervan uit te gaan dat de VS zich nu wel aan het akkoord zullen houden?"'

Die garantie is er niet. Net zo min als de garantie dat Iran nooit meer kernwapens zal maken.

""Als je deals verscheurt omdat de uitkomst je niet bevalt, maak je jezelf nou niet echt tot een betrouwbare partner waar andere landen graag opnieuw mee om de tafel gaan zitten.""

En toch gebeurt het dat er deals worden verscheurd omdat het niet loopt zoals gewenst. En ik vind ook dat dat moet kunnen. En het was trouwens ook niet Trump die die deal heeft gemaakt.

"'En Rouhani heeft gezegd best te willen onderhandelen, maar alleen als de huidige deal een vertrekpunt is. "'

Ja dat werkt natuurlijk niet. "Ik wil wel onderhandelen maar alleen als alles bij het oude blijft". Daarmee vervalt de reden waarom je überhaupt gaat onderhandelen. Trump heeft hem uitgenodigd voor gesprekken maar zonder resultaat.

"' Hij is mede gekozen op de belofte om een einde te maken aan oorlogen, dus hij heeft ook helemaal geen baat bij een nieuw conflict.""

Wil nog niet zeggen dat je ook conflicten ten koste wat het kost moet vermijden. Waar het nodig is is het nodig. Maar je kent Trump nou zo langzamerhand toch wel. Die speelt altijd hard tegen hard en eist veel meer dan hij wil hebben om uiteindelijk te krijgen wat hij eigenlijk wilde hebben. Dat is een strategie die in de zakenwereld goed werkt en hij nu vrij succesvol in politiek toepast. Zo heeft hij het ook gespeeld tijdens de dreigende handelsoorlog met Europa. Uiteindelijk was het Europa die toezeggingen deed en ook nog denkt dat ze er goed mee weg zijn gekomen. Die man is veel slimmer dan hij overkomt.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@14
Ten koste wat het kost? Als dat de insteek was geweest dan hadden er nu Amerikaanse troepen een feestje gebouwd in dat land of sterker nog, was er niets anders meer te vinden dan radioactief zand. 'Ten koste wat het kost' is een beetje overdreven

@19 ,

"Ja dat werkt natuurlijk niet. "Ik wil wel onderhandelen maar alleen als alles bij het oude blijft"

Dat is niet wat ik zei, en dat is ook niet wat Rouhani verwacht. Wat ik zei was het volgende:

"'En Rouhani heeft gezegd best te willen onderhandelen, maar alleen als de huidige deal een vertrekpunt is."

De oude deal als vertrekpunt, waarmee je de onderhandelingen in gaat. Dat hoeft niet per sé de uitkomst te blijven natuurlijk, dus of het bij het oude blijft, hangt dan af van de onderhandelingen.

En voor wat betreft het verscheuren van deals: je kunt best vinden dat het moet kunnen. Maar redelijk is het niet om dan te verwachten dat er een conflictloze uitkomst komt, of dat iemand zich dan ooit nog aan een nieuwe deal gaat houden. Een beetje dealmaker snapt dat. Als je je eigen reputatie al zo te grabbel gooit (inclusief de morele superioriteit waar de VS gebruik van had kunnen maken) dan lijkt het er alles bij elkaar genomen op dat het helemaal niet om die deal gaat, maar dat er iemand gewoon een oorlog wil kunnen voeren.

En we weten dus wie dat is. Niet Rouhani, ook niet per sé Trump, maar de man die het tot zijn levensdoel gemaakt lijkt te hebben om oorlog te voeren. Wel typisch overigens dat degenen die Iran dan zo vrezen, niet lijken te vinden dat Bolton eigenlijk gewoon opgeborgen zou moeten worden. Want uiteindelijk is hij de enige oorlogszuchtige gek in deze case.

@20 ,

"Nu is heel hun perspectief verkeken."

En wat is er gevaarlijker? Een Iran dat een bloeiende economie heeft, met een Revolutionaire Garde die lekker geld aan de economie kan blijven onttrekken en geen enkele reden heeft dat in gevaar te brengen? Of een Iran dat al niks meer te verliezen heeft?


Het lijkt mij dat geen perspectief bieden aan potentieel gevaarlijke gekken, wel het laatste is wat je moet doen als je bezorgd bent om de veiligheid van de landen rondom Iran - en mogelijk de rest van de wereld.

* Verwijderd door de redactie *

@25 ,

Dat kun je ook vast wel op andere manieren aan banden leggen. Ik vind het in ieder geval wat naïef om te denken dat een bom op Iran ervoor zorgt dat die groeperingen het lastiger gaan krijgen.

Zou je niet denken dat Iran dan ineens nog meer reden ziet om wapens aan die clubjes te leveren?

Als
- mijn land onder vuur lag en
- er bevonden zich soldaten van de vijand enkele honderden kilometers verderop en
- ik heb terroristen daar vlakbij zitten die met wat sprookjes wel te motiveren zijn hun leven te geven;

Wat is dan een goede reden voor mij om die terroristen níét proberen te steunen, en het gevecht van mijn eigen bodem weg te leiden?

* Verwijderd door de redactie *

@23
Hij wil wel onderhandelen over wat onbelangrijke details maar de basis van de deal moet onaangetast blijven. Dat is in principe wat hij eist. Ik denk dat het sowieso niet zo handig is om vooraf al eisen te stellen aan een onderhandeling. Rohani kan toch gewoon aan tafel gaan zitten? Wat heeft hij te verliezen?

En deals breken omdat het totaal anders loopt dan de bedoeling was moet gewoon kunnen. stel dat we een deal maken die heel Nederland moet voeden maar in plaats daarvan juist hongersnood brengt dan verscheur je die deal natuurlijk (om maar even een extreem voorbeeld te noemen) Je moet altijd doen wat goed is voor jezelf of voor je land ook als je daarom deal moet breken, egoïstisch moet zijn en op teentjes moet trappen. En reputatie? Een land als Amerika (en gehele westen) heeft in die contreien toch al een slechte naam en wordt daar gehaat dus fuck them all. We zijn sowieso al veel te lang netjes en keurig geweest tegenover de grootste schoften. En reputatie is niet zo heel erg belangrijk als je het sterkste land en grootse economie bent. Je kan er toch niet omheen.

@27 ,

Die sancties gaan, als ze al enig effect hebben, een conflict (en wellicht een Iraanse atoombom) alleen maar waarschijnlijker maken. Om bovengenoemde redenen.

En daarmee maken ze dus verdere escalatie over de Iraanse grenzen heen waarschijnlijker.

@17 tuurlijk ''de bevolking'' https://imgur.com/uHwtfVO
@22 nee, want dan zou heel de wereld een radioactief zand geworden zijn.

* Verwijderd door de redactie *

Ik blijf er bij dat de US gevaarlijk spel speelt met hun vriendjes daar in de buurt ...de US heeft nog een grote voorraad oorlogs tuig dat moet natuurlijk ook gebruikt worden ...Bahh wat een tuig in deze wereld