STOP MET HET BESCHULDIGEN VAN VACCIN-KRITISCHE OUDERS, LOS HET ECHTE PROBLEEM OP! (stichtingvaccinvrij.nl)

@32 . Ik zie geen dilemma. Artikel 6 is volkomen helder en transparent. Van verplichting KAN GEEN sprake zijn. Daarin zit geen dilemma. Alleen maken sommige mensen er een dilemma van omdat ze hun zin willen doordrijven.

@45 "Omdat dan meer mensen zullen kiezen voor een enkelvoudig mazelen vaccin met minder risico,,s"
Zoals het hier staat geeft een vaccin risico's en een enkelvoudig vaccin minder maar nog altijd risico's. Dat is misleidend, zeer misleidend zelfs. Er wordt namelijk geen vergelijking gemaakt met niet-vaccineren. Wordt dat namelijk wel gedaan, dan krijgen we zoiets als:
Niet vaccineren = geblinddoekt met hoofdtelefoon op zonder hulp oversteken.
Wel vaccineren = glas kraanwater in Nederland drinken.
Dan lijkt me de keus toch niet echt moeilijk.

@47 . Dat lijkt dan wel haaks te staan op artikel 1 van onze grondwet.

Want u zegt dus : Jouw kinderen worden anders behandeld omdat jij iets dat niet verplicht is niet hebt gedaan. Ik denk dat dit toch echt onder discriminatie valt.

@49 Nee die vergeet ik niet. U vergeet dat anderen bewust in gevaar brengen ook niet mag.

@52
Als je met minder risico,s ,s bij het enkelvoudig vaccin, twijfelende ouders over de streep kunt trekken is dat toch al winst ?

@54 . En u geeft weer een ontwijkend antwoord.
WIlt u dat de overheid de rechten die in deze verklaring zijn gezet negeert? En mogen we dan ook alle andere artikelen daarin negeren? Mogen we dan ook de universele verklaring van de rechten van de mens gaan negeren. En dat allemaal omdat u een andere mening heeft?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Overigens staat dat verhaal van vaccinvrij dus inderdaad bol van de leugens, verdraaide feiten en fouten:
"1) Bij het BMR-vaccin komt vaccin-falen in dermate hoge mate voor dat kudde-immuniteit onmogelijk wordt, zelfs met een vaccinatiegraad van 100%."
Totale nonsens die ook domweg door de praktijk wordt weerlegd: in landen met een vaccinatiegraad van minstens 95% treden nooit mazelenuitbraken op (naja, behalve dan in groepen/gemeenschappen die onder die 95% komen, zoals bij onze grevo's).
Nee, vaccins werken nooit voor 100%, maar dat wil absoluut niet zeggen dat ze nutteloos zijn! (En al helemaal niet dat ze schadelijk zijn -- effectiviteit en schadelijkheid zijn twee dingen die volkomen los van elkaar staan.)

"2) Sinds 2010 loopt er een rechtszaak tegen Merck, die is aangespannen door twee van hun eigen virologen welke Merck betichten van fraude vanwege het vervalsen van cijfers betreffende de werkzaamheid van het BMR-vaccin."
Kennelijk is er dus geen bijzonder overtuigend bewijs als deze zaak zich al negen jaar voortsleept ... En wederom: dat het vaccin uitstekend werkt, blijkt domweg uit de praktijk, zie ook punt 1.

"Het is al lang tijd bekend dat het BMR-vaccin encefalitis (ontsteking van de hersenen) en andere neurologische problemen kan veroorzaken: dit staat vermeld in de bijsluiter onder bijwerkingen."
Dit is een klinkklare leugen. De bijsluiter geeft aan dat de genoemde kwalen zijn gerapporteerd NA de vaccinatie, maar er wordt expliciet op gewezen dat het niet bewezen is dat ze DOOR de vaccinatie zijn gekomen -- als vaccinatie al een rol speelt, is dat zo extreem zeldzaam dat men niet kan zeggen hoe groot de kans daarop is. Wel is duidelijk dat de kans op dergelijke problemen minder is dan een op enkele miljoenen.

"3) Het meldingssysteem voor bijwerkingen is totaal ontoereikend
Minder dan 1% van de bijwerkingen op vaccinaties wordt gemeld volgens het door de CDC gefinancierde Harvard Pilgrim onderzoek."
Dit is een volslagen idioot argument. Bijwerkingen zijn zo goed als altijd van milde aard(*) en worden ook in de bijsluiter benoemd -- dus ouders zullen die bijwerkingen gewoon verwachten en inderdaad niet melden. Onverwachte en ernstige bijwerkingen zullen echter wèl veel vaker worden gemeld.

*: Bij het Lareb komen op jaarlijks 2,2 miljoen vaccinaties zo'n 1500 meldingen van vermoede bijwerkingen binnen, waarvan een honderdtal in de categorie 'ernstig' (en die laatstgenoemde worden ook altijd nader onderzocht -- waarbij meestal geen verband met vaccinatie kan worden gevonden).

"Het is al lang bekend dat het BMR-vaccin encefalitis en andere neurologische problemen kan veroorzaken: het staat vermeld in de bijsluiter onder ‘Bijwerkingen’."
NEEN! Het staat vermeld onder 'ontvangen meldingen na marktintroductie', niet onder bekende bijwerkingen -- domweg omdat het gaat om zeer zeldzame problemen waarvan niet duidelijk is of het vaccin ze ook daadwerkelijk veroorzaakt. Maar ja, de mensen moeten uiteraard bang gemaakt worden ...

"Encefalitis, veroorzaakt door de BMR, staat op de schadelijst van het VAERS (Vaccinatieschade Compensatie Programma), en vaccin-veroorzaakte encefalitis wordt automatisch erkend en financieel gecompenseerd."
Totale bullshit. En oh, VAERS is helemaal niet het compensatieprogramma voor 'vaccinatieschade', VAERS is de database met meldingen, zoals ons Lareb. Dat compensatieprogramma is het NVICP -- en ja, dat is een bijzonder ruimhartige regeling die schadevergoeding uitkeert zonder dat bewijs hoeft te worden geleverd dat vaccinatie ook echt de oorzaak was van de problemen. En zelfs dan leidt slechts 1 op elke 1 miljoen vaccinaties tot een toewijzing van een schadeclaim. Vaccinatie is echt extreem veilig.

[wordt vervolgd]

@53 "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Dan doel je natuurlijk op 'welke grond dan ook'.
Denk niet dat je daar ver mee komt.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

[vervolg van #59]

"4) Het sterftecijfer aan de mazelen in Amerika was in 1962 slechts 0.2 per 100.000."
Ze weten van gekkigheid niet waar ze hun nonsensargumenten vandaan moeten halen. Dit is dus gewoon goochelen met getallen om de indruk te wekken dat mazelen volkomen onschuldig zijn. Niet alleen wordt hier genegeerd dat mazelen handicaps en verhoogde kans op andere infecties veroorzaken (en in veel grotere aantallen dan sterfte), maar als je het even omrekent naar gewone getallen, ziet het er een stuk anders uit:
0,2 per 100.000 op een bevolking van 186 miljoen (1962) = 372 doden. Dit betrof vrijwel uitsluitend kinderen -- en rond 1962 werden er jaarlijks zo'n 4 miljoen kinderen geboren. Grofweg had een Amerikaans kind in 1962 dus een kans van 1 op 11.000 om aan mazelen dood te gaan, en dat is heel wat meer dan die 'slechts' 0,2 per 100.00 (9 per 100.000 kinderen, om precies te zijn). Naar de Nederlandse situatie omgerekend zouden dit dus 15 dode kinderen per jaar zijn -- volkomen onacceptabel, omdat dit veilig en simpel voorkomen kan worden.

"5) Stop met het beschuldigen van vaccin-kritische ouders, zoek een oplossing!"
Zoals gezegd is een oplossing het veel harder tegengaan van de leugens en desinformatie uit de antivaccinatiehoek, waardoor ouders niet langer op onterechte gronden bang worden gemaakt voor vaccinatie.

"De aanbeveling om vaker te vaccineren met een falend vaccin, lost het probleem niet op. Het zal de uitbraak van mazelen niet tegengaan en het gevolg van meer vaccinaties is meer vaccinatieschade."
Dit is dus zo'n knalharde leugen die eigenlijk zwaar afgestraft moet worden. De praktijk wijst onomstotelijk uit dat het BMR-vaccin absoluut niet faalt: daar waar de vaccinatiegraad minstens 95% is, zijn geen mazelen meer. Hoezo 'falen'? En nee, het vaccin veroorzaakt GEEN 'vaccinatieschade'.

"Het afstraffen van mensen die niet willen vaccineren, om wat voor reden dan ook, zorgt er alleen maar voor dat het vertrouwen in de overheid en het vaccinatieprogramma verder afneemt."
Nee hoor, de ervaringen uit het buitenland laten zien dat het afstraffen van vaccinatieweigeraars prima werkt: ze laten hun kinderen alsnog vaccineren, en de leugens uit de antivaccinatiehoek nemen ook merkbaar af -- want die zouden er immers op neerkomen dat je ouders oproept om iets illegaals te doen.

"Dus wat kunnen we doen?"
Simpel: leugenclubs zoals vaccinvrij verbieden, evenals het verspreiden van fabels die schadelijk zijn voor de volksgezondheid. En oh, alle homeopaten en andere alternatieve bedriegers die antivaccinatieboodschappen uitdragen dwingen om hun activiteiten te stoppen, en ze te verbieden om nog uitspraken te doen over gezondheid en ziekte(preventie) -- want daar hebben ze aantoonbaar geen ene bal verstand van.

* Verwijderd door de redactie *

Als je deze mafkezen op straat tegen komt met hun foldertjes pak hun folders af druk ze door hun strot. Weten ze ook eens hoe dat is.

@56 Nee, ik geef geen ontwijkend antwoord. Je kunt je afvragen wat zwaarder weegt, een prik voor jezelf of anderen in gevaar brengen.

* Verwijderd door de redactie *

@50

Aantal sterfgevallen in Europa:
2017 36 sterfgevallen
2018 alleen al in het eerste halfjaar 36. sterfgevallen.

@55 "Als je met minder risico,s ,s bij het enkelvoudig vaccin, twijfelende ouders over de streep kunt trekken is dat toch al winst ?"
Wederom impliceer je dat er risico's zijn verbonden aan vaccinaties zonder dit in het juiste perspectief te plaatsen. Lijkt me toch beter om twijfelende ouders het juiste perspectief voor te schotelen, dan is alle twijfel meteen verdwenen.

* Verwijderd door de redactie *

Die gekke kleuterkillers zijn goed in de dingen omdraaien.

Het zijn die gekke antivaxxers die de meest achterlijke beschuldigingen uiten en zich als malloten gedragen op internet.

@50

Wereldwijde toename van mazelen in2019.
o.a. in

Congo
Ethiopië
Georgië
Madagaskar
V.S.
Israël
Thailand.

@66 . Ja dat kun je je afvragen. En dan ? Verdwijnen door je dat af te vragen de universele rechten die een mens heeft?

@69
Je zult toch ergens moeten beginnen, en ik denk persoonlijk dat je twijfelende ouders niet zult bereikt met technische informatie over wetenschappelijke onderzoeken e.d.
De meesten kunnen wetenschappelijke onderzoeken niet in een perspectief plaatsen, ik ook niet, omdat je daar specialistische kennis voor nodig hebt. Maar bij scheldpartijen en beschuldigende gaat iedereen nog meer zijn hakken in het zand zetten.

@67 . En wordt je door de wet ook al als kakkerlak erkent?
Of gelden er onder je steen andere wetten?

@22 @47 @49 @51 @53 @54 @60 @67

De Nederlandse wet- en regelgeving:
Een vaccinatieplicht lijkt in strijd met het grondrecht van zelfbeschikking en lichamelijke integriteit. Artikel 11 van de grondwet stelt echter dat iedereen recht heeft op onaantastbaarheid van zijn lichaam, ‘behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen’. Zelfbeschikking kan dus wel degelijk worden ingeperkt, mits dit via de wet gebeurt – bijvoorbeeld als het Nederlandse parlement een vaccinatieplicht invoert. Grondwetsartikel 22 (‘de overheid treft maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid’) rechtvaardigt zo’n plicht. Juist bij besmettelijke ziekten is de overheid de aangewezen organisatie om de vrijheid van burgers in te perken. Uw zelfbeschikkingsrecht wordt dan afgewogen tegen het risico dat u de ziekte verder verspreidt.

Bij kinderen is er nóg een argument om de lichamelijke integriteit minder gewicht te geven. Het gaat immers niet om de persoon die het recht claimt – de ouder – maar om die van het kind dat nog geen oordeel kan hebben over vaccinatie. Ouders hebben de vrijheid om hun kinderen naar hun eigen ideeën op te voeden, maar die vrijheid is begrensd. Artikel 3 van het Kinderrechtenverdrag stelt dat bij alle regelgeving die op kinderen betrekking heeft, het belang van het kind voorop moet staan. Een overheid kan beargumenteren dat vaccinatie in het belang van het kind is en zwaarder weegt dan het beschikkingsrecht van de ouders.

@59 , @63 goede uitleg. Daarmee is elke verdere discussie feitelijk overbodig omdat we nu weten dat het artikel is gebaseerd op onjuistheden.

Helaas zal deze informatie de antivaxxers niet bereiken.

@76 . De hoogste tijd dus dat er eens rechtszaken over worden gevoerd zodat er duidelijkheid komt.

Er staan hier een aantal rechten haaks op elkaar. Dus laat een rechter dan maar eens uitmaken wat wel en niet mag en welke rechten je wel of niet hebt.

@61 "En hoe zit het met de kakkerlakrechten onder je steen?"
Wat is daarmee? Wil jij onder die steen kruipen?

@74

Op de site van het RIVM vind je alle betrouwbare informatie over vaccineren.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@75

Wil je zo vriendelijk zijn inhoudelijk te reageren ?
Persoonlijke aanvallen vervuilen de discussie.

bij voorbaat , dank.

Zo zijn er talloze verhalen en er komen er steeds meer en meer en meer. Wie wil zijn kind ziek laten spuiten uit naastenliefde?
Natuurlijk alle schade wordt categorisch ontkend maar op een keer kan men het niet meer ontkennen.
Vaccineren is niet de oplossing dus vereist het een andere aanpak.

@83 . Bemoei je niet met gesprekken tussen 2 anderen. Je kent de achtergrond niet en het gaat je ook niets aan. Je kunt het ook gewoon negeren. Wel zo verstandig.

@82 u maakt de gebruikelijke redeneerfout dat "na" automatisch "door" betekent.

@78
Overal waar de vaccinatie plicht is ingevoerd zijn die rechtszaken geweest.
Maar laat dat je niet weerhouden om er eentje te starten.

@82 . Angela, bedankt voor je verhelderende verhaal.
Ik heb et een van mijn kinderen iets dergelijks, maar wel veel minder heftig meegemaakt. Ik ben dan ook geen anti-vaxxer ( ook al schijnen veel NKers dat te denken) . Ik heb ook na mijn 1 amlig slechte ervaring toch alle kinderen laten enten en ik raad het mijn kinderen ( voor hun kleinkinderen ook niet af) . Het aantal problemen dat zich na injecties manifesteert is gelukkig vrij klein dus ik ben niet tegen enten geworden door mijn ervaring. Maar ik ben en blijf wel in principe voor de VRIJHEID om het zelf te mogen beslissen en ben tegen elke verplichting. En zeker als het om eenvoudige kinderziektes gaat (zoals mazelen) die op zich al een hele lage mortality rate Hebben. De meerwaarde van enten wordt dan wel heel gering.
Maar ook dat is niet absoluut. Als er hier een Ebola epidemie zou uitbreken dat geldt wellicht NOOD breekt wet en is verplichte enting wellicht een optie. Want de mortality rate van Ebola is dermate hoog dat de risico's van de enting daar ruimschoots tegenop wegen.

Er is geen absolute waarheid in dit soort zaken. Het blijft een persoonlijke keuze en dus is vrijheid (in principe) van groot belang.

@82 @84 en meer is het dan ook niet. Verhalen van mensen die verbanden leggen die vervolgens klakkeloos nagepraat worden door niet terzake kundigen, zoals waterschudders en handenwapperaars die hun eigen inkomsten zeker willen stellen. Schandalige praktijken.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@88
Stel dat er een ebola drager nederland binnenkomt.
Met jouw interpretatie van de grondwet mag die drager dus niet in quarantaine gehouden worden, sterker nog, hij of zij heeft het volste recht om zich mengen met de rest van de bevolking.

@81 "Bemoei je niet met een discussie tussen 2 anderen."
Hhhmmm, iets met kakkerlakrechten en een steen...

Buiten het feit dat dit gewoon een openbaar discussieforum is... Welke discussie?

@90 . En toch weer onder je steen vandaan gekropen?

@60
Ik denk van wel.
Stelling: "Het is mijn levensovertuiging dat mijn lichaam van mij is. Mijn fysieke integriteit, waarbij ik de enige persoon ben, die beslist wat er met mijn lichaam gebeurt!

Als de overheid zich het recht toe zou eigenen om de levensovertuiging van mensen te schenden, hun fysieke integriteit omver te walsen, door dwingend en invasief bezig te zijn.... dat zou wel erg ver gaan en tegen elk beginsel in.
In feite kan je de conclusie trekken, dat als jijzelf niet meer het recht hebt om te beslissen over jouw eigen lichaam, en de overheid jouw recht ondergeschikt maakt en zegt:
"Jij bent niet de baas over je lichaam, dat zijn wij"
Dan heb je het in wezen over de kern van slavernij. Alleen in slavernij gedwongen beslist een ander over jouw lichaam. Dat geldt net zo goed met euthanasie, precies hetzelfde.

@93 . Praat u nou tegen iemand of praat u slecht in uzelf?
Heb ik ergens beweerd dat quarantaine niet zou mogen?

Praat lekker verder.

@94 Inderdaad.

@73 Staat dat er dan?

@99 . En ben je al ver met dat afvragen? En wat doe je met het resultaat?