Tommy Robinson als MEP verkiesbaar (votetommy.co.uk)

Geweldige vent Tommy Robinson. Het zegt veel over de staat van onze samenleving dat iemand als hij door de social media netwerken monddood wordt gemaakt.

@1 het samenzweren van social media is inderdaad schokkend.

@2 Hoe kun je dat sociale media noemen, ze zijn zo asociaal als de pest.

https://rationalwiki.org/wiki/Tommy_Robinson

@2 . Ik vind het schokkend dat sommige mensen nog steeds denken dat zij rechten kunnen ontlenen bij grote beurs genoteerde bedrijven.

* Verwijderd door de redactie *

@5 dat zou moeten worden afgedwongen. We begeven ons in een transitieperiode waarin het niet langer meer wenselijk is dat grote techgiants hun eigen huisregels kunnen formuleren. Ze zijn NUTSbedrijven geworden.

@7

Ja hoor. Facebook een nutsbedrijf. LOL

@8Facebook misschien wat minder, maar Twitter wordt door nagenoeg alle politici gebruikt en bepaalde functies vereisen je aanwezigheid daar. Als je in Google onvindbaar bent heeft dat ook een veel grotere impact op het individu dan een ongerelateerd bedrijf zou moeten mogen kunnen maken. Zelfde voor Youtube ea

@9

Gewoon verbieden voor politici. Roep ik al jaren. Daarbij dacht u toch niet dat Staatsbedrijf Twitter, in handen van B.V. Nederland, geen huisregels hanteert? Onze grondwet bijvoorbeeld? En dat zo'n rechtsextremistische crimineel als Robinson dan niet geweigerd wordt?

@7 . Op het moment dat je betaald voor bepaalde social media diensten, zou je misschien wat kunnen afdwingen.
Dat we collectief zo suf zijn geweest om die bedrijven zo groot te maken door gebruik te maken van hun gratis diensten wil nog niet zeggen dat die bedrijven hun verdien model moeten opgeven voor gratis gebruikers, zelfs als het politici zijn.
Als een dienst gratis is ben je als gebruiker hoogstwaarschijnlijk het product. Je bent niet verplicht om van die diensten gebruik te maken. Op het moment dat je er gratis gebruik van maakt ga je automatisch akkoord met de voorwaarden.

De voorwaarden zijn duidelijk. Ik geef heel eerlijk toe dat ik al die lappen tekst ook niet lees voordat ik op "akkoord " klik. Ik ga echter ook niet achteraf janken omdat ik te lui was om de voorwaarden aandachtig te bestuderen.

@6 ,

get educated.

Top van de democratische EU dat Tommy zich verkiesbaar kan stellen voor een zetel in het EU parlement terwijl zijn land bezig is met een brexit.

@10 Tja, daar zitten inderdaad ook risicos aan. Ik zou zelf een grote voorstander zijn van een constructie van absolute vrijheid van meningsuiting als regel voor de belangrijkste platformen, zoals bv vastgelegd in het Amerikaanse Eerste Amandament. Dus dat beledigen en foute meningen en dergelijke weer gewoon zijn toegestaan, en dat strafbare uitingen zoals het oproepen tot geweld, of het maken van dreigementen op nationaal niveau worden afgehandeld in plaats van door het betreffende platform zelf te worden geblokkeerd.

@11 Klopt allemaal, maar dat laat niet weg dat de macht van de grote tech giants over wie wel of niet in de digitale wereld mag bestaan of floreren en wat er wel of niet op internet gezegd mag en kan worden, op dit moment veel te groot is.

@15 . Ik snap waar u heen wilt maar dat gaat wringen met de vrijheid van bedrijfsvoering. De vrijheid van meningsuiting is een groot goed en die vrijheid zal ik altijd verdedigen net zoals ik vind dat individuen of particuliere bedrijven niet gedwongen mogen worden om tegen hun vrije meningsuiting in te gaan.

@13 Laat ik dat ook even doen.
Op dit moment is er sprake van een ware hetze tegen mensen met bv kritiek op de Islam, of op nationalisten, en tegen iedereen die niet voldoet aan de huidige SJW verwachtingen. Wikipedia is een prima site, behalve wanneer het over door SJW onwelgevallen elementen gaat. Dan zijn ze zo propagandistisch als propagandistisch zijn kan.
Het beste voorbeeld dat mij bekend is dat dit illustreert is de Wiki over Gab, een Twitter tegenhanger die moderatie tot het conformeren aan dat Eerste Amandament beperkt, niets meer en niets minder. En net zoals de overige social media netwerken zijn ook hier moordenaars actief geweest. Bij de overige social media niet of nauwelijks noteerwaardig terwijl bij Gab de nadruk.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gab_(social_network)
https://dissenter.com/discussion/begin?url=https://en.wikipedia.org/wiki/Gab_(social_network)
(de tweede link is naar de Dissenter commentsection van die wiki pagina dat wederom wel volledig free speech is (eerste comment, Andrew Torba is maker van Gab en Dissenter))

@18 ,

extremistische mafklappers als Tommy Robinson kunnen niet hard genoeg geband worden.
Dat heeft geen fuck met SJW (waar aanhangers van dit soort randdebielen mee schermen) te maken.

@17 Ik snap het, daarom zitten we ook in een transitieperiode want private bedrijven hebben nog nooit zo'n centrale rol gespeeld in onze wereld als nu, dus regulering is een absolute must, maar wiens wetten hanteer je als internationaal bedrijf, doen we alle nationale wetten in een grote pot en verplichten we die voor iedereen of doen we juist het omgekeerde en staan we alles toe behalve wat men nationaal verbiedt.. Ik kies voor dat laatste.

@19 Op Twitter vinden ze mensen die niet erkennen dat er meer geslachten bestaan dan man en vrouw ook extremistische mafklappers die niet hard genoeg gebanned kunnen worden.

@19 Wat maakt hem " extreem" ?

@16 . Ja, de macht van die tech giantsis enorm groot. Die hebben namelijk vele miljarden geïnvesteerd in het groot maken van hun bedrijven en willen graag de zeggenschap houden en winst maken over hun investeringen. U wilt ze als gratis gebruiker die zeggenschap ontnemen? U denkt meer rechten te hebben dan al die investeerders?

@23 Ik begrijp de problemen maar het antwoord is, ja absoluut. Dat alles is ondergeschikt aan een vrij en voor iedereen toegankelijk internet dat niet discrimineert op basis van ideeen, geloof, kleur of andere persoonlijkheden. Bovendien denk ik niet dat de verplichting om als platform alle content toe te staan en vervolgens op nationaal niveau conform nationale wetten door nationale overheden te filteren of straffen een impact hoeft te hebben op hun beurswaarde.

@18 . De SJW's en diegenen die daar door weer getriggerd worden zijn, wat mij betreft, een pot nat. Het zijn allemaal Jammer die zich te snel beledigd voelen.
Gelukkig zijn de SJW's en hun verongelijkte tegenstanders in het echte leven een kleine minderheid. Beiden schreeuwen wel het hardst maar daar hoef je niet perse nasr te luisteren.

@25 Het is niet een geval van getriggered worden of niet, waar het om gaat is dat Silicon Valley overweldigend activistisch SJW links is en alles censureert of bant wat ze niet bevalt. Als private bedrijven nogmaals hun grootste recht(of is het misschien toch gewoon discriminatie?), maar de gevolgen voor het internet (en de democratie(want bepaalde politieke meningen mogen geen platform meer))) zijn funest.

Wat jullie willen is geen Vrijheid van Meningsuiting, want dat is er, ook op het internet. Zet je eigen obscure website op en je wordt gewoon met rust gelaten, mits je je aan de wet houdt.

Jullie willen het bereik van platforms als Twitter en Facebook. En dat recht bestaat niet.

@27 ,

Eigenlijk best gek dat sommige mensen menen dat zij een recht hebben om digitaal net zo makkelijk hun extreme ideeën gehoord te laten worden als mensen die een gematigder geluid verkondigen.

Terwijl ze in een fysieke menigte op straat ook zo'n recht niet af kunnen dwingen omdat ze nu eenmaal een kleine minderheid vormen.

Zoiets van 'digitale media zijn er vooral om mijn mening buitenproportioneel te versterken'.

@27 Dan zullen ze zelf iets moeten opstarten, zelf initiatief moeten nemen en investeren. Ietst zegt mij dat ze liever huilen .

@28

Exact. Sociale media zijn een megafoon voor stupiditeit. Daarom balen ze als die megafoon wordt afgepakt. Terwijl ze dan nog steeds kunnen brullen. Dat maakt de discussie ook een beetje vies, met altijd dat VVM argument. Daar gaat het ze uiteindelijk niet om: ze willen het bereik en het publiek.

@29

Dat is er wel, maar daarmee bereiken ze alleen hun eigen bubbel. 4chan enzo. Of dat alternatieve Twitter waar terroristen toegejuicht worden. Een normaal mens blijft daar weg. Terwijl ze nou juist zieltjes willen winnen. Ze willen de mainstream platforms en zijn dan verbaasd /beledigd als die geen trek hebben in hun uitwassen.

@26 . Ik snap u niet meer. U gaat voor volledige vrijheid maar u wilt wel private bedrijven hun vrijheid ontzeggen?

Het gaat niet slechts om 'extreme' uitingen van fringe voices maar om het feit dat de gehele relevante social media waar heel de wereld van afhankelijk is geworden hun eigen lokale normen en ideeen als filtercriteria gebruiken en zei zijn doorgaans nogal extreem links.
https://gizmodo.com/former-facebook-workers-we-routinely-suppressed-conser-1775461006

@31 Als je het over Voat.co zou hebben of Stormfront ofzo, dan geef ik je groot gelijk, maar wat 4chan en Gab en Dissenter betreft zit je er toch echt naast.
Met dissenter kun je het zelf makkelijk verifieren. Zoek een extreem links artikel op en voeg de URL achter deze URL https://dissenter.com/discussion/begin?url= dan zie je de reacties van die zogenaamde extremisten. Je zult vooral zien dat men de lezer op suggestieve of onjuiste beweringen wijst.

@32 Alle bedrijven moeten zich aan wetten houden dus hen wordt geen vrijheid ontzegd als zij niet mogen discrimineren middels filters of bans.

@35

Gek dan dat er geen 'rechtse' platformen bestaan? Waarom is er geen conservatief Twitter of een rechtshangend Youtube? Of zou het zo zijn dat uw voorkeuren gewoon wat te extreem zijn en dat u de rest dan maar betitelt als 'links'?

Wilders kan zich al jaren uiten op Twitter.

Trump doet niet anders.

Dus wat is nou exact het probleem?

Ik zal het samenvatten: het probleem is dat jullie met Tommy Robinson komen aanzeulen als voorbeeld.

@34 Ik heb even voor de gein die link van je gecombineerd met de Wiki-pagina van Adolf Hitler. Drie keer raden wat voor soort reacties er bij stonden...

@36 Er is een sterk toenemende mate van controle en filtering. Google filterde vroeger niets, had ook geen search algorithmes die resultaten konden beinvloeden. Op Facebook mocht en van Twitter weet ik het eigenlijk niet maar volgens mij is de relevantie van dat platform wel ontzettend gestegen.

Dus die platforms bestaan niet (ze bestaan wel maar zijn nog klein) omdat ze nooit nodig zijn geweest.

@37 Als Wilders zich niet zo'n relevante politicus was geweest voor de social media gezamelijk de teugels van het acceptabele aantrokken, dan was hij daar ook niet welkomn, en Trump krijgt er waarschuwingslabels. Deze politicus mag bv ook niet op Twitter komen: https://www.youtube.com/user/SargonofAkkad100/videos terwijl hij nou niet wat je noemt extreem is.

en wat exact het probleem is heb ik al eerder uitgelegd. Ze zijn te groot en hun functie heeft een te centrale rol in onze samenlevingen gekregen om door een lokaal groepje SJW te worden gemoderate. Als een social media platform meer dan een x aantal leden heeft moet het dat gewoonweg niet meer mogen.

@38 Waarom vind je dat Tommy Robinson verdient om van alle social media verbannen te zijn?

@42

Ik heb geen idee of ie dat verdient. Maar als Twitter en Google besluiten dat ie hun voorwaarden schendt, bijvoorbeeld omdat ie haatzaait, dan hebben ze dat recht (en kun je indirect vaststellen dat ie het verdient). Robinson kan nu eenmaal geen rechten claimen die niet bestaan.

Voor wat u wil is in Nederland geen oplossing. Wij hebben geen First Amendment. Wij kennen grenzen.

En ja, ik heb wel wat vertrouwen in Twitter en Google wat betreft hun verwijderbeleid (niet altijd in wat ze laten staan, maar wel in wat ze eruit gooien), want lucratieve profielen verwijderen gaat dwars in tegen hun verdienmodel. Het liefst zouden ze niks controleren en niks verwijderen vermoed ik zo - vanuit business-oogpunt gezien.

Dus als ze de stap zetten ga ik er vanuit dat ze em niet zomaar zetten.

* Verwijderd door de redactie *

Ah de man die een Porsche koopt en naar casino's gaat met een rolex om zijn pols van geld dat mensen voor hem ophalen voor zijn......... Tsja wat is het? Alternatief rechtse hypocriete geneuzel.

Het is gewoon een aso die veel doet waar ie buitenlanders van beschuldigt.

@44