Europese Commissie: techbedrijven moeten strenger optreden tegen nepnieuws

Jean-Claude Juncker, de voorzitter van de Europese Commissie, roept techbedrijven als Facebook en Google op om strenger op te treden tegen nepnieuws. Volgens hem is het zaak voor die bedrijven om een 'eergevoel' op dit gebied te ontwikkelen.

Volgens Juncker is de 'geloofwaardigheid van deze bedrijven hun grootste goed'. De Luxemburger meldt ook in het interview dat hij zich ervan bewust is dat de twee bedrijven zelf al stappen zetten om nepnieuws te bestrijden. Daarvan zegt hij 'we gaan goed kijken naar hoe dat uitpakt.' Juncker doet de uitspraken in een interview met de Duitse media van de Funke Mediengruppe. De voorzitter stelde ook dat Europeanen 'steeds gevoeliger worden voor wie ze de waarheid vertelt en wie niet.'

Eerder deze maand liet Věra Jourová, Eurocommissaris voor onder andere Justitie, ook al weten dat zij niet tevreden is over de manier waarop socialemediabedrijven omgaan met het aanpakken van haatberichten op hun platformen. Hun reacties daarop zouden niet snel genoeg zijn.

Twee partijen in het Duitse parlement maakten eerder deze maand bovendien kenbaar dat ze de verspreiding van nepnieuws willen tegengaan met wetgeving. Het voorstel is om grote platformen als Facebook een nepnieuwsmeldpunt in te laten stellen waar 24 uur per dag meldingen gedaan kunnen worden. Binnen 24 uur zouden de platformen ook het nepnieuws moeten verwijderen.

Vlak voor de kerst reageerde de Pakistaanse minister van Defensie op berichtgeving waarin stond dat Israël dreigde met nucleaire aanvallen op Pakistan vanwege diens rol in het conflict in Syrië. 'Israël vergeet dat Pakistan ook kernwapens heeft,' stelde de minister. Israël reageerde op de tweet door te stellen dat de berichtgeving 'volledig onjuist' was.

Naast conflicten tussen landen is er ook de angst dat nepnieuws democratische verkiezingen beïnvloedt. Sommige experts stellen dat dat bijvoorbeeld is gebeurd bij de Amerikaanse presidentsverkiezigen, zo schrijft The Washington Post.

Lees meer

IT-banen

Reacties (274)

Tr4nnel
26 december 2016 14:02

Het grote, en ook onbegrijpele probleem, is dat zoveel mensen zonder enige kritische inspanning nieuws overnemen, mits het in hun denkkader past. Dat geldt voor zowel nepnieuws, als nieuws via de reguliere kanalen.

Ik dacht dat de eenzijdige belichting van veel onderwerpen vroeger te verklaren was door de beperkte toegang tot nieuwsfeiten en door verzuiling. Dat geldt niet meer. Maar ik moet, en dat is echt erg, concluderen dat er niets veranderd is. Mensen zijn nog steeds even beperkt geiïnformeerd en nog steeds even weinig bereid een inspanning te leveren om een bredere waarheid te ontwikkelen.

Nieuws censureren is niet de oplossing. De oplossing ligt voor mij deels in het onderwijs. Politiek neutraal onderwijs met een focus op een kritisch, onderzoekende houding. Er is echter geen enkele partij die dat interessant vindt en als het wel gerealiseerd zou worden, dan zou het waarschijnlijk teveel gevraagd zijn van de docenten. Het is denk ik zelfs zo dat het onderwijs achteruit holt. De mening en perceptie lijken tegenwoordig gelijkwaardig aan feiten op de alpha faculteiten.

BarôZZa
@Tr4nnel • 26 december 2016 22:04

Maar hetzelfde geldt min of meer als ik de reacties op dit onderwerp lees de laatste tijd.

De bliksemafleider werkt weer prima, want de discussie gaat over het gecreëerde probleem genaamd nepnieuws in plaats van over het daadwerkelijke probleem: overheden die aansturen op censuur op social media.

Eerder werd zo al vrij gemakkelijk censuur op Google erdoorheen gefietst waardoor de resultaten in Europa gefilterd worden. Destijds was het grote nieuws wraakporno en het recht om vergeten te worden. Is wraakporno verdwenen? Geen idee, maar wat ik wel weet is als je nu een politicus Googlet dat je dan standaard een melding onderin krijgt met 'Sommige resultaten zijn mogelijk verwijderd op grond van Europese wetgeving inzake gegevensbescherming.'.

Dit voorstel komt op precies hetzelfde neer, namelijk een tool waarmee derden links naar bepaalde content kunnen laten verdwijnen. Geen melding of waarschuwing, het moet onzichtbaar zijn voor het volk. Zo niet, dan suggereren de Duitsers al flinke boetes. Niet voor diegene die het nepnieuws schrijven of daadwerkelijk verspreiden, maar voor het platform waarop het gebeurt. De boodschap is Facebook/Twitter/etc eigenlijk blind links moeten gaan verwijderen omdat ze anders te maken krijgen met een team advocaten en gigaboetes riskeren.

Gaan we hiermee nepnieuws tegen? Welnee, je kan nog steeds een nieuwsbericht uit je duim zuigen en niemand die ernaar kraait. Wat voor nieuws zal er voornamelijk geblokkeerd worden? Uiteraard het nieuws waarbij bepaalde partijen belangen hebben om het te verbergen voor het volk. En dan gaat het voornamelijk om de partijen met voldoende middelen om 24/7 het internet af te speuren en links te submitten en voor wie dat lucratief is. En net zoals met dat Googlefilter zal het niet gebruikt worden om de waarheid te laten zegevieren: de partijen hebben belangen dus positieve berichten zijn geen probleem, negatieve berichten moeten weg.

Toen er ouders waren die hun kinderen niet lieten vaccineren vanwege spookverhalen was er geen sprake van een filter. Sterker nog, de overheid begreep het signaal en investeerde miljoenen om het volk beter voor te lichten. Dat is de correcte methode. Nu een belangrijke verkiezingsuitslag niet geheel in lijn is met de verwachtingen van bepaalde partijen moet er ineens overhaast censuur worden doorgevoerd.

Met overheden die dol zijn op doofpotten is dat zo'n beetje het meest schandelijke wat je kan voorstellen.

BarôZZa
@TWyk • 27 december 2016 11:25

Het enge wat er concreet voorgesteld lijkt is een meldpunt.
Verre van een tool.

Hoe noem je een meldpunt waarbij een partij het moet verwijderen omdat het anders hoge boetes riskeert?

https://tweakers.net/nieu...engaan-met-wetgeving.html
Voldoet een bedrijf niet aan de verplichting om een bericht na kennisgeving te verwijderen, dan willen de politieke partijen een hoge boete. Deze kan volgens Opperman oplopen tot maximaal 500.000 euro.

Per overtreding uiteraard. Tool lijkt me een vrij treffende term.

Tuurlijk want de mensen bij zo'n meldpunt werken eingelijk stiekum voor voor 'bepaalde partijen'. Zet even de alu hoed af makker want je verhaal heeft totaal geen onderbouwing voor je paranoiaq aannames.

Als je iemand probeert te beschuldigen, zorg dan tenminste dat alles klopt, anders wordt het vrij gênant.

Ik zeg nergens dat de mensen die bij dat meldpunt zitten voor anderen werken. Wat ik zeg is dat het meldpunt overspoeld zal worden met meldingen door de webteams van onder andere de politieke partijen. Zoals het Youtube meldpunt overspoeld wordt met DMCA meldingen en het Google meldpunt 1.8 miljoen URLs/ 660.000 meldingen voor de kiezen kreeg vanwege de privacywet.

Verwacht je dat als overheden wetten aannemen waarbij boetes tot 500K uitgedeeld kunnen worden en diezelfde overheid vervolgens links gaat submitten dat een buitenlands bedrijf dan de strijd zal aangaan bij elke link, of zullen ze eieren voor hun geld kiezen en het maar verwijderen?

En is het een paranoia aanname, of run ik toevallig een vrij grote Nederlandse community en krijg ik meldingen van Google dat links naar topics verwijderd worden? Ah, Joris Demmink, wat toevallig, die leuke man uit dat doofpotverhaal van RTL Nieuws waar ik in mijn vorige post naar linkte.

Er is niks aluhoedjes aan als je simpelweg alles zelf kan fact checken.

Hier twee willekeurige zoekopdrachten naar politici:
https://www.google.nl/search?q=mark+rutte
https://www.google.nl/search?q=diederik+samsom

Zou die melding over verwijderde berichten soms onder elke zoekopdracht staan? Even testen:
https://www.google.nl/search?q=piet+de+vries

Nee, niet het geval. Oftewel, er worden al links verborgen dankzij een wet die nooit voor dat doel werd gepresenteerd. Destijds was bangalijst bijna woord van het jaar. Daarna dat woord niet meer gehoord.

Of in grafiekjes:
https://www.google.com/trends/explore?q=bangalijst
https://www.google.com/trends/explore?q=nepnieuws

Was deze man ook een aluhoedje toen hij deze zaken vier jaar geleden aankaartte?

http://www.telegraph.co.u...pean-internet-policy.html
Vint Cerf, one of the founders of the internet, has condemned a central plank of European proposals to regulate the internet as impractical to enforce and 'terrifying' in prospect.

TWyk
@BarôZZa • 27 december 2016 13:13

Er is niks aluhoedjes aan als je simpelweg alles zelf kan fact checken.

Jammer dat je fact checken nergens op slaat.

Google verwijdert gewoon veel meer zoekresultaten dan zou moeten.
Daarom zie je de melding ook staan onder namen waarvoor helemaal geen zoekresultaat verwijdert hoeft te worden alleen omdat hun naam voorkwam in een artikel dat verwijderd is op grond van een andere zoekopdracht.

Je ziet spoken in door de ronduit slechte implementatie van Google van het vergeetrecht.

Actieve politici in verkiezingen of andere publieke figuren zouden sowieso vrijwel kansloos moeten zijn om zaken het nieuws te houden volgens de door de EU voorgestelde regels tav het recht om vergeten te mogen worden.
Hun namen komen echter in zoveel artikelen voor dat er altijd wel eens artikel bij zijn waarvan en andere persoon gevraagd heeft die te onderdrukken en dan zet google die waarschuwing er ook gewoon onder. Daarom zie je die google warning bij vrijwel alle namen van bekende personen.

Bij zoeken op 'Vincent Cerf' bijvoorbeeld.
Of bij 'Steve Jobs' die natuurlijk al dood was toen Google hiermee begon maar misschien denk je dat Steve uit het graf nog even Google gevraagd heeft om wat artikelen onder zijn naam te verwijderen...
Zelfs ' Marie Curie' heeft de melding van Google onder haar naam staan.
Wat meteen duidelijk maakt dat Google's implementatie van het vergettrecht nog steeds enorm slecht is.
Maar ik denk ook een bewuste keuze van Google om die mededeling onder alle zoekopdrachten naar populaire namen te zetten vestigen ze er wel meer de aandacht op en Google als tegenstander van het vergeetrecht wil juist liever dat mensen vaker denken dat er iets is verwijderd dan echt het geval is.

BarôZZa
@TWyk • 27 december 2016 15:00

Je hebt geen idee waar je het over hebt. Links in Google worden nadrukkelijk alleen verborgen voor bepaalde zoekopdrachten (lees: naam vab de persoon). Voor de rest wordt het niet verborgen en wordt de melding logischerwijs ook niet getoond.

Uit een van de kennisgevingen die naar me zijn verstuurd:

Deze pagina's zijn niet volledig geblokkeerd in onze zoekresultaten
Ze zijn alleen geblokkeerd voor bepaalde zoekopdrachten naar namen op Europese versies van Google Zoeken. Deze pagina's worden nog steeds weergegeven voor andere zoekopdrachten.

En yes, met 30.000+ verzoeken/50.000+ verwijderde urls in Nederland alleen zullen het vooral niet de publieke figuren zijn die er gebruik van maken. Want daar wordt niet meer over geluld en zij hebben er niet meer baat bij. Het zullen wel voornamelijk wraakporno en bangalijsten zijn. Het is ook onmogelijk om berichten over anderen te laten verbergen. Gelukkig hebben we een transparant systeem.

Maar we wijken af van het onderwerp. Dat Google filter is er al. Volgens jou een brakke implementatie, maar dat maakt niet uit. Tijd voor de volgende.

Dat overheden grip willen krijgen op de grote diensten waarmee het gros van de burgers aan haar informatie komt is geen verontrustende ontwikkeling. Dat is voor aluhoedjes. Censuur is iets waar we op moeten vertrouwen in een vrije democratie.

Het nieuwe Facebook meldpunt is geen tool. Ze krijgen wel 24 uur de tijd om een link te behandelen, het waarheidsgehalte te bepalen en te verbergen. Anders boetes tot een half miljoen. Meer dan genoeg tijd lijkt me zo en vooral geen pressiemiddel om ze maar vooral blind de links te laten verbergen.

En dat allemaal om nepnieuws, iets waar we volgens Google Trends in oktober nog letterlijk zero fucks om gaven, maar waarvoor we nu toch echt zo snel mogelijk dat Facebook filter voor moeten invoeren.

cng
@BarôZZa • 28 december 2016 10:47

Ik reageer normaliter niet snel hier op tweakers ondanks ik al velen jaren geregistreerd ben.
Maar deze reactie verdient een dikke +. Precies mijn gedachten over het hele ''nep nieuws'' gebeuren. Toppie !!!

Anoniem: 40104
@BarôZZa • 26 december 2016 23:01

Dat is de correcte methode. Nu een belangrijke verkiezingsuitslag niet geheel in lijn is met de verwachtingen van bepaalde partijen moet er ineens overhaast censuur worden doorgevoerd.

Lang verhaal maar bijna aan het eind sla je de spijker op z'n kop.

Europa is doodsbang dat Trumph's en vergelijkbare persoonlijkheden en partijen hier ook verkiezingen gaan winnen. Iets wat je eigenlijk in de huidige pijlingen al ziet. Er worden links en recht keihard (nep)argumenten verzonnen om uit te leggen hoe Trumph eigenlijk niet had moeten winnen, verhalen over Rusland die de Amerikaanse verkiezingen heeft beïnvloed worden gewoon op het nieuws gepresenteerd, geloof je het zelf?

We staan ook in Europa aan het begin van nieuwe regeringen die niet in het straatje van de EU passen en daar zijn deze nieuwe censuur middelen voor nodig. En weer zeer tactisch gespeeld want je kan hier natuurlijk niet 'tegen' zijn, want dan ben je voor 'nep nieuws'. Dat je door er niet tegen in te gaan automatisch censuur accepteert vergeet 99% van de bevolking. En de 1% die het wel snapt is ook slim genoeg om door daadwerkelijk nepnieuws/satire heen te kijken en vraagt zich waarschijnlijk af waarom dit überhaupt een probleem is.

De eerste partij die hardop plannen verkondigt dat ze belastingen willen verlagen en immigratie willen aanpakken winnen gewoon omdat dat de punten zijn die ook in Europa de meeste mensen het meest dwars zitten. Na bijna twee decennia van volledige economische stilstand en een totaal gebrek aan merkbare en zichtbare levensverbeteringen voor de autochtone bevolking is de maat op een gegeven moment vol.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 40104 op 26 december 2016 23:03]

bilgy_no1
@Anoniem: 40104 • 27 december 2016 03:48

De Trump verkiezing een revolutie van het volk? Get real!

De realiteit is dat de Tea Party 'beweging' volledig is georganiseerd door het politieke netwerk van de Koch Brothers. Deze hebben daarnaast, samen met andere oliemiljardairs, voor ten minste honderden miljoenen aan leugens en nepnieuws verspreid om twijfel te zaaien over klimaatverandering.

Fox news is het propaganda kanaal van Rupert Murdoch, Breitbart van hedge fund miljardair Robert Mercer. Deze kanalen verspreiden al jaren nepnieuws, stemmingmakerij en leugens om het volk op te hitsen en boos te maken en het gezag van de staat te ondergraven.

Als je de verkiezing van Trump wilt begrijpen moet je Atlas Shrugged van Ayn Rand lezen. Het favoriete boek van de ultra liberale miljardairs. Hun agenda: kleine overheid, geen belasting betalen, geen beperkende regulering.

En dat zie je terug in de kandidaten voor het Trump kabinet: Wall Street insiders en olie- en gas lobbyisten. Hoezo: drain the swamp?

En deze stropoppen van miljardairs komen bijvoorbeeld met maatregelen tegen de EPA (liefst bouwen ze die helemaal af) of tegen Earth Sciences bij Nasa (want die data over het klimaat leveren steeds meer bewijs van Klkmaatverandering).

In Europa reguleert de EU allerlei zaken in het belang van burgers en milieu en dus is de EU het volgende doelwit. En dus zie je nu dat Breitbart naar Europa uitbreidt.

Sommige mensen praten graag over complotten van 'globalisten' en 'de elite'. Het werkelijke complot zijn de olie- en gasmiljardairs die geen beperkingen willen op het winnen en verbranden van hun producten en daarvoor een populistische beweging hebben gecreëerd.

JRvP
@bilgy_no1 • 27 december 2016 05:57

neem dan George Soros ook ff mee in je verhaal

bilgy_no1
@cbr600f4i • 27 december 2016 10:15

Ik snap niet dat je een +1 krijgt voor je stelling dat klimaatverandering door menselijk handelen niet echt is.

Bedenk dat er heel veel leugens/misinformatie is over klimaatverandering, verspreid door clubs die worden betaald door Olie- en Gasbelangen. Lees eens wat goede informatie, zoals hier: https://skepticalscience.com/argument.php

Jij stelt dat klimaatwetenschappers alleen maar dertig jaar terug kijken, maar waar baseer je dat op? Wie zegt dat?

Klimaatwetenschappers kijken juist miljoenen jaren terug. En daardoor zien ze dat de opwarming die nu plaatsvindt ongekend snel is. En ze zien dat het gehalte CO2 in de lucht in zeer korte tijd (200 jaar) met 50% is gestegen wat alleen te verklaren is door menselijke activiteiten (fossiele brandstoffen). En ze zien de effecten overal ter wereld: smeltende poolkappen en gletsjers, stijgende zeespiegel, verzurende oceanen, veranderende migratiepatronen van wilde dieren, bloeipatronen van planten en bomen. Het bewijs is overweldigend.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 27 december 2016 10:23]

cbr600f4i
@bilgy_no1 • 27 december 2016 10:31

Als je een leugen maar lang genoeg verspreidt dan wordt het vanzelf de waarheid. Ik herinner je er aan dat de gedachte dat klimaatverandering door de mens komt vooralsnog wordt gefinancierd door overheden en overheidsinstanties. O.a. EPA, NASA, IPCC. De tijd zal aantonen dat je voor de gek bent gehouden of op z'n minst klimaat hebt lopen verwarren met het weer en andere omstandigheden veroorzaakt door menselijk handelen (ingrijpen in de natuur).

Zolang overheden mij nog opdragen vooral te blijven consumeren en ik in mijn eentje in de woestijn loop te roepen dat we dat beter niet kunnen doen slaat bij mij de balans door naar de overheid die beter eens in de spiegel moet kijken ipv de olie en gasclubs.

bilgy_no1
@cbr600f4i • 27 december 2016 14:59

NB de wetenschappers, denktanks en instituten die klimaatverandering ontkennen zijn in veel gevallen dezelfde als die in het verleden het verband tussen roken en kanker ontkenden. Destijds werden ze gefinancierd door de tabaksindustrie. Zie bijv. het boek/film Merchants of Doubt.

bilgy_no1
@cbr600f4i • 27 december 2016 12:38

Dat verspreiden van leugens doen de olie- en gaslobby dus. Het is aangetoond dat Exxon-Mobil al decennia geleden eigen klimaatonderzoekers in dienst had die op het gevaar van klimaatverandering wezen. De top van Exxon heeft vervolgens tientallen miljoenen dollars gestopt in instituten die klimaatverandering ontkennen. Daar worden ze nu voor aangeklaagd (misleiding van investeerders). Sommige vooraanstaande klimaatontkenners zijn door het ijs gezakt doordat ze gewoon prijslijsten hebben voor het produceren van 'onderzoek' dat klimaatverandering ontkent.

De 'basic science' achter klimaatverandering is al heel lang bekend: sommige gassen, waaronder CO2 en methaan, houden de warmte vast die de aarde uitstraalt (die zij van de zon ontvangt). Dat is een belangrijk fysisch proces, want zonder enige broeikasgassen zou de aarde zeer koud zijn. Het gaat om de balans tussen instraling van energie, uitstraling (witte poolkappen weerkaatsen meer zonlicht dan donker water) en wat wordt vastgehouden in de atmosfeer/oceanen/landmassa's.

CO2 zat voor miljoenen jaren (over als we met de ice core samples terug kunnen kijken) op ongeveer 270 ppm (parts per million). Sinds het begin van de industrialisatie is dat gestegen tot boven 400 ppm. De grootste stijging vond plaats in de laatste 50 jaar.

We zien tegelijkertijd dat gemiddelde temperatuur over de aarde stijgt, bijna in perfecte correlatie met het stijgende CO2 gehalte.

Het bewijs voor klimaatverandering is heel robuust: Het fysische proces, de metingen aan o.a. Ice Cores, klimaatmodellen, observaties in de natuur. Alles wijst dezelfde kant op.

Dit alles is niet bedacht door overheden, maar onderzocht door tienduizenden klimaatwetenschappers in duizenden 'peer reviewed' artikelen. Het Amerikaanse congres heeft diepgravend en intimiderend onderzoek gedaan naar het handelen van klimaatwetenschappers bij NOAA en NASA, maar heeft nooit enig bewijs gevonden van een complot.

En als het nou echt een hoax zou zijn, waarom gaat de Trump regering dan het onderzoek naar klimaatverandering stopzetten? Met echt goed onderzoek zouden ze dan de werkelijkheid aantonen. Maar nee, ze frustreren de wetenschap, omdat ze de uitkomst wel weten: klimaatverandering door menselijk handelen is echt.

Dat overheden het nu oppakken is ingegeven door de ernst van de gevolgen als we niets doen. Geen complot. Stel dat we helemaal overgaan op duurzame energie en materialen en klimaatverandering zou een hoax zijn. Wat levert dat dan op? Schone energie, onafhankelijkheid van schurkenstaten, schone lucht? Hoe heeft George Soros of Al Gore daar meer belang bij dan jij en ik? De enigen die er slechter van worden zijn mensen met financiële belangen in olie, kolen en gas. En die hebben aantoonbaar leugens verspreid (zie link hierboven).

Ik ben het helemaal met je eens dat we minder moeten consumeren en dat groei niet heilig moet zijn. Er is voldoende voedsel en ander materiaal om iedereen te voorzien en nog wat natuur over te houden. Maar dat is een verdelingsvraagstuk en daar willen de Ayn Rand adepten niets van weten ('Greed is good' is een van de opvattingen).

Kortom: Ik vertrouw op de klimaatwetenschappers en niet op de olie- en gaslobby. Kritisch kijken naar de overheid is goed en belangrijk in een democratie. Maar dan moeten we ook kritisch kijken naar andere bronnen van informatie, vooral als die gevestigde financiële belangen hebben.

firest0rm
@cbr600f4i • 27 december 2016 10:10

Iets met 90% van de geleerde gemeenschap is het eens dat de mens de boos doener is van klimaatverandering. Geleerd op school ofzo of is dat nu ook nep wat er in de kinder boeken staat tegenwoordig?

hawkeye73
@Tr4nnel • 26 december 2016 15:16

Wat is de definitie van nep nieuws? Ik denk dat iedereen wel eens berichten heeft zien voorbijkomen die in het voordeel van 1 partij worden belicht, voor de andere partij zou dit dan ook nep nieuws kunnen zijn. Misschien moet het probleem bij de wortel worden aangepakt. Opleiding in de basischool/middelbaar onderwijs moet duidelijk maken hoe feiten te controleren en kritisch te zijn. Als ze onzin geloven kun je ze vaak niet overtuigen met voldoende bewijs. Laat aub de instanties en de regering niet beslissen wat nep nieuws is en echt nieuws... ik zie dit als verkapte vorm van censuur. IMHO.

batjes
@hawkeye73 • 26 december 2016 16:45

Wat nep nieuws is? Iets wat gewoon niet gebeurd is en waar wel een heel nieuws bericht over gemaakt wordt.

Ik zie zelf iets te vaak allerlei nieuws waar gewoon helemaal niets van klopt, ook bij de officiele nieuws meuk.

Ik vind dit geen censuur, in tegendeel, dit gaat propaganda tegen. Geen nieuws meer over wat Rusland allemaal wel niet uitspookt, Assad, of willekeurig conflict in de wereld waar een bende nieuws bij verzonnen wordt.

Er mag best wel wat gedaan worden tegen al dat nep nieuws in de wereld, je wordt er namelijk bijna overal mee doodgegooid.

Hoe kun je iets, wat niet gebeurd is, censureren?

MrNOnamE
@batjes • 26 december 2016 17:17

Bij simpele dingen als een brand kan dat ja. Bij meer diepgaande zaken zal dat extreem lastig worden.

Neem de recente toevoeging van Rutte aan het Oekraïne verdrag om recht te doen aan de zorgen van de NEE-stemmer. Sommige zeggen dat deze toevoeging geen enkele rechtelijke waarde heeft (geenstijl). Ander onderzoek wijst uit dat het geen recht doet aan de NEE stem (stond op nu.nl).

Met zo veel verschillende geluiden is het lastig om hier wat over te schrijven. Alleen de mening van Rutte overnemen kan je zien als nep nieuws (het is een mening en geen onderbouwd feit). Zonder alles te toetsen en te controleren zit er weinig verschil tussen in dit geval de mening van Rutte en iemand die beweerd dat we door dit verdrag nooit meer belasting hoeven te betalen.

hansg
@batjes • 26 december 2016 20:50

Ik denk dat je hier wat te optimistisch bent. Nieuws over wat Rusland nu weer allemaal gedaan heeft is namelijk weliswaar nepnieuws, maar ik vrees dat hier toch echt de bedoeling is dat dat soort berichten _wel_ het stempel van officiele goedkeuring gaat krijgen terwijl berichten die dat tegenspreken onderdrukt zullen worden. "Nepnieuws", in andere woorden, is alles wat onze geliefde en hoog-verheven leiders niet bevalt.

En als je denkt dat die laatste zin een beetje Noord-Koreaans klonk, dan was dat geen toeval...

Jerie

@batjes • 26 december 2016 22:20

Wat nep nieuws is? Iets wat gewoon niet gebeurd is en waar wel een heel nieuws bericht over gemaakt wordt.

Aha, The Onion dus. Moeten we die website dan maar verbieden?

batjes
@Jerie • 27 december 2016 15:28

The Onion en De Speld zijn overduidelijk satire. Ik heb nog nooit iemand in een argument een artikel uit 1 van die 2 "kranten" horen gebruiken.

Als satire niet meer mag, heeft heel Nederland een probleem.

Satire staat volgens mij gewoon overduidelijk los van nieuws, maar goed, problemen zoeken om een probleem te maken?

Jerie

@batjes • 27 december 2016 16:36

Satire staat volgens mij gewoon overduidelijk los van nieuws, maar goed, problemen zoeken om een probleem te maken?

Absoluut niet. Ik waarschuw voor een hellend vlak, en vraag waar precies de grens zit.

Het antwoord? "Overduidelijk los van nieuws"

Kom dan eens met duidelijke regels waarom dat zo is? Die gaf je niet.

batjes
@Jerie • 27 december 2016 20:58

Zolang de grens ligt bij "geen bron" of "volledig ongegrond" heb ik er niets op tegen. Een soort journalistieke code mag best terugkomen. Momenteel is het gewoon een puinhoop.

Gewoon iets heel simpels als David Attenborough, de halve wereld dacht dat deze man dood was tot de Planet Earth II aankondiging, en grote nieuws partijen die daar aan meededen. Of die enorme hoeveelheid onwaarheden die ik op FB e.d. tegenkom.

De definitieve grens bepalen zal lastig zijn, ik hoop ook maar dat het goed gaat.

Ik heb zelf dan liever "geen verifieerbare bron? Doei" dan de huidige free for all iedereen die maar wat roept.

lezzmeister
@Jerie • 27 december 2016 12:58

Satire sites zullen het moeilijk krijgen. Klokkenluiders ook wel.

dezwarteziel
@hawkeye73 • 26 december 2016 20:29

De zaken die jij benoemt vallen in ieder geval niet onder 'nep nieuws' Het gaat hier om bewust geplaatste volstrekt onjuiste informatie met als doel het uitoefenen van invloed op personen, instanties, bedrijven of overheden. Dit zou absoluut strafbaar gesteld moeten worden.

lezzmeister
@dezwarteziel • 27 december 2016 12:57

Ik zie teveel voorstanders van wetgeving tegen nepnieuws dat door elkaar halen met "haat" en meningen. Dat zal met die wetgeving zeker ook gebeuren.

In dit nieuwsbericht van tweakers zelf staat er ook al gelijk een zin over haatzaaien. Comments die Breitbart en anderen van het alt right op een hoop gooien met libertariërs. Dit gaat weer lekker zo.

Het is net als met het recht ok vergeten te worden. Het dient een doel en als de wet er is word het voor veel andere dingen behalve dat doel gebruikt. Wachten op de dag dat er een Keulense nieuwjaarsviering als nepnieuws wordt betiteld en er keihard word gestraft want het is haat. Niet omdat het niet waar is. Ik heb het al gezegd.

batjes
@lezzmeister • 27 december 2016 15:36

Haatzaaien mag wat dat betreft ook wel wat meer naar gekeken worden. Ik mag niet zeggen "alle homo's moeten dood". Maar als ik mij converteer naar Islam, mag ik dat ineens wel zeggen. Als ik zie wie waar mee wegkomt, en die Sylvana het gvd lukt om mensen OP HET INTERNET te laten vervolgen om troll gedrag, dat terwijl ze zelf ook genoeg haat zaait.

Wat dat betreft mogen we wel wat strenger worden op dat haatzaaien. Wilders wel vervolgen, maar anderen mogen zeggen wat ze willen... Wat dat betreft wordt bij haatzaaien sowieso al met 2 maten gemeten.

Keulense nieuwsjaarsviering wordt al sinds die gebeurtenis als nepnieuws gezien, dus daar veranderd niets.

Het slaat nergens op, het kan aan mij liggen, misschien ben ik er anders naar gaan kijken. Maar de laatste paar jaar is nep nieuws geexplodeerd. Het slaat HELEMAAL nergens meer op hoeveel nep nieuws ik op de grote sites en in de kranten tegenkom.

Bjorn89
@hawkeye73 • 26 december 2016 20:04

https://www.google.nl/sea...ei=mmhhWNXJHYXswQLVpJ_wBQ

Dit is een goed voorbeeld van nepnieuws, men draait het zo dat 'moslims' kerstbomen omver gooien in winkelcentra.

Ga je echter verder in op het onderwerp, i.p.v een kneejerk reactie te geven(Southpark heeft dit goed uitgelegd met Trolling), dan zie je dat dit een traditie is en deze bomen van ijzer zijn met kado's erin verstopt, daar de mensen erin klimmen om ze eruit te halen.

Dit soort dingen, of daar men wetenschapplijke studies totaal verkeerd reporteerd, de baitclicks op verschillende websites.

En men vind het maar allemaal best, ik opteer ook dat men vanaf de basischool al een krititieke houding maakt t.o.v kritisch denken is nog belangrijker geworden nu met alle informatie.

En zoals al eerder aangegeven, hoevaak ik niet een discussie nog hoor met 'oude dogma's' bijvoorbeeld (teveel eieren is niet goed, vanwege eigeel) tewijl dit al dubbel en breed 10-20 jaar onderuit is gehaald wetenschappelijk.

Dat reporteren ze niet, daarintegen reporten ze bijna elke klein Testtube of Rat studie, waar goede resultaten tegen 'kanker' b.v worden gegeven.

Mensen die als experts worden gezien, maar als je even dieper erop ingaat er mensen zijn die ze helemaal ontkrachten(Foodbabe).

Het is gewoon enorm erg, en het feit dat je het nog niet ziet is juist het probleem.

Anoniem: 857639
@Tr4nnel • 26 december 2016 14:55

Het probleem is dat zelfs RTL Nieuws onlangs nep nieuws in haar bulletin, dus uitzendingen als echt nieuws heeft verspreid.
Hierdoor is het nog lastiger om nep nieuws te vinden.

Anoniem: 84766
@Anoniem: 857639 • 26 december 2016 15:10

Serieus? Juncker? When it becomes serious you have to lie. Die Juncker?

Misschien moeten we hem eerst maar eens afschaffen. Alcoholist.

Tuurlijk weer ongewenst. Maar goed voor de mensen die denken dat ik nep nieuws verspreid:

Alcoholist:
https://www.youtube.com/watch?v=XPgiI46FCDU

Lie:
https://www.google.nl/sea...s+serious+you+have+to+lie

Lie video:
https://m.youtube.com/watch?v=vi9qG3YbiWg

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 84766 op 26 december 2016 16:04]

hansg
@Anoniem: 84766 • 26 december 2016 20:47

Het is ook op zijn minst opmerkelijk te noemen dat nepnieuws nog geen probleem was toen het onze geachte leiders nog goed uitkwam. Massavernietigingswapens in Irak, ik noem er maar even eentje die aan ontelbare mensen het leven heeft gekost maar vrolijk door de media verspreid werd. Maar in die tijd hoorde je ze niet over zogenaamd nepnieuws, ze vonden het namelijk veel te handig.

Nu dat TPTB hun grip op de wereld verliezen gaan ze zeuren over nepnieuws. Dat is minimaal 30 jaar te laat.

Oh, en daarnaast is deze roep om censuur, want dat is het, natuurlijk levensgevaarlijk voor het overleven van dat kleine beetje democratie wat we nog hebben... We moeten absoluut niet toe naar een wereld waarin een paar centrale baasjes wel even uitmaken wat je wel of niet mag horen. De mensen die daar de afgelopen decennia voor verantwoordelijk waren hebben namelijk zwaar in hun taak gefaald, en kunnen niet langer vertrouwd worden.

Anoniem: 88815
@hansg • 26 december 2016 21:31

Als ik video's zoals deze bekijk dan vraag ik mij echt af hoe dit allemaal kan en waarom https://youtu.be/HTq3QtDP9Lk?t=171

Anoniem: 84766
@Anoniem: 88815 • 27 december 2016 09:41

Schokkend. Wat betreft Syrië moet je eens zoeken naar de verbanden tussen Saudi Arabië en de oliepijplijn door Syrië. De petrodollar en de reden dat de VS er zitten. De Russen die daar zitten en een haven hebben en niet gebaat zijn bij concurrentie van Saudi Arabië. Dit was ook de reden dat er ellende kwam in Oekraïne en geen leidingen vanuit Rusland naar Europa. Dit is gedicteerd door Saudi Arabië via de VS. Kijk ook eens naar George Soros en zijn invloed in Oekraïne. De VS hebben 20.000 miljard redenen om te luisteren naar Saudi Arabië, want als zij hun munt en hun olie loskoppelen van de dollar dan is het afgelopen met de petrodollar en dus de dollar.

Vervolgens hebben we Turkije en de zoon van Erdoghan die olie smokkelde voor ISIS en dit gebeurde met goedkeuring van de VS en de Europese landen. Ook zat Turkije achter de chemische aanval in Syrië om de VS te manipuleren in een grondoorlog. Rusland maakte een einde aan de oliesmokkel door die vrachtwagens te bombarderen. Vervolgens wordt er een Russische straaljager uit de lucht geknald, maar de NAVO heeft geen zin in een derde wereldoorlog, dus ze tikken Turkije op de vingers. Erdoghan doet een false flag coup, zodat hij het leger en de gerechtelijke macht kan zuiveren. En dan heb je al die Moslims die elkaar sowieso al niet aanstaan en ongetwijfeld is het allemaal nog veel en veel complexer.

In ieder geval is het verhaal dat de gewone media zeer onvolledig.

Jerie

@hansg • 26 december 2016 22:19

Inderdaad.

Bovendien is dit gevaarlijk. Waar ligt de grens tussen satire en nepnieuws? Straks mag Kopspijkers of The Onion ook niet meer.

Hebben ze na kinderporno en terrorisme eindelijk weer een andere boeman gevonden?

Anoniem: 84766
@hansg • 27 december 2016 09:23

Spot on. Dat we überhaupt een discussie voeren over het wel of niet moeten onderdrukken van zogenaamd 'nepnieuws' is voor mij al een brug te ver. Het zijn vrijheden die wij hebben gekregen, waar heel veel bloed voor is verloren. Dat we de discussie voeren onder de term die TPTB naar voren hebben gebracht, geeft wel aan dat we heel voorzichtig moeten zijn en dat onze geschonken vrijheden zwaar onder vuur liggen.

When the people fear their government, there is tyranny; when the government fears the people, there is liberty.

HuisRocker
@Anoniem: 84766 • 26 december 2016 17:16

Als ik de keuze had om maar 1 "(te) hooggeplaatste figuur" te mogen kiezen die ik hoe dan ook nooit serieus zal nemen en/of op zijn woord zal geloven dan is de kans zeer groot dat ik deze ultieme bezopen flapdrol (pardon my french) zou kiezen.
Zijn beste tegenkandidaat, Frans Timmermans, kan net zo goed liegen alsof het gedrukt staat en het na een tijdje herhalen zelfs nog gaan geloven ook!

On topic:
Nep nieuws en aan nep nieuws grenzende verhalen zijn er altijd al geweest. Het is dan ook niet nu ineens aan de politiek of pers om dat te censureren, het is altijd al aan ons, de lezer/luisteraar/kijker van "nieuws", om kritisch te zijn!
In mijn ogen is toenemende ongeïnteresseerdheid en een afnemende kritische blik het echte probleem, en dat is niet op te lossen met censuur, sterker nog, daar maak je het probleem alleen maar erger mee.

Manke
@Anoniem: 84766 • 26 december 2016 15:46

Heeft hij dat laatste ook op video gezegd?

Anoniem: 84766
@Manke • 26 december 2016 16:04

https://m.youtube.com/watch?v=vi9qG3YbiWg

rb78
@Anoniem: 84766 • 26 december 2016 18:06

Inderdaad, policiti mogen wel liegen en dat moet door het volk als waarheid worden bevonden. Maar o wee als andere liegen / halve waarheden vertellen.
Misschien kunnen ze eerst nog wat aandacht besteden aan het weren van jihadisten / onthoofdings filmpjes etc.

gepebril
@Anoniem: 84766 • 26 december 2016 15:45

Ach iedereen liegt, dus ook een politicus die belangen van anderen dient te behartigen.

stresstak
@gepebril • 26 december 2016 17:08

Ach iedereen liegt, dus ook een politicus

Vooral politici.
Zij die het voorbeeld moeten geven liegen het hardst en hebben de media mee,

dezwarteziel
@Anoniem: 857639 • 26 december 2016 20:26

Je moet sowieso niet alles direct geloven wat je op RTL nieuws hoort. Doe er maar een flinke korrel zout bij.

jpsch
@dezwarteziel • 26 december 2016 23:34

Ook niet wat vanuit EU en NPO geroepen wordt.

bbob

Politiek en recht
Europese unie

@Tr4nnel • 26 december 2016 15:29

Probleem zit het ook in het feit dat veel niewssites nieuws gewoon uit een feed overnemen zonder enkele vorm van controle. Maar zelf de betaalde media krijgen via allerlei kanalen nieuws aangeleverd.
Ze gaan er dan voor het gemak maar van uit dat het nieuws klopt want normaal is die bron betrouwbaar.
Feiten checken doe ze steeds minder, of alleen bij eigen verhalen maar niet even bij weer een feed.
Tja de site moet ook vol want mensen willen nieuws dus nepnieuws hoort daar dan ook bij.

Het is en blijft natuurlijk een moeilijk verhaal, soms is iets duidelijk nep, iemand overleden die dat nog niet is, soms is het nieuws dat uitgelekt is en diegene waar het over gaat dat ontkend.
De grens is soms niet altijd even duidelijk.

Wel mag je van bedrijven en sites die nieuws verwachten dat ze er inhoudelijk naar kijken en de bron controleren. Dat is natuurlijk moeilijk in de geautomatiseerde tijd maar wel noodzaak.

Daarnaast moeten verspreiders van nepnieuws ook wettelijk hard aangepakt kunnen worden.

ArcticTiger
@Tr4nnel • 26 december 2016 17:36

Dit dus. Helaas zie ik het bij mij in de omgeving ook steeds meer. Alles wat maar of facebook wordt neergeplant wordt klakkeloos voor waarheid aangenomen.
In sommige gevallen rijkt de werled niet eens meer verder dan Facebook... Algemene kennis en common sense is ver te zoeken!

ikbenerniet
@Tr4nnel • 26 december 2016 20:38

Die interesse is er wel in de politiek hoor, zie bijvoorbeeld bij VNL.
http://www.dagelijksestan...-helemaal-nationaliseren/
Aanpakken van scholen gefocused op een religie lijkt me een prima stap in het politiek neutraal maken van onderwijs

[Reactie gewijzigd door ikbenerniet op 26 december 2016 20:40]

224237
@Tr4nnel • 26 december 2016 21:59

Dat van de verzuiling ben ik niet met je eens. Dat speelt tegenwoordig wel degelijk weer. Je hebt echt weer zuil denken. Bijvoorbeeld in de VS waar een Republikein echt alles geloofd wat de partij zegt en viceversa bij de democraten. Nu zijn er dan minder zuilen, maar je denkt toch niet dat een ras PVVer ook maar iets geloofd wat van de VARA afkomstig is tenzij het in zijn beeld past?

pipo53
26 december 2016 16:09

Ik bezoek meerdere fora , een kom graag hier een kijkje nemen.

De kwaliteit van het form is daarbij het belangrijkste. Hier wordt meestal nog geargumenteerd, over en weer. Flut Fora waar alleen maar voorstanders en tegenstanders elkaar het leven zuur maken : geen interesse. Ik leer er hier af en toe nog wat bij en moet mijn mening vaker bijstellen. .

Reddingsboeien voor nepnieuws ? Dan zul je toch de kern te pakken zien te krijgen.

Mijn duit in het zakje:

Nepnieuws is per definitie :

snel (w.b. tijdstip van brengen na een bepaalde gebeurtenis bv., kan ook in 'salvo's' afgegeven worden)
met een sterke emotionele waarde,( meestal op de bang-boos dimensie)
met een sterke morele waarde (slechte buitenwereld - zielige ik)
sterk overtuigend (alleen echte dramatische waarheden)
verspreid zich razend snel over zeer veel mensen. ( kan alleen het eigen medium tegenop boxen)

Of het waar is of niet doet er niet zo toe; het zijn hapklare makkelijk verteerbare, eenvoudige statements die er in gaan als koek. De 'waarheid' is langzamer, niet zo makkelijk verteerbaar , met mitsen en maren omgeven. Moeilijke kost voor velen ."Niet te vreten"

Daar kun je niet tegen op. Factchecken duurt te lang , de 'gelovigen' zijn allang weer verder bezig met de volgende 'waarheid'. Rustig de voors- en tegens beargumenteren ? Geen tijd voor . Wijzen op de onlogische samenhang? Te moeilijk. Je hebt een structurele achterstand ; het dweilen met de kraan open Zie daar het succes van een twitterende Nederlandse politicus en een Amerikaanse president.

Straatvechters in de pers hebben makkelijk scoren.

Het is meer een uitoefenen van een oud ambacht: zelf kunnen denken (redelijkheid, logica etc.). We zouden het meer moeten zoeken in sterkere tegenstanders in hetzelfde medium. Maar dan wel iemand die snel kan denken, snel kan schakelen, het verpakt in goede soudbites. Een soort gladiatorengevecht tussen twee opponenten , waarbij de een zijn standpunt met logica en redelijkheid kan verdedigen en de ander daar meer moeite mee heeft

Fornoo
@pipo53 • 26 december 2016 22:16

Je definitie van nepnieuws vind ik niet zo heel sterk:

- Snel nieuws is eenvoudig snel nieuws. Dit zegt helemaal niks over het nieuws zelf. Twitter is razendsnel en nee lang niet alles is zuivere koffie, maar soms zijn het (schokkende) beelden van een gebeurtenis van een minuut oud.

- Of nieuws emotionele waarde heeft bepaald de lezer zelf. Nieuws maakt een traantje bij je los of niet. Als een "nepnieuwswebsite" daar louter op speelt zal de gemiddelde lezer dat snel doorhebben en de website mijden.

- Idem als hierboven. Een lezer zal de bias (links of rechtse retoriek) van een website snel doorhebben. Dit zijn geen nieuws websites, maar eerder websites die met een overduidelijke opinie waar de mensen met een gelijkwaarde mening blijven hangen (op een paar trollen van het andere 'kamp' na). Feiten of gebeurtenissen worden aan beide kanten compleet anders uitgelegd.

- Ik begrijp niet wat je bedoelt met overtuigend nieuws.

- Dus het nieuws dat George Michael is overleden is ook nepnieuws?

Nee, de definitie van nepnieuws is niet zo eenvoudig.

Zelf heb ik het idee dat Juncker doelt op meningen die hem niet welgevallig zijn. Juncker en kompanen hebben een aantal lastige kwesties, zoals de immigratieproblematiek en de economische problemen in de EU. Het is een strijd om het verhaal. De een claimt dat zijn verhaal waar is en de ander claimt dat zijn verhaal waar is. Waarin 'de ander' mijns inziens een samenraapsel is van diverse websites. Websites waar klokkenluiders gevoelige informatie kunnen vrijgeven, weer andere websites verbanden zoeken in de beschikbare gegevens (die reguliere nieuwsprogramma's niet of maanden later pas kenbaar maken), en weer anderen daar bepaalde opinies en vooruitzichten aan koppelen. Naast het aloude wereldbeeld die de reguliere nieuwsbronnen voorschotelen, zijn er alternatieve wereldbeelden ontstaan.

Bang dat ze die strijd uiteindelijk zullen verliezen, proberen ze die andere wereldbeelden in diskrediet te brengen door ze te bestempelen als nepnieuws. Ze hebben blijkbaar niet door dat ze hiermee alleen maar meer olie op het vuur gooien.

Fora zijn sowieso vrij entropisch in de zin dat iedere discussie begint met een gewone vraag en uiteindelijk verzand in of een Godwin en of een ruzie tussen twee andere forumleden die grotendeels trollen.

pipo53
@Fornoo • 29 december 2016 12:07

@Fornoo:

Het klopt inderdaad dat de definitie van nepnieuws niet zo eenvoudig is.

Dat is wel typisch trouwens: net het eenvoudige is zo verlokkelijk/aantrekkelijk/sexy ; voor enige nuancering moet je moeite doen , dingen vergelijken, vanuit meerdere perspectieven proberen te kijken, 'langere' teksten doornemen etc. etc. Daar begint het al: een meerderheid wil niet 'moeilijk doen'. En dan heb je als 'moeilijk doener' meteen een achterstand.

Het mobiele medium zelf en/of de apps 'dwingen' ( max aantal tekens bijv) de mensen die niet "moeilijk willen doen" ( of dat niet kunnen, of gewoon geen zin daarin hebben: "Ik heb wat beters te doen") tot korte kracht boodschappen , lekker serieel afgevuurd ( dan komt het best wel binnen), 50 pogingen doen om het viraal te doen gaan (en eentje lukt altijd wel).

Mijn criteria zoals ik ze genoemd heb, zijn beschrijvingen hoe de 'boodschappen' het best verkocht/verpakt/gebundeld kunnen worden, vanuit de makkelijke consument gezien. Bekijk het eens vanuit de makkelijk denkende consument . Wat wil je liever ; moeilijke teksten, analyses over de achtergronden van een fenomeen, samenhang tussen verschillende fenomenen of makkelijk verteerbare overtuigende, emotie bevestigende brokjes ' waarheid'?

Het laatste natuurlijk. Geen discussie mogelijk (volgens dezelfde gebruiker dan). En dan heb je inderdaad een niet bespreekbare, onwrikbare 'waarheid' met eenvoudige handelingsadviezen ("Clinton de gevangenis in".. Wij zijn het volk") die de zaak doet doorslaan naar een bepaalde richting.

Zegt natuurlijk ook weer niets over de integriteit van toppolitici die dit 'nepnieuws' willen 'bestrijden' omwille van de 'waarheid' , maar eigenlijk daarmee eigen falen willen verdoezelen

Het ging me er om dat een twitter president of een twitterende Wilders deze snelle eenvoudige overtuigende boodschappen theorie meesterlijk benutten.

Niks nieuw onder de zon. Velen zijn hen voor gegaan. Alleen het medium (The Medium is the Message) is veel krachtiger en vooral ook nuttiger dan in het verleden.

Dat wil natuurlijk ook weer niet zeggen dat dit nieuwe medium niet voor goede zaken benut kan worden. Die zijn er zeker . Of dat gewoon feiten er mee sneller en beter verspreid kunnen worden. Maar daar gaat het hier even niet om.

De medium bezitter krijgt ook een macht die niet vergelijkbaar is met de invloed die de krantenlezer met zijn ingezonden brieven twintig jaar geleden had. Headphone op ; zitten op een stoel; lekker zeggen wat je wilt ; niet moeilijk doen; 'iedereen is het met je eens' ; een duidelijke 'vijand ; lekker de wereld veranderen.. En dat lukt dan ook nog ! Weer een 'zie-je-wel-moment . En 'het momentum' is geboren. In de U.S., Engeland enz. enz.

Censuur in wat voor vorm is natuurlijk niet wenselijk. Bestrijd het via hetzelfde medium met dezelfde korte boodschappen. Denk na hoe dit viral kan gaan. Strijd met gelijke middelen terug. Maak helden met goede overtuigende goed verteerbare tegenstandpunten. Educatie kan daarbij helpen; maar het manipuleren / beheersen van dit 'waarheidsmedium' is een kunst, vaardigheid en wordt binnen het huidige onderwijssysteem niet bijgebracht.

zo... weer een niet makkelijk stuk de deur uit... Interessant leesvoer over dit thema bij H.G. Frankfurt

edit:
tapfout en aanvullingen

[Reactie gewijzigd door pipo53 op 29 december 2016 12:23]

Anoniem: 636203
26 december 2016 13:47

Er is geen 'eergevoel' voor Facebook en Google. Als zij er meer clicks mee krijgen en meer pageviews en dus meer inkomsten dan zal ze het een spreekwoordelijke worst zijn dat het nepnieuws is volgens mij.

Iedereen springt er nu op omdat de slechte verliezers van het Kamp Hillary roepen dat dit nepnieuws wel eens de doorslag had kunnen geven bij de verkiezing van Trump. Onzin natuurlijk.

Nepnieuws bestaat al decennia, zolang het internet bestaat volgens mij, en zelfs nog voordat het WWW (world wide web) bestond. Daarvoor zal het ook wel bestaan hebben.

Ik denk dat we heel voorzichtig moeten zijn met het aanpakken ervan want voordat je het weet ben je censuur aan het introduceren. Eigenlijk vind ik dat de overheid hier gewoon buiten moet blijven. Als Facebook en Google het willen aanpakken, prima. Zo niet, dan is dat gewoon jammer.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 636203 op 26 december 2016 14:28]

biglia
@Anoniem: 636203 • 26 december 2016 13:52

Nepnieuws bestaat al decennia, zolang het internet bestaat volgens mij, en zelfs nog voordat het WWW (world wide web) bestond.

Dat is waar. Iedereen kan al decennialang nepnieuws maken. Maar nepnieuws maken heeft weinig zin als je geen medium hebt om het te verspreiden. Dat kan enkel dankzij sociale netwerksites die nog niet superlang bestaan. Een individu met slechte bedoelingen kan nu nieuws verspreiden naar immens veel mensen waar hele redactieteams van officiële kranten jaloers op zijn.

Anoniem: 636203
@biglia • 26 december 2016 13:58

Ik bedoel eigenlijk dat het al bestond voordat Facebook er was. Toen ging het via WWW en toen was het publiek ietsje minder, maar ook aanzienlijk.

Nu is het nog meer, maar soit, we moeten er mee leren leven. Zodra je het gaat aanpakken zien overheden hun kans schoon om censuur in te voeren. Niet doen!

Maurits van Baerle

Europese unie
Politiek en recht

@Anoniem: 636203 • 26 december 2016 14:46

Nep nieuws bestaat inderdaad natuurlijk al veel langer. Tijdens de Duitse bezetting kon je in Nederland regelmatig lezen dat "Duitschland wint voor Europa op alle fronten". Het doel van de bezetters was om mensen over te halen hun verzet op te geven.

Sommigen mensen zullen toen al geweten dat het Duitsland op dat moment helemaal niet zo goed af ging en na afloop van de oorlog kon iedereen de feiten vergelijken met de propaganda.

Het verschil is dat internet een aantal dingen een stuk makkelijk heeft gemaakt. Nieuws volgen middels meerdere bronnen of fact-checking is makkelijker geworden. Nep nieuws verspreiden is helaas ook veel makkelijk geworden omdat iedereen met een website en een legertje goedkope krachten een professioneel ogende nep nieuws site kan opzetten. Het enige dat je dan hoeft te doen is een beetje fora en comments secties af speuren naar vage complot theorieën en dingen waar mensen boos over worden en nep nieuws produceren dat precies "bevestigt" wat die mensen graag willen horen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 26 december 2016 14:49]

gelmir
@Anoniem: 636203 • 26 december 2016 14:26

Werd trouens net een Youtube video over gemaakt hierover: https://www.youtube.com/watch?v=UIn33sDwKqQ

Kapotlood
26 december 2016 14:26

Dus Facebook, Google etc moeten dus gaan bepalen wat "nep" nieuws is? Iets wat niet altijd even goed te zien is, omdat het soms (lijkt alsof) gewoon van de nieuwssites af komt? Lekker handig... ik dacht dat we journalisten hadden die daar oog voor hadden?

En wiens verantwoordelijkheid is het om de waarheid via het nieuws uit te brengen? Hoeveel onzin wordt je niet verkocht via het 8uur journaal? Hoe subjectief en eenzijdig is dat niet met enige regelmaat?

Al met al vind ik dat Juncker hier, zoals wel vaker in de politiek gebeurt om problemen te voorkomen, totaal de plank mis. Journalisten nemen nieuws steeds vaker gewoon klakkeloos over zonder te tact-checken. En je kunt denk ik ook redelijk blind uit gaan van het feit dat Facebook geen nieuwssite is.

Zoals @Tr4nnel al aangeeft hier: (meer) censuur is niet de oplossing. Deze ligt deels in onderwijs en opvoeding, maar ook vooral politiek neutráál onderwijs en politiek neutrale cq. objectieve nieuwsorganen zoals sites en kranten. Het feit dat politici zoals Juncker dit niet in kunnen/willen zien maakt me meer zorgen dan het feit dat ik zelf wat meer moet kijken waar ik m'n nieuwsvergaring vandaan haal.

Anoniem: 116604
@Kapotlood • 26 december 2016 18:39

Al met al vind ik dat Juncker hier, zoals wel vaker in de politiek gebeurt om problemen te voorkomen, totaal de plank mis. Journalisten nemen nieuws steeds vaker gewoon klakkeloos over zonder te tact-checken. En je kunt denk ik ook redelijk blind uit gaan van het feit dat Facebook geen nieuwssite is.

Dat kun je zo langzamerhand gaan afvragen. Als 'nieuws' iets is in de betekenis van 'informatie van dingen die gebeuren', dan is het zeker een nieuwssite. Het is geen krant of TV of iets dergelijks, dat klopt dan weer wel. Maar aangezien de hele maatschappelijke ordening na invoering van Internet op z'n kop is gezet, vind ik dat je best eens mag gaan nadenken waar nu de scheidingslijnen lopen. Het is te makkelijk om vast te houden aan altmodische ideeën, en al helemaal als het alleen de bedoeling is om verantwoordelijkheden te gaan ontlopen. Zeg maar à la Airbnb en Uber, en nu links en rechts worden teruggefloten.

De ironie is dat Facebook en Google overigens veel belang hebben bij het controleren van nepnieuws, omdat het ze namelijk advertentiegelden kost.

Deze ligt deels in onderwijs en opvoeding, maar ook vooral politiek neutráál onderwijs...

Wat is dat? Onderwijzers wordt zeer zorgvuldig geleerd niet hun politieke mening te geven, en veelal lenen de onderwerpen zich er ook niet voor. Maar als het gaat om 'politiek gevoelige' onderwerpen als energiebeleid, economie, klimaatverandering, mijnbouw, en dergelijke ontkom je niet aan een zekere gekleurdheid.

... en politiek neutrale cq. objectieve nieuwsorganen zoals sites en kranten.

Ook die bestaan niet. Is gewoon niet mogelijk. Politiek neutraal nieuws leest niemand. Het verkoopt niet.

Het feit dat politici zoals Juncker dit niet in kunnen/willen zien maakt me meer zorgen dan het feit dat ik zelf wat meer moet kijken waar ik m'n nieuwsvergaring vandaan haal.

Het feit dat Juncker terecht opmerkt dat nieuwsgaring op andere manieren plaatsvindt dan via de klassieke kanalen, dat daardoor allerlei rare en ongewenste dingen in de maatschappij kunnen plaatsvinden (we hadden vandaag nog een Pakistani die reageerde op een Israëlische neptweet en daarbij quasi-vriendelijk herinnerde aan het feit dat Pakistan een kernmacht is—je moet er niet aan denken dat er op deze manier écht een kernoorlog uitbarst), en dus dat bedrijven die handelen in toegang tot nieuws een beetje moeten opletten... geeft terecht weer dat hij zich beter realiseert dan jij hoe een samenleving in elkaar steekt.

Wat jij wil, dat iedereen zeg maar wetenschappelijk-kritisch tegenover berichtgeving staat, is een wensdroom. Het is nooit zo geweest, en zal ook nooit zo worden. Sommigen zullen het kunstje met de jaren wel leren natuurlijk. Maar de massa? Vergeet het maar. En daarom zul je tot een vies, smerig en weinig aantrekkelijk compromis moeten komen.

8mile13
26 december 2016 14:00

Het nieuws heeft zich aan de regels in het systeem te houden, in de meeste gevallen zal dit de democratie zijn, en moet winstgevend zijn. Er is hier daarom geen sprake van objectief nieuws. Het heeft meer iets weg van een geprivatiseerde ministerie van democratische propaganda. Rechtse mensen in de VS, Trump en veel van zijn vrienden waaronder ook een hoop republikeinen, vinden dat deze vorm van nieuws te links is en vinden dat ze de zaken een beetje moeten kunnen verdraaien zodat de rechtse kijk op zaken genormaliseerd kan worden zodat rechts meer kiezers kan trekken.

koelpasta
@8mile13 • 26 december 2016 14:19

Het nieuws heeft zich aan de regels in het systeem te houden, in de meeste gevallen zal dit de democratie zijn, en moet winstgevend zijn.

Volgens mij verwar je democratie met capitalisme...

8mile13
@koelpasta • 26 december 2016 18:10

Jij snapt het niet goed. Kranten en nieuwszender moeten zich onderwerpen aan democratische regels maar moeten tegelijk ook geld verdienen. Het element ''geld verdienen'' beinvloed het nieuws op een negatieve manier.

koelpasta
@8mile13 • 27 december 2016 13:14

Kranten en nieuwszender moeten zich onderwerpen aan democratische regels maar moeten tegelijk ook geld verdienen.

Ja, en hoe leidt dit to nep-nieuws?
Althans, ik zie niet in hoe democratische regels exclusief leiden tot nep-nieuws.
Nep nieuws blijft gewoon lucratief in elke open samenleving en dit staat los van democratie.
Je zou journalisten kunnen sponsoren ofzo, maar dan zijn ze weer afhankelijk van de sponsoring.
In welk systeem je ook zit, journalisten blijven beinvloedbaar door vanalles en nogwat.
Dat heeft puur te maken met hun positie in de maatschapij (informatie van 1 naar velen, massacommunicatie). Dat is wat ze macht geeft en die macht is wat sommigen voor hun eigen gewin kunnen misbruiken. Dit is een universeel gegeven dat los staat van de staatsvorm.

Douweegbertje
26 december 2016 13:34

Of.. je laat het gewoon zoals het is en zorgt er voor dat mensen doorhebben dat bijv. facebook geen fatsoenlijk medium is voor gedegen nieuwsberichten. Het enige probleem hier is de knulligheid van een te groot deel van de gebruikers. Ik behoud mij er graag van het woord "dom", maar de technologie heeft enorm veel mensen dom gemaakt, en/of het beïnvloedt een bepaalde groep mensen erg snel. Het is ook de taak van de lezer om een bericht in twijfel te brengen. Je zelf dingen afvragen; hoe/wat/waarom?
Op het moment dat dat stuk mist bij de mensen, dan is het per definitie al een verloren zaak.

Laat die mensen maar lekker in een internet-waan terwijl ze ondertussen hun boerderij bijwerken. Die doen toch al niet meer mee op het moment dat ze alles geloven.

Uiteindelijk blijf je altijd een weegschaal hebben die het gelijk trekt over de totaliteit van de bevolking.

totaalgeenhard
@Douweegbertje • 26 december 2016 13:41

Facebook en andere sociale media is het probleem niet.

Mensen zijn het probleem. Mensen kijken op naar andere mensen in hun sociale omgeving en daarbuiten en gaan er vanuit dat alles wat die mensen publiceren een waarheid in zich heeft.

Door een kritiekloze houding jegens anderen, kan het gebeuren dat je iets gehoaxed zal worden.

Overigens de mensen die iets bewust hoaxen hebben een doel.

Anoniem: 686983
@totaalgeenhard • 26 december 2016 13:47

Ik denk dat de mensen die de onnozelen willen behoeden voor nepnieuws ook een doel hebben. Namelijk censuur. Wat begint met een ogenschijnlijk sympathiek idee (beschermen tegen nepnieuws) kan met kleine stapjes uitgroeien naar censuur.

db112nl
@Anoniem: 686983 • 26 december 2016 14:01

Ben het bijna met je eens :)!

Ik denk dat mensen die onnozelen willen behoeden voor nepnieuws het doel hebben om onnozelen te behoeden voor nepnieuws. Een sympathiek idee. Maar de uitwerking van dit idee kan met kleine stapje uitgroeien naar censuur.

Dus nepnieuws bestrijden lijkt mij een goed en belangrijk doel in de moderne samenleving. Maar de manier waarop we dit bestrijden moet geen censuur worden.

Hoe lossen we dit op?
Waarschijnlijk met fact-checkers. Een nieuwsbericht bevat een bepaalde stelling -> onafhankelijke fact-checkers beoordelen het waarheidsgehalte van deze stelling op een wetenschappelijke manier. Het originele bericht + Analyse van factchecker beide online houden om geen censuur te krijgen. Alles in het open.

[Reactie gewijzigd door db112nl op 26 december 2016 14:02]

zap8
@db112nl • 26 december 2016 16:56

Hoe lossen we dit op?
Waarschijnlijk met fact-checkers. Een nieuwsbericht bevat een bepaalde stelling -> onafhankelijke fact-checkers beoordelen het waarheidsgehalte van deze stelling op een wetenschappelijke manier. Het originele bericht + Analyse van factchecker beide online houden om geen censuur te krijgen. Alles in het open.

Interessant punt. Geen censuur database aanleggen met bewezen belangrijk nep nieuws en de bronnen er van. Op die manier kun je er naar verwijzen als iemand het aanhaalt. Veel effectiever dan dreigen met enorme boetes, etc. Het enige wat je je kunt afvragen, wie gaat zo'n database beheren zodat het voor alle partijen een echte betrouwbare bron wordt.

BadRespawn
@db112nl • 26 december 2016 17:29

onafhankelijke fact-checkers

Onafhankelijk in welk opzicht? Juist 'gevaarlijk' nep nieuws houdt vaak verband met politiek, hoe weet je of iemand politiek neutraal is?

roy-t
@db112nl • 26 december 2016 22:44

Dat hebben we nu al met websites zoals politifact. Maar mensen zitten in een ontzettend dikke 'filter bubbel' als ik bijvoorbeeld op Twitter wijs naar politifact dan wordt dat vaak al niet meer geloofd. Natuurlijk is politifact niet perfect, maar het is heel makkelijk om 1 site (hoe goed hun reputatie ook is) te negeren als je al 100x het tegen overgestelde gelezen hebt. Veel nep nieuws is ook vak van de trant 'ze willen niet dat je dit gelooft' wat dit gevoel aansterkt.

Het lijkt me echt extreem ingewikkeld om nep nieuws aan te pakken zonder Orwelliaanse toestanden. Maar ik zou er wel graag van af willen.

totaalgeenhard
@Anoniem: 686983 • 26 december 2016 13:55

Het is per definitie censuur, aangezien er gewoon wetgeving is waarop je dat kunt aanpakken, door het buiten rechtbank om te doen zonder objectieve toetsing is het dus censuur.

comecme
@totaalgeenhard • 26 december 2016 20:07

Is er wetgeving die nepnieuws verbiedt?

totaalgeenhard
@comecme • 26 december 2016 20:33

Ja, het valt onder smaad en laster.

Artikel 262 Sv. - Laster
1. Hij die het misdrijf van smaad of smaadschrift pleegt, wetende dat het te last gelegde feit in strijd met de waarheid is, wordt, als schuldig aan laster, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.

Het artikel verwijst dus naar smaad of smaadschrift dat strafbaar is gesteld bij artikel 261 Sr:

Artikel 261 - smaad en smaadschrift
1. Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2. Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
3. Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.

bron: http://www.strafrechtadvo...affen-strafrecht-advocaat

Ook de waarheid vertellen kan smaad zijn. Pas wanneer de bewering in het algemeen belang is, is het toegestaan.

bron: http://www.iusmentis.com/.../smaad-laster-belediging/

comecme
@totaalgeenhard • 26 december 2016 21:21

Als je iemand ergens van beschuldigd misschien wel. Maar als je nepnieuws verspreidt dat er een aanslag gepleegd gaat worden bijvoorbeeld, dan is dat geen laster. Of als je een nieuwsbericht plaatst dat aids niet bestaat, of dat de haulocast nooit heeft plaatsgevonden, is dat smaad?

totaalgeenhard
@comecme • 27 december 2016 01:25

We hebben laatste een hele discussie in tweede kamer kunnen zien over afschaffen van artikel 137

Daarbij werd aangegeven dat alle veroordelingen voor holocaust ontkenning onder artikel 137c tot stand zijn gekomen.

ontkennen van de Holocaust valt onder art. 137 c.

bron: ontkennen van de Holocaust valt onder art. 137 c.

Echter is perspectief van holocaust in Nederland niet hetzelfde als in Rusland, aangezien zij vele malen meer slachtoffers hebben gekend en derhalve "onze" holocaust voor hun geen grote waarde heeft. Ik vraag me af als een in Rusland geboren en getogen Rus in Nederland holocaust zou ontkennen of artikel 137c nog van toepassing zal zijn. Immers net zo min dat je van Turken erkenning van Armeense genocide kunt verwachten (en eisen) kun je dat ook niet van een Rus doen inzake van holocaust zoals wij dat aangeleerd hebben.

zie ook: http://www.watwilwilders.nl/DefinitiesVerdragenEnWetten.html

Overigens wat dit artikel op Tweakers niet duidelijk maakt is dat Europese Unie het heeft over NEP-berichten en HAAT verspreiding.
Dus content die mogelijk Jihadistisch van aard is moet dan ook verdwijnen.

TheDudez
26 december 2016 13:31

En dat zegt iemand die niet gekozen is door het volk. Democratische staat niet in zijn woordenboek. Zo dadelijk wordt satire ook als nepnieuws gezien.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 26 december 2016 13:32]

roy-t
@TheDudez • 26 december 2016 22:30

De voorzitter van de EU wordt bepaald door een stemming in de Europese raad, de Europese raad bestaat uit de regeringsleiders uit de Europse Unie. Deze regeringsleiders kiezen wij toch echt elke 4 jaar zelf. Het zijn dus onze democratisch gekozen vertegenwoordigers die de voorzitter van de EU kiezen.

Nu is het dus niet zo dat je direct op de voorzitter van de EU kan stemmen. Maar wij kunnen wel kiezen wie er namens ons stemt. Wij kunnen ook niet kiezen wie de nieuwe minister van financien wordt. Maakt dit het proces ondemocratisch? Ik zou zeggen van niet.

sleezball
@TheDudez • 26 december 2016 14:17

Juist, en zo kan je het heel ver doortrekken. Straks kun je als overheid onwelgevallige nieuwtjes als 'nepnieuws' bestempelen en een soort censuur handhaven, het is een prachtig middel eventuele tegenstanders de mond te snoeren onder dwang van wetgeving en gevolgen daaruit.

Nou heeft JC. Juncker erg weinig op met het democratisch stelsel, dus als zulke beweringen uit zijn mond komen is dat best met een paar ons zout te nemen. Iemand op een dergelijke positie die ongekozen één van de machtigste mensen in de EU is geworden zou al helemaal niet eens mogen spreken over democratie.

Het nieuws gaat dus nóg gekleurder worden dan het al is. Nou ben ik persoonlijk niet zo van nieuws op de (a)sociale media maar er zijn legio mensen die klakkeloos aannemen wat er maar staat (Het-stond-op-Facebook-dus-is-het-waar effect) en wie gaat er bepalen wat echt is en wat niet..?
Laat me raden: Een overheids instantie gaat toetsen wat als echt door mag gaan, maar wie zegt mij dat die instantie niet doordrenkt is van een bepaalde bias..? En moeten wij met zijn allen deze 'maatregelen' ondergaan omdat er een stel mensen is die alles voor zoete koek slikken als het maar op het internet staat en daar meteen zonder eigen onderzoek rigoureuze gevolgen aan vastknoopt ..?

papa_san
26 december 2016 13:48

Van de ene kant zie ik 'tech' bedrijven niet in staat om te filteren.
Wanneer wordt iets als waar bevonden? En moet een club als facebook dat bepalen?
Zelfs het onderscheid tussen iets pornografisch en iets grappigs is te moeilijk voor facebook, laat staan het verschil tussen de waarheid en onzin.
Misschien kunnen ze iets taggen als dubieus/twijfelachtig.

Anderzijds zijn er mensen die alleen nieuws willen horen/zien wat hun aanstaat. ( B.V geen NPO want dat is te links !?, maar liever RTL nieuws )
In de USA schijnen hele volksstammen hun 'nieuws' alleen van facebook te halen.
Als je bewust je blikveld zo verkleind, ben je dan te beschermen tegen fake news?

roy-t
@papa_san • 26 december 2016 22:48

Facebook had een nieuws redactie, maar die hebben ze vervangen door algoritmen omdat het een menselijke redactie natuurlijk altijd een politieke voorkeur heeft. Daar werden ze terecht op aangesproken. Maar ja dan heb je nu het geval dat de meest waanzinnige kop getoond wordt. Want daar klikken mensen op. Ook niet wat we willen. Wat nu?

Anoniem: 686983
26 december 2016 13:35

Een stap in de richting van newspeak of moet ik mijn alu hoedje afzetten?
We worden toch al decennia lang gemanipuleerd door de media (en politiek) en het is toch aan de nieuwsconsument om nieuws op waarde te schatten? Met de komst van het www makkelijker dan ooit.

koelpasta
@Anoniem: 686983 • 26 december 2016 14:23

en het is toch aan de nieuwsconsument om nieuws op waarde te schatten?

Ja, maar mensen zijn (helaas) als schapen. De meeste mensen vormen geen iegen mening maar nemen die over omdat ze zich veiliger voelen met een groepsmening (die helemaal niet waar hoeft te zijn).
Hierdoor zijn hele drommen mensen hartstike beinvloedbaar en kunnen hele volksstammen tegen elkaar worden opgezet etc.
't Is niet mooi maar wel de werkelijkheid.

Barsonax
26 december 2016 15:13

Ja laten we censuur gaan uitoefenen. Slim idee ipv het bij de bron aan te pakken en mensen leren kritisch te denken ipv alles aan te nemen voor waar.

1 2 3 4 5 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Europese Commissie: techbedrijven moeten strenger optreden tegen nepnieuws

Lees meer

IT-banen

Reacties (274)

Sorteer op:

Weergave:

Tweakers maakt gebruik van cookies

Toestemming beheren

Functioneel en analytisch

Relevantere advertenties

Ingesloten content van derden