‘Tot de operatie was ik kerngezond’ (groene.nl)

@50

Dat schrijf ik niet, dat maak jij er van. De poeptest is ook geen medische hulp. Het wordt immers hoofdzakelijk gedaan bij mensen die niets mankeren….

@47 dat zeg ik.

@48 u vergeet één ding. Voor ons het belangrijkste, voor u en de andere antivaxxers totaal irrelevant:
Argumenten. Of onderbouwing. Of uitleg. Of welke naam je er ook maar aan zou willen geven.

Ook wel bekend als: het _hele_ verhaal bekijken. Want dat zien we telkens weer: de voorstanders van vaccinatie kennen zowel de standpunten van andere voorstanders, als de standpunten van de tegenstanders. De tegenstanders van vaccinatie kennen echter alleen maar de standpunten van andere tegenstanders. Zij hebben dus een beperkter beeld.

Dat is niet eens zozeer het probleem. Het probleem is dat ze weigeren hun beeld te verbreden.

@53 Is dit niet een beetje offtopic?

Nee. Het is mijn analyse van waarom de voorstanders van vaccinatie en de antivaxxers nooit tot een goed gesprek kunnen komen.

@48 @53
Wat heeft dit onderwerp in hemelsnaam met vaccineren te maken? Dat wordt er weer eens met de haren erbij gesleept, meteen al in @1 . Kwatta had het in @44 overduidelijk over aluhoedjes, maar lezen wat er staat lijkt voor sommigen teveel gevraagd.

Dit item gaat over mogelijke nadelen van screening van kanker waar heel wat mensen zich niet of niet voldoende bewust van zijn. De vraag is -en deze bestaat al langer- of de voordelen van screening voldoende opwegen tegen deze nadelen.

* Verwijderd door de redactie *

@55
Daar zijn genoeg andere draadjes voor te vinden, waar je dit gedachtegoed on topic kwijt kunt. Punt.

@56
U komt erg gefrustreerd over.
Hier zijn therapieën voor.

Er komt geen woord over vaccinatie in het artikel voor.
Dus zeik niet zo..

@59
Nogmaals:
Dit item gaat over mogelijke nadelen van screening van kanker waar heel wat mensen zich niet of niet voldoende bewust van zijn. De vraag is -en deze bestaat al langer- of de voordelen van screening voldoende opwegen tegen deze nadelen.

@61
De topic is prima hoor.
En , mijn conclusie, is dat dat uit het artikel redelijk goed uit de doeken komt;
Dat grafieken, cijfertjes etc. vaak ten gunste van het product worden benadrukt en de negatieve effecten worden weggedrukt.
Het daadwerkelijke effect ( individuele gevalle daargelaten ) is niet opzienbarend.
Dus het antwoord of screening zoveel meerwaarde heeft?
Ik betwijfel het ten zeerste ( nogmaals individuele casussen daargelaten ).

@61 goed gesproken.

Voor de beoordeling van de voors en tegens hebben we toch echt de kennis van experts nodig

De winkels liggen vol kankerverwekkend voedsel (nitriet!) en dan geld gaan steken in een preventief bevolkingsonderzoek. Heel logisch...

@64
Bewust boodschappen doen misschien een optie?