'Mensen die eerst religieus huwelijk sluiten, moeten boete krijgen' (nos.nl)

@47 ,

Wat ik bedoel.

Je kunt er blind op vertrouwen dat iemand nooit vreemd zal gaan. Maar dat iemand nooit voor iemand anders zal vallen, daar heb je nooit garanties.

En ik weet niet hoe het bij jou zit.

Maar ik heb wel een ex, die ooit een engel was waar ik voor door het vuur zou gaan.

Nu zie ik haar als een heks die wat mij betreft op de brandstapel mag.

@49 Dat is dan in strijd met de afspraken, want de Staat heeft in een ver verleden met ze afgesproken dat deze volgorde niet zal worden toegepast.

Er bestaat natuurlijk alleen zoiets als het wettelijk huwelijk.
Van wie je verder je zegen wenst, je hond, je schoonmoeder, familie en vrienden of kerk is aan jezelf.
Het wettelijk huwelijk kan door de rechter worden ontbonden, het overige is onzin en hoeft dus niet te worden ontbonden.

@15
Het zal niet zoveel uit maken of het burgelijk huwelijk nu iets eerder of iets later dan het religieuze huwelijk wordt gesloten.
Punt is dat een aantal religieuze types helemaal geen burgelijk huwelijk aangaan, nadat zij voor hun tempeltje zijn 'getrouwd'.

Daarom is er in Nederland een wet, geen traditie, dat je eerst naar het gemeente huis moet.
Bovendien voorkom je op die manier ook polygamie.

@48 Nou en of het relevant is, want afspraken die men maakt moeten worden nagekomen, zo staat het in de wet.

Veel zaken die niet meer worden toegepast staan nog wel in de wet, zo is het nog steeds verboden een trouwbelofte te breken.
Maar je moet maar net een rechter treffen die zo'n artikel onder het stof der eeuwen vandaan haalt.

Volgens mij gaat het om islamitische huwelijken die nooit wettelijk gemaakt worden omdat de man met meerdere vrouwen getrouwd is. Dan blijft het bij dat moskee-huwelijk alleen en is de vrouw rechteloos als er problemen ontstaan. De burgelijke staat in NL noteert zo'n niet-huwelijk gewoon als een samenlevingscontract. De uitroep 'kerk' is een afleidingsmanoeuvre, een misdirectie. Bij christenen is het de gewoonte eerst naar het stadhuis te gaan en later eventueel naar de kerk. Er worden denkelijk nog maar weinig kerkelijke huwelijken gesloten, en die hebben hoe dan ook geen legale betekenis. Het probleem ligt bij moslims. Rare manier van formuleren. En ook raar om de paar christenen die wel 'voor de kerk' trouwen, te laten lijden onder de problemen die de sharia met zich meebrengt.

@51 Zo eentje had ik er destijds ook.

@56 Het komt ban GL ik vertrouw het dus niet.
Misschien willen ze via een achterdeurtje deze huwelijke toch meer status geven.

* Verwijderd door de redactie *

@59 , Zie @44 .

Er zijn nog andere draadjes met sharia of moslim in de kop.

Reacties eronder zijn op een of andere manier heel anders.

@22
Niet te panisch...
Het woord 'kerk' heeft meerdere betekenissen, sommige daarvan vallen samen met specifieke christelijke organisaties en/of gebouwen, maar het kan ook in ruimere zin op religieuze organisaties of gebouwen slaan. Hier wordt zo'n ruimer begrip bedoelt.

Of snap jij het alleen als er elke keer tempel staat:
-In de tempel trouwen / Tempelhuwelijk
-Scheiding van tempel en staat.
-Tempelpredikers ( alle religieuze hopmannen/vrouwen) ...

* Verwijderd door de redactie *

@55

Een kerkelijk huwelijk heeft geen enkele rechtsgrond in de kern en heeft dezelfde status als een normale overeenkomst, de rechten die je uit een burgerlijk huwelijk krijg, krijg je niet uit een kerkelijk huwelijk.

Daarom slaat het ook helemaal nergens op, en een dergelijk "huwelijk" zou je in principe ook vormvrij kunnen regelen

* Verwijderd door de redactie *

@62

Er wordt nergens gesproken in de wet over een sjoel, een moskee of een tempel, de normale benaming is kerkelijk huwelijk en burgerlijk huwelijk, Je moet er niet meer van willen maken dan het is.

@58

Als dit er werkelijk doorheen komt geld dit voor elke vorm van religieus huwelijk, artikel 1 van de grondwet regelt dat.

* Verwijderd door de redactie *

@67

Dat staat er ook dat is de insteek van dit hele voorstel echter kennen we de term moskeehuwelijk niet, de term kerkelijk huwelijk wel, en dat wordt gebruikt als vergaarbak voor alle religieuze huwelijken van Katholiek tot aan Animisme en alles wat daar tussen zit.

Daar moet je niet van in de stress schieten, het enige wat wel telt met het oog op artikel 1 van de grondwet, is dat zo een maatregel voor iedereen geld die een religieus huwelijk wil sluiten moslim of niet.

* Verwijderd door de redactie *

Alleen het wettelijk huwelijk erkennen , willen mensen zelf ook nog een ritueel huwelijk afsluiten in de kerk, synagoge , moskee of tempel ,prima.

@63 Er ontgaat je iets.
Er zijn afspraken en die gelden, dat het geen huwelijk is doet daar niets aan af.

Als men gaat samen wonen zonder Kerk of Wetelijk huwelijk gelden ook de afspraken die men maakt.

@70
Daar ben ik tegen.
Schaf het hele begrip huwelijk maar af in de wet.
Voer daarvoor samenlevingscontracten in.

En inderdaad mensen die met veel ceremonie willen trouwen moeten dat elders doen en niet op het stadhuis.

@69

Die koptekst klopt, er is juridisch geen verschil tussen een kerk en moskee, en deze regels gelden voor iedereen die in wat voor een religieuze setting willen trouwen.

@71
En wat veranderd een dergelijke boete daar dan aan? Totaal helemaal niets, zoals gezegd als de potentiële echtelieden een zelf een contract opstellen geld hetzelfde, wil je dat gaan beboeten

Wat al lang geld is dat een een contract tussen particulieren niet in strijd mag zijn met de wet ongeacht wat er wordt afgesproken deze afspraken zijn dan niet geldig.

@73 Ik wil het helemaal niet beboeten, ik vind dit een zinloze wet.
(met misschien een addertje onder het gras)

Het laatste is niet relevant.

@74

Natuurlijk is dat relevant, afspraken die worden gemaakt die tegen de wet zijn, zijn niet geldig, dat geld ook voor een huwelijk, Daarmee is uw stelling in @71 niet geheel waar

"Als men gaat samen wonen zonder Kerk of Wetelijk huwelijk gelden ook de afspraken die men maakt."

Daar moet achter, zolang ze niet strijdig zijn met de Wet.

Nederland heeft niets te maken met het kerkelijk huwelijk. Alleen het wettelijk huwelijk is erkent voor staatszaken.

@75 Het is niet relevant in dit verband omdat het ook voor contracten geldt die wel via de Notaris zijn gelopen, je maakt dus een overbodige toevoeging.

Huwelijk is een wettelijke aangelegenheid.
Bij samenlevings contract ga je ook naar notaris. Dus boete is zeker gepast, religieus huwelijk is onwettig

@51 Ze zou voor een ander kunnen vallen, en dan zou ze me dat eerlijk vertellen. Het punt is dat iemand niet hoeft te zien dat mijn vriendin bezet is, wat mij betreft toont dat alleen maar onzekerheid (aangaande de relatie) aan.

In feite is een kerkelijk huwelijk, althans voor zover ik weet, van nul en geenerlei waarde voor de nederlandse wet.

Houden zo!

Prima voorstel. Wil je trouwen prima, maar houd je gewoon aan de wet

Islamitische huwelijken wil je hier niet hebben. In Nederland willen we gelijkheid van man en vrouw, dat is in zo'n huwelijk niet.

@83 In gereformeerde en orthodox joodse huwelijken natuurlijk wel... Zucht. Putten allemaal uit dezelfde oud oudtestamentische bagger.

Hier bestaat een volgorde om meerwijverij te voorkomen bij mormonen en orthodoxe gekkies. Eerst in het register en dan doe je maar in je tempel of kerk waar je zin in hebt.

@84 In dit artikel ging het vooral om een islamatisch voorbeeld, daarom reageer ik erop. Bij andere religieuze huwelijken weet ik het eigenlijk niet goed of de vrouw dezelfde rechten heeft bij bijvoorbeeld een scheiding.

@85 Ook vaak bagger hoor. Alle religies met eigen "rechtbanken" en of een enorme druk om zaken binnen de kerk of wat dan ook op te lossen... kennen allerhande ranzige problemen. Vroeger was het veel erger dus het werkt wel een beetje, druk van bovenaf. Maar de vrouw, dochters zijn wel degelijk op allerlei manieren ondergeschikt zie het ook wel eens bij christenen omdat ik midden in zwarte kousenland woon. Jongens mogen meer dan meiden bij zwarte kousen. (lang niet meer bij allemaal je ziet ook vaak moeders met rokken en dochters met een broek) maar nog steeds best raar hoor als je mensen hier soms tegen hun kinderen tekeer hoort gaan. Je pikt de oude stempel types er zo uit als ze een uitje hebben met het gezin. Dan zie je wel duidelijk wie de baas is net zoals ik dat wel eens bij moslims zie in steden. Kan er slecht tegen. Armeense Christenen kunnen er ook wat van. Rare dynamieken gezien tussen broers en zussen. Vergeet nooit meer dat ik op visite was 25 jaar geleden of iets, en hoe de zussen van een maat gecommandeerd werden door de broers met steun van het hoofd van de familie met zijn plofsnor.

Daarbij pak ze in de Portemonnee met dikke boetes. Ongewenst wat ik hierboven lees. Ruimte hiervoor heel klein maken en snoeiharde grote boetes. Dit gaat simpelweg om grondrechten.

Een boete, wat een geweldige oplossing weer.
Als je als regering echt een standpunt wil maken, ga het dan gewoon verbieden.
Alle religieuze huwelijken voor een huwelijk voor de wet zijn gewoon voortaan verboden en niet meer geldig, klaar.
Nee zeggen ze, laten we een boete geven................