Plex-server met duizenden illegaal gedeelde films offline na schikking Brein (nu.nl)

* Verwijderd door de redactie *

Inderdaad. Over vijanden gesproken. Stichting brein is volksvijand nummer een.

Deze parasitaire beweging op de digitale wereld. Deze wetsverkrachtende lobbyende loopjongens van de grootste niets producerende bedrijven ter wereld. Deze laaghartige pooiers van de grootbezitters en monopolisten. In een digitale omgeving is elke kopie gratis. Dat is simpelweg hoe het werkt. Internet is doorkopieren van informatie. Een link is vrije ruimte. digitale informatie kopiëren kost niets. Geen moeite. Geen grondstoffen. geen ruimte of arbeid. Nauwelijks energie.

Als je dit niet handhaaft, als je daar licenties op tolereert dan wordt alle materiaal, alle kennis, alle woorden, alle beelden in eigendom genomen en komt uiteindelijk terecht bij een monopolist die alles bezit en schaars houdt. Het internet is niet van brein. Digitale bits en bytes zijn niet van brein. Informatie verzameld door mensen is niet van brein. En de knipmessende rechters en politici zijn ook niet van brein. Maar in de praktijk dus wel.

En voor die diefstal, groter dan "the great heist" verdienen ze de hoogste straf die er is.

@2 En de artiesten dan? Die hebben natuurlijk ook recht op een passende beloning voor het werk dat ze produceren, net als ieder ander.

@3 Artiesten verkopen voorstellingen. Boeken. Schilderijen. tastbare dingen. En als het niet verkoopt dan zoeken ze maar ander werk.

@4 Ja, en films en muziek. Als ze het desondanks toch volhouden, prima, maar het is niet echt chic om anderen te laten opdraaien voor de financiële ondersteuning van die artiesten terwijl je zelf ook van hun producten profiteert.

* Verwijderd door de redactie *

tenzij je de omhooggevallen hollywood acteurs bedoelt die van de ene debiele film naar een nog debielere film gaan om voor een paar dagen acteren weg te lopen met een absurde beloning van vele miljoenen.

Een duidelijk teken dat er iets niet klopt kun je niet krijgen. Als er iets spreekt voor het vrijgeven van alle informatie (vrijheid van informatie zou het eerste mensenrecht moeten zijn, alleen het sprak altijd vanzelf) dan zijn het die mensen wel. Er is geen reden om die mensen miljoenen te geven voor wat acteerwerk van een slecht script.

Dat valt natuurlijk in het niets bij de bijvangst. (Internet schaars maken) Want dat is de werkelijke buit. Dat gaat om triljoenen voor monopolisten als Sony, Google, Microsoft en vele anderen. Het gaat niet om de kruimeltjes voor de artiesten. Laten we eerlijk zijn.

@5 Ik vind bergbeklimmen leuk. Het liefst zonder andree mensen tegen te komen. Ik heb ook recht op een passende beloning. En eenzaamheid. Dus ik eis dat de hele alpen worden ontruimd en de mensen mij een miljoen betalen voor het beklimmen van een berg wat ik leuk vind.

Is dat redelijk?

Nee toch? Iets van aanmerkelijk belang afwegen of zo? Alle mensen en het internet dat die mensen verbindt tegen een verdienmodel van wat slechte acteurs? Dat is toch geen afweging. Dat is praatjes verkopen.

@8 Het gaat alleen niet om zoiets hoogdravends als het vrijgeven van kennis of "verbinden". Het gaat om amusement. Dat is geen levensbehoefte, dus het belang voor de kijker is niet erg groot. Door illegaal te kopiëren profiteert deze van de arbeid van een ander zonder dat hij daar die ander iets voor teruggeeft. Noem het wat je wilt, maar ik vind het geen bijster sociale instelling.

@9 Het gaat om het principe dat digitale informatie via het internet voor iedereen vrij toegankelijk is. En als amusement daartussen beland is dat jammer. Dan is het publiek geworden.

"Profiteren" is iets dat je doet als je ergens geld aan verdient. Niet als je digitale informatie tot je neemt. En dat doe je doorgaans door het te kopieren. Dat is de aard ervan. Als ik een mooi meisje zie dan profiteer ik daar niet van. En ik hoef haar ook niet te betalen voor het mooie uitzicht.

Jij beschrijft diefstal. Maar dat is het niet. Een bestolene is iets kwijt dat hij eerst wel had en nu niet meer.

Het woordje sociaal is zo vervuild door het socialisme dat ik het niet wil aanraken.

Waarom probeer je alles zo krom te praten. Je maakt hele subtiele wijzigingen in de betekenissen van woorden om mensen te misleiden. Wordt je daar voor betaald?

@10 Het argument over diefstal hoor ik vaker (een bestolene is niets kwijt). Maar dat klopt niet. Een idee kun je ook jatten, dan nog is de gedupeerde niet het idee kwijt. Maar het is wel diefstal.

Als je muziek of een film of serie leuk vind, moet je er gewoon voor betalen. Dat is mijn mening.

@10 Moet je binnenkort toevallig nog naar de kapper?

@12 Alleen als je voor mijn haar betaalt.

Nee een idee kun je niet stelen. Gedachten zijn niet tastbaar. Er wordt geen dienst verleend.
Dus is er niets te stelen.

Als je muziek of een film leuk vind kun je naar de film of naar het theater. Of je vangt het ergens digitaal op en stopt het in je telefoon. Dat laatste heet het publieke domein. Ten minste tot voor kort. Sinds breinachtige activiteiten woorden en betekenisverschuivingen proberen te gebruiken voor een wereldwijd verdienmodel op informatieverdeling probeert men het publieke domein toe te eigenen en te versnipperen en schaars te maken.

Rare hobby dan voor een kapper. Woorden verdraaien.

* Verwijderd door de redactie *

@13 Natuurlijk kun je wel een idee stelen, in het verleden ook vaak genoeg gebeurt

Verder ook niet met je eens; er zal mindere kwaliteit komen als alles publiek domein wordt. Gewoon betalen. Maar gelukkig mogen we van mening verschillen

@15 De kwaliteit van films is nu zo laag geworden dat het tegendeel ondertussen bewezen is.
Het schaars gemonopoliseerde model zorgt voor de huidige films. En die zijn zo bedroevend abominabel laag van kwaliteit dat een normaal mens ze niet eens kan bekijken zonder hersenschade.

Het gaat niet over meningen. Het gaat over grootmonopolisten die de kennis en communicatie van mensen zich toeeigenen en monopoliseren. Dat wil zeggen schaars en duur maken. De schade die dat doet is bijna onmeetbaar. Het is crimineel. En het is moreel verwerpelijk. En jij werkt er aan mee.

@16 Ik had het meer over muziek; ben niet zo van de films.

Ja, hoor. Je kunt het ook overdrijven. Anderen jatten gewoon werk van anderen, ik niet en dan ben ik de crimineel (even gechargeerd). Beetje de omgedraaide wereld.

Ik ben wel van mening dat artiesten hier beter mee moeten omgaan en vele die ik ken doen dat ook.

* Verwijderd door de redactie *

@18 Ik vind 10 - 20 euro voor een album waar ik jarenlang plezier aan beleef niet duur. Maar goed, dat is aan iedereen persoonlijk.

* Verwijderd door de redactie *

@20 Dat is waar.

@4

Ja hoor, pure logica. Not

Artiest maakt muziek, welke men wil horen. Filmmakers een film die men wil zien. Net als de vetbetaalde voetballer die met tegen een balletje trappen zijn zakken vult. Eerst een flinke som in één keer en daarna ieder jaar, totdat hij verkocht wordt of afgevoerd miljoenen. Niet vergelijkbaar? Wel degelijk, want de club heeft alle rechten en vangt voor het uitbaten van de speler. Dat mogen musici en filmbedrijven ook.

Films downloaden is altijd al illegaal geweest. Muziek upstreamen, wat gekoppeld is aan downloaden, nu ook al een tijdje.

@13 Kijk, het is eigenlijk een beetje van de zotte dat iemand anderen ervan beschuldigt zaken "krom te praten" en te "misleiden" terwijl hijzelf willens en wetens inbreuk pleegt op andermans wettelijk vastgelegde rechten, in casu het auteursrecht, en dat op zo'n gezochte manier probeert te verdedigen. We hebben vroeger vast allemaal wel eens wat muziek op een cassette gehad waar we niet voor betaald hadden en dat is heus niet het einde van de wereld. Het is ook best te begrijpen als je jong was, en je had een krappe beurs, en de muziek was duur. Maar laten we nou niet net doen alsof het om een soort heldhaftige verzetsdaden gaat, want dat is echt onzin.

@23 De wet staat in woorden en artikelen aan jouw kant omdat monopolisten politici die wetten maken omkopen en beïnvloeden. groot geld wint altijd helaas. Maar de wet is gebaseerd op bewijs. Bewijs is gebaseerd op logica. Logica moet consistent zijn. Als we goede rechters hadden maakten ze gehakt van kromme praatjes en kromme wetten.

Jij bent vast niet wat je zegt dat je bent. Kappers kunnen niet eens meer de radio aanzetten of er komen al van die klaplopers langs om licentierechten te innen. Kappers hebben niet het belang dat jij vertegenwoordigt. Cassettes. Inderdaad. Ik kan me niet herinneren dat je daarvoor gearresteerd werd vroeger als je muziek opnam van de radio.

@22 Artiesten zijn mensen die werken op een podium in een theater. Dat kunnen muzikanten trouwens ook doen om geld te verdienen. Maar dan moeten ze wel goed genoeg zijn.

Maar het gaat niet om muzikanten. Het zijn geen muzikanten die stichting brein financieren maar multinationals die grootschalig geld verdienen aan dit feest.

En wat is de volgende stap? Mensen die een liedje neuriën aanhouden en licentierechten laten betalen? Simpelweg woorden van copyrights voorzien? Niemand mag meer praten omdat de woorden van iemand zijn en die arme woordverzinners hebben recht op passende beloning?

Hoever kan het gaan? Ik denk zover als mensen het laten komen. En volgens mij hebben de meeste mensen al een tijdje niet goed opgelet.

Terecht. Gewoon betalen voor andermans creativiteit. Downloaden is voor paupers.

@24 Ik heb helemaal niet gezegd dat ik kapper ben. Over logica gesproken...

@27 Wel ik zou Mrs K toch geen pauper willen noemen en u heeft zojuist informatie gekopieerd en gelezen zonder ervoor te betalen.

@29
Was er dan eerst melding van gemaakt dat je er voor moest betalen?
Dat de auteur graag een vergoeding voor zijn werk wilde hebben?

Pas als dat er bij staat kun je beargumenteren dat Mrs.K "informatie gekopieerd en gelezen zonder ervoor te betalen.".
Voor hetzelfde geld stelt de auteur zijn werk gratis ter beschikking.
Dat is bij muziek en films zelden het geval dus kun je het gewoon diefstal noemen.

Wanneer de stichting brein eraan begint te verdienen , dan is het opeens niet meer illegaal

'Information wants to be free!'

Ik zou ook wel doorbetaald willen worden voor werk uit het verleden.
Het hele begrip auteursrecht is waanzin. Je produceert voor jezelf en eigen gewin en populariteit. Is het product betaald dan is het eigendom van iedereen!