v.d. Burg, als er 10000 opvangplekken te weinig zijn, zijn er 10000 asieltjes teveel binnen gelaten...
Overdag niks eten en 's avonds volproppen. Yep, dan denk je aan je hongerige medemens........
Gewoon woke gezwam!...
Kappen met die onzin!Terug naar de oude tijd...
@7 en wie zijn die antivaxxers volgens jou en die asieltjes zijn volgens jou ook allemaal gevaccineerd in land van herkomst ?...
@70 Dat is een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid....
@64 Nou nou, is een agressie regulatie training niet iets voor jou ??...
@67 ik vermoed dat rooibos bij de thee familie hoort, ofwel pickwick die al eerder verwijdert is hier....
@3 We gaan zien waar de Tsjechen mee komen. Vraag is of dit bij de veiligheidsdienst blijft hangen of dat het openbaar wordt....
* Verwijderd door de redactie *
@95
Beetje vergelijkbaar met wat Jones van het IPCC in een climategate email schreef "we choose periods to show warming"
@91 natuurlijk verschilt het van jaar tot jaar, maar de afnemende trend kan niet worden ontkend (nu ja, sommige mensen kunnen alles ontkennen).
- "One of the most frequent myths we hear about polar bears is that their numbers are increasing and have, in fact, more than doubled over the past thirty years. Tales about how many polar bears there used to be (with claims as low as 5,000 in the 1960s) are undocumented, but cited over and over again. Yet no one I know can come up with a legitimate source for these numbers.*
One Russian extrapolation presented in 1956 suggested a number of 5,000 to 8,000, but that figure was never accepted by scientists. The fact is that in the 1960s we had no idea how many polar bears there were. Even now, about half of our population estimates are only educated guesses. Back then, the best we had over most of the polar bear's range were uneducated guesses." -
https://polarbearsinternational.org/research/research-qa/are-polar-bear-populations-increasing-in-fact-booming/
@98 Die KNMI-data van voor 1951 zijn bijgesteld omdat de meetlocaties van De Bilt, Groningen en Maastricht toen naar een meer open omgeving met wat lagere temperaturen zijn verplaatst. Daardoor zijn de metingen van na dat jaar niet goed te vergelijken met die van voor 1951, omdat de nieuwe, koudere locaties structureel "te" lage waarden opleveren. Als je dan de huidige meetlocaties aanhoudt moeten de oudere waarden naar beneden worden bijgesteld.
@100 Je vragen zijn irrelevant.
@195 Dat is al honderd maal verteld en uitgelegd.
Helaas gaat het er bij de complotters nog sneller uit dan het er in gegaan is.
Ze zijn maar op één ding gefixeerd ""het door hen bedachte complot"".
Dat maakt een reële discussie met ze eigenlijk onmogelijk.
@106
Vragen die je niet kunt/wilt beantwoorden zijn irrelevant ... lol
Zo voorspelbaar
@105
vrijwel ALLE meetstations meten nu hogere waarden door een 7 keer zo grote wereldbevolking / verstedelijking / verkeer etc.
Warmteemissie los van CO2
Er staan meetstations naast de pas verbrede A2 , verkeer rijdt nu vele meters dichterbij ... om maar een simpel voorbeeld te noemen.
@105
Er zijn niet metingen van een paar stations uit die metingen weggelaten , maar hele periodes van alle stations gemiddeld ..
* Verwijderd door de redactie *
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.