De David Knight Show: Vaccinaties: mijn lichaam, mijn keuze (bitchute.com)

** gebruiker verwijderd **

@1 speciaal voor jou!

** gebruiker verwijderd **

Baas in eigen lichaam!

Probleem is dat er niet zoveel mensen zijn die “zelf een weloverwogen medische beslissing” kunnen nemen. Daar is namelijk een behoorlijke medische opleiding voor nodig. Helaas zijn er wel heel veel mensen die denken dat ze dat kunnen na het zien van een paar YouTube filmpjes. Zelfoverschatting is de vloek van deze tijd.

@3 of jij leest wat anders

Mijn kind mag dus niet spelen met jouw kind en liever ook niet in de klas van mijn kind. Heb ik die keuze?

Dus shut the fuck up kleuterkillers / antivaxxers

@7 Het is altijd goed om beide kanten van het verhaal te kennen.

@8 Soms zitten er aan een dilemma twee kanten, een goeie en een kwaadaardige. Antivaxxers zijn de bultjes...

@8 tuurlijk, maar helaas wordt er bij vele complotten keihard gelogen.

@4
Voor de duizendste keer: vaccinatie gaat NIET over het EIGEN lichaam, maar dat van anderen. Het gaat met name over het lichaam van kinderen -- die van jezelf EN die van anderen.

En nee, ouders hebben NIET de volledige zeggenschap over het lichaam van hun kinderen. Wanneer ouders zo asociaal, dom en/of verkeerd geïnformeerd(*) zijn dat ze hun eigen kinderen (en die van anderen!) aan onnodige risico's blootstellen, heeft de overheid niet alleen het recht maar zelfs de plicht om in te grijpen.

En het is heel simpel: zolang de risico's verwaarloosbaar zijn, zal de overheid alles op zijn beloop laten -- niemand die ermee zit wanneer een klein percentage ouders hun kinderen niet vaccineert. De kans dat die kinderen wat oplopen is nog steeds erg klein(**), want ze worden beschermd door de overgrote meerderheid van kinderen die wèl gewoon beschermd is.
Wanneer dit aantal niet-vaccineerders echter toeneemt, neemt ook het risico op grootschalige uitbraken van ziekten toe, met alle gevolgen van dien. En dan moet de overheid dus wat doen.

*: En dit is dus feitelijk de crux van het hele antivaccinatiegebeuren: antivaxxers verkondigen een eindeloze stroom fabels, leugens en laster om mensen te bekeren tot hun geloof. Dit is ook en reden waarom zij zo op hun kop krijgen van mensen die nog wel verstand in hun hoofd hebben, want die desinformatie en het zaaien van wantrouwen en angst maakt het voor gewone mensen erg lastig om nog een goed afgewogen keuze te maken.

**: En deze bescherming door groepsimmuniteit wordt door antivaxxers zelfs gebruikt als argument *tegen* vaccinatie -- niet alleen in hun compleet van realiteit ontdane geloof dat het *goed* zou zijn dat kinderen ziekten oplopen, maar ook in een argumentatie à la "Er gaan hier al lange tijd geen kinderen meer dood door mazelen".

@8
Maar toch niet uit de hoek van Alex Jones of uit die van andere notoire complotdenkers:
https://www.nieuwskoerier.nl/news/444202-alex-jones-de-man-die-van-paranoia-een-verdienmodel-heeft-gemaakt

Een weloverwogen keuze kan slechts gemaakt worden op basis van eerlijke informatie en die vind je bij InfoWars zeer zeker niet: https://hoax.fandom.com/nl/wiki/InfoWars

@12 "Een weloverwogen keuze kan slechts gemaakt worden op basis van eerlijke informatie en die vind je bij InfoWars zeer zeker niet"

Ook niet bij de mouthpieces van Big Pharma zoals het RIVM, die zelf ook nog eens een zakelijk belang hebben in de vaccinatieindustrie en waarvan die zakelijke belangen slechts recent -enkele jaren terug- op papier zijn gescheiden om de schijn van belangenverstrengeling te doen verdoezelen.

Het is wetenschappelijk aangetoond dat mensen met een lagere intelligentie vaker
geloven in complottheorieën en alternatieve geneeswijzen.

Baas in eigen lichaam vind ik een goed uitgangspunt maar niet als anderen daar ook last van hebben. Ik ben nog wel zo liberaal dat ik het prima vind als iemand bijvoorbeeld een einde wil maken aan zijn eigen leven maar niet als hij dat doet met een atoombom. Als iemand er bewust voor wil kiezen om zich niet te vaccineren dan is dat prima als die persoon dan wel voor de rest van zijn leven in quarantaine wil leven.

@14 BS wat je hier stelt en het zijn de hoger opgeleiden die zich kritisch opstellen t.o.v. vaccinaties.

Vaccinaties vooral impopulair bij rijken en antroposofen https://www.trouw.nl/home/vaccinaties-vooral-impopulair-bij-rijken-en-antroposofen~a91ab776/

Consultatiebureau: 'Vooral hoogopgeleide ouders twijfelen over vaccineren https://www.linda.nl/nieuws/blendletipt/consultatiebureau-vooral-hoogopgeleide-ouders-twijfelen-vaccineren/

Van alle tweejarigen in Nederland was vorig jaar maar 90,2 procent volledig gevaccineerd. Een zorgelijke trend, waarbij er vooral naar hoogopgeleide ouders gewezen wordt https://www.vn.nl/kinderen-vaccinaties/

@16

Dank voor je linkjes.

Een voorbarige reactie van mij, dat komt omdat ik me vreselijk opwind over de
berichten waar TS mee komt.

@11

Ik lees je blablabla niet eens. Denk je dat ik een scheldkanon serieus neem?
Niemand heeft wat te vertellen over mijn lichaam, staat zelfs in de grondwet!

Als het aan FvD ligt wordt dadelijk naast de vaccinatie ook de lengte van je neus opgemeten.

Waak voor partijen die altijd maar schreeuwen over vrijheid. Die partijen perken je vrijheid het meeste in.

„Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam." - Artikel 11, Nederlandse Grondwet.

Kom maar op pro-vaxxers…ga de grondwet maar minnetjes geven….

@18
"Ik lees je blablabla niet eens."
...
"Niemand heeft wat te vertellen over mijn lichaam, staat zelfs in de grondwet!"
Hieruit blijkt dat jij niet alleen mijn bijdrage niet leest, maar ook de grondwet niet.
De overheid heeft toch echt het laatste woord over jouw lichaam -- ook al geldt dat alleen onder bijzondere omstandigheden, dan wel vergt dit een wetswijziging.
En zoals je niet gelezen hebt, gaat het helemaal niet over jouw lichaam.

Je kunt dus gewoon ophouden met je verontwaardigde berichtjes.

@16
"het zijn de hoger opgeleiden die zich kritisch opstellen t.o.v. vaccinaties."
Hmm, laten we zeggen middelmatig hoog opgeleid -- wel zo hoog opgeleid dat ze niet blindelings vertrouwen op experts en de overheid, maar helaas niet hoog genoeg opgeleid om in te zien dat ze vreselijk dom bezig zijn en elkaar nonsens wijsmaken.

Jouw lichaam, jouw keuze, jouw plicht de gevolgen te dragen van jouw keuzes. Laat het bij punt 3 altijd mis gaan bij die vrijewereldhippies.

@20 Waarom stop je altijd met het lezen van dat artikel na 2 woorden en ga je pas bij woord 12 weer lezen?

BEHOUDENS BIJ OF KRACHTENS DE WET TE STELLEN BEPERKINGEN

Ik zal het maar eens in hoofdletters typen, misschien komt het dan aan.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@25

Bedrijven kùnnen geen strafblad hebben, minkukel....

@26
Blablabla, stoere praat, blablabla.

@26

Je begint knap wanhopig te worden, hè...?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@26 Moet je doen, dan ga je mooi de bak in en is de wereld verlost van je onzin. Schade zul je iig niet aanrichten zo.

@18 @20 @26 @30

De vrijheid om je kind vaccins te onthouden is niet absoluut. Een vaccinatieplicht lijkt in strijd met het grondrecht van zelfbeschikking en lichamelijke integriteit. Artikel 11 van de grondwet stelt echter dat iedereen recht heeft op onaantastbaarheid van zijn lichaam, ‘behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen’. Zelfbeschikking kan dus wel degelijk worden ingeperkt, mits dit via de wet gebeurt – bijvoorbeeld als het Nederlandse parlement een vaccinatieplicht invoert. Grondwetsartikel 22 (‘de overheid treft maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid’) rechtvaardigt zo’n plicht. Juist bij besmettelijke ziekten is de overheid de aangewezen organisatie om de vrijheid van burgers in te perken. Uw zelfbeschikkingsrecht wordt dan afgewogen tegen het risico dat u de ziekte verder verspreidt.

Bij kinderen is er nóg een argument om de lichamelijke integriteit minder gewicht te geven. Het gaat immers niet om de persoon die het recht claimt – de ouder – maar om die van het kind dat nog geen oordeel kan hebben over vaccinatie. Ouders hebben de vrijheid om hun kinderen naar hun eigen ideeën op te voeden, maar die vrijheid is begrensd. Artikel 3 van het Kinderrechtenverdrag stelt dat bij alle regelgeving die op kinderen betrekking heeft, het belang van het kind voorop moet staan. Een overheid kan beargumenteren dat vaccinatie in het belang van het kind is en zwaarder weegt dan het beschikkingsrecht van de ouders.

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/09/20/voorkom-dwang-en-laat-je-kind-gewoon-vaccineren-13097442-a1574126

Het is dus precies wat @21 ook zegt:
[ Je kunt dus gewoon ophouden met je verontwaardigde berichtjes.]

@25 dit heeft u al vaak beweerd. Helaas bent u nooit ingegaan op de vraag wat dat te maken heeft met de bewezen veiligheid van levensreddende vaccins. Laat u uw kinderen liever sterven dan een levensreddend product af te nemen van een bedrijf dat ook wel eens dingen doet die niet in de haak zijn? Bent u zo principieel dat u uw kind ervoor laat sterven?

@26 en dan zegt _u_ dat de anderen misbruik zouden maken van angst als pressiemiddel? Hoe blind en wanhopig bent u?

@31 u doet beweringen waarvan u weet dat ze achterhaald zijn. Waarom doet u dat telkens weer? Wat drijft u tot het plaatsen van deze leugens?

@26 de wet heeft wel degelijk zeggenschap over menselijke lichamen. Goed afgebakend, gelukkig, maar er zijn omstandigheden waarin mensen tegen hun wil behandeld mogen worden. Inclusief injecties.

* Verwijderd door de redactie *

@38
En daarom wordt die beslissing gemaakt door de wetgever.
Dit is natuurlijk buiten het feit dat niemand eigenaar is van een lichaam.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@Robin, het zou u sieren wanneer u zou stoppen met schreeuwen en angst aanjagen.

Het zou u sieren wanneer u in zou gaan op de vele kanttekeningen en vraagtekens die telkenmale bij uw uitlatingen worden geplaatst.

Het zou u sieren wanneer u het fatsoen zou kunnen opbrengen een eerlijk en respectvol gesprek aan te gaan.

@40
Je eigen woorden
Je schreeuwt en schreeuwt, masr laat niets zien.

Kom nu toch eens een keer met iets dat verifieerbaar is.

@38
Hoezo volledig onwaar? Burgemeester De Blasio van New York had in verband met een mazelenuitbraak de noodtoestand uitgeroepen in een deel van het stadsdeel Brooklyn om vaccineren te verplichten. Dat mocht wel degelijk zo blijkt: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/rechter-new-york-staat-verplichte-vaccinaties-tegen-mazelen-toe~be2de18e

De stad New York mag inenten tegen mazelen verplichten. Dat heeft een rechter in de metropool bepaald. Inwoners van stadsdeel Brooklyn hadden die verplichting aangevochten, omdat deze ongrondwettelijk zou zijn.

@24

Dan moet er eerst zo’n wet ingevoerd worden. En als dat niet op legale wijze gebeurd dan is obstructie toegestaan.

Juridisch toegestaan betekent niet dat het ook moreel cq ethisch is toegestaan...

De Ruyters zeggen: "Wij vinden kinderen van teruggehaalde Jihaat gangers duizenden malen gevaarlijker voor onze kinderen. Vaccinaties zijn nog altijd zeer dubieus qua werkingsgraad en veiligheid. Maar ja als je wil kiezen voor surrogaat veiligheid, be our guest!"

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@49
In werkelijkheid moet jouw anti-vaccinsprookje kosten wat kost in stand worden gehouden. Desnoods met vergezochte horrorverhalen. Ook dit keer heb je geen poot om op te staan:
https://vaxopedia.org/2018/07/25/the-myth-that-polio-only-went-away-because-they-changed-the-way-it-was-diagnosed/

"The near eradication of polio from the world is one of the big success stories of the modern era, just as those who push the idea that has all been faked is a snapshot of society at one of our low points."