Wat AG Barr zei versus wat het rapport van Mueller zegt (washingtonpost.com)

Stop de persen....

Jaren naar uitgekeken.. Resultaat nul..

@3
Lees jij überhaupt wel eens iets of kijk je alleen complotfilmpjes?

@3 is voor @2 natuurlijk..

@4 Freudiaanse vergissing

Nog meer leugens en nepnieuws. Wanneer grijpt de redactie in en krijgen deze trollen een ban???

Moet dan geen probleem zijn om enkele explosieve missers hier te plaatsen. Scheelt even om zo'n artikel door te worstelen.

@6
O, dus de brief van Barr is nep en het rapport is nep..

Dit is geen neonieuws. Dit is factchecking en dat kun je zelf ook door de brief en het rapport naast elkaar te leggen..

@7
Liever lui dan moe zeker..

@8 Ach bespaar je de moeite, alles wat de Trumpofielen niet bevalt zetten ze weg door "nep nieuws" en "leugens" te roepen. Hoeven ze verder ook niet na te denken en kunnen ze weer met een gerust hart verder leven.
Lezen, daar doe je toch niet aan

@8 nee, trump was een russische spion, putins puppet, zonder rusland had trump verloren, golden showers, christopher steele, etc etc....graag nu bewijs of opzouten met je trumpderangment syndroom.

hillary is ook nooit vrijgesproken voor de dingen waar ze niet voor is aangeklaagd, dus schuldig aan alles....snap je nu hoe dom jullie klinken?

@11
Wie heeft het over aanklagen, slimpie?
Er ligt een rapport, dat niet zo'n fraai beeld schept over Trump en zijn bende..
Er is wel degelijk bewijs voor samenspanning, alleen is het niet voldoende om hem aan te klagen.
Daarbij is ook rekening gehouden door Mueller dat een zittende president niet aangeklaagd kan worden.
Maar voor impeachment is het meer dan genoeg.

Ze blijven maar aan de gang, de Engelsen noemen dit "flogging a dead horse" oftewel een dood paard met de zweep geven.

Chemo doet vreemde dingen met obsessievelingen

Wat is de wereld toch ver weggezakt.
In de tijd van Nixon deed iedereen gewoon zijn werk; gerechtigheid ging voor politieke belangen.

In deze tijd probeert de president het complete systeem te ondermijnen, ik hoop dat Bart voor de rechter mag verschijnen voor zijn malversaties!

@9 Tikkeltje lui ben ik af en toe wel. Doch ik had verwacht dat men vrij snel wat kon ophoesten. Maar dat is blijkbaar niet zo. Ben alleen geïnteresseerd in wat het onderzoek heeft vastgesteld. Normaliter komt men met allerlei positief en negatief nieuws dat vaak niet diepgaand is onderzocht. Nu is er een diepgaand(er) onderzoek geweest en dat negatieve feiten in het rapport zouden staan. Dus wat is er makkelijker om die hier even te benoemen.

@12 geweldige manier om te zeggen: je hebt gelijk, er is 0,0 bewijs dus hebben we de "goalpost" verplaatst en mag trump niet samenwerken met zn team want dat is samenspannen en in zijn geval impeachable...phahahahah

@16
Het artikel hoest het op, als je zelfs daar te lui voor bent...

@17
Wat betekent volgens jou (uit Muellers rapport):
"the evidence is not sufficient"?

@12 : Er staat dat samenspanning "collusion" geen juridisch geldig woord is en dus niet iets waar je voor aangeklaagd kunt worden. Dan is mij niet duidelijk waarom men Trump al die tijd van "collusion" beschuldigde, was hij schuldig bevonden dan hadden de verkiezings-uitslagen niet geldig geweest en was hij dus geen president. Overigens is hij niet schuldig bevonden aan collusion en de leden van zijn campagne ook niet.

Verder staat er dat Trump c.s. weliswaar zijn vrijgesproken van collusion, maar dat zij verwachtten, te zullen profiteren van zaken, die de Russen op stiekeme manieren zouden weten te achterhalen, spionage/hacken dus.

Uiteraard zouden ze daarvan profiteren. De Russen zouden dan namelijk die zaken, die schadelijk waren voor Hillary en Bernie, openbaren om zodoende Trump meer kans te geven, president te worden, uit puur Russisch eigenbelang. Niet omdat ze met Trump samenwerkten, maar omdat ze liever Trump dan Hillary/Bernie als president van de US wilden. Logisch, vooral Hillary is heel erg op de toer van Rusland bashen en oorlog voeren tegen Rusland en hun bondgenoten, terwijl Trump dat alleen zal doen als de US bevolking of economie er echt wat mee opschiet, niet uit machtsgeilheid zoals die andere twee.

Barr is inderdaad onderdeel van Trump’s Praetoriaanse Garde.

@19 wat betekend volgens jouw: er heeft geen enkele amerikaan samengespannen met de russen?

wou je nog sorry zeggen voor je 2jaar lang durende hysterische geneuzel dat het 100% zeker was dat trump een russische spion was en dat mueller trump zn einde zou betekenen?

mueller time!!!....lol

@18 , Het zij zo. Reageer gewoon op wat jij zegt. Bijv. the evidence is not sufficient"? Weet je hoe ze zoiets in de accountancy noemen?

@7 ,

Zie o.a. draadjes verwijzend naar NU.nl, de Volkskrant, The Atlantic en het dozijn andere dat ik ongetwijfeld vergeet nu...

Puntsgewijs maken ze allemaal een opsomming, o.a. van Trumps zeer emotionele (woedende) reactie op het onderzoek, tot de acties van figuren uit Trumps campagne, tot liegen plus achterhouden van informatie door deelnemers aan de Trump-Tower meeting.

Je moet het wel willen zien natuurlijk.

@21 je impliceert dat barr staat te liegen over mueller zn onderzoek en dat mueller dit allemaal toelaat en laat gebeuren en niks tegen de media zou zeggen?

geloven jullie jezelf nog wel of zijn dit de laatste spartelingen van mensen die doorkrijgen dat ze de werkelijkheid (trump is onschuldig) gewoon niet aankunnen?

@22
"wat betekend volgens jouw: er heeft geen enkele amerikaan samengespannen met de russen?"

Waar schrijft Mueller dat? Welke pagina?

@25
Barr verdraaide bevindingen van Mueller of is onvolledig en laat bevindingen weg..

Zie dus het artikel wat je blijkbaar ook niet gelezen hebt.

@24 vreemd he dat een beginnende president het niet leuk vind beschuldigt en onderzocht te worden voor iets waarvan iedereen weet dat de democraten het hebben verzonnen (steele dossier in opdracht van fusion gps).

gelukkig staat er in het rapport ook dat trump volledige medewerking heeft verleend (itt bewijsvernietigende hillary) en geen een keer gebruik heeft gemaakt van zn privileges als president om het onderzoek te dwarsbomen.

maar je zegt het goed: jullie willen het zien, ook al is er niets

en nogmaals voor iets waar je niet voor bent aangeklaagd kan je ook niet worden vrijgesproken, schijnbaar snappen sommige mensen dat niet.

@26 voor iemand die claimt er zoveel verstand van te hebben moet je misschien eens wat meer volgens als cnn en msnbc.

ik weet vanzelfsprekend niet op welke pagina dit zou staan, maar dit heeft barr gisteren nogmaals gezegd, nadat de MSM dacht dat hij dit tijdens zn eerste statement zelf had verzonnen

Barr had al eerder aangegeven niet in de waarheid geinteresseerd te zijn.... hij bewijst het nu weer.

@28
"staat er in het rapport ook dat trump volledige medewerking heeft verleend"

En welke pagina staat dat dan weer?
Er staat in dat de antwoorden van Trump niet voldoende waren..

@29
Het rapport van Mueller is niet opgesteld door CNN of MSNBC.

@28 [dat trump volledige medewerking heeft verleend]
Dat betrof alleen de beantwoording (door Trump's advocaten) van een aantal schriftelijke vragen... valt dus behoorlijk wat op af te dingen in het licht van alle pogingen die Trump tijdens het onderzoek gedaan heeft om het te frustreren cq. te stoppen.

@31
https://www.justice.gov/opa/speech/attorney-general-william-p-barr-delivers-remarks-release-report-investigation-russian

"But the Special Counsel found no evidence that any Americans – including anyone associated with the Trump campaign – conspired or coordinated with the Russian government or the IRA in carrying out this illegal scheme. Indeed, as the report states, “[t]he investigation did not identify evidence that any U.S. persons knowingly or intentionally coordinated with the IRA’s interference operation.” Put another way, the Special Counsel found no “collusion” by any Americans in the IRA’s illegal activity."

@24 Als bevindingen van het onderzoek essentieel zijn dan komt dat ook zo naar voren in het rapport. Moet je echter tussen de regels door lezen wat de rapporteur nu precies bedoelt dan heeft hij zijn onderzoek niet goed uitgevoerd. Net zoals dat voorbeeld over the evidence is not sufficient. Dat is (kan GreyB) ook gelijk zijn voordeel mee doen een zogenaamde negative assurance. Je hebt niet (voldoende) kunnen aantonen dat iets zich niet of wel heeft voorgedaan. Overigens is het niet meer toegestaan die term in accountantsverklaringen te gebruiken.

@33 "alle pogingen" phahahaha...hij heeft met zn advocaat gepraat om te kijken of hij t mocht stoppen, zn advocaat raadde aan om dat niet te doen,want ook al mocht en kon hij dit doen, dachten ze dat het beter was om het niet te doen, hij had immers niks te verbergen en ze waren bang dat de democraten het dan op obstructie zouden gooien.

@3 als iets hier een complottheorie is, dan is dat wel dat Trump samenwerkte met Rusland om de verkiezingen te winnen. Gefeliciteerd, die complottheorie zit nu in het rijtje chemtrails en flat earth. Een domme theorie waarin alleen de gelovigen in geloven desondanks het bewijs voor het tegendeel

@34
En nu naast het rapport leggen en zoek de verschillen.
Daar gaat dit draadje namelijk over...

@35
Lees het rapport nou maar en zie waarover Mueller dit zegt...

@36
Nee, hij heeft de advocaat van het WH meerdere keren de OPDRACHT gegeven Mueller te ontslaan.
En zo zijn er nog 9 voorbeelden van obstructie..

@39 Sorry daar ben ik te lui voor.

@39 weet je wat, ga alsjeblieft nog 2 jaar door met je ruslandhoax...ik had nooit zoveel mensen naar rechts kunnen duwen als jullie in 2 jaar hebben gedaan

@42 Hmmmm Hillary wordt tot op de dag van vandaag lastig gevallen in rechtse blaadjes en door republikeinen en dat al 25 jaar non stop.

Dus 2 jaar is in vergelijking daarmee een leuk beginnetje. Als Trump president af is zullen rechtszaken en hoorzittingen de man achtervolgen totdat ie niet meer ademt. En dat is zijn eigen domme schuld.

@28 ,

Dat is nu juist een van de problemen: er is geen volledige medewerking verleend. Onder andere betreffende de Trump Tower is er informatie achtergehouden. Muellers team ging er daarbij vanuit dat de betrokkenen simpelweg niet wisten dat ze in overtreding konden zijn.

Verder ook wat @33 zegt. Claimen dat er volledige medewerking geweest zou zijn staat zo ongeveer haaks op wat in het rapport van Mueller te lezen is.

Lees vooral de berichten over het rapport. Je hoeft mij of wie dan ook hier niet te geloven, het rapport spreekt voor zich. Onder andere hier kun je de originele citaten zo teruglezen:
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2019/04/mueller-report-release-barr-trump/587176/

@43 ik mis in dit kader eigenlijk de verwijzingen naar Soros, NWO, de illuminati en andere stropoppen wel....

@44 staat niet alleen haaks op het rapport, maar ook op de feiten zoals die in de pers gekomen zijn, al dan niet rechtstreeks van het Witte Huis.

@35 ,

"Als bevindingen van het onderzoek essentieel zijn dan komt dat ook zo naar voren in het rapport. Moet je echter tussen de regels door lezen wat de rapporteur nu precies bedoelt dan heeft hij zijn onderzoek niet goed uitgevoerd. Net zoals dat voorbeeld over the evidence is not sufficient. "

Feit is dat de waarheid vaak genuanceerder is dan wat de fanatiekste aanhangers van iemand willen geloven. Zeker in het geval van Trump blijkt dat maar al te vaak op te gaan.

Dat Mueller niet ronduit zegt dat Trump schuldig is aan collusion heeft ook te maken met het feit dat dat (zoals ook voorspeld door iemand hier, weet eerlijk gezegd niet meer wie) vrijwel niet te bewijzen is. Je moet namelijk bewijzen dat iemand het 'willens en wetens' deed - en daar schort het nou onder andere aan in het geval van bijvoorbeeld de Trump Tower meeting.

Dus blijft het bij sterke aanwijzingen. Dat heeft niks met Mueller te maken of met de kwaliteit van zijn onderzoek, maar met de realiteit. Die is, zoals gezegd, vaak gewoon genuanceerder - en dingen kunnen sowieso nooit 100% vast staan.
Die sterke aanwijzingen omhelzen ook de eerdere punten die ik opsomde: Trumps eigen reactie, de veroordelingen, het achterhouden van informatie, pogingen tot tegenwerken van Justitie etc.

@47 Ik geef geen oordeel over wat Trump doet of laat doch ga in op de bewijsvoering. Wil je iemand aan het kruis kunnen nagelen dan heb je sterke of liever gezegd onweerlegbare bewijzen nodig. Gelukkig maar. Stel dat wat mensen overtuigd zijn van jouw verkeerde handel en wandel doch echt bewijs hebben ze niet. Uitgaande dat jij hun beweringen ontkent, zou je niet graag op basis van sterke vermoedens toch veroordeeld willen worden.

@47
Voor een veroordeling is inderdaad hard bewijs nodig. Dat schijnt er niet te zijn, mede doordat campagneleden en medewerkers bewijs vernietigd hebben.
Jawel hoor impeachment kan het voldoende zijn..

Zoals Ik al eerder ergens schreef, Clinton kreeg voor veel minder een impeachment aan zijn broek.

@49 is voor @48