FvD aan de macht? Zo ziet je zorgverzekering er dan uit! (zorgwijzer.nl)

@1 Laat Shell en al die andere multinationals maar eens belasting betalen.

@149 Gratis geld bestaat niet net zoals gratis zorg! (iemand zal hiervoor altijd de rekening voor moeten oppakken , of werken de ziekenhuizen , artsen specialisten en zusters allemaal gratis)
Ga eens kijken naar het stelsel zoals @111 al zegt naar landn waar het volgens deze methode gedaan wordt
btw ons zorgstelsel komt als beste uit de bus!

https://www.zorgwijzer.nl/zorgverzekering-2019/zorgstelsel-nederland-nummer-1-europa

en dat wil ik gaarne zo houden!

@148

A. Er wordt op jaarbasis bijna 80 mrd begroot voor de zorg, dat is ongeveer 30% van alle uitgaven die de overheid doet.

B. Ongeveer 50% van alle zorgverzekerden maakt hun eigen risico op, dus die verlaging naar 200 euro zou in theorie een premieverhoging betekenen van ongeveer 8 euro per maand per verzekerde
https://www.zorgprismapubliek.nl/producten/zorgverzekeringen/zorgverzekeringsmarkt/row-5/os-9/

C. https://www.zorgwijzer.nl/zorgverzekering-2019/nationaal-ziekenfonds-faalt-groot-brittannie

E. dat kost het ons nu ook minimaal 1300 euro aan directe premies en minstens 2500 per jaar aan indirecte premies, echter zijn die indirecte premies (ZVW bijdrage) inkomensafhankelijk.


Meestal als je iets verder kijk dan je neus lang is, blijken zaken toch vaak heel anders te liggen

@151

Hoeveel meer?

En als je dit verder verhoogd, wat zou dan de reden kunnen zijn dat deze bedrijven hun zetel niet verkassen?

Daarbij draagt Shell onwaarschijnlijke bedragen bij zelfs al zou de winstbelasting nihil zijn, hoeveel loonheffing wordt daar ingehouden, hoeveel BTW wordt er netto ontvangen enz.

@150

Dat is populistisch gelul dat u niet kunt onderbouwen.

NEP-nieuws.
In coalitie-land Nederland is nooit één partij aan de macht.

@150 @151 Oh die gaan de benodigde 75 a 100 miljard ophoesten?
Hoeveel banen zou dit gaan kosten?

@153 Hehe eindelijk iemand die weet waar die overpraat
En die 8 euro is alleen om de verlaging het eigenrisico te kunnen betalen!
Dus iemand die geen zorg gebruikt wordt bestraft door degene die het wel doet!
MAW laten we dan anders ook maar de hogere dieselbelasting afschaffen en deze over alle gebruikers herverdelen toch (ook de electrische auto's) of geld hier toch weer wel de vervuiler (zorggebruiker) betaald een groter deel! Het eigen risico is maar een druppel op de hete plaat 3 miljard op 80 miljard!(ca 4%)

"@154 Hoeveel meer?"
Geen cent meer. In de zin dat je de tarieven niet hoeft te verhogen. Precies zoals ik zeg, gewoon hun fair share laten betalen.

Verder:
BTW: wordt door de consument betaald. Niet door de ondernemers, deze dragen alleen maar af!
Als ondernemer verkoopt u een product of een dienst. Stel u heeft een winkel en verkoopt kleding. Op kleding rust btw. Als u een broek verkoopt, moet u de btw over deze broek afdragen aan de Belastingdienst. Uiteindelijk drukt de btw op de klant in uw winkel die de broek koopt.
De btw drukt dus op uw klant, omdat u namelijk aan uw inkoopkant ook btw moet betalen aan uw leverancier. Alleen kunt u als ondernemer deze btw terugvragen als voorbelasting. U draagt het verschil per saldo af of ontvangt het terug van de Belastingdienst. Op u als ondernemer drukt in basis geen btw.
Binnen landen van de EU is er sprake van 0-tarief. Intracommunautaire leveringen en verwervingen noemt men dit.

Loonbelasting: Ook hier is de ondernemer weer alleen inhoudingsplichtige! Loonbelasting drukt niet op de bedrijven.

Ook heb je niet goed het nieuws gevolgd van afgelopen dagen.
Shell betaalt zelfs helemaal geen winstbelasting omdat het bedrijf gebruikmaakt van het verrekenen van verliezen, zo bleek uit onderzoek van Trouw.
Verder verwijs ik naar een publicatie uit november in Trouw, waarin ingewijden stellen dat Shell al jaren geen winstbelasting betaalt in Nederland. Door gebruik te maken van verschillende aftrekposten weet het concern de winst in Nederland telkens op nul te laten uitkomen.
https://www.parool.nl/binnenland/-kamer-wil-dat-shell-winstbelasting-gaat-betalen~a4626048/

@154 Maar het was leuk geprobeerd van je

@150 Idd. Bovendien houdt het kabinet miljarden over. Rente besparen doen ze niet door de schatkist nog verder aan te vullen want deze is toch al 0.
De onnozele stekkersubsidie heeft ook al miljarden gekost. Koop je een Tesla van een ton krijg je 75.000 subsidie. Mensen die toch al geld zat hebben. Bovendien zaten de berekeningen er meer dan 100% naast. De Teslasubsidie kost 5 MILJARD meer dan berekend.

@159

BTW kun je alleen afdragen als je ook daadwerkelijk iets in het land verkoop,
Loonheffing kun je alleen afdragen als je ook daadwerkelijk mensen in dienst hebt en deze betaald.
Wat blijft er van die 2 over als Shell besluit te verkassen naar GB bijvoorbeeld?

Verliescompensatie is vrij normaal, dat geld ook voor u, als je van mensen en ondernemingen verwacht dat ze bijdragen bij winst, is het meer dan normaal dat verliezen dan mogen worden gecompenseerd met die winsten

Ontwijking is verdomd moeilijk aan te pakken op nationaal niveau, simpelweg omdat multinationals niet gebonden zijn aan een land dit kun je alleen internationaal aanpakken, dit wordt blijkbaar gemakshalve vergeten.

@104 Zoals gezegd bij @159 en @161 geld zat.

@161

Waar haal je nu die 75000 subsidie vandaan? (het wordt ook steeds hoger)

Kun je dat onderbouwen?

@163

Populistisch geneuzel, SP dogmatiek

@164
De Teslaleasers hebben inderdaad een fors belastingvoordeel ten opzichte van degenen met een auto op fossiele brandstof. Op verzoek van de CDA-fractie rekende het ministerie van Financiën voor om hoeveel geld het gaat. Ten eerste is de auto vrijgesteld van aanschafbelasting en motorrijtuigenbelasting. Als die bedragen gelijk blijven, zitten we over vijf jaar al op een belastingvoordeel van respectievelijk 7.900 euro en 13.880 euro ten opzichte van benzine- en dieselwagens. De bijtelling, het bedrag dat autoleasers bij hun brutoinkomen moeten optellen, bedraagt voor elektrische auto’s 4 procent, 18 procent minder dan voor conventionele auto’s. Uitgaande van de hoogste belastingschijf betaalt de Tesla-bestuurder netto maar 5.168 euro aan bijtelling in plaats van 28.424 euro. Daardoor is de totale korting over vijf jaar in vergelijking met een auto op benzine 67.140 euro en in vergelijking met een dieselauto 73.120 euro. Vanaf 2019 geldt de 4-procent-regel alleen nog voor de eerste 50 duizend euro van de cataloguswaarde, maar wie zijn Tesla al in 2018 begint te leasen, heeft van die verandering de komende vijf jaar geen last.

Dan de baten. De kostenberekening van 1 ton uitstootvermindering betreft de CO2-uitstoot op de weg, maar ook die bij de winning, zuivering en distributie van de brandstof en de fabricage van het voertuig. Het ministerie baseert zich op emissiecijfers in een rapport van TNO. Een van de hoofdauteurs van dat rapport, Mark Bolech, plaatst daar kanttekeningen bij. ‘De tabel is typisch van toepassing op middenklasseauto’s met een relatief kleine batterij, maar de Tesla heeft een grote batterij van 90 kWh. Het aantal kilometers dat je met zo’n batterij kunt rijden, is vijf tot tien keer groter. De uitstoot per kilometer gaat met dezelfde factor omlaag.’ De berekening gaat uit van grijze stroom, terwijl de laadpalen volgens Bolech overwegend groene stroom leveren. Tenslotte houdt de tabel geen rekening met mogelijk hergebruik van de batterijen. ‘Als de laadcapaciteit tot 80 procent is afgenomen, is de batterij technisch afgeschreven, maar nog goed bruikbaar voor de opslag van zonne-energie. Dat gebeurt bijvoorbeeld in de Johan Cruijff-arena. Zo wordt de besparing veel groter.’

Als de besparing tien keer zo groot is, liggen de kosten nog altijd tussen de 500 en 1.000 euro per ton vermeden CO2. Dat is fors meer dan wat veel andere maatregelen zouden kosten, zo blijkt uit een rapport van CE Delft uit 2016 . Sterker nog, veel maatregelen kosten de schatkist niets en leveren meer op. Het verlagen van de onbelaste kilometervergoeding, nu 19 eurocent per kilometer, zou de schatkist volgens CE Delft zelfs 217 euro per ton vermeden CO2 opleveren.
Eindoordeel

Teslaleasers genieten inderdaad ongeveer 70 duizend euro aan belastingvoordelen.

Uitgebreid in de Volkskrant geweest en op de radio ook.

Goed mensen...ga nu naar mijn werk..tot de volgende keer weer

@159 nogmaals een poging wat kost ons zorgstelsel jaarlijks per persoon!
Aangezien u niet de moeite neemt om di op te zoeken zal ik u helpen. Jaarlijks kost de zorg ons gemiddeld 5700 Dus per gezin van 4 kost het 22800 ! Hoeveel van dit draagt u zelf bij? En hoeveel draagt de maatschappij hieraan bij? Dat wat u er zelf aan bijdraagt is maar een schijntje van de werkelijke kosten. Men kan niet de kosten van een steeds bij een ander neerleggen!
Dit haalt uiteindelijk straks de basis weg van het solidariteitsprincipe.
Solidariteit heeft grenzen vooral als het hoge kosten met zich mee brengt

@162 Ontwijking is verdomd moeilijk aan te pakken op nationaal niveau, simpelweg omdat multinationals niet gebonden zijn aan een land dit kun je alleen internationaal aanpakken, dit wordt blijkbaar gemakshalve vergeten.

Blijkbaar krijgt men in Europa niks zinnigs voor elkaar inderdaad. What's new...

En wat dat verkassen betreft. Het is niet alleen een belastingtechnisch verhaal. Infrastructuur, goed opgeleide mensen etc..etc.. is minstens zo belangrijk. Unilever ging zowieso naar GB (je weet wel dat land dat uit de EU gaat) ondanks dat men voornemens was de dividendbelasting af te schaffen. Het is kolder.

@168 Medicijnen vormen een grote kostenpost in de zorg. Krankzinnige marges daarop zou men eerst eens moeten aanpakken, Er bestaat nu Europese regelgeving die farmaceuten 10 jaar lang het recht geeft middelen exclusief op de markt te brengen. Soms is dat te rechtvaardigen, maar heel vaak ook niet. Waarom moet een fabrikant 10 jaar lang een monopolie hebben, als er geen hoge investeringskosten zijn?
de duur van de periode waarop fabrikanten de mogelijkheid hebben om geneesmiddelen exclusief op de markt te brengen op dit moment vaak totaal niet in verhouding met de kosten die farmaceuten hebben gemaakt om het medicijn te produceren

@166

Een belastingvoordeel is geen subsidie, een belastingvoordeel krijg je niet, je betaald alleen minder essentieel verschil

Dus u baseert uw "subsidie" alleen op basis van de bijtelling, een bijtelling is een verhoging van je belastbaar inkomen zonder dat daar daadwerkelijk salaris tegenover staat.

Dat is SP Populisme

@169

Echter zijn ze er wel degelijk mee bezit maar je komt in het geval van fiscale zaken al snel te zitten met een autonomieprobleem. Europa heeft namelijk over heel veel zaken geen zeggenschap dat zijn nationale aangelegenheden fiscaliteiten is daar 1 van, of u moet méér Europa willen, en dat is wel nodig om fiscale ontwijkingsconstructies aan te kunnen pakken, ontwijking is namelijk gewoon legaal en alleen rendabel voor bedrijven die schijt kunnen hebben aan zoiets banaals als grenzen.

Ergens zit er een breakevenpunt tussen belastingen en verkassen, dat dividentgedonder ging feitelijk helemaal nergens over, dat betrof alleen buitenlandse particuliere beleggers, ondernemingen vallen namelijk al onder de Dividend vrijstelling en de Nederlandse belegger moest gewoon zijn 28% Box 2 belasting gaan betalen, het waren namelijk de Nederlandse DGA's waar deze belasting grotendeels op zou worden verhaald, de box2 belasting samen met de dividendbelasting bedroeg namelijk 10%+15%=25% en daar zou 3% bij bovenop komen, tot zover de VVD en de kleinere ondernemingen

@170
Draai het om, waarom zou een farmaceut R&D kosten maken, ook die kosten waar uiteindelijk helemaal niets uit komt, als hij niet de garantie heeft om deze kosten terug te verdienen.

Dat er structureel wat mis is met het Octrooi recht (wat overigens helemaal niet zo veel afwijkt van de Europese richtlijn) daar ben ik het wel mee eens

@170 Wat is het deel van medicijnen dan in het complete kosten plaatje voor zorg?
Schrik niet maar deze is maar ca 20%! En de kosten van medicijnen zijn gemiddeld gezien aan het dalen! Dat de kosten gelijk blijven dan wel stijgen heeft te maken dat wij meer medicijnen gebruiken dan in de jaren ervoor!
Weet U trouwens wat de gemiddelde marge in de hele zorg sector is dan (ik zal u helpen deze is maar 9.8%! benieuwd wat de marge in U bedrijfstak is! Waarschijnlijk is deze hoger!)
En stel als deze wet er niet zou zijn waardoor de industrie zijn investeringen mee terug zou kunnen verdienen, Wat zou dat doen met de onderzoek naar nieuwe/betere medicijnen?
Bij deze industrie is deze tijd tenminste begrenst tot 10 jaar bij vele andere is deze bijna onbegrensd!
Alle getallen voor onderbouwing kunt U vinden op deze site:

https://www.zorgwijzer.nl/

@170 U wil weer terug naar het oude ziekenfondsstelsel weet U wat U dat zou gaan kosten ?
Als ik duitsland als voorbeeld zou gebruiken dan komt het op het volgende neer
Een Duitser betaald ca 15% van zijn inkomen aan de ziekenfonds (krankenkasse ) maar 10% van de Duitsers is particulier verzekerd!
Dit zou voor minima op een bruto inkomen van:
1600 ca 240 euro pmnd zijn 2880 per jaar (minima)
3200 ca 480 euro pmnd zijn 5760 per jaar (modaal)
En desondanks hebben zij ook nog te maken met een eigen bijdrage voor medicijnen!(wel iets lager dan die bij ons maar toch)
Of wil U het doen zoals bij de Engelsen met hun NHS ondaks dat alles door de staat bekostigd wordt dreigt (eigenlijk zijn ze het al failliet) om te vallen aangezien het niet meer draagbaar is!
En kijk daar eens wat dit geld te kort voor een gevolgen heeft!

@146 Je gunt me een rechtse partij die geen extreme standpunten inneemt maar hele normale standpunten zoals uit de EU treden noem jij al extremistisch. Normaal gesproken denk ik bij extremistische standpunten aan vervolgen van minderheden, overheidcensuur, anti democratische standpunten, etc. Maar nee, kritiek op de EU, een niet democratische organisatie, is al extremistisch. Nou, misschien is kritiek nog net toegestaan maar het mag er niet toe leiden dat je deze club wilt verlaten.

Een ander voorbeeld zijn de klimaat plannen. De regering staat op het punt het totale land op zijn kop te zetten om minder CO2 uitstoot te realizeren. Dit geven ze ook ruiterlijk toe. Alles moet anders. Toch vind je dit geen extremistisch standpunt maar het standpunt om alles bij het oude te laten is ineens wel extremistisch.

En uiteraard zijn er compromissen te bereiken. Als de ene partij het liefste uit de EU wil en de andere partij wil een nauwe band met de EU dan zou ik me zo maar kunnen voorstellen dat je uitkomt bij een standpunt dat je een kritisch houding tenopzichte van de EU houd maar dat je toch binnen de EU blijft. Op klimaat gebied kan je ook ergens in het midden uitkomen. De ene partij wil alles op zijn kop de andere partij wil alles behouden zoals het is. Tja, dan doe je een beetje.

Kijk ik snap dat GL hier niet op zit te wachten omdat die een leuke deal lijken te hebben met de VVD. Aan de andere kant de kiezer van de VVD staat niet te springen om CO2 belasting. Vaak zijn VVD kiezers toch ondernemers en die zullen een extra belasting voor bedrijven toch echt moeten gaan betalen. Het zelfde voor CDA stemmers die vaak een agrarisch bedrijf hebben of in de agrarische sector werkzaam zijn. Die zullen ook extra worden getroffen door een CO2 belasting. Hoewel die partijen dus wel meedoen met de energie transitie denk ik dat de achtervan deze twee partijen niet op die partijen hebben gestemd vanwegen hun klimaatdoelstellingen. Als dat immers hun belangrijkste argumenten waren om op een bepaalde partij te stemmen dan zouden ze wel op GL stemmen. Je ziet dan ook dat deze kiezers met name op drift zijn. De PVV werd door sommige als een onfatsoenlijke partij gezien en daarom zie je een beweging richting het FvD maar hun standpunten zijn niet wezenlijk veranderd. De potentiele grote van FvD is groter dan de PVV en de PVV is al meerder malen in de geschiedenis in de peilingen de grootste geweest. Het is heel goed mogelijk dat het FvD bij de volgende verkiezingen richting de 40 zetels gaat. En dan? Wordt het dan FvD tegen de rest? En hoe ga je Nederland regeren met een coalitie van ongeveer 8 partijen: GL, D66, PvdA, SGP, PvdD, VVD, CDA, CU? Dat wordt nog knap lastig want de SP sluit de VVD ook uit in een coalitie.

@176

Uit de eu is in mijn ogen extremistisch. Kritiek op de eu is volstrekt normaal en nuttig. Mits die kritiek niet op hetzelfde soort leugens en afbraak politiek is gebaseerd als al die andere waar de populisten patent opkijken te hebben.
De eu zal veranderen door onze kritiek, en dat is prima. Het werd tijd ook.

Alles bij het oude laten kan niet bij het klimaat. Het veranderd, wij liggen laag, de wereld heeft onderling afgesproken om wat te doen, en wij doen mee. Een beetje meedoen wordt dan lastig, gezien de gemaakte afspraken, en gezien het internationale draagvlak voor klimaatbeleid.

Ik zie FvD niet naar de 40 gaan. Maar mocht het zo zijn dan blijft mijn stelling : als ze zich buiten de politieke werkelijkheid plaatsen met extreme standpunten zal een - tig partijen coalitie helaas nodig zijn. Want roepen voor de bühne mag, maar het is echt iets heel anders als besturen.

Nog bedankt voor de reactie. Inhoudelijke reacties worden node gemist op dit forum.

Het geld voor het “dure” klimaatbeleid verbrassen, zoals FvD wil is natuurlijk onzin, dat behoeft geen enkele discussie.

Dat is mooi een nationaal zorgplan dus. Maximaal 200 euro eigen risico dat altijd in januari al op is en geen bureaucratie meer. Nu moet je bij de fyshio eerst 15 minuten administratie doen en oh ja dan heeft hij nog 15 minuutjes over voor jou. Dat moet klaar. Ook bij huisartsen. Die moeten voor iedere patiënt steeds een verslag maken van de prognose. Heeft die dit nog nodig en dat ook en zo. B.v. terminale kankerpatiënten. Vragen ze wat is de prognose? Wanneer is die beter? Dit is echt van de gekke. Ook patiënten zelf krijgen veel administratie en lastige vragen. Vorige week een vrouw met chronische incontinentie. Moest steeds en steeds weer aangeven hoeveel en wat ze nodig had. Belachelijk.

Daarom is het goed dat alles op de schop gaat en er een nationaal zorgplan komt inkomens afhankelijk en daar gaat FvD voor zorgen

@177 Het grote probleem met het veranderen van de EU van binnen uit is dat dit nooit gaat lukken vanwege de manier waarop de EU is opgebouwd. Er zijn onderlinge afspraken gemaakt en daar heb je nu geen invloed meer op. Laat ik een voorbeeld geven. Toen Pechtold begon aan zijn fractie leiderschap werd hem gevraagd wat hij ging doen aan het feit dat de EU iedere keer verhuist tussen Brussel en Straatsburg. Zijn antwoord was dat dit soort zaken alleen van binnen uit opgelost konden want ook hij was tegen deze geld verspilling. Hij is inmiddels geen fractieleider meer van D66 en hij heeft helemaal niets kunnen bereiken op dit punt. Er zijn immers afspraken met de Fransen gemaakt dat dit zo is en dat zal dus ook altijd zo blijven. De Fransen hebben een veto over dit onderwerp en de enige die hier geld aan verdienen zijn de Fransen.

Toen de Euro zijn intreden deed werden keiharde afspraken gemaakt over begrotingsdiscipline. Toen echter de Fransen en de Duitsers dat even niet uitkwam hebben ze die afspraken gewoon aan hun laars gelapt. Toen de Fransen en de Duitsers dit mochten, mochten ineens anderen landen dat ook. Resultaat is een mega staatschuld van zo ongeveer alle Middellandse zee landen.

We hebben allerlei overlegorganen binnen de EU maar het enige overlegorgaan dat er echt over lijkt te gaan is de zogenaamde Frans-Duitse as. Dit is echter niet een officieel overlegorgaan maar wel waar alle belangrijke beslissingen worden genomen.

De EU is gewoon fundamenteel verkeerd in elkaar gezet. De kleine landen hebben nauwelijks invloed terwijl we vaak wel een hele grote rekening krijgen. Direct maar vooral ook indirect. We hebben grote pensioen potten en de EU stuurt aan op een inflatie van ten minste 2%. Dat betekend dat wat we sparen en beleggen in onze pensioenpotten ieder jaar 2% minder waard wordt. Laat zeggen dat er ongeveer 1000 miljard in zit wat ons eigendom is, dan verdampt daar dus ieder jaar 20 miljard van. Dat is dus bijna 3000 Euro per huishouden. Daarentegen heeft Italië een staatschuld van 2300 miljard en hoeft dus ieder jaar 46 miljard minder terug te betalen aan zijn schuldeisers. Ze kunnen ook nog eens profiteren van een relatief lage rente omdat wij de boel in evenwicht houden.

Het gekke argument wat iedere keer wordt opgeworpen door de Eurofielen is dat de EU zo goed is voor de handel. De reden dat het een gek argument is, is omdat je prima handel kan drijven met landen binnen de EU zonder de EU. Dat deden we namelijk binnen de EEG ook al. Niemand, zelfs Wilders niet, is tegen handel met andere landen. Handel is echter de stok waar eventuele uittreders mee worden geslagen als ze het lef hebben om zich af te scheiden. Het is de symbolische paardenkop die je in je bed vind als je uit de mafia vertrekt. Er is werkelijk geen enkele logische reden te bedenken waarom de Britten niet meer met de EU zouden kunnen handelen als ze uit de EU vertrekken. Iedereen, zowel de EU als de Britten zelf ondervinden hier last van. Toch wil de EU hiermee de Britten keihard slaan om er voor te zorgen dat de Britten niet het eerste schaap over de dam wordt. Ze zijn spontaan even vergeten wie er voor Europa hebben gestreden op de stranden van Normandie.

Dan nog even het klimaat akkoord. Natuurlijk is het heel eenvoudig om te zeggen dat je het niet redt om die belachelijke eisen te halen. We kennen in Nederland een democratie. Dat betekend dat je iedere keer voor slechts 4 jaar de sleutels van het land krijgt. Dan is het dus absurd om afspraken te maken voor de komende 30 jaar over doelstellingen die je bij lange na niet kan inschatten wat die gaan kosten en welke impact ze hebben. Dat bij jou die doelen heilig lijken te zijn is meer jouw probleem dan de rest van de wereld. De Amerikanen hebben die doelstellingen ook ondertekend en hebben zich weer net zo hard terug getrokken uit dit verdrag. De Fransen hebben ze getekend maar toen er gele hesjes in de straten van Parijs verschenen werd de eerste maatregel, de extra belasting op brandstof, onmiddellijk teruggedraaid. Dat terwijl de Fransen veel minder betalen aan de pomp dan wij. Leg mij nu eens uit of ik een kind van 6 ben waarom de Amerikanen zo weinig voor hun benzine en hun auto's betalen en wij zo veel. Je moet toch minstens met me eens zijn dat als we al een impact kunnen hebben dat we het met ze allen moeten doen. Of zie ik dat nu verkeerd?

Ik denk dat er op dit vlak een mooi compromis valt te maken met het FvD. De linkse partijen zijn er van overtuigd dat de hele wereld mee wil doen met het halen van de klimaat doelen. Prima, dan doen we als Nederland net zo hard mee. Als de wereld dus meer uitstoot dan mag Nederland ook meer uitstoten en als de wereld minder uitstoot dan mag Nederland ook minder uitstoten. Dan kom je tegemoet aan beide visies. Als de linkse partijen gelijk krijgen dan doet Nederland net zo hard mee. Als Baudet gelijk krijgt dat de rest van de wereld ook niet meedoet dan doen wij ook niet mee. Mooi toch, iedereen blij.

Tenslotte nog even over je stelling dat als het nodig is om met 8 partijen te gaan regeren dat we dat dan maar moeten doen. Misschien is het je opgevallen dat iedere partij andere standpunten heeft. Dat gaat niet alleen over klimaat of migratie. Op sociaal economisch vlak zullen de VVD en de SP dus nooit goed kunnen samenwerken. Op ideologisch vlak zijn partijen als de SGP en D66 juist weer tegenpolen als het gaat om inperking van de vrijheid door Godsdienstige regels. Iedere partij doet pas mee aan een coalitie als die partij het gevoel heeft dat ze aan hun achterban kunnen laten zien dat ze er toe doen. Als je met 8 partijen gaat regeren dan kan geen enkele achterban zich nog herkennen in hun partij. Je ziet nu al dat bijna alle partijen in de regering moeten inleveren als ze regeren. Dat hoeft niet het geval te zijn als de achterban zich herkent in de koers van het kabinet. Denk aan Rutte 1 waarbij een behoorlijker rechtse koers werd gevaren en waarbij de VVD er enorm op voorruit ging bij de volgende verkiezingen. Dit was wel anders toen ze met de PvdA moesten gaan regeren. Toen gingen er plotsklaps 8 zetels vanaf. Wat denk je dat er gebeurd als 8 partijen moeten gaan samenwerken op alle gebieden? Juist de enkele partijen die hier niet aan meedoen zullen hierbij enorme voordelen behalen. Je hebt nu al gezien dat de formatie met slechts 4 partijen de langste was sinds mensen heugenis. Dit was nog veel lastiger geworden als de PVV net zo veel zetels zou hebben gehaald als in de peilingen van pakweg 4 weken voor de verkiezingen. Geloof me, een coalitie met 8 partijen gaat niet lukken.

@118

Ik hoop niet dat u het volle pond moet betalen als u onverhoopt in een ziekenhuis beland, dat kost namelijk 1000 euro per nacht

@178

Toch wel aandoenlijk dat vertrouwen in een club die niet eens weet hoe ze al die mooie plannen moeten gaan betalen.

@179

Dank voor de uitgebreide reactie.

Ik ben het met u eens, de EU is niet perfect. Sterker nog, de EU is nog 'work in progress'. Tot nu toe heeft de EU zich steeds kunnen vernieuwen. Langzaam, dat zeker, en niet altijd fraai.

Maar vergeet u niet aan de positieve kanten van de EU te denken? Kritiek mag, kritiek moet, maar vergeet niet om af en toe ook naar de voordelen van de EU te kijken. En ja, handel is er een van. En ja, je kunt onderling afspraken maken tussen landen. Maar ja, 26 EU landen, en dan 26 verschillende afspraken maken tussen Nederland en de rest? En die andere 26 onderling ook weer andere afspraken? Dat wordt een moeras aan regels waar je niet goed uitkomt, en waar een EU brede afspraak veel beter zal werken. De EEG is niet voor niets de voorloper van de EU.

Klimaat dan: natuurlijk kunnen we over 30 jaar plannen. Nederland is letterlijk door de Nederlanders gebouwd. We hebben land veroverd op de zee. Dat vroeg toen om langjarige planningen, en nu weer.
Het klimaat veranderd, en dus moet er iets gebeuren. Aan droogte, aan hogere waterstanden, aan heftige regen en dito stormen. Of je het klimaat gaat redden door nu CO2 uitstoot te beperken vraag ik me af.
Maar als je met zijn allen afspreekt dat je dat doet, dan moet je dat ook nakomen. Wijzen naar degenen die zich daaraan onttrekken vind ik niet terecht, want er is altijd wel iemand die zich niet aan regels houdt. Als je zo redeneert is niets meer mogelijk.

Een compromis met FvD? Tot nu toe polariseert FvD dat het een lieve lust is, en stelt ze absurde eisen voor deelname. Daarmee staat ze te ver buiten de politieke realiteit.

Een coalitie met 8 partijen zal er niet komen, puur omdat dat niet nodig is voor een meerderheid. Dat het lastiger is om met 4 partijen te regeren klopt.
Maar ja, met FvD / PVV die geen verantwoordelijkheid willen nemen, kan dat niet anders.
.

@181 jawel hoor door het geld bij de verzekerings maatschappijen weg te halen. winstuitkering en opbouw financiële reserves bij zorgverzekeraars word teniet gedaan en moet direct uitgegeven worden aan de zorg. Dus enorme winsten die er nu zijn die worden dan verboden. Het kan zijn dat f=geneesmiddelen fabrikanten dan wel stoppen met onderzoeken naar medicijnen. Dat moet dan elders worden gedaan. En de enorm veel geld kostende bureaucratie moet om zeep geholpen worden en levert dus enorm veel geld op. Het word dan een nationaal zorgfonds zonder winstoogmerk

@183

Het is u bekent dat wij met ons alleen voor 80 mrd per jaar aan uitgaven in de zorg hebben? En dat via de premie's slechts een fractie van dat bedrag bij elkaar word gesprokkeld?

Wist u ook dat de voorloper van dat zorgfonds in het jaar voordat het is afgeschaft, een jaarlijkse stijging in de kosten liet zien van meer dan 10%. Denkt u werkelijk dat de bureaucratie afneemt als de overheid zich ermee gaat bemoeien?

Maar deze zorgplannen van de FvD zijn niet het enige, hun hele programma staat bol van de uitgaven maar er wordt nergens gesproken over hoe dit moet worden gedekt.

@184 : Beetje meer geld voor wat taalcursussen is ook geen overbodige luxe. Toch?

@185

Als er duidelijkheid is over, hoe dat moet worden betaald en door wie, geen enkel probleem

@186 : Vergeet je dan niet om je aan te melden?

@187

Alleen als u uw medicijnen tijdig inneemt

@183 zo duur zal het niet zijn. Het is bekend dat medicijnen die eigenlijk een paar euro kosten dat daar door de fabrikanten soms 60.000 voor gevraagd word als voorbeeld. Daar kan je enorm mee besparen als er geen verzekerings maatschappijen meer zijn en f=de fabrikanten aangepakt worden. Medicijnen kunnen 1000% goedkoper. En dure medicijnen namaken ondanks octrooi. Dat scheelt echt miljarden.

@96 ze zouden eens een meldpunt moeten gaan maken van onzinnige behandelingen. Ik denk dat het druk wordt.