Kat aan stoeptegel gebonden en in de Oude Rijn gegooid (wnl.tv)

Het dier vrijlaten was geen optie. Het moest echt dood.

Wat een etterbakken die dit gedaan hebben.

Waar is de geest van pistolen Paultje Wilking?

Zieke geesten.

Hoe kan iemand zoiets doen...

@3 Die wist inderdaad wel raad met dit soort losers.

Mensen die zulke dingen doen zouden niet vrij rond mogen lopen. Wat moet je compleet gestoord, liefdeloos en wreed zijn om zo'n hulpeloos dier op zo'n manier te vermoorden.

wie zoiets doet is behoorlijk ziek tussen zijn oren... walgelijk, gewoon.

Maar dit is dus iemand die gewoon een hekel heeft aan katten want het is de 5e in korte tijd staat er lees ik.

Bind hem aan een menhir en laat Obelix hem in de Rijn lanceren.

Best belangrijk om de dader(s) zo snel mogelijk te achterhalen.

Volgens mij is het zo dat dit typisch gedrag is dat psychopaten in hun jeugd vertonen.

Welke idioot heeft trouwens op de emoticon gedrukt met de hartjes?

Babymoordenaars moeten niet heel hypocriet gaan gillen over een dooie kat.

http://tiny.cc/hypocritical-outrage

@12 Zoek hulp.

Dader ook sleeping with the fishes graag.

Triest voor het diertje. Hopelijk heeft de kat niet lang geleden.

@12 ik heb nog weinig Amerikanen over dit onderwerp gehoord.

Zieke figuren; mag van mij paar jaartjes gevangenis opleveren, maar weet ook dat het niet zo werkt.

* Verwijderd door de redactie *

@13 , Zowaar een keer met je eens.

Moet niet gekker worden.

Een goed moment om Abortus aan te halen XD

@12

Idd. maar niet populair om te zeggen.
Maakt de dooie kater er niet minder erg om

@17 , Krijg je geen aandacht van je mama?

@12 Totaal niet hypocriet trouwens. Vind dat altijd zo’n stom argument. Omdat het ene gebeurt, mag je het andere niet erg vinden. Raar altijd. “Mijn arm ligt eraf”, “daar mag je niets over zeggen want er zijn ook mensen die twee armen kwijt zijn”, beetje gechargeerd maar gewoon vreemde redenatie in mijn ogen.

@18 *man hug. Voor deze ene keer.

@23 ,

@22 Je begrijpt niet dat als je het zonder verdoving door de abortustang aan stukken trekken van zo'n 30.000 baby's per jaar in NL alleen heel normaal vindt, dat het dan HEEEL hypocriet is om hysterisch te gaan gillen over een dooie kat, en zeggen dat je die persoon wil verzuipen?

Als je dat niet snapt dan is het zinloos om te proberen dat aan je verstand te brengen.


http://tiny.cc/hypocritical-outrage

@25 "Je begrijpt niet dat als je het zonder verdoving door de abortustang aan stukken trekken van zo'n 30.000 baby's per jaar in NL alleen heel normaal vind"

Dat is nu eenmaal de wil van jouw god; hij wil die baby's dood; hij is er blijkbaar te lui voor om het zelf te doen, dus moet iemand anders het voor hem doen;

Als hij het zelf had gedaan was er geen abortus nodig geweest; Dus ga janken bij je god dat hij abortus stimuleert.
Maar ergens wel begrijpelijk van een god die graag kinderen straft door ze te laten verkrachten door een Rabijn. Moet toch heerlijk voor jou zijn om te weten dat je van zo'n god je moraal hebt gekregen! HALLELUJAH!

@25 Nou, dan moet je dat maar niet proberen. Klopt ook niet, wat je zegt.

@25 Klinkt ook nog alsof je zelf een levend wezen niet respecteerd (de kat). Dat vind ik weer hypocriet

@28 Ik respecteer een kat heel wat minder dan een baby.

Jullie heel wat meer zo te zien.

http://tiny.cc/hypocritical-outrage

@29 Nee, hoor. Maar dit artikel gaat nou eenmaal over een kat, niet over een baby. Dus een beetje raar om dat te zeggen.

@25 ,
Zullen we het over de bomen kap hebben?

@31 Ja, dat is ook vreselijk!

Een boom is ook maar een mens.

En die baby's niet. Toch?

http://tiny.cc/23th-abor

@32 ,
Bomen zijn de longen van de aarde, als de aarde teveel opwarmt, zullen er meer sterven dan alleen ongeboren baby´s.

@32 Die Dr. Paul Jarrett voerde slechts de wil uit van jouw god; anders had jouw god die 23 baby's zelf wel afgemaakt.

Er is niet zo heel veel keus; jouw god doet het of de mens moet het doen; aangezien het zijn wil was dat die 23 baby's dood gingen wist jouw god donders goed hoe dat ging gebeuren; moet je niet hier aankomen met die huilverhalen; je moet bij jouw god zijn.

@33 Dus wat je probeert te zeggen is dat we bomen moeten beschermen, en baby's dat is niet nodig?

http://tiny.cc/abor-awe

@35 ,
Je moet het één doen en het ander niet nalaten, maar het is hier off topic, hier ging het om dierenmishandeling.

@34 ,
Zo werkt dat niet, God heeft de mens de vrijheid en de verantwoordelijkheid gegeven om dingen te doen die tegen Zijn wil ingaan.

@37 Zo werkt de god van Oog om oog wel; Het is de wil van zijn god dat die kinderen dood gaan. Zijn god heeft echter besloten dat niet zelf te doen (Dat doet zijn god namelijk ook al best vaak).

Op het moment dat zijn god het niet zelf doet blijft er weinig anders over wie het dan wel moet doen. Als de god van oog om oog zelf die kinderen had gedood had de mens het niet hoeven doen; het is dus een bewuste keus van zijn god om de mens zijn eigen regels te laten overtreden;

De wil van zijn god is ook dat kinderen en baby's verkracht worden als straf; Het liefst zou oog om oog praktiserende homoseksuelen zelf ook stenigen.

@29
Leven = leven en lijden = lijden. En het gaat hier over een smerige psychopatische daad waarbij een diertje door een gestoorde gek gemarteld is. Want de kat is hes niet stilletjes blijven liggen toen die stronthoop hem erop vast heeft gebonden. De paniek, het vechten om los te komen, de pijn, afin, lijden wat door een vuile schoft is begaan. Ik weet nog héél goed dat toen ik nog maar een kind was, ik 2 etterbakken vd kade he geschopte te water, omdat ze kleine kittens aan het verzuipen waren, telkens weer boven halen in een kooitje en weer laten zakken. gelukkig maar dat de buurman er aan kwam, ik was zo ontzettend kwaad :X

Dus, a.u.b. on-topic graag en ga anders naar een ander draadje!

@34
Nee, toch een 'klein' foutje, de mens heeft nl de vrije wil gekregen! Desalniettemin gaat het hier niet over een abortus maar over wreedheden jegens een kater.

@40 Het gaat niet over de vrije wil of niet; het gaat over de wil van oog om oog zijn god;

Zijn god wil die kinderen dood; zijn god kiest er voor om dat niet zelf te doen; op dat moment is zijn god zich er zeer van bewust op welke manier dat dan moet gebeuren; Het is dus de wil van god dat de mens dit doet.

Hoe dat met die kater zit zou ik niet weten wat betreft oog om oog zijn god; Ik vind het in ieder geval idioot om te doen.

@41
Waarom wil zijn God die kinderen dood? Heeft u daar een memo van gekregen ofzo?
Wat begrijpt u niet aan de mens en zijn eigen vrije wil? In het Christendom is het nu juist niet God die ingrijpt. Je hebt de 10 geboden, wat adviezen en verder komt de 'beoordeling' na de dood..
Leef je fout, vrije wil... dan volgt daar straf op als je sterft.
Leef je goed, vrije wil...dan volgt daar een beloning op als je sterft.

@42 "Waarom wil zijn God die kinderen dood?"

Dat moet je aan de god van oog om oog vragen. Zijn god doet het al vaak genoeg zelf; kijk naar het aantal spontane abortussen.


"Wat begrijpt u niet aan de mens en zijn eigen vrije wil?"

Die wordt dus erg twijfelachtig met de god van oog om oog.


" In het Christendom..."

Oog om oog zijn god is niet de god van het christendom, maar van de Thora.

* Verwijderd door de redactie *

@38 ,
Job zei;
De Here heeft gegeven, de Here heeft genomen, de naam van de Here zei geloofd.

@45 HALLELUJAH!!!

http://tinyurl.com/Praise-Ha