Wim Faber: "Theo Hiddema had gelijk" (geenstijl.nl)

@185
"Parlementaire immuniteit is een belangrijk en structurerend element in onze democratische rechtsstaat: een lid van het parlement kan niet door de rechter worden vervolgd voor wat hij zegt tijdens een parlementaire vergadering. Dit beginsel van immuniteit, ook wel aangeduid als parlementaire onschendbaarheid, is in 1848 in de Grondwet ingevoerd. De gedachte achter deze onschendbaarheid is dat parlementariërs alle ruimte krijgen voor een ongehinderd debat en het vrijelijk geven van hun mening, in woord en geschrift. Ook al is er sprake van belediging, smaad, godslastering of majesteitsschennis; de parlementariër kan daarvoor door het Openbaar Ministerie niet worden vervolgd. Het beginsel geldt in gelijke mate voor leden van gemeenteraden, provinciale staten, waterschappen en het Europees Parlement.[2]"
https://www.nederlandrechtsstaat.nl/module/nlrs/script/viewer.asp?soort=commentaar&artikel=71

@200
Dan zullen het de hormonen wel zijn. Kun je niks aan doen. Het maakt vergeetachtig.

@199 Moet dat nu Het was eindelijk een keer een normale discussie Zonder persoonlijke aanvallen Kom jij met dat


@200 Truste Manja

Ik denk dat meneer Hiddema, bij zijn optreden in de Tweede Kamer, niet zo goed in de gaten had dat een volksvertegenwoordiger een andere rol heeft dan een advocaat.

* Verwijderd door de redactie *

Een wijze man, die Wim Faber. Knap dat hij dit zo kan zeggen. Ik vind ook nog steeds dat Hiddema niet te ver ging toen hij de feiten in dit debacle benoemde, maar dat is makkelijk voor mij als buitenstaander. Voor de vader van een verkrachte en vermoorde dochter is dit toch heel wat.

Kamerleden moeten juist wel met de akelige details om de oren geslagen worden, ook bijvoorbeeld met de gevolgen voor echte, concrete mensen van hun afbraakbeleid van sociale voorzieningen. Laten ze maar anecdotes tot in detail horen hoe het dagelijks leven van steeds meer mensen onder het - inmiddels als begrip afgeschafte - bestaansminimum pijnlijk, vernederend en wanhopig is geworden, elke dag opnieuw.

Voor welke keuzes mensen worden gesteld, zoals medicijnen of voedsel kunnen betalen voor chronisch zieken, bijvoorbeeld. Mensen die dagelijks pijn lijden en zichzelf stukje bij beetje zien zakken qua gezondheid, dankzij hun beleid, met hun "wij hebben geen zorgplicht meer voor de burger". Kortom ze hoeven er niet meer op toe te zien, dat mensen veilig en gezond kunnen leven, zolang ze geen gekke dingen doen.

Politici worden van jongs af ongevoelig gemaakt, stukje bij beetje, en doordrongen van het idee dat je individuen moet offeren, desnoods bij groepen tegelijk, voor het algemeen belang zoals dat op dat moment wordt verkocht. Als later blijkt dat de maatregel in kwestie, waarvoor die offers werden gebracht, op een drog-theorie berustten, wordt dat toch niet onderkend, laat staan bekendgemaakt. En als al, was het een "vergissing". Ook al worden ze elke keer weer gewaarschuwd voor precies die consequenties, die je later ook ziet gebeuren.

Hun geweten wordt gevoelloos gemaakt, en als ze eenmaal weten hoe corrupt het ons kent ons spelletje is, van binnenuit, en hoe er over diegenen wordt gesproken en gedacht, die niet tot het kringetje behoren, zijn ze des te banger om erbuiten te komen staan. Dus zijn ze tot steeds meer bereid om dat pluche stevig vast te houden en in het hamsterradje te blijven meerennen. Vergeet niet dat er zelfs moorden worden gepleegd, ook hier in NL, als je eenmaal in een bepaalde positie zit en gaat dwarsliggen, omdat je geweten nog blijkt te leven, ondanks alles.

Gelukkig dat de vader dit zo opvat.
En goed van Hiddema dat hij dit heeft gedaan.
Er moet namelijk iets veranderen, dat is duidelijk. En daarom is het goed dat je alle details bespreekt. Je kan namelijk geen goede nieuwe maatregelen nemen als je niet half weet wat er nu precies is fout gegaan, en bij wat voor soort criminelen het is fout gegaan.
De nieuwe maatregelen moeten passen bij daders zoals Michael P, en niet voor een of andere dief.
Dus het is logisch dat Hiddema duidelijk heeft gemaakt met wat voor soort dader we hier te maken hebben. Michael P is namelijk niet alleen maar de moordenaar van Anne Faber, maar ook de verkrachter van 2 minderjarige meisjes die door hem op een afschuwelijke brute manier verkracht zijn.
Het is te gek voorwoorden dat daders zoals Michael P zelf se regie in handen hebben, en kunnen eisen dan hun verleden heimelijk blijft. Was dit niet zi geweest dan had Anne Faber nu nog geleefd.
Dus nogmaals wat Hiddema deed was helemaal goed, zelfs de vader van het slachtoffer denkt er het zelfde over.
De kamerleden die Hiddema aanvielen deden dit alleen maar om Hiddema in een kwaaddaglicht te zetten, en zichzelf neerzetten als een emotioneel figuur, en hopend dat veel kiezers hierin mee zouden gaan. Het was puur om kiezers te winnen. Ze moeten zich allemaal schamen!

@203
Ik vraag welke "grove privacyschending" (zie @185 ) er had plaatsgevonden. Maar ze was al weer vergeten dat ze dat had gezegd. (Of ze had geen antwoord meer, dat kan ook.) Niks persoonlijks.

@209 U typte is het de alcohol Dat is wel een persoonlijke aanval

@210
Ik vroeg waar de vergeetachtigheid vandaan kwam.

@211 Nee, dat deed je niet.
Je insinueerde alcoholgebruik, zoals Ron aangeeft: zie @198

@212 Ik bedoel in de laatste zin @199 .
En nee... ik heb geen alcohol gebruikt

@212
Zomaar een vraag. No offence. Manja nam er ook geen aanstoot aan (zei zelfs nog "Slaap lekker "), dus je zoekt een probleem waar die er niet is.
@213 ook ondertussen. Proost alvast dan!

@214 Haha, je bent wel selectief in wat je aanhaalt.
Manja vroeg in dezelfde post nota bene ook of je inhoudelijke argumenten op waren.
Maar dat laat je dan weer slapjes achterwege.
Beter: blijf liever on topic en word niet persoonlijk.

@215
Het is allemaal jouw probleem niet. Maak je niet druk.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@217
Geef dan gelijk ff aan met wat je wil zeggen

* Verwijderd door de redactie *

@218 Wim Faber is het met Hiddema eens.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@223 Jij weet het mooi te kneden, lekkere linkse meid van me.

* Verwijderd door de redactie *

@225 Jij wel...

* Verwijderd door de redactie *

@222
Wat wil je nu eigenlijk zeggen met dat ellenlange doorzeuren?
Je gelijk halen soms?
Wat Wilders betreft; "Alle uitspraken werden overigens buiten het parlement gedaan."
Wat Baudet betreft heb ik al 10 dagen geleden mijn mening over gezegd, ongehoord voor in de kamer.
Ik ben niet zo`n iemand om in 30 diezelfde draadjes mijn mening door iemands strot te duwen..

Jij had het over aanklagen, en ik geef alleen aan dat dit niet kan.

* Verwijderd door de redactie *

@229
Nee Manja, discussiëren ben ik gek op maar niet met mensen die allerlei uitvluchten zoeken om maar te kunnen bashen..

Maar je gaat gang maar en sla mij voortaan ff over. toedeltjes!

* Verwijderd door de redactie *

@218 Laat meneer Hiddema maar schuiven. Toppertje!