Macht op vrijdag: Anti-vaxxers zijn niet de enige oorzaak van de mazelenepidemie (vn.nl)

* Verwijderd door de redactie *

@1
Jij kunt in twee/2 minuten tijd nooit het artikel gelezen hebben, dus je reageert voor de zoveelste keer off topic en niet inhoudelijk. Stop daarmee.

Gratis het hele verhaal:
https://www.vn.nl/macht-op-vrijdag-anti-vaxxers-mazelenepidemie/?utm_source=t.co&utm_medium=social&utm_campaign=share&token=TE12ZFlCM2JOMHY5eGV6Z2ZaOTF6THN4THJNenQ1UnBvV0xZM3p5SlNWMD0

@1 waarom luistert u naar de producent? Dat lijkt me uitermate onverstandig.

Ik luister liever naar onafhankelijke artsen en wetenschappers.

@1 CC: @4
Het fundamentalistische anti-vax geloof van jou moet wel erg diep zitten om voor de zoveelste keer onomstotelijke feiten te negeren, en het zelfs niet kan laten om het hier off topic door ieders strot te duwen:
https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/merck-mumps-motions-whistleblowers-the-actual-story/

@4 : Ik ook, kan ze alleen niet vinden.

* Verwijderd door de redactie *

@6 aha, ligt daar uw probleem.

On topic verder met dit citaat uit bovenstaand bronartikel:
(**) VERDIENMODEL VAN TECHGIGANTEN
Het is ontzettend lucratief om onzinnige, sensationele, of potentieel schadelijke berichten op sociale media te plaatsen, omdat het veel clicks, en dus advertentieopbrengsten, oplevert. Clickbait, lokaas, junknews, pulpberichten of shitposting: het zijn bulkladingen niet-gecontroleerde berichten die 24 uur per dag op onze telefoon en computer verschijnen; soms over de maffe kat van de buren, soms over serieuze zaken als politiek of gezondheid. Het is doelbewust nepnieuws met een potentieel wereldbereik, waar diverse partijen rijk van worden. Recent onderzoek van de universiteit Leiden wijst uit dat deze onzinberichten inmiddels meer Nederlanders bereiken dan nieuwsberichten uit ‘echte’ (dat wil zeggen: volgens journalistieke eisen functionerende) media. Niet verwonderlijk dat er steeds meer bedrijven ontstaan die niets anders doen dan dit soort pulp creëren en plaatsen, op bijvoorbeeld Facebook – een medium met 2,3 miljard maandelijks actieve gebruikers.

Dit is de wereld waarin de anti-vax beweging opereert...............(**)

@6 Wanneer vind je dat een arts onafhankelijk is?
Als hij/zij jou gelijk geeft?

Ik constateer dat @7 niets weet in te brengen tegen de inhoud. Kennelijk kan hij geen enkele fout vinden in de informatie op Skeptical Raptor.

@11
Ik durf te wedden dat Robin er nog steeds geen letter van gelezen heeft. Dat kost teveel moeite .

@11

Ik zie op je account, dat je nog relatief nieuw bent op dit platform en dat je de absolute afwezigheid van enige medische- en statistische kennis alsmede de schofterige verdachtmakingen van onze homeopathologische leugenaar @Robin en zijn medecriminelen nog denkt te kunnen ontkrachten door het aangaan van een dialoog.

Helaas moet ik je uit de droom helpen.

@Robin is NIET geïnteresseerd in feiten, verifiëerbare onderzoeken, knalharde statistieken of wàt dan ook, als dat niet strookt met zijn absurde overtuigingen.

@Robin afficheert zichzelf als deskundig op vrijwel elk medisch gebied maar zal NOOIT een inhoudelijke discussie met je aangaan, omdat daarmee zijn eigen onkunde onmiddellijk aan het licht zou komen.

@Robin zal daarentegen proberen om je -gebruikmakend van eindeloze herhaling- te verzuipen in dubieuze onderzoeksresultaten van nòg dubieuzer "onderzoekers", (aantoonbaar) vervalste statistieken, ongefundeerde beschuldigingen en pure laster.

@Robin beschikt over geen ènkele relevante kennis maar onderhoudt wèl zeer nauwe banden met een beroepsgroep, die dik geld verdient over de ruggen van wanhopige mensen.

@Robin is een kwaadaardige tumor....

@10 :
In de medische wetenschap op dit niveau?
Ik zou het echt niet weten.

Bij onderwerpen zoals het klimaat zou ik o.a. financieel onafhankelijk zeggen en dat kan bijna alleen als iemand met pensioen is. Helaas is duur onderzoek dan niet mogelijk.

ps. dit artikel is net zo nep als een groot deel van de 2,3 miljard Facebook gebruikers,

Mensen met een beetje realiteitszin, met een beetje bewustzijn, met een beetje analytisch vermogen, met een beetje overzicht, met een beetje achtergrondkennis, met een beetje inzicht, met een beetje ervaring en met een beetje vermogen tot zelfstandig denken. Moeten nu toch onderhand gaan inzien dat deze campagne om alles en iedereen aan de spuit te krijgen een grote promotiestunt is van de farmaceutische industrie ondersteund door talloze lobbyisten in dienst van diezelfde industrie.
Stelt niemand de vraag waarom steeds een klein groepje fanatici steeds maar weer draadjes op NK zetten om of angst te verspreiden om toch maar ieder aan de spuit te krijgen.
Op zich knap dat men een kinderziekte, dankzij de media, kan verheffen tot het niveau van een hemorragische infectieziekte als ebola of Marburg.
Stelt niemand de vraag; What's next?? Kinkhoest? Roodvonk of een of andere gecreëerd virus??

Kan niemand dan meer relativeren? De dingen in verhouding te zien zoals ze zijn, zonder beïnvloed te zijn door emotionele horror verhalen vanuit de media?
Daadwerkelijke cijfers analyseren en deze af te zetten tegen bijvoorbeeld ondervoeding, kindermishandeling, verwaarlozing, verkeersslachtoffers en omgevingsfactoren?
Denkt men nu echt dat al die talloze wetenschappers ,artsen ,kinderartsen, medische journalisten en huisartsen die kritiek hebben geuit over vaccinaties zo incompetent zijn dat al hun kritiek ongegrond is.
Denkt men nu echt dat een machtig concern als de farmaceutische industrie er niet alles aan zou doe om elke vorm van kritiek, ongeacht door wie, de grond in te boren, met alle middelen die ze daarvoor ter beschikking hebben?
Denkt men nu echt dat een machtig concern als de farmaceutische industrie met een leger lobbyisten geen invloed heeft bij politieke besluiten?
Denkt men nu echt dat een machtig concern als de farmaceutische industrie geen invloed heeft op de media in welke vorm ook?
Mensen wordt toch eens wakker en durft te denken!!

@15 @16
[ Denkt men nu echt dat al die talloze wetenschappers ,artsen ,kinderartsen, medische journalisten en huisartsen die kritiek hebben geuit over vaccinaties zo incompetent zijn dat al hun kritiek ongegrond is.]

Drogreden. Er bestaan geen talloze deskundigen met kritiek. Dat heb je uit eigen duim gezogen of via de duim van iemand anders voor waar aangenomen. Punt.

@16 Je hebt een punt. Ik denk dat je, voor alle zekerheid, beide kanten moet belichten.
Vroeger was " de massa" overtuigd van een platte aarde. Pas toen het mogelijk werd dit te ontkrachten, heeft een groep die beweerde dat de aarde rond was het zwaar te verduren gehad.

@18
Moeten we nu voor alle zekerheid ook maar aannemen dat de aarde plat is, omdat "de massa" er van overtuigd is dat de aarde een bol is?

@19 Als je flink gaat stampen, zou het misschien wel weer plat kunnen worden

Ik bedoel hiermee, wees alert. Ik ben wel voor vaccins, maar het is net zo als de bespoten aardbeien waar ik het hier ergens op Nk over had.
Ja, er wordt gecontroleerd op de maximale toegestane bestrijdingsmiddelen. Totdat er ontdekt werd dat de aardbei meerdere, verschillende, maximale toegestane bestrijdingsmiddelen had.
Maar die meerdere, verschillende samen waren weer niet onderzocht.
En omdat het meerdere waren, werd het maximale natuurlijk overschreden.
Best stom.

@18
Jij hebt dubbelop geen punt, want er is nooit sprake geweest van een "de massa" die in de overtuiging leefde dat de aarde plat was, en voor de rest wat @19 ook zegt.

@20
[Ik bedoel hiermee, wees alert. Ik ben wel voor vaccins, maar het is net zo als de bespoten aardbeien waar ik het hier ergens op Nk over had.]

Nee, met vaccins is het niet net zo als met bespoten aardbeien. Weer een vergelijking die mank gaat.

@20

Zou je zo vriendelijk willen zijn om te reageren op het artikel van vn.ln

Niet de aandacht proberen af te leiden door over de platte aarde en bestrijdingsmiddelen te beginnen.
Dat leidt alleen maar af.

@23
De maximale waarde is 0,1% van de waarde waarop het misschien kwaad zou kunnen.
Wel een typisch voorbeeld hoe dingen volledig uit proportie worden getrokken om maar gelijk te krijgen.

@24
En dat moest natuurlijk voor @20 zijn.

@15 , @16 , wat me opvalt is uw houding. Neem bijvoorbeeld uw verwoording "campagne om alles en iedereen aan de spuit te krijgen"... Daarmee zet u een toon. Dat is UW toon, niet de intentie van de ander.

U buigt dus andermans intentie om naar uw visie. Dat vind ik ongepast.

Daarnaast ontneemt u zichzelf (én de ander) de mogelijkheid tot contact. U ziet "o, een lobbyist", met als gevolg dat u zich automatisch afsluit voor de boodschap. Dat blijkt dan ook duidelijk uit uw reacties: u gaat met geen woord in op de inhoud van wat de ander zegt. U negeert dus precies datgene wat de ander wil overbrengen. Dat is onbeleefd, en op deze manier zult u nooit iets nieuws leren kennen.

@13 veel mensen willen eerst gehoord worden voordat ze bereid en in staat zijn naar anderen te luisteren. Misschien is Robin zo iemand.

Daarom laat ik merken dat ik opensta voor contact. Het is Robins keuze daar al dan niet op in te gaan.

Ook als Robin een trol mocht zijn (ik ben ergens al de naam 'farma-Robin' tegengekomen) blijf ik mezelf. Open, geïnteresseerd, leergierig. Wie ik ook tegenover me heb.

@18 Grappig die 'massa die overtuigd is in een platte aarde' , is vaak ook overtuigd dat vaccineren een complot is van big pharma om iedereen te steriliseren of iets in die richting , dat de mens nooit op de maan is geweest , en dat de Aarde slechts '6.000' jaa roud is ...

@16 Dombo.

Meer inhoud heb ik niet op zoveel sufheid sorry.

@21 Klopt. Het is niet bewezen dat de massa dacht dat de aarde plat was. Was even als voorbeeld.


@22 " Nee, met vaccins is het niet net zo als met bespoten aardbeien. Weer een vergelijking die mank gaat."
***

Waarom gaat dat mank? Er worden wel meer beslissingen teruggedraaid wat achteraf toch niet zo'n goed idee was. Ik denk aan toevoegingen. Denk aan Fluoride in drinkwater. Waar ze later weer mee gestopt zijn.

Vaccins hebben hun werk goed gedaan. In het westen zijn veel ziektes uitgeroeid.
Maar wat als er steeds meer toegevoegd wordt. Dat bijvoorbeeld iets wordt toegevoegd, waardoor de combinatie in het huidige vaccin later toch niet zo'n goed idee was, omdat de combinatie in dat vaccin botst met wat er al in zat.

@30 daarom wordt zowel getest als gemonitord, toch?

@30
Vaccindeskundigen zijn geen koekenbakkers/prutsers. Punt. Zie ook @23

@31 Gelukkig wel. Daar moeten we wel een beetje vertrouwen in hebben.
Maar wat doen combinaties na tig jaren..

@32 " Vaccindeskundigen zijn geen koekenbakkers/prutsers. Punt. Zie ook @23 "
***

Maar kunnen er dan geen vergissingen gemaakt worden? Of dat dit jaren later ontdekt gaat worden? Gelukkig dat de techniek een stuk beter is, dat scheelt weer.
Maar ik vind het eng als mensen zo ontzettend zeker van zichzelf zijn. Niets is zeker in dit leven.
Een gezonde achterdocht, daar is niets mis mee. Zolang het maar niet doorslaat. Geldt natuurlijk voor beide meningen, die tegen zijn, maar ook die voor zijn...
Bewijzen worden ook weleens bijgesteld of niet soms.

@33 daarom wordt dus gemonitord...

Onzekerheid zal er altijd zijn. Bij alles. Het enige (en beste) dat we kunnen doen is: uitgaan van de beste kennis die we nu hebben, en blijven openstaan voor nieuwe kennis.

@33 de vraag stellen is hem beantwoorden, zijn er onderzoeken waaruit blijkt dat er gestapeld wordt/ of dat het aannemelijk is dat er gestapeld wordt. Daar ben ik wel benieuwd naar, want tot nu toe is er geen enkele reden om in die richting te denken.

@30 "Maar wat als er ...."
en daar hebben we dan wetenschappers voor. Onderzoeken, peer-review, etc. De onderbuik laten we buiten beschouwing.

@35 " Onzekerheid zal er altijd zijn. Bij alles. Het enige (en beste) dat we kunnen doen is: uitgaan van de beste kennis die we nu hebben, en blijven openstaan voor nieuwe kennis."
***

Precies, dus KAN er ook wel iets mis gaan. Dat is menselijk en niemand ook kwalijk te nemen.

@34 "Niets is zeker in dit leven."
Wat wel zeker is, is dat zonder de medische wetenschap veel mensen veel eerder sterven dan nu. Heeft wel een voordeel natuurlijk. Er zijn minder mensen en de mensen die er zijn, zijn gezonder.

@34
[Een gezonde achterdocht, daar is niets mis mee. ]

@30 [ Denk aan Fluoride in drinkwater. Waar ze later weer mee gestopt zijn.]
In werkelijkheid is men er in Nederland nooit aan begonnen.

Jouw achterdochtige houding heeft tot nu toe kant noch wal geraakt.

@38 Er KAN ook gewoon bv een meteoriet op je hoofd vallen.

@37 " Maar wat als er ...."
en daar hebben we dan wetenschappers voor. Onderzoeken, peer-review, etc. De onderbuik laten we buiten beschouwing."

***

Dat is geen onderbuik, maar kritisch van 2 kanten bekijken.
En het is jammer dat mensen zo overtuigd kunnen zijn van hun gelijk, dat er geen ruimte is om ook de andere kant te bekijken.
Je hebt hele betrouwbare farmaceuten met goede bedoelingen, maar helaas, niet allemaal dus.

@42 Dat heeft niets met kritisch kijken te maken. Het heeft te maken met het feit dat slechts een klein deel van de bevolking deskundig genoeg is om dat soort zaken daadwerkelijk goed te kunnen beoordelen

@40
" [ Denk aan Fluoride in drinkwater. Waar ze later weer mee gestopt zijn.]
In werkelijkheid is men er in Nederland nooit aan begonnen.

Jouw achterdochtige houding heeft tot nu toe kant noch wal geraakt. "

***

Weet je dat zeker?


"
Is het ooit toegevoegd in Nederland?

Ja. Kort na de Tweede Wereldoorlog bleek uit Amerikaanse experimenten dat het toevoegen van fluoride aan drinkwater significante verbetering van het gebit opleverde. Deze resultaten waaiden over naar Nederland, waar gelijksoortige experimenten werden uitgevoerd. Toen in de jaren vijftig uit een klinische proef werd geconcludeerd dat ook het Nederlandse gebit erop vooruitging, werd in 1953 in Tiel voor het eerst fluoride aan drinkwater toegevoegd. Na een positief advies van de gezondheidsraad besloten vanaf 1960 meer gemeenten en drinkwaterbedrijven fluoride aan drinkwater toe te voegen. In 1968 kwam bij ongeveer een kwart van de Nederlanders kunstmatig gefluorideerd water uit de kraan, met een dosis tot 1,2 milligram per liter.


Waarom doen we het nu niet meer?

Eind jaren ’60 kwam er een maatschappelijk debat op gang over de drinkwaterfluoridering. Het aantal Nederlanders met gezondheidsklachten, zoals migraine, darm- en maagklachten en depressies was sinds de fluoridering in acht jaar met 5 procent gestegen. Er kwamen protesten en juridische procedures tegen de verplichte ‘massamedicatie’. De maatschappelijke en politieke druk leidde in 1973 tot een uitspraak van de Hoge Raad. Deze concludeerde dat er geen legale grondslag lag aan de fluoridering. Uit verschillende onderzoeken kwamen bovendien steeds meer de schadelijke effecten naar voren. Sinds 1976 wordt er geen fluor meer toegevoegd aan het Nederlandse kraanwater.

https://www.drinkwaterplatform.nl/fluoride-in-drinkwater-alle-vragen-en-antwoorden/
"

@38 precies.

Wat we dus WEL moeten doen is:rekening houden met de mogelijkheid dat er eens iets mis gaat.

Wat we vooral NIET moeten doen is: er van uitgaan DAT er iets mis gaat.

@42 , u schrijft: "Je hebt hele betrouwbare farmaceuten met goede bedoelingen, maar helaas, niet allemaal dus."

Klopt.

Wat ik daarom doe is: naar geen enkele farmaceut luisteren.

@41 " Er KAN ook gewoon bv een meteoriet op je hoofd vallen."

Wat een dooddoener
Ik zet wel een petje op

@42 " u schrijft: "Je hebt hele betrouwbare farmaceuten met goede bedoelingen, maar helaas, niet allemaal dus."

Klopt.

Wat ik daarom doe is: naar geen enkele farmaceut luisteren."

***

Ik kijk naar hun resultaten.

@34
Een gezonde achterdocht zonder gedegen kennis is niet gezond. Dat is waanzin.

@45 " Wat we dus WEL moeten doen is:rekening houden met de mogelijkheid dat er eens iets mis gaat.

Wat we vooral NIET moeten doen is: er van uitgaan DAT er iets mis gaat."
***

Maar ALS het misgaat, ben je de sigaar.
Maar inderdaad, je moet niet altijd van het meest negatieve uitgaan, omdat er ook juist veel goed gaat. En soms gaan onderzoeken met vallen en opstaan. Heel begrijpelijk.
Het uitproberen en testen duurt lang, met doel een goed resultaat. Alle respect hiervoor.