Nieuwe medicijnen gaven Robin haar leven terug, maar ze kosten wel een paar ton (eenvandaag.avrotros.nl)

maar wat is de winstmarge.

@1

Is dat relevant dan? Het is een Amerikaans medicijn en zij kunnen vragen wat ze willen, daar kunnen wij als kleine Nederland geen flikker aan doen

Wat wilt u doen als blijkt dat die winstmarge enorm is?

@2

Natuurlijk doet dat er toe..

Wat een medicijn kost, en wat ze er voor vragen zijn 2 heel verschillende dingen.

Uiteindelijk betalen wij met zijn alle dit enorme bedrag wat, zeer waarschijnlijk, enorm over de top duur is...

@3

De prijs zelf is relevant, echter kun je daar dus helemaal niets aan doen behalve het medicijn niet kopen met alle gevolgen van dien.

Als klein land met 17 mln inwoners, kun je geen vuist maken tegen dit soort praktijken

@1
De vraag is alleereerst hoe je die berekenen moet. De ontwikkeling van medicijnen op zich is al zeer hoog, en het is niet meer dan redelijk dat de fabrikant wel de gelegenheid krijgt die terug te verdienen voordat de patenten verlopen.

Ik wil hiermee niet beweren dat die medicijnen niet té duur zijn, alleen dat het moeilijk is daar een oordeel over te vellen. Ja het klinkt mij ook exorbitant in de oren, bijna twee ton per patient per jaar, maar hoe veel patienten (kunnen) wereldwijd worden behandeld? Hoe zeldzaam is de noodzaak tot behandeling met dergelijke dure middelen?

En naarmate mensen ouder worden en er meer mogelijk wordt, zal de situatie er financieel niet op vooruitgaan. Op een bepaald punt zullen vervelende keuzes gemaakt moeten worden, op die grens staan we naar mijn gevoel al zo'n beetje.

@2 zorg kan niet ten koste van alles. Je kan niet 20 mensen naar de bedelstaf verwijzen om 1 mens te redden. Kan wel, maar lijkt me op de lange duur naast niet houdbaar, ook niet wenselijk.

@1 Je vergeet, dat er heel veel onderzoekers betrokken zijn bij het vinden van het medicijn. En dat moet op de een of andere manier terugverdiend worden.

@5
Tweede zin moet natuurlijk zijn: De kosten van de ontwikkeling van ....

@6

Dat is een ethische vraag waar ik gelukkig geen beslissing in hoef te nemen, maar wel een vraag die in de toekomst steeds vaker zal worden gesteld, de zorguitgaven bedragen inmiddels 30% van de volledige belastinginkomsten.

Er zou wel eens discussie mogen komen over rechtvaardiging van dit soort absurde kosten voor 1 patiënt. Allemaal leuk hoor dat het medicijn haar kwaliteit van leven zo verbetert, dat misgun ik haar echt niet, maar bijna twee ton per jaar? Hoeveel mensen moeten daar wel niet voor werken om dat te vergoeden? Ik vind het bizar. Zorgkosten zijn veel te hoog. Laat op zijn minst de patiënten zelf meer bijdragen.

@7
[Je vergeet, dat er heel veel onderzoekers betrokken zijn bij het vinden van het medicijn.]

Niet alleen dat, het is nogal een hit-and-miss-proces.
Tegenover één uitontwikkeld, op de markt gebracht medicijn, staan ik weet niet hoeveel mislukte ontwikkelingen, waarvan de kosten op een of andere manier ook opgebracht moeten worden. En de (financiële) risico's moeten worden opgevangen als medicijnen in een laat stadium van onderzoek toch nog ongeschikt worden geacht om op de markt te brengen.

@6 Stel je voor, dat je een ziekte krijgt, die alleen te behandelen is met een heel duur medicijn. Zeg je dan ook: Laat maar, want dat kost de medepremiebetaler te veel.

@6 Ik wil niet rot doen dus wens ik je geen ernstige ziekte toe. Dat gun ik niemand. Maar gezien je reactie vind ik dat hartstikke moeilijk.
@10 Jij zegt : Laat op zijn minst de patiënten zelf meer bijdragen. Jij wil dus behandelingen voor ziekten en de kans op betere gezondheid afhankelijk maken van het inkomen? Kun je een behandeling niet betalen dan heb je mooi pech gehad en zoek je het maar uit? Al moet je dan maar onder een brug gaan slapen? Heb je dat van je ouders meegekregen?

@5 Beetje eenzijdig verhaal
Het gebeurt ook vaak dat universiteiten gesubsidieerd medicijnen ontwikkelen, dat het commercieel wordt gemaakt, een paar keer wordt doorverkocht en er vervolgens extreme winstmarges worden berekend.

We moeten gewoon iets van een wet introduceren dat alle winst boven een bepaald percentage landelijk niet wordt erkent tbv het recht van de mens op de hulp die er is. Dat medicijnen sowieso nagemaakt mogen worden voor zover dat niet al mag (zijn ze aan het afbreken geloof ik)
De mens moet in ieder geval dermate vooraan staan dat patentrechten het onderspit moeten delven.

https://www.ntvg.nl/artikelen/reconstructie-lutetium-octreotaat/volledig

https://eu.usatoday.com/story/news/health/2015/09/18/company-hikes-price-5000-drug-fights-complication-aids-cancer-daraprim/32563749/
https://www.cbsnews.com/news/cancer-drug-lomustine-price-hiked-1400-percent-by-new-owners/
https://arstechnica.com/science/2018/02/price-of-2-in-1-drug-spikes-to-3000-separately-the-two-drugs-cost-36/

etc.

@12 stel je voor dat je eens dood gaat. Doen we allemaal een keer. Degene die met het mes op de keel een medicijn verstrekt is wat mij betreft de boeman. Er worden nu al medicijnen niet verstrekt omdat ze te duur zijn. Wat nou als we heel Nederland kunnen verlossen van dodelijke ziektes, maar ondertussen zijn we met z'n allen failliet en hebben we geen eten meer. Dat is uiteindelijk ECHT het scenario waar je heengaat. Van mij mag de zorg best wat kosten, maar er zijn grenzen. Het lijkt anders wat mij betreft meer op IS die de wereld aan geld eisen, om vervolgens de wereld te beschuldigen van het doden van een onschuldige sterveling/martelaar.

@13 misschien moet ik mezelf nuanceren. Ik bedoel dat je niet de hoofdprijs voor medicijnen moet gaan betalen met de mes op je keel