Wetenschappers weten het zeker: hitte van vorig jaar is te wijten aan broeikasgassen (trouw.nl)

* Verwijderd door de redactie *

LOL. Niemand miskent het broeikas effect. Het is ongeveer 33ºC. En de hittegolven van vroeger worden postuum door het KNMI geëlimineerd.

Het raadsel van de verdwenen hittegolven

@2
@3

Leg dan eens in eigen woorden uit wat die correcties op historische meetgegevens precies inhielden en waarom ze volgens jou onjuist zijn.

@4 Kunt u in uw eigen woorden uitleggen waarom u ongelijk heeft?

Cognitieve dissonantie.

@5

Omgekeerde bewijslast. Het komt er dus op neer dat je filmpjes als je in @3 plaatst blind volgt zonder je af te vragen of te verifieren wat er nu precies gezegd wordt?

Zo niet, dan zou @4 een makkelijke vraag moeten zijn.

Nepnieuws

@7 zie @3 verifieren wat er nu precies gezegd wordt wordt belemmerd net als met die hockeystick

@9

Dat is geen antwoord op mijn vraag, of geef je toe dat je het niet in eigen woorden kan uitleggen?

Als dat inderdaad de oorzaak is van die geweldige zomer, nou dan meer, meer, meer!

@10 In mijn eigen woorden zeg ik u dat u universeel onverstandig bent.

@6 exact.
Omdat klimaatverandering de ontkenners niet goed uitkomt is het niet waar en willen ze nergens van weten.

Het is van dezelfde orde en methodes die gelovigen er op nahouden; het toeberedeneren naar een (rots)vaste conclusie: klimaatverandering door de (enorme) toename van CO2 in de atmosfeer is niet waar en we zullen alles uit de kast halen om aan die “waarheid” te voldoen.

Totaal in tegenspraak met een objectieve- en/of wetenschappelijke methode waar op basis van onderzoek, metingen en analyses conclusies zijn getrokken.
En niet andersom!

* Verwijderd door de redactie *

@14

Ook voor jou @4

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@16

Je kan het niet in eigen woorden neerzetten, dus je gelooft blind zonder verificatie wat in een youtube video staat?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@18 Het doet er toch niks toe of een leek iets in eigen woorden kan verwoorden of niet? Als er een linkje naar een filmpje staat, ga je dat maar kijken. Daarin wordt het uitgelegd.
Kan iemand dat wel gaan citeren, maar als er dan per ongeluk een foutje in de citaat staat, gaat iedereen daar weer op los.
We weten allemaal hoe het gaat hier op NK.

En nee, wat er in dat filmpje wordt gezegd is niet ineens niet waar omdat iemand op een forum het niet kan (of wil) verwoorden in eigen woorden.

Als je het zo nodig wil weerleggen, ga je je gang maar. Maar dan zónder dat iemand eerst alles voor jou gaat zitten citeren.

@21

Waarom zou ik de moeite nemen om iets te weerleggen wanneer jij niet eens de moeite neemt om je visie uit te leggen?
Dan kan ik net als jou gewoon een linkje neerplempen en het daarbij laten: dat is niet hoe een discussie werkt.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Mijn opa bleef ook altijd ontkennen dat roken schadelijk was. Geen wonder hij rookte als een ketter en was bang voor de waarheid.

Het klimaat warmt helemaal niet op joh, dat groenland ijsvrij wordt en de schepen nu het hele jaar de noordpoolroute kunnen nemen heeft hele andere oorzaken????????????

@25 Dat klopt helemaal, de opwarming door CO₂ mag van deze mensen niet waar zijn, omdat ze heel goed weten wat dat voor consequenties heeft.

Gelukkig was het geen koude zomer want dan had het aan de broeikasgassen gelegen.

* Verwijderd door de redactie *

@19

Dank je, hiermee begrijp ik beter hoe je op die conclusie bent gekomen.

Het punt is echter wel dat er niet bij wordt vermeld of er verschillen in de meetstations waren wat betreft plaatsing bijvoorbeeld. Ook de calibratie van oude instrumenten of het tijdstip of manier waarom de metingen zijn gedaan kan ook verschillen. Dan kun je de data wel met o,1 graad nauwkeurig noteren, maar dat wil niet zeggen dat je daarmee hetzelfde meet als bij een nieuwere methode: een correctie is dan nodig.